Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317207373
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317207373.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne: Ľ. G., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX/XX, XXX XX N.,
zast.: JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 42 256
593, proti žalovanému: Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO:
35 805 731, o zaplatenie 1.157,03 Eur s prísl., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.2.2017, doručeným súdu
dňa 24.03.2017 domáhala, aby súd uložil žalovanému pre účely zabezpečenia budúceho výkonu
rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni zložiť do úschovy na tunajšom súde peňažnú sumu 500,- Eur do
7 dní od doručenia tohto uznesenia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že
žalobkyňa so žalovaným uzatvorila dňa 24.8.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,

pričom na tunajšom súde podala žalobkyňa dňa 24.3.2017 žalobu na plnenie, ktorej predmetom
je zaplatenie sumy 1.157,03 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od
30.11.2016 do zaplatenia z titulu bezdôvodného obohatenia žalovaného na úkor žalobkyne. Dôvodom
bezdôvodného obohatenia je absencia povinných náležitostí v zmluve a prítomnosť neprijateľných
zmluvných podmienok, čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru vyplývajúceho zo
zmluvy. Nakoľko mala žalobkyňa povinnosť splatiť úver iba do výšky istiny, všetko, čo preplatila

nad rámec istiny, je v zmysle platnej legislatívy bezdôvodným obohatením. Žalovaný ako subjekt
dlhodobo pôsobiaci na slovenskom finančnom trhu začal ku koncu roka 2016 vyvíjať aktivity smerujúce
k ukončeniu činnosti na slovenskom trhu, ktoré majú za následok dôvodnú obavu žalobkyne, že
uspokojenie jej pohľadávky zo strany žalovaného môže byť zmarené. Okrem vyhlásení, že žalovaný už
naďalejnebudepôsobiťnaslovenskomfinančnomtrhu,žalovanýprestalposkytovaťnovéspotrebiteľské
úvery. Žalobkyňa poukázala na vyhlásenie umiestnené na oficiálnej webovej stránke žalovaného podľa

ktorého: „Od 18. decembra 2015 sme vzhľadom k legislatívnym zmenám týkajúcich sa poskytovania
spotrebiteľských úverov pozastavili poskytovanie nových úverov. Po dôkladnom posúdení dopadu zmien
na naše podnikanie sme sa rozhodli ukončiť poskytovanie úverov do domácnosti prostredníctvom siete
obchodnýchzástupcovnaSlovenskuaneponúkaťďalejaniúvernaúčet.''Žalovanýnapokonzačalsvoje
„živé" pohľadávky voči svojim klientom postupovať už na iné subjekty, z čoho je zrejmé, že má záujem
postupne úplne odísť zo slovenského trhu; za účelom odchodu sa žalovaný potrebuje zbaviť svojho

majetku, ktorý je tvorený najmä pohľadávkami voči tretím osobám - klientom žalovaného. Uvedené
je zrejmé aj z toho, že žalovaný prestal vykonávať svoju hlavnú podnikateľskú činnosť, a teda nemá
dôvod, aby ďalej na slovenskom trhu zotrvával (keďže s jeho zotrvaním by boli spojené len ďalšie
náklady). V súčasností žalovaný nemá na území Slovenskej republiky žiaden nehnuteľný majetok, jeho
imanie je tvorené finančnými prostriedkami na jeho bankových účtoch a väčšinový podiel jeho majetku
tvoria nesplatené pohľadávky voči klientom (ktoré môže a aj reálne odpredáva tretím osobám). Ďalej

poukázalanaskutočnosť,žežalovanýmáviacero(stovky,resp.tisíce)splatnýchzáväzkovvočiklientom,
ktorí preplatili svoje úvery (ktoré sa z dôvodu nezákonnosti v zmysle zákona považujú za bezúročnéa bez poplatkov) a na ktorých sa bezdôvodne obohatil. Vzhľadom na tieto skutočnosti je zrejmá
existencia neodkladnej potreby žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia tak, aby žalovanému
bola súdnym rozhodnutím uložená povinnosť zložiť peňažnú sumu do úschovy na príslušnom súde

vo výške 500,- eur (hodnota sporu je suma 1.157,03 Eur s príslušenstvom, čo znamená, že suma
500,- Eur je nižšia, ako by súd v príslušnom konaní žalobkyni mal priznať). Žalobkyňa poukázala
na skutočnosť, že jej pohľadávka je absolútne zrejmá a je odôvodnená závažnými, opakovanými
porušeniami zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré sa nachádzajú v zmluve uzatvorenej medzi
žalobkyňou (ako dlžníkom) a žalovaným (ako veriteľom) a to: neprimeraná výška úrokovej sadzby

(viac ako dvojnásobok priemeru úrokov bánk v predmetnom období), neplatné určenie poplatkov,
nepomer medzi výškou istiny (2.300,- Eur) a celkovej čiastky k zaplateniu po zarátaní všetkých služieb
(3.457,03 Eur), pričom doba splatenia bola iba 100 týždňov, absencia povinných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľských úveroch, čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru vyplývajúceho z
predmetnej úverovej zmluvy, neplatnosť Dohody o poskytnutí služby Komfort. Žalovaný má vedomosť
o tom, že by mal žalobkyni uhradiť na účet pohľadávku predstavujúcu bezdôvodné obohatenie, avšak

plniť odmieta a pokúša sa čo najviac oddialiť právoplatnosti súdnych rozhodnutí, ktoré by tretím
osobám priznávali voči žalovanému akékoľvek nároky. Žalovaný nemá okrem obchodného podielu,
pohľadávok voči svojim klientom a finančných prostriedkov na svojich účtoch žiaden iný majetok, čo
samo o sebe odôvodňuje obavu, že bez nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, výkon
súdneho rozhodnutia formou exekúcie o uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni dlžnú sumu

(pohľadávku) bude ohrozený (čím je daná podmienka potreby neodkladnej úpravy pomerov).

2. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX z 24.8.2014, Dohodou o započítaní pohľadávok z 24.8.2014, potvrdením o
doplatení pôžičky zo 4.5.2015, Predsporovou výzvou zo 6.10.2016, Vyjadrením k predsporovej výzve,

výpisom z obchodného registra, a ďalším obsahom spisu a zistil nasledovné.

3. Zo Zmluvy spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX mal súd preukázané, že zmluva bola uzavretá
24.8.2014 medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom. Zmluva má charakter vopred
pripraveného formulára, do ktorého sa dopisujú osobné údaje dlžníka, údaje o úvere. Dlžníčka bola v

zmluve označená ako fyzická osoba, žiadny z jej osobných údajov nenasvedčuje, že by mala o úver
žiadať v rámci výkonu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. V zmysle zmluvy mal veriteľ
poskytnúť dlžníčke čiastku 2.300,- Eur. Zmluva ďalej obsahuje tieto údaje o úvere: úroková sadzba
21,50% p.a., úrok zo sumy úveru 546,73 Eur, poplatok za garantovanú službu 610,30 Eur, RPMN
57,17 %, celková čiastka, ktorú je zákazník povinný zaplatiť 3.457,03 Eur, priemerná RPMN 18,01

%, počet splátok 100 týždenne, výška splátky 34,58 Eur, výška poslednej splátky 33,61 Eur, doba
poskytnutia úveru 100 týždňov, termín splatnosti poslednej splátky - siedmy deň 100. týždňa po uzavretí
zmluvy, splatnosť prvej splátky 20. kalendárny deň po dni uzavretia Zmluvy, splatnosť každej ďalšej
splátky - 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V bode 1. je úver označený ako
druh spotrebiteľského úveru, ktorý má formu pôžičky a prostriedky úveru sú určené na osobné potreby

zákazníka bez obmedzenia osobitným účelom.

4. Z potvrdenia žalovaného o doplatení pôžičky zo dňa 4.5.2015 vyplýva, že žalobkyňa splatila dňa
29.4.2015 v plnej výške pôžičku č. XXXXXXXXX poskytnutú žalovaným na základe Zmluvy o pôžičke
zo dňa 24.8.2014.

5. Z Predsporovej výzvy zo dňa 6.10.2016 vyplýva, že žalobkyňa oznámila žalovanému, že Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa a so
zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Dohodnutý úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

6. Z Vyjadrenia žalovaného k predsporovej výzve zo dňa 30.11.2016 vyplýva, že žalovaný má za to, že
nikdy od žalobkyne neprijal plnenie, ktoré by nezodpovedalo vzájomnej písomnej dohode a bezdôvodné
obohatenie vylúčil.

7. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I na spoločnosť Provident Financial, s.r.o.,
oddiel:Sro,vložkačíslo:23439/Bjezrejmé,žespoločnosťvznikla13.02.2001.Predmetomjejčinnostije:
- kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod),- kúpa tovaru za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod),
- sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti,
- poskytovanie úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov,

- služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov (od: 21.01.2012),
- administratívne služby (od: 21.01.2012),
- činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov (od: 21.01.2012),
- vedenie účtovníctva (od: 21.01.2012),
- vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej činnosti (od: 21.01.2012),

- reklamné a marketingové služby (od: 21.01.2012),
- prieskum trhu a verejnej mienky (od: 21.01.2012),
- poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov
(od: 29.09.2015). Ďalej je okrem iného z výpisu zrejmá výška základného imania spoločnosti
6.155.812,26 Eur (splatené v celom rozsahu).

8. Z internetovej stránky Národnej banky Slovenska súd zistil, že žalovaná je evidovaná ako subjekt
pôsobiaci na finančnom trhu so začiatkom 28.08.2015.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla
aspoňčasťpracovnejodmeny,akideotrvaniepracovnéhopomeruanavrhovateľzozávažnýchdôvodov
nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami

alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými

prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 C.s.p. uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom konania o neodkladnom opatrení je
podľa možnosti čo najrýchlejšia úprava pomerov sporových strán za situácie, že tieto upravené nie
sú a je tu potreba ich upraviť. Práve rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veciach neodkladných
opatrení pristupovať, kladie zvýšené nároky na doloženie tvrdení uvádzaných v návrhu tak, aby bolo
možnépovažovaťpotrebunavrhovanejbezodkladnejúpravyzaosvedčenú;súdtotižpredrozhodnutímo

neodkladnom opatrením zásadne nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre konanie vo veci
samej, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania.16. Súd v predmetnej veci konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom počas konania vo veci samej, keďže na tunajšom súde prebieha konanie o
zaplatenie 1.157,03 Eur medzi totožnými stranami sporu.

17. Súd skúmal, či je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, resp. či je tu
obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobkyňa odôvodnila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia
v prvom rade skutočnosťou, že žalovaná začala ku koncu roka 2016 vyvíjať aktivity smerujúce k
ukončeniu činnosti na slovenskom trhu (vyhlásenie žalovanej, že už naďalej nebude pôsobiť na

slovenskom finančnom trhu; skutočnosť, že prestala poskytovať nové spotrebiteľské úvery). Žalobkyňa
ďalej poukázala na vyhlásenie umiestnené na oficiálnej webovej stránke žalovanej, podľa ktorého od
18. decembra 2015 pozastavili poskytovanie nových úverov. Žiadne takéto vyjadrenie žalovaného súdu
žalobkyňa nepredložila (hoci ani takéto vyjadrenie samo o sebe nemôže byť dôvodom na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia).Žalobkyňaneosvedčilaanisvojetvrdenieotom,žežalovanýzačalpostupovať
svoje „živé“ pohľadávky voči svojim klientom na iné subjekty a zbavuje sa svojho majetku. Ide len o

tvrdenia žalobkyne.

18. Žalovaný je právnická osoba so základným imaním spoločnosti vo výške 6.155.812,26 Eur, ktorej
predmetom činnosti nie je len poskytovanie úverov. Súdu nie je známa žiadna skutočnosť, ktorá by
aspoňnasvedčovalatomu,žežalovanýmáproblémsúhradousvojichsplatnýchzáväzkov.Zinternetovej

stránky Národnej banky Slovenska súd zistil, že žalovaný je stále evidovaný ako subjekt pôsobiaci na
finančnom trhu so začiatkom 28.08.2015.

19. Súd teda nemá osvedčenú žiadnu skutočnosť, z ktorej by bolo možné vyvodiť, že v prípade úspechu
žalobkyne v konaní vo veci samej aj vzhľadom na výšku žalovanej sumu, by nebolo v možnostiach

žalovaného túto sumu žalobkyni uhradiť. Zo svojej činnosti súd práve vie, že v právne a skutkovo
obdobných veciach žalovaný so žalobcami (spotrebiteľmi) uzatvára počas súdneho konania mimosúdne
dohody (viď napr. uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 13.02.2017 sp. zn. 29C/89/2016, zo dňa
24.01.2017 sp. zn. 11C/142/2016, zo dňa 10.01.2017 sp. zn. 20C/124/2016 a iné).

20. Na základe uvedeného súd potom dospel k záveru, že v danom prípade nie je ničím osvedčená
potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, a nie je tu ani obava, že exekúcia bude
ohrozená.

21. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol, pretože dospel k záveru, že v zmysle zákona nie sú splnené podmienky na jeho nariadenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).