Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216349
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8116216349.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu

JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Milana Majerníka, v právnej veci žalobcu: UNIMED, spol. s r.o., so sídlom
Oriešková 11, 821 05 Bratislava, IČO: 17 312 752, právne zastúpenenému JUDr. Miroslavou Tencerová,
advokátkou, so sídlom Hurbanovo nám. 5, 811 03 Bratislava, IČO: 36 071 528, proti žalovaným: 1/
STAVAP PLUS s.r.o., so sídlom Budička 11, 962 34 Tŕnie, IČO: 46 702 563, 2/ P.. X. M., O.. XX.XX.XXXX,
V. U.. O. XX, XXX XX P., právne zastúpený Advokátska kancelária BABIN, PETKO & partners, s. r. o., so
sídlom Hlavná 2885/29, 080 01 Prešov, IČO: 47 253 177, o zaplatenie 105.933,79 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného v 2/ rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo

dňa 26.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti tak, že žalobu proti žalovanému v 2/
rade zamieta.

Žalovanému v 2/ rade proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) v konaní o zaplatenie
105.933,79 eur s príslušenstvom rozhodol tak, že:

„I.Žalovanív1.a2.radesúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťžalobcoviistinuvovýške 105.933,79
€, 9,05 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 3.745,19 € od 12.02.2016 do zaplatenia, 9,05 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 2.839,40 € od 19.02.2016 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
2.664,37 € od 19.02.2016 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania p.a. zo sumy, 62,74 € od 19.02.2016
do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 3,672,52 € od 29.02.2016 do zaplatenia. 9,05 %
úrok z omeškania p.a. zo sumy 2.688,14 € od 29.02.2016 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania p.a.
zo sumy 5.150,54 € od 04.03.2016 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 2.370,17 € od

04.03.2016 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 93,54 € od 03.03.2016 do zaplatenia,
9,05 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 344,63 € od 09.03.2016 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania
p.a. zo sumy 2.611,76 € od 11.03.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 4.289,48 € od
18.03.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 5.686,73 € od 18.03.2016 do zaplatenia,
9,05 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 31,60 € od 15.03.2016 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania
p.a. zo sumy 89,83 € od 15.03.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 396,39 € od
21.03.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 163,35 € od 21.03.2016 do zaplatenia, 9

% úrok z omeškania p.a. zo sumy 753,33 € od 21.03.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo
sumy 312,46 € od 22.04.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 518,22 € od 22.04.2016
o zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 299,21 € od 25.04.2016 do zaplatenia 9% úrok z
omeškania p.a. zo sumy 380,02 € od 25.04.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy299,60 € od 26.04.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 329,49 € od 26.04.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 326,85 € od 27.04.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 299,17 € od 27.04.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy

298,21 € od 28.04.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 290,36 € od 28.04.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 298,68 € od 29.04.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 300,83 € od 29.04.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
198,77 € od 02.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 200,63 € od 02.05.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 199,48 € od 03.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z

omeškania p.a. zo sumy 308,79 € od 03.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
207,43 € od 04.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 378,70 € od 04.05.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 412,16 € od 05.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 305,12 € od 05.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
319,94 € od 06.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 394,78 € od 06.05.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 302,24 € od 09.05.2016 do zaplatenia, 9% úrok z

omeškania p.a. zo sumy 359,75 € od 09.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
203,72 € od 10.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 195,31 € od 10.05.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 602,48 € od 11.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 298,01 € od 11.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
305,61 € od 12.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 405,61 € od 12.05.2016

do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 300,58 € od 13.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 296,21 € od 26.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
311,28 € od 26.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 297,56 € od 27.05.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 421,17 € od 27.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 309,37 € od 30.05.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy

299,47 € od 31.05.2016 do zaplatenia 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 429,14 € od 31.05.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 352,73 € od 01.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 287,15 € od 01.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
314,90 € od 02.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 408,59 € od 02.06.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 307,33 € od 03.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z

omeškania p.a. zo sumy 307,83 € od 03.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
290,23 € od 06.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 324,78 € od 06.06.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 293,11 € od 07.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 308,49 € od 07.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
303,41 € od 08.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 465,54 € od 08.06.2016

do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 390,77 € od 09.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 299,10 € od 09-06-2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
730,31 € od 09.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 143,45 € od 09.06.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 482,79 € od 10.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 406,25 € od 10.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy

485,36 € od 10.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 342,64 € od 10.06.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 228,65 € od 13.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 391,93 € od 13.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
559,16 € od 13.06.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 421,90 € od 13.06.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 392,86 € od 07.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z

omeškania p.a. zo sumy 562,98 € od 07.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
760,89 € od 07.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 207,29 € od 08.07.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 255,60 € od 08.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 301,74 € od 11.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
202,52 € od 11.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 303,43 € od 12.07.2016

do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 386,27 € od 12.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 312,70 € od 13.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
321,37 € od 13.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 401,33 € od 13.07.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 174,50 € od 14.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 357,43 € od 14.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy

483,65 € od 14.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 954,08 € od 14.07.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 404,13 € od 15.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 396,89 € od 15.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
174,50 € od 15.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 336,12 € od 15.07.2016do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 208,16 € od 18.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 337,74 € od 18.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
308,46 € od 19.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 317,34 € od 19.07.2016

do zaplatenia 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 235,41 € od 20.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 398,92 € od 20.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
309,13 € od 21.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 206,39 € od 21.07.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 230,71 € od 22.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 427,28 € od 22.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy

159,63 € od 25.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 198,14 € od 25.07.2016 do
zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 218,88 eura od 26.7.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 325,88 € od 26.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
399,16 € od 27.07.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 316,70 € od 27.07.2016
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 196,93 € od 28.7.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania p.a. zo sumy 150,25 eura od 28.7.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy

157,27 € od 29.07.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v
rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia druhého žalovaného.

II. Žalobca má voči žalovaním v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške

tejto rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 12.8.2016 si žalobca
uplatnil priznanie nároku na zaplatenie sumy 105.933,79 eur voči žalovanému v 1/ rade titulom

nezaplatenia kúpnej ceny za dávku tovaru a vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade titulom ručiteľského
záväzku. Uviedol, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca dodal žalovanému v
1/ rade objednaný tovar, ktorý žalovaný riadne prevzal. Námietku prevzatia tovaru neoprávnenými
osobami pritom súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko vzhľadom na dlhodobé preberanie tovaru
pracovníkmi žalovaného v 1/ rade, počas doby trvania rámcovej zmluvy, odôvodňuje prijať záver, že

v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka boli tieto osoby pri prevádzkovaní podniku
poverené určitou činnosťou, a teda boli splnomocnené na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti
obvykle dochádza. Za obvykle úkony v danom prípade je pritom potrebné považovať aj objednávanie
plnenia a jeho preberanie v mene žalovaného v 1/ rade, ako to bolo aj v tomto prípade. Na možnú
neoprávnenosť konania týchto osôb poukázal žalovaný v 1/ rade až v priebehu konania a do vtedy

to nenamietal, pričom, ak by aj svojím konaním prekročili rozsah svojho pracovného poverenia toto
konanie žalovaného v 1/ rade zaväzuje, nakoľko žalobca o prípadnom prekročení rozsahu poverenia s
prihliadnutím na všetky okolností prípadov ani nemohol vedieť. Žalovaný v 1/ rade si preto nesplnil svoju
zmluvnú ako aj zákonnú povinnosť zaplatiť kúpnu cenu riadne a včas. Ďalej uviedol, že dospel k záveru,
že obrana žalovaného v 2/ rade nie je dôvodná aj vo vzťah k námietke neplatnosti ručiteľského záväzku.

V danom prípade zo znenia predmetného ubezpečenia pre predávajúceho je zrejmé, že spĺňa zákonom
predpísané náležitosti ručiteľského záväzku podľa ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného zákonníka,
teda ide o prehlásenie, a prijatie ručenia za všetky budúce finančné pohľadávky veriteľa vzniknuté z
rámcovej zmluvy, pričom aj keď ich výška nebola v čase uzavretia zmluvy zrejmá, má jasný a určitý
odkaz na rámcovú zmluvu, v zmysle ktorej sa aj reálne plnilo. V tomto vyhlásení bol teda zrozumiteľným

a nezameniteľným spôsobom vymedzený záväzok, resp. záväzky, za ktorý ručiteľ dlží. Za určitý záväzok
bol pritom považovaný každý záväzok z objednávok (kúpnych zmlúv), ktoré strany uzavrú po dobu
trvania rámcovej zmluvy. Vzhľadom na to, je potom nevyhnutné uzavrieť, že predmetný právny úkon
bol urobený v súlade s ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka určite a zrozumiteľne, slobodne a
vo vážnosti prejavu vôle žalovaného v 2/ rade ako ručiteľa v priebehu konania. Napriek jeho tvrdeniu

nevznikli pochybnosti, a preto je platný. Žalovaný v 2/ rade teda neuniesol dôkazné bremeno svojho
tvrdenia.

3. Súd priznal žalobcovi aj nárok na priznanie úrokov z omeškania, nakoľko sa žalovaný v 1/ rade
neuhradením faktúr v lehotách ich splatnosti dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku.

Preto žalovaným podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka vznikla povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 8 % vyššej než bola základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania splnení
peňažného dlhu (9 %) odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr, až do konečného zaplatenia.4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 CSP a priznal strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci s tým, že žalobca bol v konaní úspešný, preto

mu súd priznal voči žalovaným náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalovaný v 2/ rade. Uviedol, že súd prvej

inštancie napriek námietkam žalovaného v 2/ rade nevenoval dostatočnú pozornosť listine označenej
ako „Ubezpečenie pre predávajúceho“ zo dňa 7.5.2015, keď uviedol, že ktoré jednoznačne pôsobí ako
ručiteľský záväzok, odôvodňujúc svoje závery dostatočnou určitosťou vymedzenia záväzku žalovaného
v 2/ rade a jasným odkazom na rámcovú zmluvu, v zmysle ktorej sa plnilo aj neunesením dôkazného
bremena. Zákonné ustanovenie, ktoré upravuje ručiteľský záväzok v obchodnoprávnych vzťahoch je
podľa § 303 Obchodného zákonníka. Z komentára Obchodného zákonníka k tomuto ustanoveniu však

vyplýva, že vyhlásenie ručiteľa voči veriteľovi je jednostranným právnym úkonom, ktorý zakladá vznik
ručenia.Ručiteľovovyhláseniemusíspĺňaťformálneajobsahovenáležitosti.Zhľadiskaformy- písomnú
formu. Z hľadiska obsahu musí vyhlásenie obsahovať určenie dlžníka, veriteľa a ručiteľa, aby nevznikli
pochybnosti, o ktoré osoby ide. Z vyhlásenia musí byť tiež zrejmé, o aký záväzok ide, teda ktorý
záväzok má byť zabezpečený ručením. Dôležitá je identifikácia z hľadiska obsahu a rozsahu, ale

aj právneho dôvodu. Ustanovenie je kogentné, strany ho nemôžu vylúčiť, ani sa od neho odchýliť.
Ubezpečenie neobsahuje požadovanú špecifikáciu záväzku ani v článku I, kde sú uvedené body a/
a b/ úplne všeobecne, dokonca alternatívne, bez akéhokoľvek označenia konkrétnej rámcovej zmluvy
alebo kúpnej zmluvy, či už číslom, dátumom, resp. rozsahom tovaru alebo jeho finančným objemom.
Poukázal aj na existujúcu judikatúru vo vzťahu k určitosti ručiteľského záväzku. Taktiež namietal, že

nebola splnená ďalšia podmienka vyplývajúca z § 303 Obchodného zákonníka, a to označenie dlžníka.
Ide o požiadavku zákona, od ktorej sa nemožno odchýliť. Uviedol, že listinu ubezpečenia pripravoval
žalobca, a preto nenaplnenie zákonom stanovených podmienok nemožno pričítať na úkor žalovaného
v 2/ rade. Žalovaný v 2/ rade nesúhlasil ani so záverom súdu prvej inštancie týkajúcej sa neunesenia
dôkazného bremena. Žalovaný v 2/ rade navrhol vo veci vypočuť svedka, pracovníka žalobcu, na

okolnosti prípravy textu Ubezpečenia, obchodnej činnosti a odberateľmi. Tento dôkaz súd prvej inštancie
nevykonal. Ďalej poukázal, že súd sa nevysporiadal aj so skutočnosťou, že z ubezpečenia nie je zrejmé,
že by žalovaný v 2/ rade ako ručiteľ prejavil vôľu uspokojiť peňažný záväzok dlžníka aj s príslušenstvom.
Súd ani neskúmal od kedy sa ručiteľ dostal do omeškania so splnením svojho ručiteľského záväzku,
ani uloženie povinnosti ručiteľovi zaplatiť veriteľovi aj úrok z omeškania nijako neodôvodnil. Súd tak

nesprávneposúdilvec,nevykonaldokazovanienavrhnutéžalovanýmv2/radeaanineodôvodnildôvody
nevykonania týchto navrhovaných dôkazov. Mal za to, že súd rozhodol predčasne, bez dostatočného
odôvodnenia rozhodnutia, čím mu bola podľa jeho názoru odňatá možnosť konania pred súdom. Žiadal,
aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že žalobu by zamietol proti žalovanému
v 2/ rade, resp. zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie.

6. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného v 2/ rade nevyjadril.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP
(Civilný sporový poriadok, zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej iba „CSP“, platný od 1.7.2016) preskúmal

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasl. CSP, a v
zmysle § 385 nariadil vo veci pojednávanie, a v zmysle § 384 CSP súčasne doplnil dokazovanie na
odvolacom súde.

8. Dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 2/ rade možno považovať za dôvodné, a preto v zmysle §

388 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie,
ani na jeho zrušenie.

9. Odvolací súd poukazuje , že ak ide o situáciu , že nie je možné rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdiť, pretože odvolanie je úplne alebo z časti dôvodné a zároveň tu nie sú dané dôvody pre zrušenie

rozhodnutia.Jetak povinnosťouodvolaciehosúdupreskúmaťskutkovúiprávnustránkuveciameritórne
rozhodnúť. Limity odvolacieho prieskumu sú dané v ustanoveniach § 379 CSP až § 383 CSP. Dôvodom
pre zmenu rozhodnutia môže byť nedostatočne zistenie skutkového stavu veci alebo nesprávne právne
posúdenie, rovnako ako aj kombinácia oboch dôvodov.10. Odvolací súd pred samotným prejednaním veci a nariadením pojednávania vyzval strany sporu
v zmysle ustanovenia § 382 CSP k vyjadreniu, že zistený skutkový stav môže byť odvolacím súdom

posúdený s použitím iných právnych noriem, než o ktorých konal a rozhodol súd prvej inštancie. Uviedol
vovýzve,žeodvolacísúdmázato,že,,Rámcovázmluvaododávkachtovaruzodňa5.5.2015“,nač.l.15
spisua,,Ubezpečenieprepredávajúceho“zodňa7.5.2015nač.l.16spisu,niejeručiteľskýmvyhlásením
podľa § 303 Obchodného zákonníka, pretože pre jeho platnosť je nutná základná charakteristika a
identifikácia záväzku, čo splnené nebolo. Nie je preukázané ani splnenie podmienky vyplývajúce z

ustanovenia § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, pretože rámcová zmluva určuje len základný rámec
práva a povinností a nespĺňa tak náležitosti vyplývajúce z § 37 Občianskeho zákonníka.

11. K tejto výzve odvolacieho súdu sa vyjadril iba žalovaný v 2/ rade, žalobca sa nevyjadril. Žalovaný v
2/ rade uviedol, že tak, ako vo svojom odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie už uviedol, poukázal
na vyhlásenie ručiteľa voči veriteľovi, ktoré je jednostranným právnym úkonom, pričom toto vyhlásenie

musí spĺňať formálne aj obsahové náležitosti, t. j. špecifikáciu záväzku, určenie dlžníka, veriteľa a
ručiteľa a z tohto vyhlásenia musí byť zrejmé, že nie sú pochybnosti o takejto špecifikácii záväzku. Z
uvedeného dôvodu preto nemožno takýto úkon považovať za platný v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ani za ručiteľské vyhlásenie v zmysle § 303 Obchodného zákonníka. Poukázal, že rámcová
zmluva o dodávkach tovaru zo dňa 5.5.2015 určuje len základný rámec práv a povinností bez konkrétne

uvedených Obchodných podmienok (určenie ceny dodaného tovaru a platobných podmienok) a nespĺňa
tak podmienku stanovenú v § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zotrval na tom, aby odvolací súd
zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a žalobu proti žalovanému v 2/ rade zamietol, resp. zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie.

12. Na odvolacom pojednávaní žalobca a žalovaný v 2/ rade zotrvali na svojich vyjadreniach, súčasne
uviedli, že nedošlo k mimosúdnej dohode.

13. Strany sporu tak zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach a prednesoch. Žalobca následne
uviedol,žesúdprvéhostupňasprávneaplikovalnatentokonkrétnyprípadzákonnéustanoveniaoručení

nesúhlasil s argumentáciou zo strany žalovaného v 2/ rade, že sa jedná o neurčité ručiteľské vyhlásenie
a žiadal odvolanie žalovaného v 2/ rade zamietnuť ako nedôvodné. Žalovaný v 2/ rade okrem iného
poukázal na obdobný prípad vzťahujúci sa na prejednávanú vec a to rozhodnutie Okresného súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. XXCb/XX/XXXX, ktorým súd žalobu v obdobnej veci zamietol a Krajským
súdom v Banskej Bystrici pod sp. zn. XXCob/XXX/XXXX toto rozhodnutie ako súdom odvolacím bolo

potvrdené. Išlo o rozhodnutie zo dňa 17.1.2019. Ďalej uviedol, že išlo o takmer totožné právne i skutkové
závery, pretože aj v tomto konaní taktiež bolo posudzované tzv. ubezpečenie pre predávajúceho ako
aj rámcovej zmluvy, ktoré boli žalobcom vyhotovené v bežnom obchodnom styku, a preto aj na základe
týchto skutočností tvrdí, že návrh žalovaného v 2/ rade je oprávnený a v skutočnosti, ktoré sú uvedené
aj v týchto rozsudkoch sú totožné so stanoviskom žalovaného v 2/ rade.

14. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal všetky dôkazy, oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi
v spise sa nachádzajúcimi, najmä ,,Ubezpečením pre predávajúceho“, „Rámcovou zmluvou o dodávke
tovaru“ ako aj predloženými faktúrami. Strany sporu zotrvali na svojich vyjadreniach.

15. Po takto vykonanom dokazovaní dospel odvolací k záveru, že odvolanie žalovaného v 2/ rade
je dôvodné.

16. Odvolací súd poukazuje, že bod 3 listiny označenej ako „Ubezpečenie pre predávajúceho“ obsahuje
text, že akýkoľvek záväzok vyplývajúci z kúpnej zmluvy vrátane VOP alebo záväzok s kúpnou zmluvou

vrátane VOP súvisiaci alebo akýkoľvek iný záväzok, ktorý vznikol pred podpisom kúpnej zmluvy vrátane
VOP, alebo akýkoľvek záväzok, ktorý vznikne kupujúcemu alebo voči predávajúcemu v budúcnosti,
uspokojí v celom rozsahu každý takýto nárok predávajúceho.

17. V tomto ručiteľskom vyhlásení však podľa názoru odvolacieho súdu chýba jednoznačne vyjadrenie,

ktorejkúpnejzmluvysaručenietýka.Aksatýkavšetkýchkúpnychzmlúv, potommalabybyťuvedenáich
charakteristika a identifikácia záväzku. Totiž na základe rámcovej zmluvy sa ďalej uzatvárali jednotlivé
kúpne zmluvy a tie mali byť v ručiteľskom vyhlásení jednoznačne uvedené.18. Ďalej odvolací súd poukazuje, že „Rámcová zmluva o dodávkach tovaru č. PP XX/XX/ZB“ určuje
len základný rámec práv a povinností zmluvných strán, pričom na jej základe podnikatelia následne
uzatvárajú opakovane ďalšie zmluvy, ktoré špecifikujú ich predmet detailnejšie (počet kusov, hmotnosť,

doba dodania a pod.). Odvolací súd má v tejto súvislosti za to, že tak nie je preukázané uzatvorenie
kúpnej zmluvy a splnenie podmienky vyplývajúcej z ustanovenia § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v
zmyslektoréhoustanoveniavzmluvemusíbyťkúpnacenadohodnutáalebomusíbyťvnejaspoňurčený
spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavili vôľu uzavrieť ju aj bez určenia kúpnej
ceny. V takomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448 Obchodného

zákonníka.

19. Odvolací súd preto konštatuje, že uvedená listina na č.l. 16 spisu, označená ako „Ubezpečenie
pre predávajúceho“, nie je ručiteľským vyhlásením v zmysle § 303 Obchodného zákonníka, lebo je nutná
základná charakteristika a identifikácia záväzku, čo v tomto prípade absentuje.

20. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom. Aj v komentári k Obchodnému zákonníku
a to k § 303 na strane 1160 (Obchodný zákonník. Komentár. 5. vydanie. Mária Patakyová a kolektív)
je okrem iného uvedené, že určitosť zabezpečovacieho záväzku vyžaduje jeho špecifikáciu, čo do
dôvodu (výška pohľadávky), obsahu (stanovenie konkrétnych práv a povinnosti zmluvných strán), ako

aj právneho titulu (napríklad pôžička). Taktiež z účelu predmetného vyhlásenia potom vyplýva nutnosť
presnejidentifikáciejednotlivýchsubjektov,tedaveriteľadlžníkaaručiteľa.Zoznenia§303 Obchodného
zákonníka možno vyvodiť aj nutnosť dodržania obsahovej stránky vyhlásenia. Predmetné ustanovenie je
kogentné. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje, že ak bolo následne uzatvorených niekoľko kúpnych
zmlúv, nie je zrejmé, na ktorý záväzok prevzal žalovaný v 2/ rade ručenie.

21. Odvolací súd preto je toho názoru, že listina označená ako „Ubezpečenie pre predávajúceho“
nespĺňa ani náležitosti právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
právnyúkonsamusíurobiťslobodneavážne,určiteazrozumiteľne,inakjeneplatný.Jednýmzprávnych
následkov právneho úkonu, ktorý nebol urobený platne, to znamená, právny úkon, ktorý by nespĺňal

vyššie uvedené predpoklady, je jeho neplatnosť. V danom prípade, v preskúmavanej veci, ide o
absolútne neplatný právny úkon.

22. Pre úplnosť odvolací súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
XXOdo/XXX/XXXX, v zmysle ktorého ručiteľské vyhlásenie, podľa ktorého sa ručiteľ zaviazal uhradiť

všetky finančné záväzky, ktoré vznikli na základe konkrétnej zmluvy, pokiaľ ich neuhradil dlžník, je určité
a vzťahuje sa na všetky finančné záväzky voči veriteľovi, ktoré pre neho vyplývajú z úverovej zmluvy,
ako aj na záväzky dlžníka, ktoré mu vzniknú v budúcnosti, napríklad pri odstúpení od úverovej zmluvy.
Je však zrejmé, že aj v tomto prípade musia byť všetky záväzky určité a identifikovateľné.

23. Z týchto dôvodov odvolací súd žalobu žalobcu proti žalovanému v 2/ rade zmenil a v celom
rozsahu ju proti žalovanému v 2./ rade zamietol.

24. V odvolacom konaní mal žalobca neúspech. Úspech v odvolacom konaní mal žalovaný v 2/ rade.
Preto odvolací súd vyslovil, že žalovanému v 2/ rade proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov

konania, pretože v konečnom dôsledku bol žalovaný v 2/ rade v celom konaní úspešný. Rozhodol tak
v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 2 CSP a preto priznal
ich náhradu úspešnému žalovanému v 2/ rade v rozsahu 100 %. O ich výške v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).