Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118332472
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:6118332472.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkurozhodolsudkyňouJUDr.IngridDaxnervprávnejvecižalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom v Českej republike, Hradec
Králové, Československé armády 954/7, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom v Bratislave,
ul. Svornosti 43, proti žalovanému: V. K., G.. X.X.XXXX, E. K. M. O., štátny občan SR, o zaplatenie
240,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 240,06 eur s 5% úrokom omeškania ročne od 17.12.2016
do zaplatenia, na účet žalobcu, vedený v A. A. Q..A.., T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Z.:
XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca v upomínacom konaní domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť mu zaplatiť istinu vo výške 240,06 eur s 5% úrokom z omeškania od 17.12.2016
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Z dôvodu nedoručiteľnosti vydaného platobného rozkazu
Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní podľa osobitného predpisu bola vec na návrh
žalobcu postúpená na ďalšie konanie dňa 18.1.2019 tunajšiemu súdu.
2. Návrh /žalobu/ žalobca skutkovo odôvodnil tvrdením, že žalovanú pohľadávku s príslušenstvom

nadobudol od veriteľa žalovaného - spoločnosti Provident Financial s.r.o. na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení
pohľadávky. Právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, uzatvoril dňa 18.10.2013 so žalovaným zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu poskytol podľa jeho výberu bezúčelový úver vo výške
1 850,- eur v hotovosti pri podpise zmluvy. Žalovaný sa v zmluve zaviazal poskytnutý úver splácať v
týždenných splátkach po dobu 100 týždňov. Prvá predpísaná splátka bola splatná 7. kalendárny deň
po poskytnutí peňažných prostriedkov, t.j. 25.10.2013 a posledná predpísaná splátka bola splatná dňa

18.9.2015. Žalovaný sa zaviazal za poskytnutie úveru uhradiť náklady spojené s úverom, zahŕňajúce
zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu, celkovo 930,65 eur. Súčasne zmluvné strany uzavreli
dňa 18.10.2013 zmluvu o poskytnutí služby komfort, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytovať
žalovanému služby, špecifikované v zmluve /za poplatok poskytovať službu výberu splátok priamo v
miestebydliskadlžníka/ažalovanýsazaviazalzatietoslužbymuzaplatiťodmenuvovýške1100,75eur.
V prospech žalovaného si zaplatenie tejto sumy v konaní neuplatňuje. Žalovaný v prospech pôvodného
veriteľa uhradil na splatenie úveru celkovo 1 609,94 eur, teda riadne len 41 splátok a čiastočne 42.

splátku do výšky 18,32 eur. Konečná splatnosť úveru nastala dňa 18.9.2015. Pred podaním žaloby na
súd žalovaného vyzval k úhrade dlžnej sumy. Do podania žaloby žalovaný dlh neuhradil. V konaní si
uplatňuje teda iba zaplatenie rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru 1 850,- eur a úhradou sumy 1609,94 eur, spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa, nasledujúceho po dni účinnosti zmluvy o
postúpení pohľadávok, od 17.12.2016 do zaplatenia. ostatné postúpené nároky si neuplatňuje.
3. V návrhu za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: zmluva o úvere, platobná

história, zmluva o zabezpečení splátok, zmluva o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámenie o
postúpení pohľadávky s podacím hárkom, predžalobná výzva s podacím hárkom.
4. Žalovaný sa k žalobe, doručenej mu dňa 16.10.2018 /dátum vrátenia Okresnému súdu Banská
Bystrica zásielky, obsahujúcej návrh s prílohami späť po uplynutí odbernej lehoty; zásielka bola uložená
na pošte od 21.9.2018; podľa § 111 ods. 3 C.s.p. platí fikcia doručenia aj keď sa adresát -žalovaný,

o obsahu zásielky nedozvedel/, napriek výzve súdu a procesnému poučeniu nevyjadril, vo veci bol
procesne nečinný.
5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sú nesporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur.
6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Nakoľko išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia veci /žalobca si v konaní nárokoval zaplatenie
iba rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru a úhradami žalovaného na splatenie úveru/, skutkové

tvrdenia strán pri procesnej pasivite žalovaného boli nesporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovalasumu2000,-eur,súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávania,pričom miestoačas
verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke tunajšieho
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, dňa 12.7.2019.
8. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov žalobcu, pripojených k žalobe /viď bod 3

tohto odôvodnenia/, z ktorých mal preukázaný nasledovný skutkový stav, v rozsahu potrebnom pre
rozhodnutie vo veci:
9. Dňa 18.10.2013 právny predchodca žalobcu - Provident Financial s.r.o., ako veriteľ a žalovaný, fyzická
osoba, ako dlžník, uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý jednorazovo v hotovosti pri podpise zmluvy úver vo výške 1 850,- eur. Celkové náklady,

uvedené v zmluve, tvorené súčtom úroku vo výške 21,50% ročne zo sumy úveru, t.j. 439,76 eur a
poplatku za garantovanú službu /?/ vo výške 490,89 eur, ktoré bol povinný dlžník uhradiť. Žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 100 týždňov v sume
27,81 eur /výška prvej až predposlednej splátky/ a výška poslednej 27,46 eur. Prvá splátka mala byť
splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia 7. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky

a posledná predpísaná splátka mala podľa zmluvy byť splatná 7. deň 100. týždňa po dni uzavretia
zmluvy. V zmluve bola uvedená hodnota RPMN 57,17% a priemerná hodnota RPMN 20,83%.
10. Listom zo dňa 16.12.2016 postupca /pôvodný veriteľ/ oznamoval žalovanému /dlžníkovi/ postúpenie
svojich pohľadávok voči nemu celkovo zo 4 zmlúv /vrátane vyššie uvedenej úverovej zmluvy zo dňa
18.10.2013/ 1 622,- eur. Zásielka bola podaná na poštovú prepravu dňa 29.12.2016, samotné doručenie

oznámenia žalovanému nebolo v konaní žalobcom tvrdené, ani preukázané.
11. Podľa výpisu z účtu a prehľadu splátok a úhrad žalovaný do riadnej splatnosti úveru splatil celkovo
1 609,94 eur, pričom poslednú úhradu vykonal dňa 20.4.2015
12. Prežalobnou výzvou zo dňa 23.8.2018 žalobca, ako vlastník postúpenej pohľadávky voči
žalovanému, vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 2 362,60 eur, vyčíslenej ku dňu výzvy, vrátane

zákonného úroku z omeškania, v lehote do 3.9.2018. Zásielka bola podaná na poštovú prepravu
dňa 24.8.2018, samotné doručenie oznámenia žalovanému nebolo v konaní žalobcom tvrdené, ani
preukázané.
13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „Obč. zák.“/), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 14. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč.
zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

15. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
16. Podľa § 2 písm. a/ Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení úč. ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy, sa na účely tohto zákona úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.
17. Podľa § 4 ods. 1 Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. § 25 ods.
1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.
18. Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
19.Podľa§517ods.1Obč.zák.,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť, ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
20. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom,
avšak právne vzťahy vzniknuté z tohto zmluvného vzťahu sa spravujú Občianskym zákonníkom,
vzhľadom na povahu strán a povahu zmluvného vzťahu medzi nimi založeného zmluvou o úvere. Táto
zmluva je v zmysle zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka, Zákona o ochrane spotrebiteľa a
Zákona o spotrebiteľských úveroch, aj spotrebiteľskou zmluvou, pretože sa ňou právny predchodca

žalobcu, ako veriteľ, zaviazal poskytnúť žalovanému, ako spotrebiteľovi, úver a spotrebiteľ sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, vrátane dojednaného úroku z úveru; zmluva bola uzavretá v
rámci podnikateľskej činnosti veriteľa, ktorý v nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný vystupuje ako
spotrebiteľ, pričom jej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. 22. Vykonaným dokazovaním

postupom podľa C.s.p., pri procesnej pasivite žalovaného a vzhľadom na žalobcom uplatňovaný nárok
na zaplatenie len rozdielu medzi sumou poskytnutého úveru a úhradami žalovaného na splatenie
úveru, mal súd za preukázané, že na základe uzavretej spotrebiteľskej zmluvy o úvere zo dňa
18.10.2013 a podľa nej poskytnutého úveru vo výške 1 850,- eur žalovanému, vzniklo veriteľovi,
právnemu predchodcovi žalobcu, právo na plnenie od dlžníka - žalovaného a to splatenia poskytnutého

úveru 1 850,- eur a dohodnutého úroku z úveru /odplaty za poskytnutý úver/, vyjadrený v zmluve
pevnou sumou vo výške 439,76 eur. V tomto rozsahu zmluva nevykazovala prvky neprijateľných
zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve; vzhľadom na žalobcom uplatňovaný v konaní nárok
nebolo potrebné zmluvu podrobiť testu neprijateľnosti zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve
Žalobcom bolo v konaní listinnými dôkazmi preukázané uzavretie písomnej spotrebiteľskej zmluvy,

čiastková úhrada dlhu žalovaným ku dňu tohto rozhodnutia vo výške 1 609,94 eur, ako aj postúpenie
pohľadávky z pôvodného veriteľa žalovaného na žalobcu. Dôvodne sa teda žalobca domáhal zaplatenia
sumy 240,06 eur, ako rozdielu medzi výškou poskytnutého úveru 1 850,- eur a úhradou žalovaným
sumy 1 609,94,- eur. Súd preto žalobe, ako dôvodnej, vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie
požadovanej sumy istiny 240,06 eur /§ 216 ods. 1 C.s.p./.

23. Z obsahu úverovej zmluvy si žalovaný musel byť vedomý lehoty, do ktorej sa zaviazal úver splatiť,
pričom konečným termínom bol dátum 18.9.2015 /síce trochu komplikovaným, ale v podstate dostatočne
určitým spôsobom vymedzený termín splatnosti splátok ako aj konečnej splatnosti úveru v úverovej
zmluve, ako zákonnej náležitosti podľa osobitného predpisu/ a teda nasledujúcim dňom po dátume
18.9.2015 bol žalovaný v omeškaní so splnením peňažného dlhu. Súc viazaný žalobným petitom súd

potom žalovaného zaviazal na zaplatenie žalobcovi aj úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1,2 Obč.
zák. vo výške podľa § 3 a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. z priznanej sumy 240,06 eur od
17.12.2016 do zaplatenia.
24. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 veta prvá C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
25. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., vzhľadom na plný úspech

žalobcu v konaní.
26. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.