Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/216/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218204968
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218204968.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, práv. zast.:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: B. M.,
C.. XX.XX.XXXX, S. B. I., o zaplatenie 400,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 400,65 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 385,65 eur od 15.03.2018 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 5,00 eur od 27.02.2018 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 10,00 eur od 01.05.2018 do zaplatenia,

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.11.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
400,65 eur s príslušenstvom.

2.Žalobuodôvodniltým,žežalobcaakododávateľuzavrelsožalovanýmakoodberateľomzmluvu,ktorej
predmetom bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť

žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn
faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich
zaplatenie. Ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovaného zostáva suma celkom vo výške 400,64 eur,
ktorú si žalobca uplatňuje žalobou spolu s úrokmi z omeškania z dlžných súm. Žalobca na preukázanie
svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to upomienku zo dňa 12.02.2018 s podacím hárkom, faktúru
č. XXXXXXXXXX, upomienku zo dňa 16.04.2018 s podacím hárkom, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru
č. XXXXXXXXXX, zmluvu o združenej dodávke plynu zo dňa 26.09.2016, žiadosť o zmenu odberateľa

na odbernom mieste zo dňa 23.02.2018, pokus o zmier zo dňa 12.06.2018.

3. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 17.01.2019, ktorý bol následne zrušený
uznesením zo dňa 02.05.2019 z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým listinným dôkazom, ktoré mu boli doručené
postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa

19.07.2019, písomne nevyjadril.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadeniapojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 13.08.2019, sporové

strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový a právny stav veci:

7. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 26.09.2016 Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu
v domácnosti, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému plyn a žalovaný sa zaviazal za dodávku
plynu uhradiť dohodnutú cenu. Žalobca vyúčtoval žalovanému nasledovné sumy:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.03.2018 sumu 385,65 eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.02.2018 sumu 5,00 eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.04.2018 sumu 10,00 eur.

Žalovaný vyfakturované sumy neuhradil.

8. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

9. Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami vznikol záväzkovo-právny
vzťah na základe písomne uzavretej zmluvy o dodávke plynu, na základe ktorej žalobca dodával
žalovanému zemný plyn, ktorý žalovaný odoberal a za ktorý sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú
cenu. Žalovaný fakturované ceny dodaného plynu nezaplatil v lehote splatnosti, čím porušil svoju
zmluvnú povinnosť platiť riadne a včas cenu za dodávku plynu účtovanú faktúrami (dostal sa

do omeškania s úhradou platby za dodávku plynu). Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXXX sumu 385,65 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 5,00 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX
sumu 10,00 eur. Nezaplatením faktúr žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti voči žalobcovi a vznikol
mu dlh spolu v sume 400,65 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym
spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo

iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 400,65 eur.

13. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh vyúčtovaný faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúrach, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak v zmysle § 517 Občianskeho

zákonníka vzniklo právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom vo výške podľa § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti na
jednotlivých faktúrach.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.