Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 7, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Er/662/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6309202679
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6309202679.9

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného Arbitrážny súd Košice, s.r.o., IČO: 44 325 452,
so sídlom Alžbetina 41, 040 01 Košice, proti povinnej K. C., C.. XX.XX.XXXX, S. S. XXX, XXX XX S.,
právne zast. JUDr. Valériou Vassovou, advokátkou, so sídlom Pribinova 2246/2, Trebišov, o vymoženie
povinnosti zaplatiť 1.400,87 Eur, vykonávanej súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom, so
sídlom Exekútorský úrad Košice, Žriedlová 3, 040 01 Košice, takto

r o z h o d o l :

Súd v y h l a s u j e exekúciu za neprípustnú a exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Brezno č. XXXX XXXXXX * zo dňa 28.05.2009 bol súdny exekútor
poverený vykonaním exekúcie a vymožením povinnosti zaplatiť 1.400,87 Eur na podklade exekučného
titulu - rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp.zn. 1Cb/02/2009 zo dňa 06.04.2009.

2. Súdny exekútor postúpil súdu na rozhodnutie podanie povinnej zo dňa 22.06.2009 označené ako
námietky proti exekúcii a námietky voči trovám exekúcie, ktorým povinná žiadala exekúciu zastaviť alebo
prerušiť do právoplatného ukončenia súdnych sporov o určenie neplatnosti rozhodcovskej doložky a o
zrušenie rozhodcovského rozsudku. Uviedla, že oprávnený si návrhom na vykonanie exekúcie uplatnil
úhradu poplatkov, ktoré vznikli z titulu jej právnej obhajoby v spore č.k. 1Cb/02/2009. Povinná neuznáva
úhradu zmluvnej pokuty, ktorá jej bola uložená k zaplateniu exekučným titulom, a namieta príslušnosť

Arbitrážneho súdu Košice, s.r.o., ako aj každého rozhodcovského súdu z dôvodu nedostatku právomoci
rozhodcovského súdu. Poukázala na to, že v konaní vedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn.
6C/54/2009 sa domáha určenia neplatnosti rozhodcovskej doložky a v konaní vedenom na Okresnom
súde Košice I sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku.

3. Uznesením č.k. 4Er/662/2009 - 55 zo dňa 14.12.2010, v spojení s opravným uznesením zo dňa

19.07.2011, rozhodol tak, že odkladá výkon exekúcie do právoplatného skončenia konania sp.zn.
6C/54/2009, ktoré prebieha na Okresnom súde Trebišov.

4. Dňa 29.06.2015 povinná súdu doručila návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nedostatku právomoci
rozhodcovského súdu na vydanie exekučného titulu. Poukázala na právne závery Krajského súdu v
Košiciach v rozsudku sp.zn. 11Co/106/2013, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Trebišov

sp.zn. 6C/54/2009, kde odvolací súd uviedol, že v rámci exekučného konania bude súd riešiť ako
predbežnú otázku platnosť/neplatnosť rozhodcovskej doložky uzavretej dohody a to v zmysle § 41 ods.
1, 2, § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. a § 52a § 54 Občianskeho
zákonníka. Právna úprava dáva exekučnému súdu oprávnenie v ktoromkoľvek štádiu exekučného
konania preveriť a vecne posúdiť rozhodcovský rozsudok aj z toho hľadiska, či nemá nedostatky
uvedené v § 40 písm. a) ZRK alebo či nezaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,

právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom a či vec je (bola) spôsobilá na rozhodovanie
v rozhodcovskom konaní (§ 1 ods. 1 ZRK), keďže súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučnéhotitulu s § 45 ZRK je hmotnoprávnym predpokladom vykonania exekúcie. Ak rozhodcovský súd nemal
právomocnakonaniealeboakjepreukázané,žerozhodcovskýrozsudokmánedostatky,ktorézakladajú
zmätočnosť podľa § 40 písm. a) a b) ZRK, rovnako ak súd zistí, že plnenie, na ktoré rozhodcovský

rozsudok zaväzuje účastníka, je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo v rozpore s dobrými
mravmi, je to dôvod na zastavenie exekúcie. Takouto skutočnosťou je rozsudok Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 3Co/142/2014 zo dňa 19.03.2015, ktorý vyslovil, že aj v obchodnoprávnom vzťahu je
takto dojednaná rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu, neplatná
pre jej neurčitosť. Ďalej vyslovil, že ani spôsob ustanovenia rozhodcov nebol dojednaný v súlade s §

8 ods. 1, 2 a § 12 ods. 6 ZRK, čo spôsobuje neurčitosť, nezrozumiteľnosť a neplatnosť rozhodcovskej
zmluvy. K návrhu pripojila viaceré rozhodnutia všeobecných súdov SR.

5. Súd na základe návrhu povinnej na zastavenie exekúcie vo veci vykonal dokazovanie oboznámením
sa s obsahom súdneho spisu a ďalších pripojených listinných dôkazov, pričom zistil nasledovným
skutkový stav:

6. Exekučným titulom je v danej veci rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice sp.zn.
1Cb/02/2009 zo dňa 06.04.2009, ktorým bola povinnej okrem iného uložená povinnosť zaplatiť
rozhodcovskému súdu poplatok za podanie odporu proti rozhodcovskému rozsudku vydanému v
skrátenom konaní a paušál na správne poplatky vo výške 732,51 Eur a poplatok za podanie námietky

nedostatku právomoci rozhodcovského súdu vo výške 668,36 Eur; rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 25.04.2009 a vykonateľnosť dňa 01.05.2009.

7. Právomoc rozhodcovského súdu (oprávneného) na vydanie exekučného titulu tento odvodzoval od
článku 4 a 6 Dohody o stabilizačnej odmene výhradného sprostredkovateľa poistenia zo dňa 13.11.2007

v nasledovnom znení: „V prípade sporu medzi zmluvnými stranami z tejto dohody alebo zo zmluvy
o sprostredkovaní poistenia sa použijú ustanovenia zákona č. 244/2002 Z.z. a štandardné procesné
pravidlá právneho poriadku Slovenskej republiky, pričom právo voľby, menovania, určenia zodpovednej
osoby za vedenie sporu v zmysle tohto zákona patrí výlučne poisťovni.“ (článok 4 druhá veta) „Všetky
námietky proti tejto dohode ako aj proti osobám, ktoré konajú alebo budú konať v súvislosti s predmetom

tejto dohody podľa zák. č. 244/2002 Z.z. rozhodne osoba poverená za tým účelom poisťovňou.“ (článok
6 druhá veta)

8. Okresný súd Trebišov rozsudkom č. k. 6C/54/2009 - 407 zo dňa 05.12.2012 (č.l. 87 spisu)
rozhodol tak, že žalobu žalobcov o vyslovenie neplatnosti rozhodcovskej doložky zamietol a v

prevyšujúcej časti konanie zastavil. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.04.2014 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 11Co/106/2013 - 455 zo dňa 19.02.2014 (č.l. 141 spisu).
V uvedenom konaní povinná vystupovala ako žalobkyňa v 7. rade a domáhala sa určenia neplatnosti
rozhodcovskej doložky, na základe ktorej si Arbitrážny súd Košice založil právomoc na prejednanie
veci v rozhodcovskom konaní sp. zn. 1Cb/02/2009, v ktorom bol vydaný exekučný titul. Žaloba bola

zamietnutá z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Odvolací súd
vo svojom rozhodnutí nedostatok naliehavého právneho záujmu odôvodnil aj tým, že otázku určenia
platnosti resp. neplatnosti rozhodcovskej doložky bude skúmať ako predbežnú otázku aj exekučný súd
(v súvislosti s tým, že žalobcovia už boli zaviazaní na plnenie zmluvnej pokuty), a to podľa § 41 ods.
1, 2, § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z., ako aj § 52 a §

54 Občianskeho zákonníka. Platná právna úprava dáva exekučnému súdu oprávnenie v ktoromkoľvek
štádiu exekučného konania preveriť a vecne posúdiť rozhodcovský rozsudok aj z toho hľadiska, či
nemá nedostatky uvedené v § 40 písm. a), b) ZRK alebo či nezaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom a či vec je (bola) spôsobilá
na rozhodovanie v rozhodcovskom konaní (§ 1 ods. 1 ZRK), keďže súlad rozhodcovského rozsudku ako

exekučného titulu s § 45 ZRK je hmotnoprávnym predpokladom vykonania exekúcie. Ak rozhodcovský
súd nemal právomoc na konanie alebo ak je preukázané, že rozhodcovský rozsudok má nedostatky,
ktoré zakladajú zmätočnosť podľa § 40 písm. a) a b) ZRK, rovnako ak súd zistí, že plnenie, na ktoré
rozhodcovskýrozsudokzaväzujeúčastníka,jeobjektívnenemožné,právomnedovolenéalebovrozpore
s dobrými mravmi, je to dôvod na zastavenie exekúcie.

9. Okresný súd Košice I. rozsudkom č. k. 30Cb/84/2009 - 284 zo dňa 21.06.2017 (č.l. 217 spisu)
rozhodol tak, že žalobu žalobcov o zrušenie rozhodcovských rozsudkov zamietol. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 22.08.2017. V uvedenom konaní povinná vystupovala ako žalobkyňav 5. rade a domáhala sa rozhodcovského rozsudku sp.zn. 1Cb/02/2009. Žaloba bola zamietnutá z
dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, pretože subjekt označený ako žalovaný nebol účastníkom
rozhodcovského konania.

10. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu súd
zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať,

12. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

13. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

14. Podľa § 3 zákona č. 244/2002 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2009, rozhodcovská zmluva je

dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo
vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.
Rozhodcovská zmluva zaväzuje aj právnych nástupcov strán, ak to zmluvné strany v rozhodcovskej
zmluve nevylúčia.

15. Možnosť súdu zastaviť exekúciu bez návrhu exekučný poriadok (z hľadiska dôvodov, okolností a
pod.) bližšie neupravuje. Je však nesporné, že exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného
konania, v každom štádiu vedenia exekúcie ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na
vedenie takéhoto konania a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky núteného vymáhania
pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie. Je tiež nepochybné, že jedným z týchto

predpokladov je aj relevantný exekučný titul. Bez jeho existencie nie je možné exekúciu vykonať.
Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a
materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená (z rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3 Cdo 164/1996).

16. Oprávnenie rozhodcovského súdu konať a rozhodnúť spor medzi účastníkmi sa zakladá práve
rozhodcovskouzmluvou(doložkou).Aksúdvexekučnomkonanískúmaplatnosťrozhodcovskejdoložky,
zaoberá sa tým, či exekučný titul vydal orgán na to oprávnený, rovnako ako by to skúmal v prípade
iných exekučných titulov uvedených v § 41 Exekučného poriadku. Predpokladom na vydanie poverenia

na vykonanie exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia po materiálnej aj formálnej stránke.
K týmto predpokladom súd prihliada z úradnej povinnosti. Súčasťou predpokladov na vykonateľnosť
exekučného titulu je, že exekučný titul bol vydaný orgánom na vydanie takéhoto rozhodnutia príslušným.
Ak rozhodnutie vydal nepríslušný orgán, ide o právny akt nulitný, ktorý v exekučnom konaní nie je možné
vykonať, nakoľko nejde o akt štátnej správy, resp. verejnej moci. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí

sa na neho akoby neexistoval (3 MCdo 20/2008 z 22.04.2009)

17. V nadväznosti na citované zákonné ustanovenia súd posúdil návrh povinnej na zastavenie exekúcie
zo zákonným hľadísk a dospel k záveru, že tento je dôvodný.

18. Exekučným titulom v prejednávanej veci je rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice
(oprávneného) sp.zn. 1Cb/02/2009 zo dňa 06.04.2009, pričom voči povinnej je vymáhaná pohľadávka
spočívajúca v poplatku za podanie odporu proti rozhodcovskému rozsudku vydanému v skrátenom
konaní a paušál na správne poplatky vo výške 732,51 Eur a poplatok za podanie námietky nedostatku
právomoci rozhodcovského súdu vo výške 668,36 Eur. Právomoc na vydanie

exekučného titulu mala byť založená rozhodcovskou doložkou obsiahnutou v článku 4 Dohody o
stabilizačnej odmene výhradného sprostredkovateľa poistenia zo dňa 13.11.2007 (ďalej len „dohoda“),
ktorej neplatnosť povinná namietala. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že povinná
ohľadom vymáhanej povinnosti v obrane svojich práv nebola pasívna, keď námietku nedostatkuprávomoci vzniesla už v samotnom rozhodcovskom konaní, taktiež sa domáhala zrušenia exekučného
titulu (konanie pred OS Košice I. sp.zn. 30Cb/84/20009) a v ďalšom konaní aj určenia neplatnosti
uvedenej rozhodcovskej doložky (konanie pred OS Trebišov sp.zn. 6C/54/2009), avšak neúspešne,

keď jej námietke vyhovené nebolo a obe žaloby boli zamietnuté. V tomto smere však súd považuje za
nevyhnutné poukázať na dôvody zamietnutia žalôb, keď v prípade žaloby o zrušenie rozhodcovských
rozsudkov to bol nedostatok pasívnej legitimácie na strane žalovaného a v prípade žaloby o určenie
neplatnosti rozhodcovských doložiek to bol nedostatok naliehavého právneho záujmu odôvodnený
aj tým, že platnosť rozhodcovskej doložky bude skúmaná exekučným súdom v prípade iniciovania

exekučného konania. Vzhľadom na uvedené, v nadväznosti na návrh povinnej na zastavenie exekúcie,
súdpristúpilkpreskúmaniunapadnutejrozhodcovskejdoložky,keďexekúciumožnoviesťlennazáklade
exekučného titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje neplatnosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej
v článku 4 Dohody o stabilizačnej odmene výhradného sprostredkovateľa poistenia zo dňa 13.11.2007

(ďalej len „dohoda“), a to v prvom rade pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť. Rozhodcovská doložka
bola formulovaná veľmi všeobecne a svojím obsahom podľa názoru súdu nezodpovedá dohode, ktorú
predpokladá § 3 zákona č. 244/2002 Z.z. (absentujú napr. slová „zmluvné strany sa dohodli...“), a teda
nezodpovedá dohode medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi
vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom

konaní.Ztýchtodôvodovpretosúdpovažujerozhodcovskúdoložkuzaneplatnúpodľa§37Občianskeho
zákonníka, pričom sa jedná o neplatnosť absolútnu, na ktorú je súd povinný prihliadať „ex offo“ (z úradnej
povinnosti).

20. V ďalšom je nutné poukázať i na to, že podľa názoru súdu Dohoda o stabilizačnej odmene

výhradného sprostredkovateľa poistenia zo dňa 13.11.2007 a tiež Zmluva o sprostredkovaní poistenia
zo dňa 31.03.2006 neboli uzatvorené platne s poukazom na § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
keď neboli podpísané osobou resp. osobami oprávnenými konať za spol. Rapid life životná poisťovňa
a.s. (v tom čase Prvá česko-slovenská poisťovňa Rapid, a.s.) v súlade so zápisom v obchodnom
registri, a teda neboli podpísané dvomi členmi predstavenstva, z ktorých jeden musel byť predsedom

predstavenstva. V prípade Zmluvy o sprostredkovaní poistenia zo dňa 31.03.2006 bola táto podpísaná
len krajským inšpektorom, pričom z dokazovania nevyplynulo, že by vystupoval ako splnomocnený
zástupca napr. v zmysle § 31 Občianskeho zákonníka. V Dohode o stabilizačnej odmene výhradného
sprostredkovateľa poistenia zo dňa 13.11.2007 sa okrem podpisu krajského inšpektora a povinnej
nachádza aj ďalší podpis za spol. Rapid life životná poisťovňa a.s. avšak bez uvedenia, o koho

podpis sa jedná, pričom vzhľadom na vyššie uvedené absentuje za spoločnosť ešte jeden ďalší
podpis. Keďže dohoda o stabilizačnej odmene výhradného sprostredkovateľa poistenia, súčasťou ktorej
mala byť aj rozhodcovská doložka, nebola platne písomne uzatvorená, nebola dodržaná ani písomná
forma rozhodcovskej doložky s poukazom na § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z., ktorej absencia je
potrestaná neplatnosťou rozhodcovskej doložky. S uvedeným sa oprávnený v exekučnom titule vôbec

nevysporiadal. Keďže právomoc rozhodcovského súdu (oprávneného) na vydanie exekučného titulu
je založená na absolútne neplatnom právnom úkone, neplatne dojednanej rozhodcovskej doložke,
exekučný titul je právnym aktom nulitným, ktorý v exekučnom konaní nie je možné vykonať, nakoľko
nejde o akt štátnej správy, resp. verejnej moci. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho akoby
neexistoval. (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 20/2008 zo dňa 22.04.2009).

Rozhodcovské konanie tak nemalo prebehnúť a povinná nemala byť zaviazaná k poplatkovej povinnosti,
ktorá je predmetom tejto exekúcie.

21. V nadväznosti na uvedené potom súd rozhodol tak, že exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil
ju s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017.

22. O trovách exekúcie súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia v nadväznosti na
ich vyčíslenie súdnym exekútorom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v

jednom vyhotovení, na Okresný súd Brezno (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.