Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717200639
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717200639.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom, v právnej veci žalobcu: KARIREAL

SLOVAKIA s.r.o., IČO: 35 785 403, so sídlom Nová 17, 902 03 Pezinok, zast. advokátkou JUDr.
Margitou Medveczkou, so sídlom Drotárska cesta 68, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: E. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX T., zast. Advokátska kancelária JUDR. Michaela Ďuričkovičová,
s.r.o., so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 7.782,61 € s príslušenstvom a vzájomnej
žalobe o zaplatenie 2.265,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 2.265,30 € zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.734,70 € s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
od 15.09.2016 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

IV. Súd protinávrh žalovaného zamieta.

V. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24,71 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.01.2017, doručenou súdu dňa 06.02.2017, sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 7.782,61 € s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.782,61 €
od 15.09.2016 do zaplatenia, titulom dlžnej sumy za opravu motorového vozidla žalovaného a nahradiť
mu trovy súdneho konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že žalovaný je vlastníkom a držiteľom osobného motorového
vozidla zn. T., typ: E. V., farba Š. Y., s ev. č. T., VIN:U., ktorého opravu servis žalobca vykonal. Žalovaný

dňa 15.06.2016 pristavil do servisu žalobcu uvedené vozidlo na vykonanie opravy po škodovej udalosti.
Oprava vozidla bola ukončená dňa 31.08.2016 a žalovanému bola následne vystavená faktúra za
opravu č. XXXXXXXXXX na sumu 7.782,61 € so splatnosťou 14.09.2016. Nakoľko sa žalobcovi so
žalovaným nepodarilo spojiť, listom zo dňa 21.12.2016 mu zaslal uvedenú faktúru, vyzval ho na jej
úhradu a následne po úhrade faktúry na prevzatie vozidla. Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 17.01.2017
ako neprevzatá v odbernej lehote. Dňa 29.12.2016 priniesla matka žalovaného do sídla žalobcu list, v
ktorom žalovaný uvádza, že žalobcovi je ochotný uhradiť len čiastku 2.265,30 €, čo je výška poistného

plnenia, ktoré bolo žalovanému poukázané od poisťovne škodcu, t.j. mesta T.. Nárok žalobcu vyplýva
zo zmluvného vzťahu, ktorý má so žalovaným ako majiteľom predmetného vozidla, na ktorom bola
vykonaná oprava podľa zadania žalovaného. Žalobca má za to, že žalovaný o rozsahu opravy na vozidle
vedel. Ani raz v priebehu opravy a ani po jej vykonaní žalovaný rozsah vykonaných prác nenamietal.Šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené v auguste 2016 a žalovanému bolo v tom čase poukázané
poistné plnenie vo výške 2.265,30 €. Žalovaný však túto skutočnosť žalobcovi neoznámil a vyhýba sa
plneniu záväzku. Žalovaný reagoval na list žalovaného zo dňa 29.12.2016 odpoveďou dňa 10.01.2017.

Žalobca k žalobe pripojil: osvedčenie o evidencii vozidla, zákazkový list č. O. XXXXXX, faktúra č.
XXXXXXXXXX, výzva na úhradu faktúry, odpoveď žalovaného zo dňa 29.12.2016, odpoveď žalobcu zo
dňa 10.01.2017, oznámenie o výške poistného plnenia Uniqa.

3. Dňa 16.02.2017 žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu, v

ktorom uviedol, že žalobca dňa 06.02.2017 (platobný príkaz bol zadaný dňa 03.02.2017, peniaze boli
pripísané na účet žalobcu dňa 06.02.2017) uhradil časť istiny vo výške 2.265,30 € a v tejto výške berie
žalobu späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

4. Dňa 23.02.2018 žalovaný doručil súdu svoje vyjadrenie spolu so vzájomnou žalobou, v ktorom opísal
škodovú udalosť, ktorou došlo k vzniku škody na jeho motorovom vozidle. Dňa 4.6.2016 v čase medzi

17.00 - 18.00 hodinou došlo na parkovisku pred domom na Y. G. Č.. X v T. pod vplyvom silného dažďa
k pádu stromu, ktorý padol na 4 zaparkované vozidlá, medzi ktorými bolo aj jeho vozidlo zn. T. XXX,
EČV: T., VIN:U., rok výroby XXXX. Škodová udalosť bola oznámená mestu T. a bola uplatnená náhrada
škody. Dňa 15.06.2016 bolo motorové vozidlo riadne odovzdané do servisu žalobcu. Zákazkový list
neuvádza označenie a číslo škodovej udalosti, odhad ceny s DPH bol stanovený vo výške 4.000,- €.

Dňa 30.06.2016 bol žalobca poisťovňou informovaný o spôsobe riešenia škodovej udalosti, pričom sa pri
oprave motorového vozidla malo vychádzať z poškodenia uvedeného v Zápise z obhliadky a prípadné
ďalšie poškodenia, ktoré nie sú v zápise uvedené je potrebné riešiť doobhliadkou motorového vozidla.
Dňa 26.09.2016 bola žalovanému pripísaná suma 2.265,30 € s vysvetlením, že poistné plnenie dostáva
ako poškodený. Následne sa obrátil na žalobcu s informáciou, že disponuje poistným plnením a požiadal

o prevzatie motorového vozidla. Žalobca odmietol odovzdať žalovanému motorové vozidlo do zaplatenia
faktúry za opravu vo výške 7.782,61 €, pričom si na jeho motorové vozidlo uplatnili zákonné zádržné
právo. Listom zo dňa 29.12.2016 informoval žalobcu, že odmieta niesť zodpovednosť za porušenie
povinnosti servisu, ktorý opomenul svoju povinnosť a nenechal si odsúhlasiť rozsah a spôsob opravy
poisťovňou. Je nepochybné, že žalobca vykonal opravu skôr, ako mu poisťovňa takýto postup odobrila,

napriek tomu, že po celý čas komunikoval žalobca s poisťovňou vždy priamo. Žalovaný do riešenia
poistnej udalosti nijako nezasahoval a nikdy neodsúhlasil opravu motorového vozidla nad rámec plnenia
poisťovne. Následne dňa 03.02.2017odoslal poistné plnenie na účet žalobcu. Žalobca si svojím konaním
spočívajúcim vo svojvoľnom rozhodnutí o vykonaní opravy motorového vozidla bez pokynu poisťovne
spôsobil neoprávnené náklady a tieto sa teraz snaží preniesť na žalovaného. Výška opravy motorového

vozidla ďaleko presahuje jeho hodnotu a žalovaný nikdy neprejavil záujem o takú opravu. Žalovaný
uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva a odmieta akúkoľvek povinnosť doplatiť servisu
vo výške 5.517,31 € s príslušenstvom. Žalovaný sa domnieva, že žalobca porušil svoje povinnosti,
keďže disponuje finančnou čiastkou vo výške 2.265,30 € a aj motorovým vozidlom, napriek tomu, že
mu mal byť sprístupnený vrak motorového vozidla. Žalovaný preto žiadal vydať rozsudok, ktorým by

súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému sumu vo výške 2.265,30 € s príslušenstvom spolu s trovami
súdneho konania. Žalovaný k vyjadreniu priložil zákazkový list č. W 307191, faktúra č. 3016111378, e-
mailovú komunikáciu so spol. Uniqa, odpoveď žalovaného zo dňa 29.12.2016, odpoveď žalobcu zo dňa
10.01.2017 a odpoveď žalovaného zo dňa 03.02.2017.

5. Dňa 31.05.2018 žalobca doručil súdu svoje vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného - vzájomná žaloba
zo dňa 21.02.2018, v ktorej zopakoval tvrdené skutočnosti a zároveň uviedol, že vzájomnou žalobou
uplatnil žalovaný voči žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 2 265,30 € s prísl. Predmetný nárok
žalobcu predstavuje poistné plnenie, ktoré samotný žalovaný zaslal žalobcovi. Nárok žalovaného
uplatnený vzájomnou žalobou voči žalobcovi nemožno priznať, nakoľko nemá opodstatnenie a ani

oporu v dokladoch, ktoré boli súdu či už zo strany žalobcu alebo žalovaného dodané. Vzájomný návrh
žalovaného nemá právny základ. Žalovaný nemá právny titul na vrátenie predmetnej sumy, ktorú on
sám žalobcovi uhradil, čím zároveň uznal nárok žalobcu. Ako uvádza žalovaný, dňa 04.06.2016 došlo k
poistnej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo žalovaného a zároveň vozidlo jeho sestry
V. A.. Súrodenci dali opraviť svoje motorové vozidlá k žalobcovi. Táto skutočnosť je dôležitá z toho

dôvodu, že opravu motorového vozidla žalovaného nemožno výlučne oddeliť od opravy motorového
vozidla jeho sestry. Obaja súrodenci postupovali a konali pri oprave svojich vozidiel spoločne. Je
evidentné, že sa vzájomne o oprave informovali. Okrem uvedeného so žalobcom komunikovali aj rodičia
žalovaného,čiužvsúvislostisopravoumotorovéhovozidlažalovanéhoalebomotorovéhovozidlasestryžalovaného. Dňa 14.11.2016 sa konalo v sídle žalobcu stretnutie za účasti Y. V. - vedúceho servisu
žalobcu, p. V. A. - sestry žalovaného, p. V. - priateľa sestry žalovaného a p. E. U., ktorý zastupoval
žalovaného. Dôvodom stretnutia bola snaha sestry žalovaného o zníženie jej faktúry za opravu jej

vozidla. P. U. na stretnutí uviedol, že s faktúrou za opravu motorového vozidla žalovaného nie je žiaden
problém a bude žalobcovi uhradená. Žalobca preto nemal dôvod pochybovať o tom, že faktúra bude zo
strany žalovaného uhradená. Žalobca zastáva názor, že žalovaný bol informovaný o priebehu opravy
a s opravou súhlasil. Bol jedným z adresátov resp. odosielateľov e-mailov, ktoré sa týkali poistnej
udalosti a jej riešenia. Bol informovaný od svojej sestry o priebehu opravy. Bol informovaný od svojich

rodičov, ktorí servis žalobcu niekoľkokrát navštívili. Bol adresátom listov, v ktorých žiadal poisťovňu o
náhradu celej škody v zmysle faktúry za opravu vozidla, nakoľko ide o náhradu škody podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka. Opravu svojho vozidla nikdy nenamietal, žalovaný o oprave svojho vozidla
vedel a s opravou súhlasil. Rovnako súhlasil aj s faktúrou za opravu svojho motorového vozidla. Bol si
vedomý tej skutočnosti, že ak faktúra za opravu bude vyššia ako poistné plnenie a spoluúčasť mesta T.
bude nútený obrátiť sa na súd. Žalobca pripojil k vyjadreniu e-mailovú komunikáciu s poisťovňou Uniqa

a písomnú komunikáciu so žalovaným.

6. Dňa 13.09.2018 doručil žalovaný svoje vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu, v ktorom zopakoval tvrdené
skutočnosti a zároveň uviedol, že zo žiadneho dokumentu nie je zrejme, že servis dostal súhlas,
povolenie alebo akékoľvek usmernenie na vykonanie opravy poškodeného motorového vozidla. Je

teda zrejmé, že servis si počínal svojvoľne a svoje rozhodnutie o vykonaní opravy MV urobil bez
rozhodnutia, resp. súhlasu poisťovne, pričom mu vznikli neoprávnené náklady, ktoré sa snaží preniesť
na žalovaného. Zaslanie plnej výšky poistného plnenie na účet servisu nemožno v žiadnom prípade
považovať za uznanie nároku žalobcu. Pán E. U., nikdy nezastupoval žalovaného, a teda nemohol
poskytovaťinformácievjehomene.PodľavedomostižalobcubolpánU.t.č.zástupcompoisťovneUniqa.

Je pravda, že sa žalovaný a niekoľkokrát aj jeho matka z vlastnej iniciatívy informovali o priebehu opravy,
avšak nijako do neho nezasahovali. Pracovníkmi servisu boli pri tejto komunikácii vždy presvedčovaní,
že motorové vozidlo sa má z rozhodnutia poisťovne opravovať. Žalovaný trvá na svojom stanovisku, že
povinnosťou žalobcu bolo akceptovať rozhodnutie poisťovne a vrátiť žalovanému poškodené motorové
vozidlo v stave v čase škodovej udalosti.

7. Dňa 05.11.2018 sa na súde uskutočnilo prvé pojednávanie, ktorého sa zúčastnila právna zástupkyňa
žalobcu, žalovaný, právny zástupca žalovaného a svedok Y. A., matka žalovaného. Právny zástupca
žalobcu uviedol, že u žalovaného si uplatňuje, v zmysle zmeny žalobného petitu zo dňa 09.02.2017,
zvyšok hodnoty opravy vozidla v sume 5.517,31 €. Škodu na vozidle má uhradiť škodca, resp.

jeho poisťovňa, túto zodpovednosť nie je možné preniesť na žalobcu, ktorý vykonal opravu. Trvá na
výsluchu svedka Y. V., ktorého prítomnosť na pojednávaní zabezpečí. Na otázku súdu, čím vznikol
rozdiel medzi odhadovanou sumou opravy 4.000 € a konečnou sumou 7.782,61 €, právny zástupca
žalobcu odpovedal, v zásade išlo o to, že všetky poškodené komponenty sa ukázali až po rozobratí a
demontáži vozidla z prvotného pohľadu nebolo možné celkovú sumu odhadnúť presne. Komunikácia

počas opravy zo strany servisu prebiehala prostredníctvom sestry žalovaného, žalovaného a ďalších
subjektov, ktoré sa o to auto, počas jeho servisu, zaujímali. Právny zástupca žalovaného uviedol, že
trvá na podanom návrhu, trvá na vzájomnej žalobe, hodnota opravy v tejto výške prevyšuje hodnotu
vozidla, je absurdná, neadekvátna. Žalovaný nikdy nedal súhlas na vykonanie opravy nad rámec
poistného plnenia v sume 2.265,30 €. Táto suma bola zaslaná žalobcovi avšak nie ako platba za opravu,

bola zaslaná len z nevedomosti žalovaného. Zo strany servisu okrem prijatia vozidla a odhadovanej
sumy 4.000 € neprebehla žiadna komunikácia o navýšení sumy informovaný nebol. Jednalo sa o
svojvoľné rozhodnutie servisu. Zároveň žiada o striktné rozdelenie opravy E. - pani A. a T.-G. pána
A., ktoré nijakým spôsobom spolu nesúvisia. Na otázku súdu, prečo v popise prác listu O. je uvedená
poisťovňa Kooperativa, uviesť nevie. Následne prebehla komunikácia so spoločnosťou INSIA, UNIQA a

KARIREAL, týkajúca sa opravy vozidla. Žalovaný do komunikácie nezasahoval, bol v nej len zahrnutý.
Svedkyňa Y. A. uviedla, že nebola informovaná o oprave motorového vozidla, nevedela koľko bude
stáť oprava ani koľko bude poistné plnenie a nedala súhlas na vykonanie opravy ani nedala súhlas so
žiadnou sumou, keďže to nebolo v jej kompetencii. Svedkyňa ďalej uviedla, že navštívila servis keď sa
robila obhliadka zo strany UNIQA a následne keď bolo odmietnuté vydanie vozidla, vozidlo nevidela odo

dňa odovzdania do servisu. Svedkyňa uviedla, že žalovaný nežiadal o opravu vozidla za 7.000 €, ak by
vedel koľko bude oprava stáť, pri vozidle v hodnote 3.000 - 4.000 € by ho určite nedal opravovať. Súd
následne odročil pojednávanie.8. Dňa 10.01.2019 žalovaný doručil súdu svoje vyjadrenie - doplnenie a návrh na výsluch svedkov,
v ktorom zhrnul tvrdenia, ktoré boli súčasťou predchádzajúcich vyjadrení. Konanie žalobcu sa dá
charakterizovať ako konanie bez príkazu. Žalovaný zároveň uviedol, že žalobca ako zhotoviteľ, ak

dodatočne zistil, že bude treba cenu určenú odhadom podstatne prekročiť, mal povinnosť objednávateľa
bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novourčenú. Podstatné prekročenie ceny možno
považovať za prekročenie o viac ako 20 %.

9.Dňa11.03.2019sauskutočnilodruhépojednávanie,ktoréhosazúčastnilaprávnazástupkyňažalobcu,

žalovaný, právna zástupkyňa žalovaného a svedkovia Y. V., zamestnanec žalobcu a C. J., bývalý
zamestnanec žalobcu. Právna zástupkyňa žalobcu doručila vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného. Svedok
C. J. uviedol, že komunikoval s pani A., nepamätá si či aj so žalovaným a či mala pani A. nejaké
plnomocenstvo. Po podpise zákazkového listu komunikoval predovšetkým s poisťovňou. Svedok si
myslí, že o navýšení ceny opravy v rozsahu takmer 100 % komunikoval s pani A., ale nie je si istý, pričom
tá cena vždy narastie po odstrojení. Keďže zákazkový list uzatvorili s klientom bolo ich povinnosťou

komunikovať priamo s klientom. Záverečnú faktúru zrejme bral priateľ sestry žalovaného F. V.. Svedok
Y. V. uviedol, že nevie kto priviezol vozidlo a kto podpísal zákazkový list. Komunikovali najmä s pani A.,
sestrou žalovaného a s pánom V.. Auto bolo opravené v auguste, v novembri nebola stále uhradená
faktúra tak písal p. V. aký je problém, dohodli sa na stretnutí a v polovici novembra sa stretli so slečnou
A., p. V. a p. U. - likvidátor poistných udalostí, ktorý je sprostredkovateľom poistenia, nie priamo z Uniqy

a že bude A. zastupovať voči poisťovni. Na tomto stretnutí sa dozvedel, že faktúra za T. nebola stále
doručená poisťovni a teda poisťovňa nemala vedomosť, že auto už je opravené avšak ho ubezpečovali,
že čo sa týka T. je faktúra v poriadku a bude uhradená. Komunikáciu s klientom - žalovaným mal na
starosti p. J., v tomto prípade komunikoval so sestrou žalovaného a p. V.. S p. V. a so sestrou žalovaného
komunikoval v dobrej viere o oboch vozidlách. Svedok žalovaného nekontaktoval ohľadom navýšenia

cenyopravy,pričompredpokladá,žep.J.komunikovalsp.A.ap.V..Súdnásledneodročilpojednávanie.

10. Vo vyjadrení, ktoré právna zástupkyňa žalobcu doručila súdu na pojednávaní, žalobca zopakoval
tvrdenia, ktoré boli súčasťou predchádzajúcich vyjadrení. Okrem toho uviedol, že vzťah medzi žalobcom
a žalovaným je typickou zmluvou o dielo. Cenu za opravu určenú podľa prvotnej obhliadky nemožno

považovať za smerodajnú, nakoľko na vozidle bola vykonaná doobhliadka. Po jej zrealizovaní sa cena
prirodzene navýšila a odzrkadľovala reálnu sumu podľa faktúry. Nie je možné použiť ustanovenia
konania bez príkazu.

11. Dňa 29.03.2019 žalovaný doručil súdu svoje vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu v ktorom uviedol, že

žalovaný si neobjednal opravu. Žalovaný ako vlastník poškodeného motorového vozidla po poistnej
udalosti odovzdal motorové vozidlo do odporúčaného servisu. Oznamovateľom poistnej udalosti
nebol žalovaný. Poistnú udalosť nahlásil poisťovni poistený subjekt - Mesto T. a komunikáciu za
poisteného prebrala Poisťovňa Uniqua. Žalobca od začiatku vedel, že objednávateľom je mesto T. a
preto poverený pracovník žalobcu komunikoval výhradne s likvidátorom poisťovne, kde malo mesto

uzatvorenú poistku a s pracovníkom zodpovedným za riešenie poistných udalostí a po ukončení
opravy zaslal faktúru do poisťovne. Vlastník bol od počiatku absolútne vyňatý z komunikácie medzi
servisom a poisťovňou. Samotná objednávka - zákazkový list č. O. XXXXXX podpísaná žalovaným v
deň odovzdania motorového vozidla po poistnej udalosti je nepresná, nejasná a neúplná. Zákazkový
list - objednávka musí v zmysle ust. § 652 OZ jednoznačne spĺňať podstatné náležitosti akými sú

definíciapredmetuzmluvy,tj.vymedzenierozsahuaobsahuopravyadohodaocene.Kurčitostizáväzku
zhotoviteľa, ktorá je predpokladom platnosti zmluvy (§37 OZ), je potrebné dostatočné vymedzenie
predmetu opravy v zmluve. To znamená, že v zmluve musí byť dohodnuté, v čom má oprava alebo
úprava vecí spočívať. Žalovaný v ďalšom texte svojho vyjadrenia napáda platnosť uzatvorenia zmluvy
o dielo, keďže je spotrebiteľom a zároveň uvádza, že od žalobcu nedostal písomné potvrdenie o prijatí

objednávky. V žiadnom prípade za takýto doklad nemožno považovať ani pôvodne vystavený zákazkový
list č. O. XXXXXX. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný si opravu motorového vozidla po ukončení
poistnej udalosti objednal a to prostredníctvom svojej matky, avšak toto bolo z výsluchu dotknutej
osoby pani A. na pojednávaní vyvrátené. Rovnako vyvracia ďalšie tvrdenia, že opravu MV objednali za
vlastníka iné tretie osoby - napr. priateľ sestry žalovaného, či akákoľvek iná tretia osoba. Žalovaný nikdy

nesplnomocnil inú osobu, aby za neho v tejto veci konala, preto sú tieto tvrdenia nepravdivé, nemožno
na prihliadať a považuje za zbytočné ich ďalšími výsluchmi dokazovať.12. Dňa 19.09.2019 sa uskutočnilo tretie pojednávanie, ktorého sa zúčastnila právna zástupkyňa
žalobcu,žalovanýaprávnazástupkyňažalovaného.Právnyzástupcažalobcuvcelomrozsahusporoval,
že objednávateľom opravy bolo mesto T., opravu si objednal žalovaný, čo potvrdzuje zákazkový list

zo dňa 15.06.2016, v ktorom bol ustanovený rozsah, popis prác/požiadavka zákazníka, v súlade s
týmto listom žalobca vykonával opravu. Na pojednávaní bol vykonaný výsluch žalovaného, ktorý uviedol,
že ako zaniesol auto do servisu, kde podpísal jeden jediný list, ktorým bol zákazkový list, žiadna
ďalšia komunikácia medzi nimi neprebiehala, nebol informovaný o žiadnom ďalšom postupe ani o cene.
Nikomu nedal splnomocnenie na komunikáciu so servisom. Predpokladal, že faktúra bola doručená

po tom, ako vozidlo bolo celkovo opravené, bez toho, aby o tejto skutočnosti vôbec vedel a nepoznal
celkový rozsah opravy. Vrak vozidla mu nikdy nebol vrátený alebo sprístupnený. Následne predniesol
záverečnú reč právny zástupca žalobcu, v ktorej neuviedol žiadne nové skutočnosti. Právny zástupca
žalovaného predniesol záverečnú reč v písomnej forme, v ktorej neuviedol žiadne nové skutočnosti. Súd
na pojednávaní vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok.

13. Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou o dielo
zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu
vykoná na svoje nebezpečenstvo.

14. Podľa § 652 ods. 1 a ods. 2 prvá veta OZ, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi

právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne
právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. Opravou veci je činnosť, ktorou
sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia.

15. Podľa § 635 ods. 1, 2 ,3 OZ, ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu

objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil
objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal. Ak v čase od uzavretia zmluvy do jej
splnenia došlo k zmene cenového predpisu, podľa ktorého sa cena dohodla, je zhotoviteľ na to povinný
objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novú cenu. Objednávateľ je oprávnený
pooznámenínovejcenyodzmluvyodstúpiť;akbezzbytočnéhoodkladuodzmluvyneodstúpi,jepovinný

zaplatiť zhotoviteľovi novú cenu, ibaže k zvýšeniu ceny došlo po prekročení dohodnutej doby vykonania
diela.

16. Podľa § 634 ods. 1,2 OZ, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou, alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.

Ak sa však dielo vykonáva po častiach, alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady je ten, komu
bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

17. Podľa § 636 ods. 1, 2, 3 OZ, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou sumou,
musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú odhadom

podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu
novourčenú cenu, inak nemá právo na zaplatenie rozdielu v cene. Objednávateľ je oprávnený po
oznámení novourčenej ceny od zmluvy odstúpiť; ak od zmluvy odstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi
sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne určenej ceny, len pokiaľ
mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech. Odstúpením od zmluvy nie je dotknuté právo

objednávateľa na náhradu škody. Ak objednávateľ neodstúpi od zmluvy bez zbytočného odkladu, je
povinný zaplatiť za poskytnutú službu novourčenú vyššiu cenu.

18. „V dané věci ze skutkových zjištění, které učinil soud prvního stupně, a odvolací soud je převzal,
lze usoudit, že ve smlouvě o dílo byla sjednána cena podle položkového rozpočtu s uvedením cen za

jednotky nebo množství materiálu a prací, který byl vyhotoven žalobkyní a byl součástí smlouvy o dílo.
Jestliže se žalobkyně zavázala provést dílo podle stanoveného rozpočtu, neumožňuje jí ustanovení §
635 odst. 1 obč. zák, aby takto stanovenou rozpočtovanou cenu jednostranně navyšovala. Provedla-
li mimo rámec písemně uzavřené smlouvy o dílo (se stanovenou rozpočtovou cenou díla) další
vícepráce (tj. práce do rozpočtu nezahrnuté), které byly dohodnuty ústně, nemá právo na zaplacení

těchto dodatečných prací a nákladů a může požadovat pouze původně rozpočtovanou cenu. Právo na
zaplacení ceny víceprací by jí vzniklo, jen pokud by je žalovaná písemně schválila (i dodatečně) nebo
objednala (tj. učinila ve vztahu k žalobkyni jednostranný právní úkon v písemné formě). Protože nebylo
prokázáno, že žalovaná vůči žalobkyni takový písemný právní úkon učinila, nelze přisvědčit odvolacímusoudu, že žalobkyně má právo na zaplacení částky 364.734,70 Kč, kterou žádá nad rámec sjednané
ceny za dílo ve výši 1,990.005,20 Kč, za vícepráce provedené na základě ústní dohody smluvních stran.“
Rozsudok NS ČR sp. zn. 33 Cdo 4276/2010 zo dňa 15.08.2012. Uvedené platí obdobne aj pre cenu

dohodnutú odhadom.

19. „Pro úvahu o tom, zda jde o podstatné překročení ceny určené odhadem či nikoli, je důležitý poměr
převýšení (rozdílu mezi cenou určenou odhadem a cenou nově určenou) k ceně určené odhadem;
za podstatné překročení ceny určené odhadem, jež znamená pro občana významnou změnu obsahu

smlouvy (takže je nutno mu dát možnost k tomu, aby uvážil, zda i za změněných podmínek na uzavřené
smlouvě setrvává či od ní odstoupí), lze považovat zpravidla překročení ceny určené odhadem alespoň
o 10-20 %.“ Rozhodnutie NS ČR sp. zn. 5Cz 12/1968 zo dňa 31.01.1969.

20. Zmluva o dielo, ktorej jedným z druhov je aj zmluva o oprave veci alebo úprave veci, ako dvojstranný
vzájomný záväzkový právny vzťah, vznikne len čo sa účastníci zmluvy dohodnú na jej podstatných

náležitostiach: na predmete zmluvy a na poskytnutí ceny za dielo. Výška ceny nie je podstatnou
náležitosťouzmluvyodielo.Preuzatvoreniezmluvyniejepredpísanáosobitnáforma,môžebyťuzavretá
aj ústne.
21. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný osobne dňa 15.06.2016 odovzdal poškodené
motorové vozidlo do servisu žalobcu a podpísal zákazkový list č. O. XXXXXX. Žalobca túto skutočnosť

tvrdil už v podanej žalobe a žalovaný ju potvrdil na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 19.09.2019.

22. Žalobca je právnická osoba - podnikateľ v zmysle § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), s predmetom činnosti o.i. oprava a servis cestných motorových
vozidiel a motocyklov, klampiarske a lakovnícke práce. Žalovaný je fyzickou osobou spotrebiteľom -

vlastníkom osobného motorového vozidla zn. T. XXX, EČV: T., VIN:U., rok výroby XXXX, vo vzťahu
ku ktorému došlo k jeho poškodeniu následkom pádu stromu dňa 04.06.2016 v T.. Poškodené vozidlo
žalovaného bolo odovzdané do servisu žalobcu podľa zákazkového listu č. O. XXXXXX vystaveného
žalobcom dňa 15.06.2016.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol dvojstranný záväzkový právny vzťah na základe zmluvy o oprave veci (§652 OZ), ktorá bola
uzatvorená ústne pri odovzdaní motorového vozidla do servisu žalobcu. Žalobca následne žalovanému
vystavil písomné potvrdenie o prevzatí motorového vozidla, zákazkový list č. O. XXXXXX, v ktorom
boli jednoznačne určené strany zmluvy, t.j. žalobca a žalovaný, bol určený predmet zmluvy, t.j. oprava

motorovéhovozidlavrozsahupoškodeniastrechy,prednejkapoty,pravéhoprednéhoblatníka,predného
zrkadla, strešných nosičov a výmeny skla. Zmluvné strany sa zároveň dohodli na odplatnosti za opravu
motorového vozidla, pričom bola určená aj cena motorového vozidla odhadom vo výške 4.000,- €,
pričom v zákazkovom liste je explicitne uvedené, že ide o odhad ceny s DPH vo výške 4.000,- €. Z
uvedeného je nepochybné, že boli splnené všetky podstatné náležitosti zmluvy o dielo, ktorým má

byť oprava motorového vozidla a zmluvnými stranami sú výlučne žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný
ako objednávateľ. Súd sa preto nemôže stotožniť s tvrdením žalovaného, že si neobjednal opravu
a že objednávateľom opravy je mesto Pezinok, keď sám potvrdil odovzdanie motorového vozidla do
servisu žalobcu a sám podpísal zákazkový list na opravu motorového vozidla. Taktiež, vzhľadom na
vyššie uvedené, neobstojí tvrdenie žalovaného, že zákazkový list je nepresný, nejasný a neúplný. V

zákazkovom liste je dostatočne určený predmet opravy motorového vozidla a taktiež sú splnené všetky
podstatné náležitosti zmluvy o oprave veci. Neobstojí ani prípadné tvrdenie, že suma bola určená podľa
rozpočtu, keďže zo zákazkového listu jasne vyplýva určenie ceny odhadom a suma bola určená podľa
rozpočtu až vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2019, t.j. až po vykonaní opravy a nie v čase
uzatvorenia zmluvy.

24. Skutočnosti, že motorové vozidlo bolo poškodené zavinením inej strany (mesto T.), že žalovaný
mal záujem financovať opravu motorového vozidla z poistného plnenia, ktoré mu malo byť pripísané
po vyhodnotení škodovej udalosti a že žalobca si nenechal odsúhlasiť práce presahujúce odhad ceny
opravy poisťovňou, nie sú relevantné pre toto konanie. Ako je uvedené vyššie zmluva o oprave veci

bola uzatvorená výlučne medzi žalobcom a žalovaným z čoho je zrejmé, že konanie v rámci tejto
zmluvy zaväzuje len zmluvné strany. Toto je podložené aj tým, že poškodené motorové vozidlo nemalo
uzatvorené havarijné poistenie, pri ktorom sa v zásade uplatňuje iný režim riešenia opravy motorového
vozidla ako pri povinnom zmluvnom poistení. Nároky zo zodpovednosti za škodu alebo nároky zpoistenia pri škodovej udalosti sú nárokmi z iných právnych vzťahov ako zo zmluvy o oprave veci. Tieto
právne vzťahy zaväzujú poškodeného, osobu zodpovednú za škodu a prípadne poisťovňu, avšak nie
žalobcu, ktorý mal v tomto prípade zmluvný vzťah výlučne so žalovaným. Preto súd k týmto okolnostiam

neprihliadal.
25. Žalobca vykonaním opravy motorového vozidla nad rámec odhadovanej opravy uvedenej v
zákazkovom liste, ktorou bola podstatne presiahnutá cena určená odhadom, porušil zákonné povinnosti
vyplývajúce z § 636 ods. 1 OZ, keď žalovaného bez meškania písomne neupozornil a neoznámil
mu novourčenú cenu. V prípade prekročenia odhadovanej ceny je na strane žalobcu na to, aby

mu vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie skutočnej ceny za vykonanú opravu, nevyhnutné
splnenie zákonných predpokladov v zmysle § 636 ods. 1 OZ a to: 1/ podstatné prekročenie ceny
určenej odhadom, ktoré zhotoviteľ zistí až dodatočne, 2/ objednávateľa bez meškania upozorní na túto
zmenu ceny, 3/ upozornenie uskutoční písomne, 4/ v upozornení oznámi novourčenú cenu. Zákon
ukladá sankciu pri porušení tejto povinnosti, podľa ktorej zhotoviteľ (žalobca) nemá právo na zaplatenie
rozdielu v cene. V zmysle ustálenej judikatúry a aplikačnej praxe, za podstatné prekročenie ceny sa

považuje jej prekročenie o 10% až 20% (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 5Cz 12/1968, R 3/1970). V
uvedenom prípade bola odhadovaná suma prekročená o 94,57 %. Tvrdenie žalobcu, že odhadovaná
suma sa vždy následne navýši, po odstrojení vozidla ako uviedol svedok p. J., a ide iba o odhad
ho nezbavuje vyššie uvedenej zákonnej povinnosti voči žalovanému. Argumentácia žalobcu, že o
všetkých skutočnostiach týkajúcich sa opravy motorového vozidla informoval sestru žalovaného, matku

žalovaného, priateľa sestry žalovaného a p. E. U., ktorý mal zastupovať žalovaného, nezbavila žalobcu
oznamovacej povinnosť voči žalovanému, keďže žiadna z týchto osôb nepredložila žalobcovi plnú moc
na zastupovanie, čím nemohli konať v mene žalovaného. Zároveň z rovnakého dôvodu neobstojí ani
tvrdenie žalobcu, že žalovaný vedel o stave opravy od poisťovne a bol zahrnutý do komunikácie s
poisťovňou. Ako bolo konštatované, táto povinnosť zaväzuje výlučne žalobcu voči žalovanému. Žalobca

v konaní neuniesol dôkazné bremeno preukázania účinného doručenia písomného upozornenia o
podstatnom prekročení odhadovanej ceny a oznámenia novourčenej ceny.

26. Zo súdneho spisu a z vyjadrení svedkov vyplýva, že žalobca žiadnym spôsobom nekontaktoval
žalovaného a nesplnil si svoju zákonnú povinnosť písomne upozorniť žalovaného o podstatnom

prekročení odhadovanej ceny a oznámiť mu novourčenú cenu. Vzhľadom na uvedené, žalobca nemá
právo na zaplatenie rozdielu medzi odhadovanou cenou a vyfakturovanou cenou. Súd preto zamieta
žalobu vo výške 1.517,31 €, t.j. v časti prevyšujúcej odhadovanú sumu 4.000,- €. (Pôvodná žaloba
7.782,61 €, žalobcom vzatá späť v časti 2.265,30 €, po späťvzatí žaloba vo výške 5.517,31 €)

27. Podľa § 567 ods. 2 OZ, peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo
prostredníctvompoštovéhopodnikujesplnenýpripísanímsumydlhunaúčetveriteľavpeňažnomústave
alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa
veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

28. Súd zastavil konanie v časti istiny vo výške 2.265,30 € v zmysle § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) po čiastočnom späťvzatí žaloby, keďže žalovaný zaplatil
uvedenú sumu žalobcovi, pričom suma bola pripísaná na účet žalobcu až po podaní žaloby na súde.

29. Súd žalobcovi priznáva nárok na zaplatenie istiny vo výške 1.734,70 € voči žalovanému, čo tvorí

rozdiel medzi odhadovanou cenou zo zmluvy o oprave veci vo výške 4.000,- € a už žalovaným
zaplatenou sumou vo výške 2.265,30 €. Vzhľadom na skutočnosti uvedené vyššie žalobcovi zo zmluvy o
oprave veci vznikla povinnosť opraviť motorové vozidlo žalovaného v rozsahu uvedenom v zákazkovom
liste, pričom žalobca si svoju povinnosť splnil ako to vyplýva z faktúry č. XXXXXXXXXX a z vyjadrení
svedkov. Žalovanému z tejto zmluvy vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi odhadovanú sumu vo výške

4.000,-€,pričomžalovanýsisvojupovinnosťsplnillenčiastočneatoúhradoupripísanounaúčetžalobcu
dňa 06.02.2017 vo výške 2.265,30 €. Vo zvyšnej časti si žalovaný svoju povinnosť nesplnil včas a preto
súd v tejto časti žalobe vyhovel, zaviazal žalovaného zaplatiť istinu vo výške 1.734,70 € spolu s úrokmi
z omeškania.

30. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Žalobca a žalovaný si v zmluve o oprave veci žiadnym spôsobom nedohodli úroky z omeškania v
prípade nezaplatenia pohľadávky v lehote splatnosti. Ako bolo uvedené žalovaný je fyzickou osobou
- spotrebiteľom, na ktorého sa vzťahuje režim Občianskeho zákonníka, nie Obchodného zákonníka.
V zmysle uvedených zákonných ustanovení súd zamieta žalobu v časti úrokov z omeškania, ktoré
presahujú najvyššiu prípustnú výšku 5 % ročne z priznanej istiny a v tejto výške ich žalobcovi priznáva.

33. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

34. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

35. Súd zamietol vzájomnú žalobu žalovaného ako nedôvodnú. Žalovaný sa od žalobcu domáhal

vrátenia sumy 2.265,30 € s príslušenstvom, ktorú žalobcovi uhradil z vyplateného poistného plnenia ako
vyčíslenie totálnej škody pričom tvrdil, že táto suma patrí jemu ako poškodenému. Žalovaný odovzdal
žalobcovi na opravu poistnou udalosťou poškodené motorové vozidlo a od žalobcu si mal prevziať
opravené motorové vozidlo po zaplatení dlžnej sumy zo zmluvy o oprave veci. Žalobca tak neprijal
od žalovaného plnenie bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z

právneho dôvodu, ktorý odpadol, ale zo zmluvy o oprave veci. Zaplatením časti dlžnej sumy za opravu
veci vo výške 2.265,30 € žalovaný len čiastočne plnil svoju povinnosť, ktorá vyplýva zo zmluvy o oprave
veci, čo tvorí platný právny dôvod majetkového prospechu žalobcu. Ak by totiž súd žalobcu zaviazal na
vrátenie tejto sumy žalovanému, práve naopak by sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil o
cenu pri oprave použitých náhradných dielov a vykonanej práce.

36. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci v zmysle
§ 255 CSP. Celková hodnota sporu bola vo výške 10.047,91 €, ktorá pozostávala zo žalovanej istiny
žalobcu vo výške 7.782,61 € a z istiny zo vzájomnej žaloby žalovaného vo výške 2.265,30 €. Vzhľadom
na vyššie uvedené, súd považoval sumu 2.265,30 € za uhradenú až po začatí konania. Úspech
žalovaného zo zamietnutej časti istiny žalovaného nároku bol vo výške 3.782,61 € (rozdiel medzi

žalovanou istinou vo výške 7.782,61 € a súdom priznanou výškou istiny vo výške 4.000,- €). Úspech
žalobcu je vo výške 6.265,30 € , ktorý tvorí priznaná istina vo výške 1.734,70 €, žalovaným zaplatená
suma po začatí konania vo výške 2.265,30 € a úspech zo zamietnutého protinávrhu žalovaného vo výške
2.265,30 €. Pomer úspechu žalobcu k celkovej hodnote sporu je 62,34 % a pomer úspechu žalovaného
k celkovej hodnote sporu je 37,63 %. Čistý úspech žalobcu je tak vo výške 24,71 %.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok.Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak (§ 232 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.