Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/314/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317207373
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2317207373.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a sudcov:
JUDr. Martin Holič a Mgr. Renáta Gavalcová, v právnej veci žalobkyne: Y. G., nar. XX.X.XXXX, bytom N.,
A. XX/XX, zastúpenej AK: JUDr. Vladimír Sidor, so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, proti žalovanému:
Endepro, s.r.o. v likvidácii, IČO: 35 805 731, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 49, zastúpenému AK:
RR Legal Corp, s.r.o. advokátska kancelária, IČO: 46 789 634, so sídlom Bratislava, Humenské nám.

4, o zaplatenie 1.157,03 Eur s príslušenstvom, o (čiastočnom) späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku
Okresného súdu Galanta č. k. 35Csp/102/2017-157 zo dňa 17. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby vo vyhovujúcom výroku v sume 534,79 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 534,79 Eur od 30.11.2016 do zaplatenia,
rozsudok súdu prvej inštancie v späťvzatom rozsahu, ako aj v závislom výroku o náhrade trov konania
r u š í a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom označeným v záhlaví súd prvej inštancie konanie v časti sumy vo výške 622,24 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 622,24 Eur od 30.11.2016 do zaplatenia zastavil,
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 534,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 534,79 Eur od 30.11.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia,
žalobkyni uložil zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 8 % s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť Slovenskej republike
na účet prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., súdny poplatok z návrhu na začatie konania
vo výške 32,- Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Proti tomuto rozsudku dňa 6.3.2018 (včas) okrem časti zastavenia (suma 622,24 Eur s
príslušenstvom) podal odvolanie žalovaný s tým, že navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutom rozsahu zmeniť a žalobu zamietnuť, alternatívne zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a
rozhodnutie. Dňa 3.10.2018 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť a navrhla konanie zastaviť
s tým, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že medzi stranami bola
uzatvorená dohoda o urovnaní.

3. Výrok napadnutého rozsudku, ktorým súd prvej inštancie konanie v časti sumy vo výške 622,24 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 622,24 Eur od 30.11.2016 do zaplatenia
zastavil, nebol napadnutý odvolaním strán, preto nadobudol právoplatnosť.

4. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu

prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia. V zmysle ods. 2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodovnesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví. Podľa ods. 3 ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov
primerane.

5. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v prejednávanej veci v čase, keď už o veci rozhodol súd prvej
inštancie vyššie citovaným rozsudkom, avšak jeho rozhodnutie s výnimkou výroku o zastavení konania v
časti sumy vo výške 622,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 622,24 Eur
od 30.11.2016 do zaplatenia, nenadobudlo právoplatnosť (žalovaný podal odvolanie), došlo zo strany

žalobcu k späťvzatiu žaloby (v celom rozsahu) z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody o urovnaní, s
tým, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, s ktorým žalovaný na výzvu súdu (v
zmysle § 370 ods. 2 Civilného sporového poriadku) vyjadril súhlas a zároveň navrhol žiadnej zo strán
nepriznať náhradu trov konania, čím boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre aplikáciu citovaného
§ 370 Civilného sporového poriadku.

6. Odvolací súd však späťvzatie žaloby pripustil len čiastočne vo výroku, ktorým bola priznaná suma
534,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 534,79 Eur od 30.11.2016 do
zaplatenia, ktorý z dôvodu podania odvolania žalovaného nenadobudol právoplatnosť a v tejto časti
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. Zároveň zrušil rozsudok súdu prvej inštancie aj
v závislom výroku o náhrade trov konania, keďže v zmysle nižšie uvedeného odôvodnenia, rozhodol aj

o nároku na náhradu trov konania strán.

7. Žalobkyňa sa v konaní domáhala zaplatenia sumy 1.157,03 s príslušenstvom, pričom súd prvej
inštancie konanie v sume 622,24 Eur s príslušenstvom zastavil a odvolací súd konanie vo vyhovujúcej
časti v sume 534,79 Eur s príslušenstvom zastavil.

8. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany, ktorej procesný úkon mal
za následok zastavenie konania. Zavinenie v danom prípade je možné posudzovať len z procesného
hľadiska, nie však podľa hmotného práva, lebo potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci
samej tak, že by po zastavení konania súd neprípustne ďalej skúmal dôvodnosť uplatneného nároku.

Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale z procesného
práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska,
t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobkyne. Ide teda o to, či sa
žalobkyňa domohla uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bola v meritórnom konaní
úspešná alebo nie. Preto ak žalobkyňa zobrala žalobu späť z dôvodu uzatvorenia dohody o urovnaní

ako dvojstrannej zmluvy, z procesného hľadiska platí, že obe strany zavinili zastavenie konania, keď
stranysporuuzavrelidohoduourovnanísporuakodvojstrannýprávnyúkon,nazákladektorejžalobkyňa
vzala žalobu späť, zastavenie konania zavinili obe strany sporu, preto odvolací súd o náhrade trov
(prvoinštančného a odvolacieho) konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2, § 256 ods. 1 CSP v spojení
s § 396 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, s čím obidve strane

výslovne vyjadrili súhlas.

9. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 357 a contrario CSP).

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).