Rozsudok pre zmeškanie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315213350
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2315213350.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: X. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX M., K. XX/XX, zast.: JUDr. Milan Sobota, advokát so sídlom 972 26
Nitrianske Rudno, Hlavná 659, proti žalovanému: NMC Slovakia s.r.o. v likvidácii, so sídlom Murgašova
27, 927 01 Šaľa, zast. likvidátorom: Advokátska kancelária Machová s.r.o., so sídlom Čulenova 2A/2621,
90901Skalica,onáhradumzdyvdôsledkuneplatnéhoskončeniapracovnéhopomeruvýpoveďou,takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16.248,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 8,75% ročne zo sumy 1.813,39 Eur od 16.7.2012 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 1.804,40 Eur od 16.8.2012 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 1.804,40 Eur od 16.9.2012 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 1,804,40 Eur od 16.10.2012 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 1.804,40 Eur od 16.11.2012 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 1.804,40 Eur od 16.12.2012 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 1.804,40 Eur od 16.1.2013 do zaplatenia,
- 5,75% ročne zo sumy 1.804,40 Eur od 16.2.2013 do zaplatenia,
- 5,75% ročne zo sumy 1.804,40 Eur od 16.3.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet prevádzkovateľa systému Slovenská pošta,
a.s., súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 974,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu dňa 28.5.2015 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 16.248,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 1.813,39 Eur od 16.7.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 1.804,40 Eur od 16.8.2012
do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 1.804,40 Eur od 16.9.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo
sumy 1,804,40 Eur od 16.10.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 1.804,40 Eur od 16.11.2012

do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 1.804,40 Eur od 16.12.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo
sumy 1.804,40 Eur od 16.1.2013 do zaplatenia, 5,75% ročne zo sumy 1.804,40 Eur od 16.2.2013 do
zaplatenia, 5,75% ročne zo sumy 1.804,40 Eur od 16.3.2013 do zaplatenia, z titulu nároku na náhradu
mzdy v dôsledku neplatného skončenia pracovného pomeru výpoveďou.

2. Uznesením č.k. 35Cpr/1/2015 - 36 zo 16.10.2015 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia

konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 26Cpr/1/2012, predmetom ktorého bolo určenie
neplatnosti výpovede.3. Uznesením č.k. 35Cpr/1/2015 - 57 z 25.8.2017 súd rozhodol, že pokračuje v konaní, nakoľko
konanie vedené pod sp. zn. 26Cpr/1/2012 bolo dňa 6.7.2017 právoplatne skončené potvrdzujúcim

rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 25CoPr/1/2017 - 267 zo 7.6.2017, ktorým bol potvrdený
rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým súd určil, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou danou
žalobcovi žalovaným listom zo dňa 20.3.2012 je neplatné a taktiež určil, že pracovný pomer žalobcu
u žalovaného je ku dňu účinnosti rozsudku skončený a žalovaného zaviazal, aby zaplatil žalobcovi k
rukám právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 1.537,88 Eur.

4. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 4.12.2017, na ktoré predvolal žalobcu
prostredníctvom jeho právneho zástupcu a žalovaného prostredníctvom likvidátora v zmysle § 72 ods. 1
Obchodného zákonníka (ktorý pôvodne zastupoval žalovaného ako advokátska kancelária). Konateľka

likvidátora žalovaného svoju neprítomnosť ospravedlnila z dôvodu náhle zhoršeného zdravotného
stavu súvisiaceho s operačným zákrokom a požiadala o zmenu termínu pojednávania. Súd žiadosti o
odročenie pojednávania vyhovel a nový termín pojednávania vytýčil na 24.1.2018. Likvidátor žalovaného
predvolanie prevzal 5.12.2017.

6. Dňa 15.1.2018 bola súdu doručená opätovná žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie s
inými pojednávaniami, na ktorých sa mála likvidátorka žalovaného ako obhajkyňa obvinených zúčastniť.
Upovedomenímz19.1.2018súdzástupkynižalovanéhooznámil,žeňouuvádzanédôvodynaodročenie
pojednávanie nie je možné akceptovať ako dôležité dôvody, keďže z dôvodu jej neprítomnosti bolo
odročené už predchádzajúce pojednávanie v prejednávanej veci. Súd ju upozornil, že na predmetnom

pojednávaní je povinná zúčastniť sa ako likvidátorka žalovaného, preto ospravedlňovanie neúčasti
zástupcu jej klienta z dôvodu, že trvá na jej osobnej účasti, je irelevantné. Pojednávanie môže byť
na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôžu
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní
nechali zastúpiť. Od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť

inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. Súd
poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, z ktorej je známe, že iba samotná
kolízia pojednávaní zástupcu strany, nie je bez ďalšieho dôležitým dôvodom umožňujúcim odročenie
pojednávania. Z predložených upovedomení o termínoch procesných úkonov v trestných veciach
navyše vyplýva, že tieto boli stanovené až 6.12.2017, teda až potom, ako bolo zástupkyni žalovaného

tunajšímsúdomdoručenépredvolanienapojednávanie,ktoréprevzala5.12.2017.Nakoľkozástupkyňou
a likvidátorkou žalovaného uvádzané dôvody - kolízia pojednávaní - nie sú dôležitým dôvodom na
odročenie pojednávania, súd žiadosti nevyhovel, ktorú skutočnosť je oznámil dňa 19.1.2018.

7. Dňa 23.1.2018, teda deň pred konaním nariadeného pojednávania, doručila likvidátorka žalovaného

súdu vyjadrenie k zamietnutiu žiadosti o zmenu termínu pojednávania, v ktorom okrem dôvodov, ktoré
uviedla v pôvodnej žiadosti o odročenie pojednávania, iné vážne dôvody neuviedla. V ten istý deň,
t.j. 23.1.2018, bol súdu doručený návrh žalovaného na prerušenie konania z dôvodu, že právoplatný
rozsudok Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 25CoPr/1/2017, bol zo strany žalovaného napadnutý
dovolaním zo dňa 31.8.2017 s tým, že žalovaný zároveň žiadal, v zmysle § 444 ods. 1, 2 C.s.p., aby

dovolací súd odložil vykonateľnosť i právoplatnosť napadnutého rozhodnutia.

8. Uznesením z 24.1.2018 č.k. 35Cpr/1/2015 - 98 súd návrh na prerušenie konania zamietol.

9. Žalovaný (prostredníctvom likvidátora) predvolanie na pojednávanie prevzal 5.12.2017, na

pojednávanie sa nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi, hoci bol v
predvolaní poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Skutočnosť, že súd nepovažuje zástupkyňou žalovaného uvádzané dôvody na odročenie pojednávania
za vážne a dôležité, bola zástupkyni žalovaného oznámená obratom, po podaní jej žiadosti. Naopakované žiadosti obsahujúce tie isté dôvody už súd nebol povinný prihliadať. Pokiaľ ide o podaný
procesný návrh na prerušenie konania podľa § 164 C.s.p., ani ten nie je dôvodom, pre ktorý by bolo
možné ospravedlniť neprítomnosť zástupkyne žalovaného na pojednávaní. V danom prípade ide o

fakultatívne prerušenie konania, pričom prípadné zamietnutie návrhu súdu nebráni pokračovať v konaní.

10. Žalobca následne na pojednávaní navrhol, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie.

11. Súd dospel k záveru, že boli splnené predpoklady pre rozhodnutie o žalobe o splnení povinnosti

rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

12. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, podľa ktorého žalobcovi ako v plnej miere
úspešnej strane vzniklo právo na náhradu trov konania. Súd mu preto priznal právo na náhradu
trov konania voei žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

15. Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovakjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýasúdjehonávrhuvyhovel,zaplatípodľavýsledkukonania
poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

16. Nakoľko žalobca bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. d) zákona
o súdnych poplatkov, súd žalovaného zaviazal zaplatiť súdny poplatok so výške 974,50 Eur stanovenej
podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov, a to na účet tunajšieho súdu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom nie je odvolanie
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel..

Proti tomuto rozsudku náhrady trov konania a uloženia poplatkovej povinnosti možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.