Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbZm/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716212797
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7716212797.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: X. O., E.. X.XX.XXXX, W.

S. Č..XXX, XX-XXX S., Z. X., zast. JUDr. Jánom Farkašom, advokátom, Nám. slobody č.7, 071 01
Michalovce, proti žalovanému: A. J., E.. XX.X.XXXX, D. Č..XX, XXX XX S., o zaplatenie 6.000,00 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.000,00 eur s 5,15%-ným úrokom z omeškania ročne
odo dňa 2.7.2014 až do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 6.000,00
eur s prísl. z titulu nevrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov na základe Zmluvy o pôžičke.

2. Strany sporu uzatvorili dňa 27.5.2014 Zmluvu o pôžičke ústnou formou, na základe ktorej žalobca
ako veriteľ prenechal žalovanému ako dlžníkovi sumu 6.000,00 eur so splatnosťou do 1.7.2014.

3. Na zabezpečenie pohľadávky žalobcu dňa 27.5.2014 žalovaný ako vystaviteľ zmenky a zároveň
zmenečník v súlade čl. I § 1 zák. č. 191/1950 Sb. Zmenkový a šekový zákon vystavil žalobcovi cudziu
zmenku, na základe ktorej sa zaviazal žalobcovi dňa 1.7.2014 zaplatiť sumu 6.000,00 eur.

4. Žalovaný k doručenej žalobe uviedol, že nie je si vedomý, aby si požičal sumu 6.000,00 eur od X.
O.. Zmenku, ktorá je podpísaná jeho menom nevie posúdiť, či ju podpísal on a ak áno, či ju podpísal

dobrovoľne alebo pod nátlakom. V tomto období mal veľké psychické problémy, ktoré zneužilo viac ľudí.
Bol hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení v Michalovciach. Tieto stavy pretrvávajú až doteraz a
stále sa lieči ambulantne. Je invalidný dôchodca s preukazom ZŤP. Toto podanie ho veľmi prekvapilo
a jeho stav sa mu opäť zhoršil. Myslel si, že ak Z.. O. vzal späť podanie, že uznal, že nie je všetko v
poriadku a upustil od požadovania tohto dlhu. Po uplynutí troch rokov si nevie spomenúť na veci z tohto
obdobia. Prikladá aktuálne lekárske správy jeho zdravotného stavu. Žiada, aby súd posúdil tento spor
spravodlivo a vzal do úvahy, že návrh bol už raz vzatý späť a na stav ovplyvnenia vzhľadom na jeho

zdravotný stav z tohto obdobia.

5. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:6. Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pôžičke v ústnej forme tým, že bola vystavená zmenka na
sumu 6.000,00 eur. Predmetná zmenka bola splatná 1.7.2014.

7. Žalobca predložil originál zmenky do úschovy Okresného súdu Košice I dňa 21.2.2017 a je to
evidované pod č. 33/2016.

8. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

9. Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje
písomná forma, takže táto Zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom.
Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým
určenie predmetu pôžičky, z obsahu Zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého

druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou Zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i
skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi
zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne.

10. Súd dospel k záveru, že v priebehu tohto konania bola jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností

preukázaná skutočnosť, že k odovzdaniu finančnej hotovosti vo výške 6.000,00 eur dlžníkovi A. J. došlo
a že k odovzdaniu týchto finančných prostriedkov došlo na základe uzatvorenej Zmluvy o pôžičke.

11. Ďalej z vykonaného dokazovania súd zistil, že bola vystavená zmenka, ktorá obsahuje miesto a
dátum vystavenia 27.5.2014 Michalovce, splatnosť 1.7.2014, zaplaťte za túto zmenku X. O., W. S.

Č..XXX, XX-XXX S., Z. X., sumu 6.000,00 eur, zmenečník A. J., E.. XX.X.XXXX, D. Č..XX, XXX XX S.,
splatné v (miesto platenia) Michalovce, vystaviteľ zmenky A. J..

12. Cudzia zmenka podpísaná žalovaným má náležitosti podľa časti I ust. § 2 zák. č. 191/1950 Sb.
Ide o abstraktný záväzok, ktorý je nezávislý na iných právnych vzťahoch. Nie je významné, prečo bola

zmenka vystavená.

13. V zmenkovom konaní súd skúma, či zmenka, zaplatenie ktorej sa žalobca domáha, spĺňa zákonné
náležitosti a je nepodstatný dôvod, na základe ktorého bola zmenka vystavená.

14. Nedostatok zákonných náležitostí zmenky súd nezistil.

15. Zmenka je abstraktný, bezpodmienečný a nesporný záväzok z cenného papiera a k tomu, aby
platne existovali záväzky do nej vtelené nepotrebuje žiadnu kauzu. Abstraktnosť zmenky ako cenného
papieraspočívavtom,žezákonč.191/1950Sb.zákonzmenkovýašekovývzneníneskoršíchpredpisov

obsahuje komplexnú úpravu zmenkového práva, neviaže vznik zmenkových záväzkov na žiadne iné
okolnosti, ako na plnenie formalít, ktoré predpisuje. Právna úprava abstrahuje zmenku od dôvodov, ktoré
viedli k jej vystaveniu.

16. Z okolností, za ktorých zmenka vznikla je zrejmé, že plní funkciu zabezpečovaciu, t.j. zabezpečuje

záväzky. Tým, že žalovaný A. J. zmenku vystavil akceptoval návrh žalobcu zabezpečiť svoje záväzky
takouto formou.

17. K tvrdeniam žalovaného je potrebné uviesť, že žalovaný nepreukázal, že v čase uzavretia Zmluvy
o pôžičke a podpísania zmenky vykazoval duševné ochorenie alebo, že sa prejavovali akékoľvek

poruchy osobnosti, duševné poruchy alebo duševné choroby. Z predložených lekárskych správ vyplýva,
že žalovaný trpí depresiami, organickými poruchami nálady, avšak bez porúch vnímania a myslenia
(diagnóza F06.3, F32.1).

18. Žiadne z týchto diagnóz nie sú schizofrénnymi ochoreniami, ktoré by mali vplyv na rozpoznávaciu

a vôľovú schopnosť žalovaného.19. Taktiež je potrebné poukázať, že žalovaný telefonicky dňa 14.11.2018 požiadal o ospravedlnenie
jeho neúčasti na pojednávaní dňa 15.11.2018 a zároveň navrhol odročiť pojednávanie z dôvodu, že
neplánovane sa zdržal v zahraničí ako vodič kamiónu, lebo nedodržal harmonogram prepravy.

20. Žalovaný podaním v elektronickej podobe aj zo dňa 15.5.2019 požiadal o ospravedlnenie jeho
neúčasti na pojednávaní z dôvodu poruchy služobného auta v zahraničí. Podľa plánu cesty mal sa vrátiť
14.5.2019, tak aby stíhal súdne pojednávanie ale porucha je vážna, tak oprava zaberie niekoľko dní.
Potvrdenie o tejto situácie od zamestnávateľa zašle poštou po návrate na Slovensko. Ak je možné začať

pojednávanie bez jeho prítomnosti dáva na to súhlas.

21. Aj vzhľadom na vyššie uvedené, z ktorého vyplýva, že žalovaný vykonáva činnosť vodiča z povolania
je zrejmé, že jeho zdravotný stav nemôže vykazovať vážne duševné poruchy, alebo duševné choroby.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, výšku ktorých ustanovuje vykonávací predpis.

23. V konaní bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s vrátením zostatku poskytnutých finančných
prostriedkov čo do sumy 6.000,00 eur, t.j. istiny.

24. Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania, vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca
mal možnosť v zmysle platného Občianskeho zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením poskytnutých finančných
prostriedkov.

25. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe
v celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 6.000,00 eur s 5,15%-ným úrokom z
omeškania ročne odo dňa 2.7.2014 až do zaplatenia.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.