Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010379
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717010379.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

25. februára 2019 v trestnej veci obžalovaného Y. S. takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý
Y. S. L. D. V. - nar. XX.XX.XXXX L. Y., B. P. Y., C.. K..
T. Č.. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

- z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

p r e t o ž e

-bezvedomiaQ.S.,svojejbývalejmanželky,dodatočnevžiadostiopoberanieprídavkovnaichspoločné

dieťa maloletú T. S., V.. XX.XX.XXXX uviedol svoje číslo účtu SQ. vedené v ČSOB Banke, a.s., na
základe čoho mu v období od mesiaca december roku 2011 do mesiaca september roku 2014 boli na
toto číslo účtu zaslané prídavky na dieťa v celkovej výške 5.575,85,--eur, z ktorých čiastku vo výške
1.195,85,--eur použil pre svoju potrebu a ďalšiu čiastku vo výške 4.380,--eur vložil dňa 05.12.2014 na
životnú poistku č. 6546073, pričom poistenou osobou bola mal. T. S. a on poistníkom, ktorý mohol
sám disponovať s predmetnou poistkou, tieto finančné prostriedky na tomto účte neponechal a dňa
02.02.2015 odkúpil účet špeciálneho poistného vo výške 4.078,34,--eur, ktoré mu bolo vyplatené na
adresu trvalého bydliska PN., C.. K.. T. Č.. XXXX/XXX a ktoré následne použil pre svoju potrebu, pričom

už v čase, keď žiadal príslušné úrady v Spolkovej republike Nemecko o prídavky na dieťa vedel, že
finančné prostriedky neodovzdá Q. S., ako osobe oprávnenej zastupovať a spravovať majetok maloletej
T. S., V.. XX.XX.XXXX, pričom Q. S. musela poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.116,--eur
príslušným úradom Spolkovej republiky Nemecko vrátiť, čím Q. S., V.. XX.XX.XXXX, P. T.Á. B., C.. R.
Č.. XXX, N. Y. uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 5.575,85,--eur,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a využil niečí omyl a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 1 /jedného/ roka.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 1 /
jedného/ roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu zároveň u k l a d á povinnosť zaplatiť poškodenej Q. S., V..
XX.XX.XXXX, P. T. B., C.. R. Č.. XXX, N. Y. - O. O. R.. T. S., V.. XX.XX.XXXX škodu vo výške 4.078,34,--

eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú Q. S., V.. XX.XX.XXXX, P. T. B., C.. R. Č.. XXX, N.
Y. so zvyškom jej nároku na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného Y. S. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad obžalobu pre prečin podvodu

podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že sa v presne nezistenej dobe
v roku 2011 dohodol so svojou exmanželkou Q. S. na tom, že podá žiadosť o poberanie prídavkov na
ich spoločné dieťa maloletú T. S. v Nemecku, kde v tom čase pracoval a zároveň sa dohodli na tom,
že týmito prídavkami pokryje aj platbu výživného na maloletú T. S., s čím poškodená Q. S. súhlasila,
avšak obvinený Patrik Ivan v žiadosti bez vedomia Q. S. dodatočne uviedol svoje číslo účtu T. vedeného

v ČSOB banke, na základe čoho v období od mesiaca december roku 2011 do mesiaca september roku
2014 poberal na svoje číslo účtu prídavky na dieťa v celkovej výške 5.575,85,--eur, z ktorých sumu vo
výške 1.195,85,--eur použil na svoju potrebu a sumu vo výške 4.380,--eur až dňa 05.12.2014 vložil na
životnú poistku č. 6546073, kde poisteným bola ich mal. dcéra T. S. D. Y. S. bol poistníkom a zároveň on
sám mohol disponovať s predmetnou poistkou, avšak finančné prostriedky na tomto účte neponechal a

dňa 02.02.2015 došlo zo strany poistníka Patrika Ivana k odkupu účtu špeciálneho poistného vo výške
4.078,34,--eur,kdetátosumabolavyplatenánaadresutrvaléhobydliskaY.S.,K..T.XXXX/XXX,Y.,ktoré
následne použil pre svoju potrebu, pričom už v čase, keď žiadal príslušné úrady v Nemecku o prídavky
na dieťa vedel, že finančné prostriedky neodovzdá Q. S., čím ju ako osobu oprávnenú zastupovať a
spravovať majetok maloletej uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 5.575,85,--eur.

SúdnahlavnompojednávanívykonaldôkazyvýsluchomobžalovanéhoY.S.,svedkyneQ.S.,prečítaním
listinných dôkazov v podobe rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 19C 123/2009, kópie zápisnice
o pojednávaní vo veci Okresného súdu Poprad, sp. zn. 14P 345/2014, správ a potvrdení Rodinnej
poisťovne Berlín a Nemeckej spolkovej pracovnej agentúry, spolu s prílohami k rozhodnutiam o
rodinných prídavkov, žiadostí o splátkový kalendár, dokladu o zaplatení výživného, zmluvy o obstaraní

vrátenia daní a príspevkov, fotokópií dokladov viažucich sa k uzatvoreniu životného poistenia, vyčíslenia
škody, platobného príkazu a ďalších fotokópií bankových výpisov, príjmových pokladničných dokladov
a faktúr, fotokópie odpisu notárskej zápisnice zo dňa 17.03.2017, pripojených spisov Okresného súdu
Poprad, sp. zn. 14P 34/2016, 14P 345/2014, 19C 123/2009, návrhom obžalovaného o nakladanie s
finančnými prostriedkami maloletého dieťaťa zo dňa 15.02.2019, vedený na Okresnom súde Poprad,

pod sp. zn. 14P 38/2019 i v smere naznačenom v rozhodnutí odvolacieho Krajského súdu v Prešove,
sp. zn. 9To 16/2018 zo dňa 02.10.2018 a zistil nasledovné.

Obžalovaný Y. S. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.11.2017 k podstatným okolnostiam
žalovaného skutku uvádzal, že v žalovanom období pracoval v Nemecku, kde asi v decembri 2011

alebo v januári 2012 v mene svojej bývalej manželky - matky maloletej T. S. podal žiadosť o vyplácanie
prídavkov na svoju dcéru mal. T. S., o čom informoval aj bývalú manželku, ktorá s tým vtedy súhlasila.
Obžalovaný ďalej tvrdil, že v žiadosti na vyplácanie prídavku uviedol svoje číslo bankového účtu, pretože
v tom čase nemal vedomosť o tom, aby jeho bývalá manželka - matka maloletej Sofie mala zriadený
bankový účet, keďže aj výživné na maloletú dcéru zasielal matke dieťaťa prostredníctvom poštových

poukážok. Obžalovaný zároveň uviedol, že matka dieťaťa ho o zriadení svojho bankového účtu
informovala až mesiac alebo dva mesiace po podaní jeho žiadosti na vyplácanie prídavkov príslušnou
nemeckou rodinnou poisťovňou i to, že príslušné nemecké orgány mu prídavky vyplatili až v októbri
2014 a v čase, keď už v Nemecku zo zdravotných dôvodov k 01.09.2014 prestal pracovať. Z výpovede
obžalovaného vyplynulo aj to, že predmetné rodinné prídavky boli vyplatené na jeho bankový účet

vedený ČSOB, a.s. teda na účet, ktorý uviedol vo svojej žiadosti na vyplácanie prídavkov v dvochsplátkach po cca 4 000,--eur a 1 500,--eur i to, že príslušná nemecká rodinná poisťovňa o ich vyplatení
informovala matku dieťaťa - ako osobu uvedenú na žiadosti o vyplácanie prídavkov, ktorá od neho
následne požadovala ich vyplatenie, čo odmietol, pretože sa „domnieval“, že vyplatené prídavky matka

dieťaťa minie pre svoje potreby a nepoužije ich pre dcéru mal. T. S.. Obžalovaný zároveň uviedol,
že matka dieťaťa ho o vyplatenie prídavkov požiadala aj opätovne s tým, že peniaze vloží na ňou
zriadený účet určený pre dcéru a že i túto možnosť odmietol, pretože sa opäť „domnieval“, že matka
dieťaťa ako jeho zákonný zástupca vyberie peniaze z účtu a že peniaze „nebudú“ a že z toho dôvodu
sa rozhodol zriadiť maloletej dcére životnú poistku a peniaze z vyplatených prídavkov asi vo výške 4

100,--eur vybral zo svojho bankového účtu a investoval ich na ďalší obchodný účet, pričom časť peňazí
z vyplatených prídavkov asi vo výške 380,--eur použil na zaplatenie ročného poistného. Obžalovaný
potvrdil, že bývalá manželka ho neskôr informovala aj o existencii preplatku na prídavkoch, o vrátenie
ktorých ju žiadala nemecká rodinná poisťovňa i to, že on sa preplatok snažil splatiť aj prostredníctvom
splátkového kalendára, k čomu však nedošlo, pretože v tom čase nepracoval, mal zdravotné a finančné
problémy, nemal peniaze v hotovosti, okrem čiastky asi vo výške 600,--eur, ktoré však použil pre svoju

potrebu ako aj to, že tento preplatok neskôr zaplatila matka dieťaťa sama, hoci sa on s ňou pokúsil
viackrát skontaktovať a dohodnúť sa na tom, že tento preplatok zaplatí, k čomu však z jeho strany došlo
až v čase šetrenia predmetnej trestnej veci políciou, keďže matka dieťaťa s ním do vtedy odmietala
komunikovať. Obžalovaný potvrdil aj to, že predmetný preplatok na prídavkoch mu bol potom od októbra
2014 vyplácaný mesačne na jeho účet i to, že mal vedomosť o tom, že ho nemeckej rodinnej poisťovni

bude musieť vrátiť a že mal aj snahu ho vrátiť, k čomu však nakoniec pre jeho osobné a finančné
problémy v čase jeho splatnosti nedošlo. Obžalovaný zároveň potvrdil aj to, že maloletá dcéra T.
bola zverená do opatery jeho bývalej manželke, že v tom čase nemal súhlas súdu na zriadenie účtu
pre maloletú, na ktorý by mohol vložiť prídavky, ktoré mu boli vyplatené nemeckou poisťovňou a že
obchodným účtom, na ktorom sú vložené vyplatené prídavky môže disponovať iba on, aj keď existuje

notárska zápisnica o tom, že peniaze z predmetného obchodného účtu sú určené pre mal. dcéru T. pri
dovŕšení jej 18-tého roku veku.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.02.2019 tvrdil, že necíti sa byť vinným zo
žalovaného skutku aj preto, že nebol zbavený rodičovských práv, že peniaze, ktoré dostal ako prídavky
z Nemecka boli a stále sú „vybavené“ len jeho zásluhou, pretože ak by ich mala matka dieťaťa, už by

„neexistovali“, keďže táto mala záujem vycestovať do zahraničia a pretože žije a pracuje v herni, v bare a
v krčme. Obžalovaný i v tejto svojej výpovedi potvrdil, že počas svojho zamestnania v Nemecku požiadal
o vyplácanie prídavkov na maloletú dcéru i to, že mu boli vyplatené až mesiac po tom, čo z Nemecka
odišiel pracovať, ale i to, že matka dieťaťa ho žiadala o ich vydanie, s čím nesúhlasil, pretože sa obával,
že „peniaze nebudú pre dcéru“ a že s matkou dieťaťa sa dohodol na tom, že sa pokúsi vybaviť vyplácanie

prídavkovpríslušnounemeckoupoisťovňou,nievšaknatom,akýmspôsobombudútietoprídavkymatke
dieťaťa vyplácané aj preto, že matka dieťaťa v tom čase a až do konca roka 2014 nemala zriadený
bankový účet a že aj bežné výživné jej z tohto dôvodu musel platiť poštovou poukážkou, i keď zároveň
tvrdil, že matke dieťaťa oznámil, že prídavky mu budú zasielané na jeho účet. Obžalovaný zároveň
potvrdil, že „je možné“, že ak by mal vedomosť o zriadení bankového účtu matkou dieťaťa, prídavky by

zasielal jej, ako aj to, že peniaze vyplatené z prídavkov použil najprv na zriadenie životnej poistky pre
maloletúdcéru,potomďalejnaplateniepoistnéhopočasdvochalebotrochrokovaneskôr,keďichvybral
z účtu životnej poistky i na ich zhodnotenie na inom obchodnom účte, ktorý si zriadil na svoje meno, o
čom informoval aj matku dieťaťa, keď ho o ich vyplatenie požiadala, s čím však on nesúhlasil, pretože
ak by peniaze matka dieťaťa vložila na obyčajný bežný účet, mala by k nemu disponibilné právo len ona.

Obžalovaný vo výpovedi tvrdil, že životná poistka pre maloletú dcéru trvá a je ním naďalej platená ročne
vo výške cca 375,--eur, o čom mala svedčiť aj notárska zápisnica, podľa ktorej po dovŕšení 18-tého
roku veku dieťaťa bude účet buď zrušený a peniaze vyplatené jej, alebo bude účet prevedený na dcéru.
V tejto výpovedi obžalovaný poukázal i nato, že do súčasnosti neexistuje rozhodnutie o zbavení jeho
rodičovských práv, ale i nato, že dňa 15.02.2019 požiadal Okresný súd Poprad o vydanie rozhodnutia,

ako má byť s predmetnými peniazmi vyplatenými ako prídavky na dieťa naložené s tým, že podľa jeho
návrhu má byť on ako otec mal. T. určený za osobu oprávnenú spravovať finančné prostriedky uložené
v spoločnosti WSM International Broker Ltd vo výške 4 078,34,-eur a osoba, ktorá zabezpečí ich výplatu
mal. T. po dovŕšení 18-tého roku veku spolu s výnosmi, resp. že matka mal. T. je povinná do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia zriadiť v prospech maloletej osobitný účet na vloženie úspor zo spoločnosti

WSM International Broker Ltd, v tejto lehote oznámiť mu identifikačné údaje nevyhnutné pre platbu úspor
a zaslať mu i kópiu zmluvy o zriadení osobitného účtu pre maloleté dieťa, pričom on ako otec dieťaťa je
povinný vložiť úspory zo spoločnosti WSM International Broker Ltd na osobitný účet maloletej dcéry do
30 dní od právoplatnosti rozsudku. Obžalovaný zároveň uviedol, že v čase skutku neexistovalo súdnerozhodnutie, ktoré by upravovalo tvorbu úspor v rámci plnenia jeho vyživovacej povinnosti, alebo ktoré
by ho oprávňovalo k zriadeniu osobitného účtu, na ktorý neskôr vložil prídavky poskytnuté príslušnou
nemeckou poisťovňou, resp. k zriadeniu životnej poistky pre maloletú dcéru T..

Na návrh prokurátora súd prečítal pôvodnú výpoveď obžalovaného urobenú v prípravnom konaní
dňa 24.02.2017 za podmienok uvedených v § 258 ods. 4 Trestného poriadku a zistil, že obžalovaný
v prípravnom konaní k podstatným okolnostiam žalovaného skutku tvrdil, že žiadosť o vyplácanie
prídavkovnadieťamuniekedypomesiacidecember2011,kedyzačalpracovaťvNemeckuvlastnoručne
podpísala aj matka maloletej dcéry Sofie s tým, že v žiadosti bolo uvedené jeho číslo účtu aj preto, že

matka dieťaťa v tom čase nemala zriadený účet v banke a že prídavky mu boli vyplatené v októbri 2014 v
dvoch platbách cca po 4 000,--eur a 1 500,--eur, že matka dieťaťa ho po ich vyplatení žiadala o vydanie
prídavkov, s čím nesúhlasil a preto sa dohodli na tom, že mal. dcére T. spoločne zriadia účet, na ktorý
on vyplatené prídavky zašle, ale že keď si v banke neskôr overoval, aký by mala matka dieťaťa dosah
na tento účet vzhľadom na to, že dcéra bola zverená do jej osobnej výchovy tak dostal strach, že by
matka dieťaťa všetky peniaze minula pre svoju potrebu a preto maloletej dcére zriadil životnú poistku

v spoločnosti MET Amslico, kde vložil z vyplatených prídavkov čiastku cca 4 380,--eur, zvyšné peniaze
použil na vyplácanie ročného poistného vo výške 373,92,-eur a že ďalšiu časť si uložil v hotovosti doma.
Obžalovaný ďalej tvrdil, že v roku 2015 sa dozvedel, že obchodná spoločnosť WSM International Broker
Ltd môže peniaze uložené na životnej poistke zhodnotiť lepšie a preto prostredníctvom finančného
poradcu zriadil v tejto spoločnosti svoj účet, na ktorý z pôvodného účtu slúžiaceho pre životné poistenie

maloletejdcérypreviedolčiastkucca4000,--eurstým,žektomutoúčtumaldispozičnéprávoibaonaže
peniaze mal v úmysle dcére vyplatiť po dovŕšení jej 18-tého roku veku spolu so životnou poistkou, ktorú
dcére platil naďalej. Obžalovaný tvrdil, že na úhradu životnej poistky použil aj ďalšie peniaze, vyplatené
ako prídavky, resp. že časť z nich použil na úhradu preplatku za prídavky, ktorý musela Q. S. - matka
dieťaťa vrátiť príslušnej nemeckej poisťovni.

Rozpory vo výpovediach obžalovaný odôvodnil len tým, že všetko a opätovne už uvádzal v
predchádzajúcich výpovediach potvrdzujúc, že prídavky mu boli vyplatené v dvoch platbách - prvá
platba vo výške cca 4 000,--eur a druhá platba vo výške cca 1 500,--eur, že matka dieťaťa Q. S. mu
navrhovala, aby maloletej dcére spoločne zriadili účet, na ktorý by prídavky vyplatil, s čím nesúhlasil,
pretože sa obával, aby ich použila na iný než určený účel, keďže sa podľa neho stále „pohybuje“ po

krčmách, baroch a herniach, že čiastku 4 380,--eur, ktorá mu bola vyplatená na jeho bežný bankový
účet neskôr vybral na účely zriadenia a zaplatenia životnej poistky mal. dcéry T., že ročne platil za
životnú poistku svojej dcéry čiastku 373,92,--eur a že zvyšné peniaze mal uložené doma, že mal snahu
„zhodnotiť“ životnú poistku maloletej dcéry v spoločnosti WSM International Broker Ltd, jeho dispozičné
právo k zriadenému účtu, vyplatenie čiastky 1 254,--eur matke dieťaťa, čo podľa neho predstavovalo

časť preplatku vyplateného mu ako rodinné prídavky, použitie čiastky 1 500,--eur na úhradu životnej
poistky maloletej dcéry. Obžalovaný za pravdivé označil aj svoje ďalšie tvrdenie z prípravného konania
o tom, že s Q.V. S. sa na „začiatku“ rozprávali o tom, že z vyplatených prídavkov by bola ním uhrádzaná
časť výživného, ktoré mal platiť na maloletú dcéru, ale že sa na tom nakoniec nedohodli a bavili sa len
v teoretickej rovine.

Svedkyňa Q. S. na hlavnom pojednávaní dňa 08.11.2017 uviedla, že v čase, keď obžalovaný pracoval
v Nemecku jej navrhol, že požiada o vyplácanie rodinných prídavkov na ich mal. dcéru T. príslušné
nemecké orgány, s čím súhlasila aj preto, že v tom čase boli v Nemecku vyplácané vyššie rodinné
prídavky než na Slovensku. Svedkyňa ďalej tvrdila, že obžalovaného sa neskôr pýtala, či vybavil

vyplácanie rodinných prídavkov, načo jej povedal, že nie, že chce s prácou v Nemecku skončiť a preto
celú záležitosť ďalej neriešila. Až z oznámenia príslušných nemeckých orgánov sa neskôr dozvedela,
že jej posielajú peniaze v hodnote 4 200,--eur, k čomu však dlhší čas nedošlo a preto opäť zašla za
obžalovaným a na celú vec sa ho informovala, pričom obžalovaný jej povedal, že predmetné peniaze
si nechal poslať na číslo svojho bankového účtu a že jej peniaze nedá napriek tomu, že sa s ním

snažila dohodnúť na tom, aby peniaze boli vložené na také číslo účtu, ku ktorému budú mať prístup
obaja, ale obžalovaný s tým nesúhlasil. Svedkyňa ďalej tvrdila, že obžalovaný až v konaní o zvýšenie
výživného na maloletú dcéru tvrdil, že predmetné peniaze získané z vyplatených rodinných prídavkov
vložil na životné poistenie maloletej dcéry, čo ju uspokojilo až dovtedy, kým ju príslušná nemecká rodinná
poisťovňa nežiadala o vrátenie preplatku, že obžalovaného požiadala, aby tento preplatok nemeckej

poisťovni zaplatil, čo obžalovaný odignoroval s úsmevom a s tým, že žiadosť o vyplácanie rodinných
prídavkov mala byť podaná jej menom. Z jej výpovede vyplynulo i to, že až počas šetrenia celej trestnej
veci sa dozvedela, že obžalovaný vybral peniaze vložené na účet zriadený za účelom životnej poistky
dcéry. Svedkyňa nevedela uviesť, kedy obžalovaný podával príslušnú žiadosť o vyplácanie rodinnýchprídavkovvnemeckejrodinnejpoisťovnidodajúclento,žeobžalovanýsipredtýmodnejvypýtalrodnýlist
dieťaťa, nie však aj jej číslo bankového účtu, ktorý mala zriadený už od roku 2012 a že číslo bankového
účtu mu oznámila už vtedy, keď pracoval v Holandsku a tomuto tvrdeniu mala nasvedčovať podľa nej

aj tá skutočnosť, že na predmetnej žiadosti bolo uvedené nesprávne jej rodné meno. V predmetnej
výpovedi svedkyňa uviedla, že preplatok v rozdieloch na prídavku, ktoré ona poberala na Slovensku cca
vo výške 20,--eur a obžalovaný v Nemecku vo výške 160,--eur, príslušnej nemeckej poisťovni uhradila a
že počas šetrenia vo veci jej ho obžalovaný dodatočne vrátil. Svedkyňa nemala vedomosti o tom, kde sa
v súčasnosti nachádzajú alebo kde sú uložené peniaze, ktoré boli obžalovanému vyplatené ako rodinné

prídavky, hoci podľa rozhodnutia súdu bola ona osobou oprávnenou spravovať majetok maloletej dcéry
T. a vyslovila pochybnosť o tom, či sú ešte uložené na účte životného poistenia maloletej dcéry aj preto,
že obžalovaný ju ešte aj dva dni pred výpoveďou v prípravnom konaní žiadal, aby stiahla vo veci podané
trestné oznámenie s tým, že vyplatené prídavky na tomto účte životného poistenia ich dcéry sú a pritom
peniaze sa na tomto účte v tom čase nenachádzali, ale aj o tom, či v súčasnosti toto životné poistenie
vôbec existuje.

Svedkyňa na hlavnom pojednávaní dňa 25.02.2019 v podstate uviedla, že obžalovaný v Nemecku
požiadal o prídavky na ich mal. dcéru T. a že jej zamlčal skutočnosť ich reálneho vybavenia aj keď najprv
súhlasila s tým, aby prídavky na dieťa v Nemecku vybavil, pretože obžalovaný jej zároveň sľúbil, že
ak ich vybaví, bude jej posielať celú čiastku vo výške 180,--eur, už bez plnenia si svojej vyživovacej
povinnosti, ktorú mal v tom čase určenú súdom vo výške 80,--eur. O tom, že obžalovaný skutočne aj

vybavil vyplácanie rodinných prídavkov v Nemecku svedkyňa nevedela, pretože obžalovaný jej tvrdil,
že poberanie prídavkov vybavovať nebude, že chce ukončiť prácu v Nemecku a že o celej záležitosti
vybavenia prídavkov sa dozvedela až z oznámenia príslušného nemeckého úradu, že jej bude vyplatená
čiastka cca 4 000,--eur. Keď sa obžalovaného po doručení tohto oznámenia na celú vec pýtala, keďže k
vyplateniu peňazí nedošlo, obžalovaný sa jej až vtedy priznal, že peniaze si nechal poslať na svoj účet

a že jej ich nedá, keďže ich vložil na životnú poistku dieťaťa o čom svedkyňa najprv vedomosť nemala,
ale s čím neskôr súhlasila aj preto, že obžalovaný v konaní o zvýšení výživného písomne zdokladoval
existenciu predmetného životného poistenia maloletej dcéry. Neskôr sa svedkyňa z ďalšieho oznámenia
príslušných nemeckých úradov dozvedela aj to, že má vrátiť i preddavok na prídavky, ktoré obžalovaný
poberal aj potom, čo prestal pracovať v Nemecku. Svedkyňa tvrdila aj to, že obžalovaného žiadala, aby

predmetný preddavok na prídavky vrátil, čo obžalovaný najskôr odmietal tvrdiac jej, že on nič vracať
nebudeaže„všetkojenajejmeno“,aleito,žeňouzaplatenýpreddavoknaprídavkyjejobžalovanývrátil
až počas konania v tejto trestnej veci tak, že ho poslal na jej bankový účet. Svedkyňa i v tejto výpovedi
potvrdila, že mal. dcéra T. jej bola do starostlivosti a opatery zverená na základe rozhodnutia súdu i to,
že je oprávnená na spravovanie majetku maloletej napriek tomu, že nemala dispozičné právo k účtu,

na ktorom boli vložené finančné prostriedky z obžalovanému nemeckými úradmi vyplatených rodinných
prídavkov, že samotnú žiadosť na vybavenie prídavkov v Nemecku nevypisovala a ani nepodpisovala
napriek tomu, že z dožiadania príslušnej nemeckej poisťovne vyplýva, že žiadosť bola vypísaná v jej
mene a že bola ňou údajne aj podpísaná s poukazom i nato, že na žiadosti bolo nesprávne uvedené
jej rodné meno a číslo účtu obžalovaného. Svedkyňa zároveň i v tejto výpovedi tvrdila, že obžalovaný

ju žiadal o späťvzatie trestného oznámenia i to, že trestné oznámenie by „stiahla“ za podmienky, že
obžalovaný jej predmetné peniaze vyplatené mu ako prídavky pošle na účet, ktorým by mohla ona
disponovať, ako aj to, že nemá vedomosti o konaní a návrhu obžalovaného zo dňa 15.02.2019, ktorým
sa domáhal zmeny pôvodného rozhodnutia Okresného súdu Poprad, sp. zn. 19C 123/2009 zo dňa
11.01.2010.

Na návrh prokurátora súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.11.2017 prečítal časť pôvodnej
výpovede svedkyne zo dňa 28.02.2017 za podmienok uvedených v § 264 ods. 1,2 Trestného poriadku a
zistil,žesvedkyňavprípravnomkonaníkpodstatnýmokolnostiamžalovanéhoskutkutvrdila,žebankový
účet mala zriadený už v roku 2012 a to v Tatrabanke, a.s. a že keď túto skutočnosť vo svojej pôvodnej
výpovedi neuviedla tak len preto, že nevedela kedy obžalovaný podal žiadosť na vyplácanie výdavkov

na príslušnej nemeckej rodinnej poisťovni.
Vyššie uvedeným konaním obžalovaného sa svedkyňa cítila byť podvedená a tvrdenia obžalovaného,
že vyplatené rodinné prídavky by použila pre svoju potrebu označila za klamlivé i s poukazom nato, že
ako osoba, ktorej bola mal. dcéra T. zverená do opatery a starostlivosti, bola oprávnená vyplatenými
rodinnými prídavkami disponovať.

Pripojený spis Okresného súdu Poprad, sp. zn. 19C 123/2009 a rozsudok Okresného súdu Poprad, sp.
zn. 19C 123/2009 zo dňa 11.01.2010, právoplatného dňom 31.03.2010 svedčí pre to, že manželstvo
obžalovaného Y. S. D. Q. S. bolo rozvedené, mal. dcéra T. bola na čas po rozvode zverená do osobnejstarostlivosti matky Q. S. a obžalovaný Y. S. ako otec mal. dcéry bol povinný prispievať na jej výživu
sumou 70,--eur mesačne, pričom matka dieťaťa Q. S. bola oprávnená zastupovať a spravovať majetok
maloletého dieťaťa, až do doby, kým sa nezmenia pomery.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Poprad, sp. zn. 14P 345/2014 a rozsudku Okresného súdu Poprad,
sp. zn. 14P 345/2014 zo dňa 05.02.2015, právoplatného dňa 02.03.2015 vyplýva iba to, že medzi
obžalovaným ako otcom maloletej T. D. Q. S. ako matkou maloletej T. bola schválená rodičovská dohoda
o zvýšení výživného zo strany otca zo sumy 70,--eur na sumu 120,--eur mesačne od 01.02.2015, ktoré
bol otec dieťaťa povinný platiť do rúk matky vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred.

Zo zápisnice o pojednávaní vedenej v predmetnej veci vyplýva, že obžalovaný v konaní uvádzal, že
peniaze vo výške 4 380,--eur vyplatené mu ako rodinné prídavky použil na uhradenie poistného a
uzavretie poistnej zmluvy pre mal. T. - životné poistenie MetLife dôchodok č. 6546073, s dátumom
začiatku poistenia 05.12.2014.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Poprad, sp. zn. 14P 34/2016 a uznesenia Okresného súdu Poprad,
sp. zn. 14P 34/2016 zo dňa 05.04.2016, právoplatného dňa 29.04.2016 vyplýva iba to, že opatrovanský

súd návrh matky Q. S. o udelenie súhlasu k vycestovaniu maloletého dieťaťa zastavil vzhľadom na
späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľky.
Z listinného dôkazu predloženého obžalovaným na hlavnom pojednávaní dňa 25.02.2019 vyplýva,
že obžalovaný dňa 15.02.2019 požiadal Okresný súd Poprad o vydanie rozhodnutia, ako má byť
s predmetnými peniazmi vyplatenými ako prídavky na dieťa naložené s tým, že podľa jeho návrhu

má byť on ako otec mal. T. určený za osobu oprávnenú spravovať finančné prostriedky uložené v
spoločnosti WSM International Broker Ltd vo výške 4 078,34,-eur a osoba, ktorá zabezpečí ich výplatu
mal. Sofii po dovŕšení 18-tého roku veku spolu s výnosmi, resp. že matka mal. T. je povinná do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia zriadiť v prospech maloletej osobitný účet na vloženie úspor zo spoločnosti
WSM International Broker Ltd, v tejto lehote oznámiť mu identifikačné údaje nevyhnutné pre platbu úspor

a zaslať mu i kópiu zmluvy o zriadení osobitného účtu pre maloleté dieťa, pričom on ako otec dieťaťa je
povinný vložiť úspory zo spoločnosti WSM International Broker Ltd na osobitný účet maloletej dcéry do
30 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom vo veci doposiaľ rozhodnuté nebolo.
Listinné dôkazy v podobe fotokópií originálov i ich prekladu svedčia preto, že obž. Y. S. dňa 09.09.2014
v mene matky dieťaťa Q. S. požiadal Rodinnú poisťovňu Berlín - Branderbung o vyplácanie rodinných

prídavkov, ktoré mu boli príslušnou Spolkovou agentúrou práce aj priznané a vyplácané, pričom
obžalovaný v žiadosti uviedol svoje číslo účtu T. vedené v tom čase v ČSOB, a.s.
Z vyjadrenia Rodinnej poisťovne Berlín - Branderbung vyplýva však aj to, že podľa § 64 ods. 1 nariadenia
Európskeho Spoločenstva č. 987/2009 sa za každé dieťa vyplácajú prídavky len jednej osobe.
Podľa § 64 ods. 2, vetá prvá nariadenia Európskeho Spoločenstva č. 987/2009 ak spĺňajú viaceré osoby

predpoklady na tento nárok, prídavky na dieťa sa vyplácajú k rukám osoby, ktorá žije s dieťaťom v
spoločnej domácnosti.
Zpredmetnéhovyjadreniazároveňvyplývaikonštatovanie,žeprednostnýnároknavyplatenierodinných
prídavkov na mal. T. patrí matke dieťaťa - Q. S..
Listinné dôkazy v podobe overenej fotokópie potvrdenia Rodinnej poisťovne Berlín - Branderbung zo

dňa 14.10.2014 spolu s prílohami svedčili pre to, že Spolková agentúra práce mala Q. S. vyplatiť rodinné
prídavky na mal. T. za obdobie od decembra 2011 do decembra 2013 vo výške 4 122,71,--eur a za
január 2014 vo výške 160,48,--eur.
Listinné dôkazy v podobe fotokópií výziev, potvrdení a rozhodnutí Rodinnej poisťovne Berlín -
Branderbung zo dňa 08.02.2016, resp. zo dňa 11.03.2016, spolu s písomným vyjadrením Q. S. zo dňa

03.03.2016 svedčia preto, že Q. S. bola príslušným nemeckým orgánom vyzvaná na vrátenie preplatku
rodinných prídavkov vo výške 1 116,--eur.
Listinné dôkazy v podobe žiadosti o splátkový kalendár neprávom vyplatených rodinných prídavkov z
Nemecka zo dňa 11.03.2016, resp. zo dňa 01.04.2016 svedčia preto, že v predmetnej veci konala na
žiadosť obž. Y. S. alebo v mene Q. S. spoločnosť TJ-Legal, s.r.o. Prešov.

Listinné dôkazy v podobe potvrdenia spol. MetLife zo dňa 03.08.2016, spolu s návrhom na uzavretie
investičnéhoživotnéhopoisteniaadokladuozaplatenípoistnéhosvedčiapreto,žeobž.Y.S.akopoistník
uzatvoril so spoločnosťou MetLife životnú poistku č. 6546073 na mal. T. S. ako poistenú so začiatkom
dátumu poistenia 05.12.2014, pričom ako záloha bola obžalovaným zaplatená čiastka 4 380,--eur a ako
ročné poistné čiastka 373,92,--eur uhradené do 05.12.2016, pričom podľa zmluvy bol dohodnutý odkúp

špeciálneho vkladu po uplynutí dvoch rokov, o čo obžalovaný dňa 19.01.2015 aj požiadal, pričom jeho
žiadosti bolo príslušnou poisťovňou vyhovené dňom 02.02.2015 a bola mu na jeho adresu Y., C.. K.. T.
Č.. XXXX/XX zaslaná čiastka vo výške 4 078,34,--eur.Zpredmetnýchlistinnýchdôkazovokreminéhovyplývaajto,žeobžalovanývbode4návrhunauzavretie
investičného poistenia urobil vyhlásenie o vlastníctve finančných prostriedkov s tým, že čestne vyhlásil a
svojim podpisom potvrdil, že poistnú zmluvu uzatvára vo vlastnom mene a na vlastný účet a že finančné

prostriedky, ktoré použije na zaplatenie akéhokoľvek poistného tak pri spísaní tohto návrhu ako aj počas
doby platnosti poistnej zmluvy sú jeho vlastníctvom, ktoré nadobudol v súlade s právnym poriadkom
Slovenskej republiky.
Listinné dôkazy v podobe e-mailových výpisov z účtu vedeného v spoločnosti WSM International Broker
Ltd. a odpis notárskej zápisnice č. N59/2017, NZ 8910/2017 zo dňa 17.03.2017 svedčia preto, že v

predmetnej spoločnosti mal obžalovaný na svoje meno zriadený účet č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, na ktorý v predmetnej spoločnosti WSM International Broker Ltd. vložil
vyplatenérodinnéprídavkyvovýške 4079,--eurzaúčelomichinvestovaniastým,ževbodeII.zápisnice
čestne vyhlásil, že finančné prostriedky budú vyplatené jeho dcére T. S., V.. XX.XX.XXXX po dovŕšení
18. roku veku a v bode III. zápisnice, že finančné prostriedky nie sú jeho vlastníctvom, pre prípad jeho
smrti tvoria výlučné vlastníctvo mal. dcéry T..

Listinné dôkazy v podobe dokladov vyhotovených Rodinnou poisťovňou Berlín - Branderbung zo dňa
08.02.2016 a v podobe výpisu z bankového účtu vedeného v TATRA BANKE, a.s. zo dňa 08.04.2016
vyplýva, že Q. S. na výzvu Rodinnej poisťovne Berlín - Branderbung vrátila preplatok rodinných
prídavkov vo výške 1 116,--eur.

Takto vykonané dokazovanie vo vzťahu k obžalovanej osobe Y. S., ako aj k všetkým okolnostiam
žalovaného skutku a konania obžalovaného podľa konajúceho súdu postačilo preto, aby mohol
spoľahlivo konštatovať, že bol ním zistený skutkový stav veci tak, že o ňom nie sú dôvodné pochybnosti
a že mu jeho rozsah postačuje pre rozhodnutie v danej veci, pričom vykonané dôkazy súd vyhodnotil
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivoivichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralaobhajobaaleboorgánčinnývtrestnomkonaní
dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný Y. S. tým, že bez vedomia Q.
S., svojej bývalej manželky, dodatočne v žiadosti o poberanie prídavkov na ich spoločné dieťa maloletú
T. S., V.. XX.XX.XXXX uviedol svoje číslo účtu T. vedené v ČSOB Banke, a.s., na základe čoho mu v
období od mesiaca december roku 2011 do mesiaca september roku 2014 boli na toto číslo účtu zaslané

prídavky na dieťa v celkovej výške 5.575,85,--eur, z ktorých čiastku vo výške 1.195,85,--eur použil pre
svoju potrebu a ďalšiu čiastku vo výške 4.380,--eur vložil dňa 05.12.2014 na životnú poistku č. 6546073,
pričom poistenou osobou bola mal. T. S. a on poistníkom, ktorý mohol sám disponovať s predmetnou
poistkou,tietofinančnéprostriedkynatomtoúčteneponechaladňa02.02.2015odkúpilúčetšpeciálneho
poistného vo výške 4.078,34,--eur, ktoré mu bolo vyplatené na adresu trvalého bydliska Y., C.. K.. T.

Č.. XXXX/XXX a ktoré následne použil pre svoju potrebu, pričom už v čase, keď žiadal príslušné úrady
v Spolkovej republike Nemecko o prídavky na dieťa vedel, že finančné prostriedky neodovzdá Q. S.,
ako osobe oprávnenej zastupovať a spravovať majetok maloletej T. S., V.. XX.XX.XXXX, pričom Q. S.
musela poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.116,--eur príslušným úradom Spolkovej republiky
Nemecko vrátiť, čím Q. S., V.. XX.XX.XXXX, P. T. B., C.. R. Č.. XXX, N. Y. uviedol do omylu a spôsobil

jej škodu vo výške 5.575,85,--eur.
Predmetný skutkový stav objektívne a spoľahlivo vyplynul z dokazovania vykonaného prvostupňovým
súdom pred i po zrušení prvého odsudzujúceho rozsudku a to tak prostredníctvom čiastočných výpovedí
obžalovaného Y. S., ako aj z výpovedí svedkyne Q. S., či z vyššie uvedených listinných dôkazov.
Obžalovaný Y. S. žalovaný skutok ani nepoprel a bránil sa len tým, že jeho konanie nenaplnilo skutkovú

podstatu žalovaného trestného činu, pretože konal len v „záujme“ svojej maloletej dcéry T., na ktorú
uzatvoril životnú poistku s tým, že príjemcom plnenia poistného v prípade jeho smrti mala byť práve
maloletá dcéra a v „záujme“ toho, aby Q. S., ako matka dieťaťa nemohla „disponovať“ s jemu
vyplatenými rodinnými prídavkami aj preto, že v istom čase spolu s dcérou chcela odísť a pracovať do
cudziny, resp. preto, že Q. S. podľa neho v tom čase žila a pracovala v herni a v baroch, čo ho však z

trestnoprávnych následkov jeho konania nevyviňuje.
Obžalovaný ako účastník rozvodového konania a ako otec maloletej dcéry T. musel vedieť už na
základe rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 19C 123/2009 zo dňa 11.01.2010, právoplatného
dňom 31.03.2010, že maloleté dieťa T. S. bola zverená do osobnej starostlivosti matky Q. S. a že Q. S. je
oprávnená zastupovať a spravovať majetok maloletého dieťaťa, až do doby kým sa nezmenia pomery.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode, najmä určí, komu maloletého dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať aspravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváliť dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodu rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a/ sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b/ zastupovanie maloletého dieťaťa,
c/ správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.
Obžalovaný však toto rozhodnutie súdu nerešpektoval, vo veci uplatnenia nároku na prídavok na mal.
dcéru T. i jeho vyplatenia konal protiprávne, svojvoľne, v ziskuchtivosti, s úmyslom získať pre seba
osobný a finančný prospech na úkor oprávnenej osoby - Q. S., matky maloletého dieťaťa a v rozpore s
príslušnými ustanoveniami Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., využijúc to, že v žalovanom čase pôsobil

mimo územia Slovenskej republiky a mimo trvalého bydliska Q. S., keďže pracoval v Nemecku, kde bol v
inkriminovanej dobe prídavok na dieťa vyplácaný nepomerne vo vyššej čiastke než na území Slovenskej
republiky a to až vo výške viac než 160,--eur mesačne, pričom v Slovenskej republike to predstavovalo
čiastku asi len od 22,--eur do 23,--eur.
Obžalovaný konal aj v rozpore s ďalším právnym predpisom, ktorý upravuje účel, poskytovanie a

vyplácanie prídavku na dieťa - Zákon o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom zabezpečení, keď príslušnými orgánmi Nemecka vyplatený mu prídavok na maloletú
dcéru T. v celkovej výške 5 575,85,--eur nevyplatil Q. S. ako osobe oprávnenej brániac sa len tým, že
vyplatené prídavky chcel použiť na životné poistenie maloletej osoby, aby nimi Q. S. nemohla fakticky
disponovať a nič na tom nemení tá skutočnosť, že sa mal s matkou maloletého dieťaťa Q. S. pôvodne

dohodnúť na tom, že rodinný prídavok na príslušných nemeckých úradov vybaví on, keďže v zmysle
predmetnej právnej úpravy konečným prijímateľom prídavku na dieťa ako štátnej sociálnej dávky, ktorou
štát prispieva oprávnenej osobe na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa mala byť výlučne matka
dieťaťa Q. S. ako rodič, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia
súdu a ani skutočnosť uzatvorenia životného poistenia pre dcéru T., keďže preukázateľne matka dieťaťa

o tejto skutočnosti nevedela a nevedela ani to, že obžalovaný časťou poistnej sumy, ktorú tvorili jemu
vyplatené rodinné prídavky disponoval tak, že ju previedol na svoj ďalší účet tvrdiac, že tak konal z
dôvodu jej „zhodnotenia“ alebo z dôvodu použitia týchto financií v núdzi a pre potreby svojej súčasnej
rodiny.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom

zabezpečení prídavok je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na výchovu a
výživu nezaopatreného dieťaťa.
Podľa § 2 ods. 1 písm. b/ Zákona o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom zabezpečení oprávnená osoba na uplatnenie nároku na prídavok je rodič, ktorému bolo
dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu.

Podľa § 7 ods. 1 písm. a/ Zákona o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom zabezpečení oprávnená osoba má nárok na prídavok, ak sa stará o nezaopatrené dieťa.
Pôvodné ani doplnené dokazovanie podľa názoru konajúceho súdu nepreukázalo, aby obžalovaným
uvádzaný dôvod nevyplatenia rodinných prídavkov slúžiacich na výchovu a výživu na nezaopatreného
dieťaťa jeho matke - Q. S. mohol byť legálne použitý na tvorbu úspor - životné poistenie maloletého

dieťaťa, pretože na takýto postup v čase skutku neexistovalo a ani v súčasnosti neexistuje rozhodnutie
súdu, resp. súhlas príslušného opatrovanského súdu.
Návrhom na nakladanie s finančnými prostriedkami patriacich maloletému dieťaťu zo dňa 15.02.2019 sa
podľasúduobžalovanýsnažillenzmierniťaleboodstrániťnásledkysvojejtrestno-právnejzodpovednosti
za žalovaný skutok a na tomto závere nič nemení ani notárska zápisnica pod č.: N 59/2017 zo dňa

17.03.2017 uzatvorená obžalovaným na príslušnom notárskom úrade, keďže aj táto bola podľa súdu
uzatvorená len pod ťarchou trestného stíhania obžalovaného, začatého na základe vyšetrovateľa OR
PZ, OKP Poprad, pod ČVS: ORP-866/3-VYS-PP-2016 zo dňa 07.12.2016 a tiež v snahe vyviniť sa z
následkov svojej trestnoprávnej zodpovednosti za žalovaný skutok.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, pretože obžalovaný na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že
uviedol niekoho do omylu a využil niečí omyl a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu.Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho
majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku
väčšiu škodu.

Cudzím majetkom sa rozumejú veci, pohľadávky, ako aj iné majetkové práva a hodnoty, ktoré vlastnícky
nepatria páchateľovi.
Škodou na takomto majetku je majetková ujma alebo reálny úbytok z hmotnej podstaty, ako aj ujma
na zisku.
Obohatenie je možné definovať ako neoprávnené zväčšenie svojho majetku alebo majetku iného.

Omyl je nezhoda /vedomosti, predstáv/ človeka so skutočným stavom veci.
Páchateľ uvádza niekoho do omylu spravidla aktívnym konaním, keď predstiera existenciu určitých
okolností, ktoré sú v rozpore so skutočným stavom veci. Môže tak konať nielen vo vzťahu priamo k
poškodenému, ale aj k iným osobám.
Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa škodou väčšou rozumie suma dosahujúca najmenej
desaťnásobok škody malej, t. j. škody prevyšujúcej sumu 266,--eur.

Konajúci súd sa zaoberal aj možnosťou právnej kvalifikácie konania obžalovaného ako prečinu
sprenevery podľa § 213 Trestného zákona tak, ako to odvolací súd konajúcemu súdu prikázal, dospel
však k záveru, že jeho konanie nenaplnilo znaky predmetného trestného činu, keďže ani jeden z
vykonaných dôkazov relevantným spôsobom nepreukázal, aby obžalovanému finančné prostriedky
určené na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa boli zverené oprávnenou osobou - matkou dieťaťa

Q. S., ktorá ani nevedela o tom, že obžalovaný v rozhodujúcom období rodinné prídavky aj reálne na
území Spolkovej republiky Nemecko vybavil a ani to, že ich od príslušnej nemeckej rodinnej poisťovne aj
obdržal na svoj bankový účet, čím ju tak uviedol do omylu v základnej otázke - spravovať nadobudnutý
majetok maloletého dieťaťa, ktorým bezpochyby rodinný prídavok ako štátna sociálna dávka bol a je,
keďže patrí osobe oprávnenej na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa.

Sámobžalovanýpriznáva,žesúčtom,naktorombolifinančnéprostriedkyvovýške4380,--eur,pôvodne
určené a vložené za účelom životného poistenia mal. dcéry T. manipuloval a že len časť z nich použil
na zaplatenie ročného poistného, pretože zvyšnú časť finančných prostriedkov vybral a vložil na svoj
ďalší bankový účet údajne za účelom ich „zhodnotenia“, alebo ich použil pre svoju potrebu na doposiaľ
nezistený účel a to všetko bez vedomia a súhlasu matky dieťaťa Q. S.. Obžalovaný dokonca priznáva i

to, že iba on mal možnosť disponovať s bankovými účtami na ktorých boli alebo ešte stále sú finančné
prostriedky vyplatené mu ako rodinné prídavky spolu vo výške 5 575,85,-eur a priznáva aj to, že rodinné
prídavky na maloletú dcéru od príslušnej nemeckej rodinnej poisťovne poberal aj v čase, keď už v
Nemecku nepracoval, čo však príslušným nemeckým orgánom neoznámil. Toto tvrdenie obžalovaného
zodpovedá aj skutočnosti dodatočného zaplatenia vyplatených preddavkov na prídavky spolu vo výške

1 116,--eur najprv matkou dieťaťa Q. S. a neskôr aj obžalovaným, ktorý jej tým časť jemu pôvodne
vyplatených rodinných prídavkov vrátil.
Obžalovaný teda od začiatku vedel, že keď rodinné prídavky v nemeckej rodinnej poisťovni vybaví, tak
ich nevyplatí matke dieťaťa Q.V. S. - ako oprávnenej osobe na zastupovanie a spravovanie majetku
mal. Sofie v zmysle rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 19C 123/2009 zo dňa 11.01.2010,

právoplatného dňom 31.03.2010 brániac sa len tým, že sa podľa súdu neoprávnene domnieval, že
vyplatené prídavky matka dieťaťa minie pre svoje potreby a že ich reálne nepoužije na výchovu a opateru
mal. dcéry T..

Vkontextevyššievyhodnotenéhodokazovaniasúdpotomkonanieobžalovanéhozhľadiskasubjektívnej

stránky kvalifikoval ako konanie plne trestne zodpovednej osoby konajúcej v priamom úmysle podľa §
15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania, tento záujem aj porušil.
ObžalovanýY.S.boldoposiaľjedenkrátsúdnetrestanýnazákladerozhodnutiaOkresnéhosúduPoprad,
sp. zn. 2T 83/2003 pre trestný čin podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v súčasnosti sa na

menovaného hľadí, ako keby odsúdený nebol, v evidencii priestupkov má v súčasnosti dva záznamy,
za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ a za priestupok na úseku
dopravy podľa § 22 ods. 1 zákona o priestupkoch, zo strany zamestnávateľa je hodnotený kladne a z
miesta trvalého bydliska len všeobecne.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného vzal súd do úvahy všeobecné i individuálne

zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že vytvorí podmienky na
jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby uložený trest iných odradil od páchania
trestných činov a aby vyjadril aj jeho morálne odsúdenie spoločnosťou, pričom u obžalovaného Y. S.súd nezistil žiadnu z poľahčujúcich ani z priťažujúcich okolností v zmysle § 36 Trestného zákona alebo
§ 37 Trestného zákona a pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu zároveň prihliadol aj na spôsob
spáchaniačinu,jehonásledky,formuzavinenia,pohnútkuobžalovaného,samotnúosobuobžalovaného,

jeho pomery a možnosti nápravy a tak dospel k záveru, že u obžalovaného sa účel trestu dosiahne aj
uložením trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 1 roka, s odkladom na
skúšobnú dobu vo výmere 1 roka.
Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovaného dosiahol účel trestu a jeho náprava uložením iného druhu
trestu, či inej výmery trestu odňatia slobody alebo skúšobnej doby, pretože podľa neho vyššie uložený

trest odňatia slobody zodpovedá tak konkrétnym okolnostiam prípadu - po zhodnotení závažnosti činu,
povahy a rozsahu spôsobeného následku, ako i samotnej osobe obžalovaného.
Aj keď v danom prípade ide o prečin v zmysle § 10 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, súd nedospel k
záveru,žebyvzhľadomnaspôsobvykonaniačinu,jehonásledky,okolnosti,zaktorýchbolčinspáchaný,
mieru zavinenia a pohnútku páchateľa nešlo o prečin v zmysle jeho materiálnej stránky, ako trestného
činu.

Konajúci súd o nároku poškodenej Q. S. - ako zákonnej zástupkyni mal. Sofie Ivanovej rozhodol tak, že
obžalovanémuY.S.uložilpovinnosťzaplatiťškoduvovýške4078,34,--eurasamotnúosobupoškodenej
Q. S. so zvyškom jej nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces v zmysle ustanovenia § 288
ods. 2 Trestného poriadku.
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a využil niečí omyl a

spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.