Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513201892
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:3513201892.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu V., X.. X..H..E.., W. X,

XXX XX S., právne zastúpený JUDr. Máriou Cagalovou, advokátkou, Poľovnícka 10, 915 01 Nové Mesto
nad Váhom, proti žalovanému F.. P. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX M., právne zastúpený
JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, o zaplatenie 4.000
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 000,- eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 240 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 3.634,13 eur k rukám právneho
zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 22.02.2013 na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom žalobu na zaplatenie sumy
4.000 eur s príslušenstvom.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.02.2010 na základe zmluvy o pôžičke poskytol žalobca
žalovanému sumu 4.000 eur, a to prevodom z účtu žalobcu a na účet žalovaného. Zmluva o pôžičke
bola uzatvorená ústne. Nakoľko žalobca v dohodnutej dobe požičanú sumu nevrátil, žalobca ho viackrát

telefonicky vyzýval a urgoval o vrátenie dlžnej sumy. Na výzvy žalovaný nereagoval, preto sa domáha
vrátenia finančných prostriedkov prostredníctvom žaloby podanej na súd.

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k.10Ro/84/2013-7
zo dňa 22.04.2013, proti ktorému podal v zákonom stanovej lehote žalovaný odpor, ktorým súčasne
namietal miestnu príslušnosť, nakoľko obvode daného súdu nemá bydlisko ani stále pracovisko.
Následne bola vec v súlade s ust. § 105 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 84, 85 O.s.p. tunajšiemu súdu

z dôvodu miestnej nepríslušnosti.

V odpore zároveň uviedol, že podaná žaloba je nedôvodná a skutočnosti, ktoré uvádza žalobca sú
nepravdivé. Voči spoločnosti V., X.. X..H..E.. nikdy nemal žiadne záväzky a od žalobcu si nikdy žiadne
peniazenepožičaltitulompôžičky.Ďalejuviedol,žeprávespoločnosťS.S.X..H..E..,kdejeonkonateľom
nadobudla na základe zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky uzavretej dňa 09.04.2010 medzi
spoločnosťou V. X.. X..H..E.. a spoločnosťou S. S. X..H..E.. pohľadávku vo výške 76.346,01 eur, za

ktorú spoločnosti V. X.. X..H..E.. riadne zaplatila prevodom peňazí na jej bankový účet. Následne dňa
09.04.2010bolauzavretázmluvaoodplatnompostúpenípredmetnejpohľadávkymedzipostupcomS.S.
X..H..E.. a postupníkom F.. P. Š., na základe čoho všetky práva a povinnosti z tejto pohľadávky prešli nažalovaného ako na postupníka. V súvislosti s týmto sa vedú už Exekútorským úradom platné exekučné
konania. Preto žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalovaného G.. Y. O., výsluchom žalovaného, výsluchom
svedka E. T., výsluchom svedka G.. P. N. a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to podnikateľským
účtom č. XXXXXXXXXX majiteľ V. X..H..E.., potvrdením Slovenskej sporiteľne na čl. 86 ohľadne úplného

výpisu z účtu P. Š. za obdobie od 02.02.2010 do 1.3.2010, dohodou uzatvorenou medzi S. S. X..H..E..
a V. X..H..E.. zo dňa 07.04.2010, výpisom z obchodného registra firmy I. S. X..H..E.., potvrdením
o prevzatí peňazí vo forme fotokópie, potvrdením Slovenskej sporiteľne o tom, že od 1.1.2009 do
31.12.2010akudňu4.5.2015naúčtevedenomvSlovenskejsporiteľninamenoF..P.Š.niejeevidovaná
exekúcia, trestným oznámením F.. P. Š. na podozrivého E. T., správou Okresného riaditeľstva PZ, Odbor
kriminálnej polície, fotokópiou potvrdenia o výbere dňa 26.0.2010, potvrdením SLSP a.s o zostatku na

účte žalovaného ku dňu 24.02.2010 a zistil nasledovný skutkový stav.

Zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že spoločnosť V. X.. X..H..E.. kúpila pohľadávku od
viacerých spoločností, presne ich uviesť nevedel, pričom jednou z nich bol záväzok pána G.. N. voči ich
spoločnosti. Žalovaný a pán N.H. sú v príbuzenskom vzťahu, nevedel však presne uviesť aký konkrétne,

či sú švagrovia alebo iný, tak mu to bolo povedané. Pán G.. N. sa dohodol, že túto pohľadávku odkúpi
žalovaný. Oni boli v podstate dohodnutí, že G.. N. túto pohľadávku odkúpi, neskôr im však predstavil
pána F.. Š., s tým že sú rodina a on kvôli iným záväzkom si to kúpi. Pointa bola v tom, že nemali peniaze,
mali ich zablokované na iných účtoch, nemohli disponovať peniazmi a preto by museli zaplatiť pokutu.
Následne preto oni poukázali peniaze na účet pánovi F.. Š.. Stretnutia sa zúčastnili pán N., F. Š. a z

ich strany tam bol on a pán T., ako svedok, kde bolo dohodnuté, že žiadajú od nich pôžičku vo výške
10 000,- eur, aby si mohli odblokovať údajný termínovaný vklad. My sme im zaslali sumu 4 000,- eur
s tým, že oni budú čímsi ručiť, resp. že z ich strany sa dá sa niečo do zábezpeky. Malo ísť o nejaký
byt v Humennom, presne si už nepamätal. Spoločnosť V. X.. X..H..E.. mala byť zapísaná v katastri v
C-čku ako ťarchy. Keďže ich nechceli zapísať na LV ako ťarchu na údajný byt, ďalšiu transakciu im

už neposkytli. On kontaktoval majiteľa účtu viackrát o vrátenie tejto pôžičky, ale bolo to bezvýsledné,
preto tesne pred premlčaním podali žalobu na súd. Pokiaľ ide o formu zmluvy o pôžičke, všetko sa
robilo ústne a na základe ústnej dohody, oni poslali určenú sumu na účet. Oni síce chceli peniaze v
hotovosti, avšak on to odmietol a preto peniaze poslal na tento účet. Číslo účtu mu zrejme dal pán Š.. Iné
prevody sa nerobili, a to ani potom. Pokiaľ ide o rozpor sumy pôžičky, ktorá bola dohodnutá, t.j. 10.000

eur a sumy pôžičky, ktorá bola reálne poskytnutá, t.j. 4.000 eur, tak najprv im poskytli menšiu sumu
s tým, že keď sa odblokujú nejaké peniaze, ktoré mali oni údajne na nejakom termínovanom vklade,
dovtedy nás zapíšu na listinu ako ťarchu a potom z tých peňazí odkúpia pohľadávku. Keďže nedošlo
k zápisu na list vlastníctva, z ich strany teda neboli splnené podmienky, preto neposkytli zvyšok sumy,
na ktorú znela pôvodná ústna zmluva o pôžičke. Teda postup bol taký, že oni poskytli najprv čiastku

4.000 eur, na to mali byť zapísaní na liste vlastníctva v časti C- ťarchy a potom malo dôjsť k zaslaniu
zvyšnej časti pôžičky, čo však už zrealizované nebolo, nakoľko žalovaný svoju časť dohody nesplnil.
Peniaze mali byť vrátené do konca odblokovanie údajného termínovaného vkladu, najneskôr do konca
roka 2010. Súčasťou ústnej zmluvy o pôžičke bol i dohodnutý úrok vo výške 18% ročne. Žalobca na
základe vykonaného dokazovania žiadal, aby súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu. Pokiaľ ide

o žalovaným vznesenú námietku premlčania, považoval ju za nedôvodnú. Samotný žalovaný vo svojom
odpore uviedol i na pojednávaní dňa 27.01.2015, že peniaze sú nejaká vratka preplatku za to, čo už
bolo poskytnuté na základe dohody o postúpení pohľadávky, ktorá už bola uzatvorená, pričom dohoda
bola uzatvorená až neskôr. Pokiaľ ide o potvrdenie, že peniaze dal žalovaný G.. N., tak v prípade že by
takýmto potvrdením disponoval, určite by tento dôkaz predložil hneď, ešte v roku 2013 a nie až o dva

roky. Mal za to, že daný doklad nie je pravý. Uplatnil si trovy konania.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že s podanou žalobou v celom rozsahu nesúhlasí. Nikdy mu
nebola poskytnutá pôžička, on o túto pôžičku nikdy nežiadal. Je pravdou, že v roku 2010 došlo medzi
spoločnosťou V. X.. X..H..E.. a spoločnosťou S. S. k obchodnému vzťahu, keď na základe dohody

odstúpila spoločnosť S. S. X..H..E.. M., kde bol on konateľom, pohľadávku vo výške 70 000,- eur. Táto
pohľadávka vznikla medzi spoločnosťou V. X.. X. H..E.. a G.. P. N., na základe notárskej zápisnice boli
požičané peniaze G.. N., G.. N. je jeho švagor, sú teda v príbuzenskom pomere. Následne sa dohodli,
že túto pohľadávku od spoločnosti V. X.. X..H..E.. kúpi on, čo sa aj stalo. Medzi spoločnosťou V. X..X..H..E.. a spoločnosťou S. S. X..H..E.. bola podpísaná dohoda, na základe ktorej spoločnosť S. S.
X..H..E.. vyplatila spoločnosti V. X.. X..H..E.. dohodnutú čiastku 70 000,- eur. Nebol teda dôvod, aby si on
požičiaval ako fyzická osoba od spoločnosti V. X.. X..H..E.. nejaké peniaze, pretože na účte spoločnosti

S. S. X..H..E.., ktorá vlastne túto pohľadávku odkúpila, bol dostatok peňazí. V tom čase tam bolo asi
100 000,- eur, čo vie aj preukázať výpisom z účtu, ktorý však predloží na ďalšom pojednávaní. Keď
spoločnosť V. X.. X..H..E.. dostala peniaze na účet, došlo k prechodu práv a povinností na spoločnosť S.
S. X..H..E.. a keby bola pravda, že existovali nejaké záväzky, jeho ako fyzickej osoby, alebo právnickej
osoby S. S. X..H..E.. voči spoločnosť V. X.. X..H..E.., mal za to, že aby spoločnosť V. X.. X..H..E.. uvoľnila

všetky ťarchy a zrušila exekučný titul. Pokiaľ ide o výpoveď žalobcu ohľadne informácií o jeho účte, je
pravdepodobné, že číslo účtu mu dal G.. N., pretože v tomto čase mal G.. N. zablokované všetky účty z
titulu prebiehajúceho exekučného konania oprávneného spoločnosti s.r.o. Nevedel uviesť, akou sumou
disponoval na účte, ktorý mal ako fyzická osoba číslo účtu XXXXXXXXX, v čase 25.2.2010, keď mu
bola pripísaná na účet, resp. mala byť pripísaná na účet suma 4.000 eur, avšak určite tam bol nejaký
zostatok. On nikdy v žiadnej spoločnosti a za prítomnosti nikoho, nežiadal spoločnosť V. X.. X..H..E..

o poskytnutie pôžičky. Je možné a pravdepodobné, že v tomto duchu jednal G.. N., ale on nikdy nie.
Žalovaný nepoprel, že na jeho účet došla po 25.2.2010 suma 4.000 eur. Vzhľadom k tomu, že oni ako
spoločnosť S. S. X..H..E.. v tomto čase jednali so spoločnosťou V. X.. X..H..E.. o odkúpení pohľadávky,
nebola im jasná dlžná čiastka, pretože exekučný príkaz voči G.. N. znel na sumu okolo 126 000,- eur,
bolo potrebné ujasniť, o akú výšku ide a koľko majú vlastne zaplatiť za postúpenie pohľadávky. On

si myslel, že ide o nejakú vrátku preplatku za to, čo bolo už zaplatené a bolo nad rámec. Či mal ako
fyzická osoba nejaký právny vzťah pred dátumom 25.02.2010 so žalobcom a či ako fyzická osoba mohol
dostať peniaze od žalobcu uviesť nevedel. Vedel však, že nikdy zmluva o pôžičke žiadna nebola. So
žalobcom sa nerozprával o tom, o aké peniaze resp. aký právny titul ide, po tom čo mu došlo peniaze
na jeho osobný účet. Rozprával sa o tom, iba s pánom G.. N., ktorý mu povedal, že to takto bolo

dohodnuté. Ďalej uviedol, že spoločnosť S. S. X.. X. H..E.. poslala peniaze na účet spoločnosti V. X..
X..H..E.. niekedy v marci 2010. Ak žalobca poskytol pôžičku v mesiaci február vo výške 4.000 eur, v
mesiaci marec došlo k vyplateniu čiastky za pôžičku vo výške 70 000,- eur, teda ak by bola pravda, že
niečo dlhuje žalobcovi, tak by trval žalobca na tom, aby som vrátil aj sumu 4 000,- eur a až potom by
predsa uvoľnil všetky práva a povinnosti z tejto zmluvy. Došlo k prechodu peňazí 70 000 eur na účet

žalobcu na základe dohody. On peniaze vo výške 4.000 eur, ktoré mu prišli na účet, vydal G.. N. a to dňa
26.02.2010. Peniaze boli odovzdané pobočke Slovenskej sporiteľne na Námestí Slobody v Humennom,
bezprostredne potom, ako mu nabehli na jeho bankový účet. Určite to nebolo ráno, skôr to bolo okolo
obeda,presnesinespomenul.PeniazeonvybralzúčtuadalichG..N.,atozaprítomnostijehomanželky,
ktorá nie je to sestrou G.. N., naopak, jeho sestra je manželkou pána G.. N.. Jeho manželka v tomto

čase nebola zamestnaná, preto sa mohla zúčastniť odovzdanie peňazí. On poskytol svoj účet na tieto
účely iba v tomto jedinom prípade a bolo to len z jedného dôvodu, a to že G.. N. z titulu exekučného
konania U.. W., mal zablokované všetky svoje osobné účty, všetky svoje firemné účty a taktiež aj účty,
na ktorých bol disponentom. Nebola iná možnosť, aby mu iným spôsobom boli poskytnuté peniaze,
tak G.. N. oslovil jeho, či môže jeho účet môže použiť na to, pričom on s tým súhlasil, keďže v tom

čase boli medzi nimi dobré vzťahy. K narušeniu vzťahov došlo asi od apríla, mája 2010, kedy zaplatil
spoločnosti V. X.. X..H..E.. zo spoločnosti, kde bol konateľom, S. S. X..H..E.. za pohľadávku 70 000,-
eur. S G.. N., a to predtým, ako túto pohľadávku vyplatil, sa dohodli na nejakom spôsobe splatnosti, teda
ako to splatí spoločnosti S. S. X..H..E... Keď malo dôjsť k tomu, že spoločnosti S. S. treba túto čiastku
zaplatiť, G.. N. nesplnil svoje sľuby a záväzky voči spoločnosti S. S. X..H..E.., čo malo za následok, že

sa ich vzťahy naštrbili, zhoršili a v konečnom dôsledku skončili. Čísla osobných účtov G.. N. v žiadnom
prípade nepoznal, poznal len čísla firemných účtov, nakoľko bol disponentom na účtoch spoločnosti I.
S.. Rovnako mal za to, že G.. N. tiež nepoznal číslo účtu, ktoré je uvedené v potvrdení, to mu nadiktoval
on, a G.. N. ho poslal pánovi O.. Určite však poznal čísla účtov firemných. Taktiež nejaká konkrétna
dohoda ohľadne peňazí, spôsobu ich výberu medzi ním a G.. N. nebola. On podrobnosti nepoznal, G..

N. mu povedal len to, aby mu dal číslo účtu a že na druhý deň by mu mali nabehnúť peniaze. Keď zistil,
že peniaze na účet prišli a išli peniaze vybrať. Kto inicioval výber peňazí uviesť nevedel, G.. N. stále
čakal na tie peniaze a on len zisťoval, či peniaze mi prišli, ak sa tak stalo, šli do banky. Potvrdenie o
prevzatí peňazí napísal on, G.. N. ho podpísal v deň, ktorý je na potvrdení uvedený, kde k podpisu
došlo si už nepamätal.

V potvrdení bola dohodnutá aj splatnosť, aj nejaké iné podmienky, ktoré G.. N. nesplnil. Potom, čo on
uhradilpohľadávkuprespoločnosťV.X..X..H..E..,t.j.žalobcu,tentoodblokovalmajetokspoločnostiI.S.,
nebolo to na jeho žiadosť, bolo to na žiadosť spoločnosti I. S., ktorá mala zablokovaný majetok, nie on.Zároveň mal dôvodné pochybnosti o vierohodnosti svedeckej výpovede svedka G.. N., nakoľko medzi
nimi sa vedú viaceré súdne spory. Žiadal tiež, aby súd vykonal ako dôkaz výsluch jeho manželky, ako
aj dôkaz na vykonanie grafologickej skúšky pravosti podpisu G.. N.. Mal za to, že navrhované dôkazy

sú dôkazy potrebné na preukázanie, že medzi žalovaným a žalobcom nevznikol nikdy právny vzťah zo
zmluvy o pôžičke. Pokiaľ žalobca mal za to, že poskytol na účet žalovaného sumu 4.000 eur, môže sa
jednať iba o plnenie bez právneho dôvodu, ktoré je bezdôvodným obohatením, a za daných okolností
namietal premlčanie nároku žalobcu, keďže žaloba bola podaná vo februári 2013 a premlčacia lehota
uplynula dňa 31.12.2012, keďže štatutárny zástupca žalobcu sám uviedol, že tieto prostriedky, ktoré boli

poukázané na účet F.. Š., mali byť vrátené najneskôr do konca roku 2010, či už G.. N., alebo F.. Š.. Mal
za to, že dvojročná premlčacia lehota uplynula 31.12.2012. Na základe ním tvrdených skutočností mal
za to, že medzi žalobcom a ním, nikdy nevznikol zmluvný vzťah z titulu zmluvy o pôžičke. K plneniu došlo
bez právneho dôvodu, nakoľko sa jednalo o platbu pre G.. N., teda jednalo sa o bezdôvodné obohatenie
a tento nárok je premlčaný. Preto žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uplatnil si trovy konania.

Svedok E. T. vo svojej výpovedi uviedol, že medzi ním a žalobcom šlo o obchodný vzťah. Žalovaného
pozná z videnia a asi 3 - 4 krát sa so žalovaným rozprával. Pokiaľ si pamätal, išlo tu o nejakú pôžičku,
peniaze si požičiaval pán Š.. On chcel peniaze, jednalo sa asi o 10.000,- eur. F. O. mu peniaze nechcel
dať, bolo to podmienené nejakým zápisom. On s pánom O. niekedy v jeseni, v zime roku 2010 chodieval
na rokovania, nakoľko v tom čase s ním spolupracoval, a to obchodne. Chodieval s ním na nejaké

rokovania, lebo tým, že boli nejaké dlhšie cesty, si takto pomáhali. Toto sa stalo na X.G. O., kde bol
prítomný on, pán O. a G.. N. a F. Š.. Predmetom tohto rokovania boli peniaze. F. Š. dlžil nejakú sumu,
zároveň bol v príbuzenskom pomere s pánom G.. N. a žiadali nejaké peniaze na odblokovanie účtu,
jednalo sa asi 10.000,- eur. Peniaze pýtal sám pán Š.. Pán O. mu nechcel dať takúto sumu a nevedel
presne uviesť, akú sumu mu nakoniec požičal. Dohodlo sa, že F. O. pošle Š. nejaké peniaze, ale presnú

sumu uviesť nevedel. Žalovaný peniaze potreboval na odblokovanie nejakého účtu, výslovne na to
si peniaze pýtal. Bolo vraj potrebné odblokovať účet na to, aby mohol iné peniaze vrátiť F. O. , na
čom sa však presne dohodli, uviesť nevedel. Bol tam prítomný po celý čas, avšak nevedel, čo sa iné
dohodlo. Okrem neho bol na stretnutí F. O., F. G.. N. a F. Š.. Boli tam spolu asi hodinu a pokiaľ si
dobre pamätal, predmetná pôžička sa dohadovala asi na dvoch stretnutiach. Akú úlohu zohrával pán

G.. N. uviesť nevedel, mal však pocit, ako keby G.. N. radil G.. Š., nakoľko vzájomne komunikovali.
Počas celej výpovede zotrval na tom, že predmetom stretnutí bolo poskytnutie pôžičky pre pána Š.,
ktorý ju potreboval na odblokovanie svojho účtu, nie iných účtov. Rovnako bolo dohodnuté, že požičané
peniaze vráti pán Š. pánovi O.. Okrem stretnutia na X. O., sa v rovnakej zostave stretli napríklad aj na
pumpe, kde sa na isto dohodlo to, že táto pôžička, resp. peniaze budú poslané Š.E.O.. Výška pôžičky

predmetom rokovania vtedy nebola, toto sa dojednalo na X. O., čo bolo ďalej nevedel uviesť, toto bolo
posledné rokovanie.

Svedok G.. P. N. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že účastníkov konania pozná. Žalovaný
pracoval u neho vo firme. Bol konateľom vo firme S. S. X..H..E.., s firmou V. X.. X..H..E.. vyrovnávali

podlžnosti firmy I. S., cez firmu S. S. postúpením pohľadávky. Vedel len to, že bola uzatvorená dohoda
medzi firmou V. X.. X..H..E.. a S. S. X..H..E.. a peniaze sa vyplatili firme V. X.. X..H..E.. a pre neho
sa to týmto spôsobom skončilo. O pôžičke 4.000 eur nevedel, určitým spôsobom to bolo nezmyselné,
lebo firma S. S. X..H..E.. dostala na účet 100.000 eur, 70.000 eur sa použilo na vyrovnanie účtu pre
V. X.. X..H..E.. a zvyšok pán Š. vybral, mal ich vo svoj prospech, preto nezmyselné hovoriť o nejakej

pôžičke. Nie je pravda, že peniaze, ktoré firma V. X.. X..H..E.. poukázala na účet F.. Š., boli určené
pre neho a že si tým mal odblokovať nejaké účty. Účty boli zablokované, bola platná exekúcia. Časť
dlhu I. S. splatil, časť sa riešila exekučne a časť peňazí sa riešila zmluvou o postúpení pohľadávky.
Potvrdenie zo dňa 26.02.2010, ktorým potvrdil prevzatie sumy 4.000,- eur v hotovosti od F.. P. Š., ktorá
po dohode so spoločnosťou V. X.. X..H..E.. bola poukázaná na bankový účet F.. P. Š. vedený v SLSP -

Humenné, považoval za sfalšovaný, nakoľko o takomto liste nevedel. Aj v iných sporoch s pánom Š. je
už toľko sfalšovaných papierov, že k tomu sa už ani nemôže vyjadrovať, lebo žalovaný neustále vyrába
nejaké dokumenty. Videl už rôzne dokumenty, kde je jeho podpis zoskenovaný, preto aj toto potvrdenie
on nepodpisoval. Pokiaľ ide o stretnutia so žalobcom ohľadne postúpenia pohľadávky, bolo to už dosť
dávno, tak si už nepamätal, či chodil na rokovania spoločne so žalovaným, ale väčšinou sa stretávali

sami, nepamätal si, že bol na nejakom spoločnom rokovaní, keďže odvtedy už uplynulo viac ako 5 rokov.
Rovnako nevedel uviesť, či bol prítomný na rokovaní o poskytnutí pôžičky. On však od spoločnosti V.
X.. s.r.o. nikdy žiadnu pôžičku nežiadal. Ak by však potreboval nejakú platbu, mohlo to ísť napríklad na
účet jeho manželky. On v tom čase súkromný účet nemal. Manželkin účet v tej dobe nebol blokovaný.Blokovaný bol účet firmy I. S. a účet jeho mamy, kde mal dispozičné právo narábať s účtom. Ak by chcel
dostať peniaze od spoločnosti V. X.. X..H..E.., tak by sa dohodol, aby mu peniaze dali ruku, v hotovosti
a podobne. So žalovaným je naozaj v príbuzenskom pomere, on má za manželku sestru žalovaného.

Ich vzťah sa v súčasnej dobe nedá nazvať priateľským, pretože má za to, že žalovaný pofalšoval rôzne
dokumenty a dal exekúciu na neho, ako fyzickú osobu, dal exekúciu na firmu. Medzi nimi sú viaceré
spory, boli podané rôzne trestné oznámenia. Zistilo sa okrem iného, že žalovaný z firmy zobral peniaze,
preto predmetom sporov medzi nimi sú peniaze.

Navrhovaný dôkaz žalovaného, doplniť dokazovanie výsluchom svedka, manželky žalovaného, ako aj
návrh vykonanie grafologickej skúšky pravosti podpisu G.. N. súd zamietol, nakoľko súd nepodstatné pre
rozhodnutie vo veci samej. Súd je v konaní viazaný návrhom na začatie konania, úlohou súdu v tomto
konaní nebolo zisťovanie, na čo peniaze žalovaný použil, nakoľko sa jedná o vzťah medzi 3.osobami.
Potvrdenie o prevzatí peňazí, ak by aj tento dôkaz bol pravdivý, týka sa vzťahu žalovaného s G.. N.,
nie žalovaného so žalobcom. Avšak k tomuto dôkazu sa G.. N. vyjadril, že ho nepodpisoval, a žalovaný

môže mať takýchto potvrdení či dokladov ako jeho príbuzný množstvo.

Podľa výpisu z podnikateľského účtu č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.02.2010, ktorého majiteľom je
spoločnosť V. X.. X..H..E.. ( č.l. 85 spisu ), bol dňa 25.02.2010 uskutočnený prevod sumy 4000 eur na
účet č. XXXXXXXXX.

Podľa výpisu z účtu č. XXXXXXXXX, ktorého majiteľom je F.. P. Š., dňa 26.02.2010 bola na tento
účet pripísaná suma 4.000 eur - vedená ako úhrada, pričom úhradu v prospech tohto účtu vykonala
spoločnosť V. X.. X..H..E.. z ich podnikateľského účtu č. XXXXXXXXXX . Zároveň z tohto výpisu účtu
žalovaného vyplynulo, že dňa 26.02.2010 bol uskutočnený výber sumy 4.000 eur v hotovosti, emisným

pokladničným dokladom.

Zároveň SLSP, a.s. na žiadosť súdu spoločne s vyjadrením zo dňa 15.06.2015 zaslala fotokópiu
pokladničného dokladu o hotovostnom výbere z účtu č. č. XXXXXXXXXXX/XXXX P. Š. na sumu 4.000
eur zo dňa 26.02.2010 ( č.l. 121 spisu ).

Podľa potvrdenia SLSP, a.s. v období od 01.01.2009 do 31.12.2010 a ku dňu 04.05.2015 nebola na účte
XXXXXXXXXXX/XXXX vedená žiadna exekúcia.

Z potvrdenia SLSP, a.s. zo dňa 27.08.2015 vyplynulo, že na účte F.. P. Š. ku dňu 24.02.2010 bol na účte

č. XXXXXXXXXX/XXXX, balík EXTRA PLUS, zostatok v sume 908,25 eur.

Podľa DOHODY uzatvorenej dňa 07.04.2010 došlo medzi S. S., X..H..E.. ako postupníkom a V. X..
X..H..E.. ako postupcom, dňa 06.04.2010 k uzatvoreniu zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky.

Podľa čl. II bod 1. Dohody, spoločnosť V. X.. X..H..E.. a spoločnosť S. S. X..H..E.. sa dohodli, že za
účelom splatenia odplaty za postúpenie pohľadávky, ktorá je vo výške 70.000 eur, sa spoločnosť S. S.
X..H..E.. zaviazala, že prevedie vyššie uvedenú sumu vo výške 70.000 eur na účet spoločnosti V. X..
X..H..E.. O prevode danej sumy si vyžiada spoločnosť S. S. X..H..E.. potvrdenie vo svojej banke, že
uvedené peniaze odišli na ťarchu jej účtu. Spoločnosť S. S. X..H..E.. prehlásila, že s uvedenou sumou

disponujenasvojomúčtekudňupodpisuZmluvyopostúpení,t.j.07.04.2010azaviazalasapoužiťjuako
odplatu za postúpenie. Postupca evidoval voči dlžníkovi I. S. X..H..E.., IČO : XX XXX XXX pohľadávku
z poskytnutého úveru 2.300.000 Sk. Medzi veriteľom a dlžníkom tak vznikol záväzok vrátiť sumu istiny
úveru vo výške 2.300.000,-Sk ( 76.346,01 eur ) + príslušenstvo.

Podľa čl. II, bod 3 Dohody na výlučnú žiadosť spoločnosti S. S. X..H..E.. sa zmluvné strany dohodli, že
po pripísaní peňazí na účet spoločnosti V. X.. X..H..E.., sa postupca najneskôr do 7 dní zaviazal podať
kvalifikovaný návrh na späťvzatie exekúcie v celom rozsahu v konaní vedenom na Exekútorskom úrade
U.. G. W., súdny exekútor, Exekútorský úrad A. P. A. Q., pod sp. Zn. EX XXX/XXXX.

Podľa Potvrdenia o prevzatí peňazí ( nie originál), napísanej dňa 26.02.2010 v Humennom, podpísaný
G.. P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX M., týmto potvrdil prevzatie čiastky 4.000 eur v
hotovosti od F.. P. Š., ktorá mu bola po dohode so spoločnosťou V. X.. X..H..E.., W. X, XXX XX S.,
poukázaná na bankový účet F.. P. Š., č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v SLSP, a.s., pobočka Humenné.Dňa 29.04.2015 žalovaný podal na Okresnú prokuratúru Humenné trestné oznámenie na E. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XXX, E. Č. pre podozrenie zo spáchania trestného činu krivej výpovede

v zmysle § 346 trestného zákona č. 300/2005 Z,z., ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 27.04.2015 ako
svedok pred Okresným súdom Humenné v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/150/2014 uviedol nepravdu
o okolnosti , ktorá má rozhodujúci význam pre ďalšie rozhodovanie súdu.

Treba zdôrazniť, že podľa súčasného právneho stavu v civilnom konaní súd rozhoduje na základe

skutkového stavu veci, ktorý vyplynul z vykonaných dôkazov, ako aj z tých skutočností, ktoré akceptoval
z prednesu účastníkov prihliadajúc aj na zákonnú dôkaznú povinnosť účastníkov. Novelou O.s.p. a to
zákonom č. 501/2001 Z.z. bola vypustená z O.s.p. povinnosť súdu rozhodovať na základe zisteného
skutkového stavu veci a skutkový základ pre rozhodnutie súdu sa obmedzil na skutkový stav, ktorý sa
tvorí v sporovom konaní podľa prejednacej zásady a zásady kontradiktórnosti. Ide o oslabenie zásady
materiálnej pravdy a podporu formálnej pravdy. Preto sa v sporových konaniach kladie dôraz aj na

zodpovednosť účastníkov v konaní a na povinnosti účastníkov a to predovšetkým povinnosť tvrdenia a
dôkazná povinnosť. Súd v sporových konaniach už nekoná za účastníkov a nenahrádza ich činnosť. Je
na nich, aby uviedli svoje tvrdenia a doložili dôkazy na ich preukázanie.

Účastníci konania majú teda zo zákona najmä podľa § 120, odsek 1 O.s.p., tzv. povinnosť tvrdenia

a tzv. dôkaznú povinnosť, t.j. jednak musia uviesť tvrdenia na preukázanie svojho nároku a jednak
následne musia tieto svoje tvrdenia preukázať dôkazmi a uviesť potrebné dôkazy a skutočnosti, pričom
tieto povinnosti majú účastníci už aj podľa § 79, odsek 1, 2 O.s.p. a predovšetkým podľa § 101, odsek
1 a § 120, odsek 1 O.s.p.

Podľa § 101, odsek 1 zákona č.99/1963 Zb. O.s.p. : Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné
prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 120, odsek 1 O.s.p., Dôkazná povinnosť : Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120, odsek 3 O.s.p. : Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 120, odsek 4 O.s.p. : Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia Podľa § 120, odsek 4 : predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a

označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 O.s.p. Hodnotenie dôkazov : Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za

konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153, odsek 1 O.s.p. : Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Žalovaný vzniesol okrem iného na svoju obranu námietku premlčania, najmä že ide o bezdôvodné
obohatenie, keďže už uplynula 2-ročná lehota. Súd sa zaoberal z dôvodu hospodárnosti konania najprv
touto námietkou.

Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa ustanovenia § 107 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k

bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 100 ods. 1 OZ; právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa §101 OZ; Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Žalovaný v konaní tvrdil že v medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke,
a ak žalobca plnil žalovanému, jednalo sa o plnenie bez právneho dôvodu. Súd však z vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, na základe
ktorejžalobcadňa25.02.2010poukázalsumu4.000eurnaúčetžalovanéhoč.XXXXXXXXXX/XXXX,čo
je preukázané jednak výpismi z účtu žalobcu o odoslaní peňazí i výpisom z účtu žalovaného o pripísaní,

resp. vložení peňazí na účet. Keďže sa jedná o zmluvu pôžičke, premlčacia lehota je 3-ročná, ktorá
v deň podania žaloby na súd t.j. 22.02.2013 neuplynula. Preto súd na námietku premlčania vznesenú
žalovaným neprihliadal.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa§657OZ;zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V danom prípade mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola ústne uzatvorená

v súlade s ust. § 657 OZ Zmluva o pôžičke, na základe ktorej žalobca dňa 25.02.2010 poskytol
žalovanému prevodom na účet žalovaného sumu 4.000 eur, ktorá bola žalovanému pripísaná na účet
dňa 26.02.2010. Žalovaný sa zaviazal vrátiť požičanú sumu v lehote najneskôr do 31.12.2010. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca finančnú hotovosť v sume 4.000 eur,
reálnežalovanémuspôsobom,ktorýboldohodnutývústnejzmluveopôžičke,atoprevodomnaúčetdňa

25.02.2010 ( týmto dňom sa zmluva stala platnou ) previedol, teda peniaze žalovanému boli poskytnuté.

Z ust. § 657 vyplýva, že uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže takáto zmluva
môže byť uzatvorená i ústne alebo konkludentným spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto
dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým určenie predmetu pôžičky, z obsahu musí

vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu ( peňazí ) Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou
( kontraktom ), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom
dlžníkovi. Dokiaľ nedôjde k odovzdaniu peňazí, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky
nevznikne. Teda vznik zmluvy o pôžičke predpokladá nielen dohodu zmluvných strán, ale aj skutočné
odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi. Až reálne odovzdanie predmetu pôžičky zakladá právny vzťah

zmluvných strán. Zmluva o pôžičke je tzv. reálnym kontraktom, kedy sa okrem samotného uzatvorenia
zmluvy o pôžičke vyžaduje aj ďalší úkon, t.j. odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi. A až splnením
uvedených podmienok vzniká dlžníkovi záväzok vrátiť veriteľovi pôžičku, teda vrátiť to, čo mu bolo zo
strany veriteľa požičané.

Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.06.2012, sp. zn. 3Cdo/325/2009 v
odôvodnení konštatoval, že pre posúdenie otázky platnosti zmluvy o pôžičke je rozhodujúcim zistenie, či
došlo k odovzdaniu predmetu pôžičky dlžníkovi - žalobkyni, pretože k zmluve o pôžičke podľa § 657 OZ
nedochádza len na základe dohody zmluvných strán, ale až skutočným odovzdaním predmetu pôžičky
dlžníkovi. Ďalej bolo v tomto rozhodnutí uvedené, že ak k odovzdaniu peňazí dlžníčke nedošlo, z dôvodu

ktorého, nemožno zmluvu o pôžičke uzatvorenú medzi účastníkmi konania považovať za platnú ( viď
rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 3Cdo/325/2009 zo dňa 30.036.2012 )V danom prípade k reálnemu odovzdaniu peňazí žalovanému došlo ( čo on ani nepoprel ), nakoľko z
výpisuúčtužalobcuizvýpisuúčtužalovanéhojednoznačnebolopreukázané,žepeniazeboliprevedené
z účtu žalobcu na účet žalovaného, a z potvrdenia SLSP, a.s. je zrejmé, že dňa 26.02.2010 žalovaný

sumu 4.000 eur v hotovosti vybral. Bola teda splnená podmienka odovzdania predmetu pôžičky, preto
zmluva o pôžičke vznikla a súd ju považuje za platnú.

Ďalej z výpovedí svedkov mal súd za preukázané, že žalovaný žiadal peniaze pre seba, že mali byť
plnené na jeho účet. Ďalej mal za preukázané, že v čase poskytnutia pôžičky, t.j. 25.02.2010, žalovaný

disponoval zostatkom na účte v sume 908,25 eur, čo vzhľadom na podnikateľské aktivity žalovaného,
nie je vysoká suma.

Potvrdenie zo dňa 26.02.2010, ktoré mal podpísať G.. P. N., súdu nebolo doložené v origináli, samotný
G.. N. poprel, že by takéto potvrdenie podpisoval, nakoľko žalovanému nikdy žiadne potvrdenie
nepodpisoval. On žiadne finančné prostriedky od žalovaného nikdy nežiadal.

Taktiež na trestné oznámenie podané na svedka T. za krivú výpoveď, súd v tomto konaní neprihliadal.

Preto súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovaného
zaviazal na zaplatenia sumy 4.000 eur titulom zmluvy o pôžičke.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
240 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume výške 3.634,13 eur.

Náhrada trov podľa § 142 ods. 1 O.s.p, výpočtovým základom je suma 4.000 eur

za / úkon súd priznal žalobcovi 151,05 eur, ktorý je výsledkom výpočtu :
- sadzba tarifnej odmeny je 41,49 eur + ((4000 - 663,88 ) /331,94 x 9,96 = 41,49 + 11x9,96 = 151,05 eur
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia 151,05 eur
- podanie žaloby 151,05 eur
- účasť na pojednávaní dňa 27.01.2015 151,05 eur

- účasť na pojednávaní dňa 10.03.2015, odročené, 1/4 37,76 eur
- účasť na pojednávaní dňa 27.04.2015 151,05 eur
- účasť na pojednávaní dňa 02.06.2015 151,05 eur
- účasť na pojednávaní dňa 20.08.2015 151,05 eur
- režijný paušál za rok 2013 á 7,81 eur x 2, 15,62 eur

- režijný paušál za rok 2015 á 8,39 eur x 5 41,95 eur
- náhrada cestovného, trasa Nové Mesto/Váhom - Humenné a späť 1094,70 eur
- dňa 27.01.2015 ( 820 x 0,183 + 8,20 x 6,6 x 1,24 ) 217,30 eur
- dňa 10.03.2015 ( 820 x 0,183 + 8,2 x 6,6 x 1,27 ) 218,94 eur
- dňa 27.04.2015 ( 820 x 0,183 + 8,2 x 6,6 x 1,34 ) 223,04 eur

- dňa 02.06.2015 ( 820 x 0,183 + 8,2 x 6,6 x 1,37 ) 224,68 eur
- dňa 20.08.2015 ( 820 x 0,183 + 8,2 x 6,6 x 1,12 ) 210,74 eur
- náhrada za stratu času dňa 27.01.2015, dňa 10.03.2015, dňa 27.04.2015, dňa 02.06.2015 a dňa
20.08.2015 1537,80 eur
- jedna cesta na pojednávanie Nové Mesto nad Váhom - HÉ a späť v trvaní 22 polhodín x 13,98 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie olehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.