Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1Nt/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316010050
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316010050.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. 04.
2016, v trestnej veci odsúdeného T. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. nad W., t.č. ÚVTOS Ilava,
o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného T. B., nar. XX. XX. XXXX
v S. L., trvale bytom L. S. nad W., t.č. ÚVTOS Ilava na povolenie obnovy konania vo veci Okresného

súdu Brezno sp. zn. 1T/47/2014 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený dňa 04. 03. 2016 podal na Okresnom súde Brezno návrh na povolenie obnovy konania s
tým, že dôvody pre povolenie obnovy konania uvedie na verejnom zasadnutí.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že okresný súd, keď rozhodoval o uznaní jeho viny,

nezohľadnil obdobie, kedy nemohol platiť výživné, nakoľko bol vo výkone trestu, a tiež nezohľadnil
výživné, ktoré zaplatil na maloleté deti, a to v období december 2013 vo výške 6,- €, február 2014 vo
výške 10,- €, máj 2014 vo výške 48,- €. Odsúdený zároveň uviedol, že tieto skutočnosti uvádzal aj
sudcovi JUDr. Šulejovi, ktorý rozhodoval v pôvodnom konaní 1T/47/2014.

Okrem výsluchu odsúdeného, súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie, a to prečítaním spisu

Okresného súdu Brezno, sp. zn. 1T/47/2014, z ktorého vyplýva, že Okresný súd Brezno v konaní pred
samosudcomJUDr.MáriomŠulejomnahlavnompojednávaní,konanomdňa08.09.2014zaprítomnosti
obžalovaného T. B., uznal obžalovaného vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1, 3 písm. b) Trestného zákona. T. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je vinný zo skutku, ktorý
je uvedený v obžalobe, tiež si je vedomý, že dlží na výživnom, a to Občianskemu združeniu Lučenec
sumu vo výške 389,52 € a Detskému domovu Valaská sumu vo výške 2.510,80 €. Zároveň uviedol,

že spáchanie skutku ľutuje. Odsúdený však napriek tomuto vyjadreniu voči rozsudku podal odvolanie.
Krajský súd v Banskej Bystrici nemohol doručiť odsúdenému predvolanie na verejné zasadnutie, vydal
na neho príkaz na zatknutie, pričom odsúdený pri výsluchu pred krajským súdom uviedol, že svoje
odvolanie berie späť. Krajský súd preto uznesením sp. zn. 2To/1/2015 zo dňa 14. 05. 2015 späťvzatie
odvolania odsúdeného zobral na vedomie.
Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom

alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak výjdu najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu
skôr neznáme, ktoré by mohli samé o sebe, alebo v spojení so skutočnosťami, alebo dôkazmi už skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v
zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa.

Podľa § 299 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí

podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.Jozef Kotlár bol rozsudkom Okresného súdu Brezno, č.k. 1T/47/2014-146 zo dňa 08. 09.
2014 právoplatne uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy. Odsúdený sám na verejnom
zasadnutí uviedol, že všetky skutočnosti, ktoré uviedol ako dôvod na povolenie obnovy konania, teda že

nemohol platiť výživné, nakoľko isté obdobie bol vo výkone trestu, a zaplatil na výživnom hore uvedenú
sumu, boli súdu známe už v pôvodnom konaní, keď tieto skutočnosti uviedol sudcovi na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 08. 09. 2014, kde bol prítomný a vyjadroval sa k obžalobe.
Odsúdený vtedy uviedol, že sa ku skutku, ktorý mu kladie za vinu obžaloba, v celom rozsahu priznáva
a svoje konanie ľutuje. Nakoniec, aj keď voči odsudzujúcemu rozsudku podal odvolanie, pred krajským

súdom odvolanie zobral späť. Odsúdený neuviedol v zmysle § 394 Trestného poriadku žiadne nové
skutočnosti, ktoré by súdu neboli skôr známe pri pôvodnom rozhodovaní o vine obžalovaného. Nakoniec
aj uvádzané argumenty odsúdeného, že mu súd zarátal obdobie, kedy bol vo výkone trestu alebo že
zaplatil na výživnom sumu 64,- € by neodôvodňovali iné rozhodnutie o vine alebo treste, keď odsúdený
dlžil na výživnom sumu vyššiu ako 3000 €. Súd preto návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania
ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 dní odo dňa jeho vyhlásenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.