Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518202100
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3518202100.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v spore žalobcu: L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/
X, P. A., proti žalovanej: D. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.F. XXX/X, P. A., právne
zastúpenej: JUDr. Emília Jancová, advokátka so sídlom v Novom Meste nad Váhom, Holubyho 1334/2,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.06.2018 voči žalovanej domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu po rozvode manželstva.

2. Dňa 01.08.2019 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby, ktorým žalobca zobral svoju žalobu v celom
rozsahu späť, a to z dôvodu uzavretia Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
ktorú súdu zároveň vo fotokópii predložil.

3. Dňa 16.09.2019 bol súdu doručený súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby s poukazom na uzatvorenú
dohodu o vyporiadaní BSM.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6. Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

7. Súd konanie v súlade s citovaným ustanovením, s poukazom na dispozičné oprávnenie žalobcu v
predmetnom konaní, ako i súhlas žalovanej zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 257 C.s.p. súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Citované zákonné ustanovenie predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za

výsledok (§ 255 C.s.p.) aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 C.s.p.). Súd podľa
neho nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu nahradiť trovy konania úspešnej strane, resp. nemusí
zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane.
Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti zákon neuvádza ani exemplifikatívne, výklad
týchto podmienok ponecháva na súdnej praxi.

12. V predmetnej veci súd prihliadol na povahu a okolnosti sporu a podiel oboch strán na vzniku a
priebehu sporu. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že sa so žalovanou pokúsil dohodnúť, ona údajne na
výzvu nereagovala. Žalovaná uviedla, že mala záujem dohodnúť sa na vyporiadní BSM mimosúdnou
cestou, čo žalobcovi povedala a oznámila s tým, že po dovolenke si vybaví úver, aby vyplatila v tom čase
ním vyčíslený podiel. Poukázala tiež na to, že žalobca jej ponúkal uzatvorenie dohody o vyporiadaní ešte

pred rozvodom, čo odmietla, nakoľko k dohode mohlo dôjsť až po zániku manželstva. Návrh dohody o
vyporiadaní BSM pred rozvodom manželstva potvrdil aj samotný žalobca, pričom podotkol, že žalovaná
s ním navrhovanou sumou nesúhlasila, neskôr ponúkala iné, vyššie čiastky. Žalovaná mala stále záujem
dohodnúť sa mimosúdne, súd dokonca konanie na návrh strán sporu prerušil za účelom uzatvorenia
mimosúdnej dohody, k uzavretiu ktorej napokon i +došlo.

13. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania je
potrebné zohľadniť dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd videl v povahe a okolnostiach sporu a
tiež v skutočnosti, že k vzniku sporu došlo v dôsledku neschopnosti strán dohodnúť sa mimosúdne pred
začatím konania, na čom mala svoj podiel každá zo strán sporu. Preto mal súd za to, že spravodlivému

a rozumnému usporiadaniu procesných vzťahov čo do náhrady trov konania zodpovedá taký záver, že v
danom prípade by si mala trovy konania hradiť každá zo strán sama, a preto súd žiadnej zo strán sporu
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané(§359C.s.p.).Odvolanielen
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 C.s.p.). Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).