Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 5, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/234/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514207255
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7514207255.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov
JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v
Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému H. H., nar. 24.4.1952, bytom P. Č..
XXX, zastúpeným JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so sídlom v Košiciach, Urbánkova 1562/6, o
zaplatenie 5961,37 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice -

okolie zo dňa 22.2.2018 č.k. 18C/291/2014-109 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie priznal Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“

so sídlom v Prešove, náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Výrok o trovách konania odôvodnil súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd prvej inštancie uznesením
zo dňa 21.3.2017 č.k. 18C/291/2014-105 konanie zastavil a rozhodol, že žalobca je povinný uhradiť
žalovanému 100 % trov konania. Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ so sídlom v Prešove,

Námestie legionárov 5, IČO: XX XXX XXX, vstúpilo do konania na strane žalovaného podaním zo dňa
11.7.2014. Združenie bolo v spore aktívne a za vstup do konania a vyjadrenia doručené súdu si uplatnilo
náhradu trov konania. Nakoľko vedľajší účastník mal podľa názoru súdu rovnaké práva a povinnosti ako
účastník konania, z toho možno vyvodiť záver, že mal aj rovnaké právo na právnu pomoc pred súdmi,
čo predstavuje základné ústavné právo podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy SR. Z obsahu písomného podania
združenia, súd vyvodil záver, že zo strany združenia šlo o účelnú procesnú obranu žalovaného a preto

súd rozhodol tak, že združeniu náhradu trov konania priznal v rozsahu 100 %.

3. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o priznaní náhrady trov konania v rozsahu 100% Združeniu -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ so sídlom v Prešove, podal včas odvolanie žalobca. V odvolaní
žalobca žiadal, aby súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania neprizná. V odvolaní uviedol, že trovy konania, ktoré si vedľajší účastník uplatnil nepovažuje

za odôvodnené, ani za účelne vynaložené. Žalovaný bol v konaní zastúpený právnym zástupcom
advokátkou JUDr. Monikou Marjanovič. Žalovaný sa k žalobe vyjadril skôr ako došlo k vstupu Združenia
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ do predmetného konania a toto združenie vystúpilo z konania
skôr ako došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu. Žalobca tvrdí, že trovy Združenia - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS“ nie sú účelne vynaložené ani odôvodnené a preto navrhuje, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a trovy konania Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa

nepriznal.5. Žalovaný ani Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ sa k odvolaniu nevyjadrili.

6. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa

prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa ods. § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. V súlade s týmito prechodnými ustanoveniami odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutom výroku o trovách vedľajšieho účastníka a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

9. Súd prvej inštancie sa zákonným spôsobom vyporiadal s postavením vedľajšieho účastníka v

občianskom sporovom konaní a aj s jeho právom na právne zastúpenie a na to nadväzujúci nárok na
náhradu účelne vynaložených trov konania.

10. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že nový procesný predpis Civilný
sporový poriadok účinný od 1.7.2016 neprevzal z predchádzajúcej procesnej úpravy inštitút vedľajšieho

účastníka. Keďže nový procesný predpis sa vzťahuje aj na konania začaté pred nadobudnutím jeho
účinnosti, vzťahuje sa aj na toto konanie. Z uvedeného je zrejmé, že s účinnosťou od 1.7.2016 zaniklo
aj Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ so sídlom v Prešove, prebiehajúcom konaní jeho
postavenie vedľajšieho účastníka. Vzhľadom na skutočnosť, že sa konanie na súde prvej inštancie
začalo v čase predchádzajúcej procesnej úpravy, má odvolací súd za to, že žalobcovi zostalo zachované

právo na prejednanie jeho odvolania vo vzťahu k výroku tohto vedľajšieho účastníka.

11.Spoukazomnaznenie§93ods.4zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(ďalejlen„OSP“)
poukazuje odvolací súd na skutočnosť, že vedľajší účastník mal v konaní rovnaké práva a povinnosti
ako účastník a z toho možno vyvodiť záver o tom, že tento mal aj rovnaké právo na právnu pomoc pred

súdmi, čo predstavuje základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré sa v rámci civilného
súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenia splnomocneným
právnymzástupcom-advokátom.Vedľajšiemuúčastníkovivznikátaktoajprávonanáhradutrovkonania
podľa § 137 ods. 1 OSP aj z titulu trov jeho právneho zastúpenia.

12. Odvolací súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku žalobcu spočívajúcu v tvrdení, že trovy
právneho zastúpenia účastníka v prebiehajúcom konaní nemožno považovať za účelne vynaložené
trovy. Z obsahu spisu vyplýva, že toto združenie prostredníctvom advokáta oznámilo svoj vstup do
konania písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.7.2014 a zároveň požiadalo o
doručenie návrhu na začatie konania, spolu s prílohami a rozhodnutiami, ktoré už boli vo veci vydané

prípadne o doručenie podania iného účastníka, ak už do konania vstúpil na podporu účastníka iný
vedľajší účastník. Dňa 2.10.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom
poukázal na konkrétny skutkový stav vyplývajúci z obsahu úverovej zmluvy č. J. uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným. V podaní uviedol, že z uvedenej zmluvy vyplýva, že výška splátok bola v
zmluvách určená len jednou sumou bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma pripadá na istinu, na

úroky a iné poplatky v dikcii § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., čo podľa § 11 ods. 1 písm.
a) tohto zákona zakladá, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný je teda povinný
uhradiť žalobcovi iba sumu poskytnutých finančných prostriedkov a úrok z omeškania. Z obsahu tohto
písomného vyjadrenia odvolací súd vyvodzuje záver o tom, že jeho obsah preukazuje, že vedľajší
účastník sa oboznámil s konkrétnymi zmluvnými podmienkami medzi účastníkmi a jeho vyjadrenie

predstavuje účelnú procesnú obranu žalovaného. Stotožňuje sa preto aj so záverom súdu prvej inštancie
v tom, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka za takejto situácie je potrebné vyhodnotiť ako
účelne vynaložené. Na základe toho odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách
vedľajšieho účastníka potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalobca nebol v
odvolacom konaní úspešný a na strane žalovaného preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.14. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje

sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej

strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).