Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6Csp/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618202073
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8618202073.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej M. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
G. XXX/XX, XXX XX A., štátna občianka SR, o zaplatenie 225,63 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 225,63 eura spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne
zo sumy 15,05 eura od 19.12.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 15,05 eura od 19.1.2016 do
zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 15,05 eura od 19.2.2016 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 15,05
eura od 19.3.2016 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 15,43 eura od 19.4.2016 do zaplatenia, to všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 225,63 eura s
príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa
21.6.2017 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763

469 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 12.5.2011 Zmluvu č. 5100011435 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom
Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách
v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné
služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v
Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v

súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu.
6Csp/99/2018
-2-

Postupca vystavil žalovanej Vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil
žalobcovi tak, ako je uvedené: variabilný symbol faktúry 5780718253 na sumu 20,04 eura so splatnosťou
18.12.2015, variabilný symbol faktúry 5781628500 na sumu 20,04 eura so splatnosťou 18.1.2016,

variabilný symbol faktúry 9782544483 na sumu 39,84 eura so splatnosťou 18.2.2016, variabilný
symbol faktúry 3783463679 na sumu 20,04 eura so splatnosťou 18.3.2016, variabilný symbol faktúry
3784387833 na sumu 15,43 eura so splatnosťou 18.4.2016, variabilný symbol faktúry 7789952908
na sumu 150 eur so splatnosťou 18.10.2016. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedenýv pripojených faktúrach. Faktúry sú očíslované variabilnými symbolmi. Pokuta vo výške 150 eur
bola dlžníkovi vyúčtovaná na základe ustanovenia Zmluvy, v ktorom sa účastník zaväzuje zaplatiť
jednorazovú zmluvnú pokutu za nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie prenajatého Magio Sat

Boxu. Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uvedených vyššie, uplatňuje len úhradu vyúčtovaných
položiek nasledovne: variabilný symbol faktúry 5780718253 na sumu 15,05 eura so splatnosťou
18.12.2015, variabilný symbol faktúry 5781628500 na sumu 15,05 eura so splatnosťou 18.1.2016,
variabilný symbol faktúry 9782544483 na sumu 15,05 eura so splatnosťou 18.2.2016, variabilný
symbol faktúry 3783463679 na sumu 15,05 eura so splatnosťou 18.3.2016, variabilný symbol faktúry

3784387833 na sumu 15,43 eura so splatnosťou 18.4.2016, variabilný symbol faktúry 7789952908
na sumu 150 eur so splatnosťou 18.10.2016. Ostatné vyúčtované položky, ktoré boli postupcom na
žalobcu postúpené, si žalobca neuplatňuje. Žalovaná po postúpení pohľadávky nevykonala žiadne
úhrady. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

2. V spore bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 6Csp/99/2018-68 zo dňa 25.2.2019.

3. Podľa § 266 ods. 1 až 3 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných
rúk. Na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116 . Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 .

4. Súd uznesením č. k. 6 Csp/99/2018-73 zo dňa 30.4.2019 zrušil vyššie uvedený platobný rozkaz,

pretože ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

5. Súd vykonal šetrenie pobytu žalovanej a z oznámenia Mestskej polície Svidník zo dňa 27.4.2019
zistil, že žalovaná sa v mieste bydliska nezdržiava, dlhodobo žije v Anglicku na bližšie nezistenej adrese.

6. Podľa § 116 ods.1 až 3 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) /t.j. fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu
cudzinca/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak

sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje
po 15

6Csp/99/2018

-3-

dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) . Taká písomnosť sa pri doručovaní do vlastných rúk

v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP a pri doručovaní inak ako do vlastných rúk v zmysle ust. § 112 CSP
bude považovať dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie.

7. Súd žalovanej doručoval žalobu. Vzhľadom k tomu, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej,

zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 6.6.2019.
Oznámenie z úradnej tabuli súdu bolo zvesené dňa 8.7.2019.

8. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
9.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 225,63 eura s príslušenstvom a
išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b)
CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.8.2019
o 14.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu od 10.7.2019.

11. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní
služby a nájme KZ zo dňa 12.5.2011, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
2.5.2013, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, cenníkmi, faktúrami žalobcu,

oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 2.10.2017, pokusom o zmier zo dňa 11.12.2018 a zistil
tento skutkový stav:

13. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.9.2017 došlo k postúpeniu pohľadávky voči
žalovanej zo spoločnosti Slovak Telekom a.s., ako postupcom na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Bratislava ako postupníkom. Tým mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v súdnom konaní.

14. Zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 12.5.2011 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou a z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
2.5.2013 súd zistil, že predmetom zmluvy bolo zriadenie a poskytovanie služby Magio internet s

programom „Magio Box Sat“ s viazanosťou na 24 mesiacov. Právny predchodca žalobcu prenechal
žalovanej do užívania koncové zariadenie Magio Sat Box s nájmom 1,99 eura mesačne a zmluvnou
pokutou v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 150 eur.
Nájom bol uzavretý na dobu neurčitú.
6Csp/99/2018

-4-

15. Z faktúr právneho predchodcu žalobcu súd zistil, že žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby z jeho
strany sumu 225,63 eura, ako je uvedené vo vyúčtovacích faktúrach žalobcu. Z oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 2.10.2017 je zrejmé, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie

pohľadávkypodľa§524anasl.Občianskehozákonníkanažalobcu.Zpokusuozmierzodňa11.12.2018
súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dĺžnej sumy vo výške 317,32 eura najneskôr do
18.12.2018.

16. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik

má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou
formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.21. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

22. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
6Csp/99/2018
-5-

zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so

žalovanou Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ spolu s dodatkom k zmluve, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. Účastníci dostatočne určili predmet svojho záväzku a preto je
predmetná zmluva platne uzavretá. Žalovaná bola povinná platiť cenu za poskytnuté verejné služby
podľa zmluvy a podľa tarify na základe predložených dokladov o vyúčtovaní a v zmysle dodatku k
zmluve. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovaná žalobcovi neuhradila cenu

poskytnutých služieb vo výške 225,63 eura, a to ani po zaslanom pokuse o zmier. Z uvedených dôvodov
súd čo sa týka zaplatenia istiny v sume 225,63 eura žalobe vo výroku I. rozsudku vyhovel.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúroky zomeškania, akniejepodľatohtozákonapovinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Žalobca si uplatnil proti žalovanej okrem istiny aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých
nezaplatených faktúr. Keďže žalovaná svoj dlh žalobcovi doposiaľ nezaplatila, je v omeškaní s jeho

platením a to od nasledujúceho dňa po lehote splatnosti jednotlivých faktúr. Z uvedených dôvodov súd
čo sa týka príslušenstva pohľadávky žalobe vo výroku I. rozsudku vyhovel.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení. Žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd priznal proti žalovanému náhradu trov konania vo výroku II. rozsudku, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6Csp/99/2018
-6-

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.