Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/266/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119209745
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119209745.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti: R. X., narodený XX.XX.XXXX a J. X.,
narodený XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym
opatrovníkom, deti rodičov: matka R.. J. X., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Y. XX, zastúpená
zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Róbert Mendel, s.r.o., so sídlom Sidónie Sakalovej 190, Bytča,
korešpondenčná adresa: J. Milca 6, Žilina, IČO: 47 256 591, a otec S.. J. X., narodený XX.XX.XXXX,

bytom E. Y. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30. 08. 2019 z a m i e t a.

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19. 09. 2019 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 30.08.2019 sa matka domáhala úpravy rodičovských práv a povinností k mal. R.

X., narodenému XX.XX.XXXX a J. X., narodeného XX.XX.XXXX a súčasne nariadenia neodkladného
opatrenia vo veci zverenia mal. detí do svojej osobnej starostlivosti, ako aj uloženia povinnosti otcovi
prispievať na výživu mal. R. a mal. J. sumou 200 Eur mesačne, na každé dieťa, vždy do 15.-teho dňa
v mesiaci k rukám matky.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že v manželstve s otcom mal. detí sú dlhodobé problémy, ktoré

sú vyvolané najmä prehnanou žiarlivosťou zo strany otca. Matka opakovane premýšľala o odchode
zo spoločnej domácnosti, ale nevedela nájsť vhodné riešenie a bála sa reakcie otca mal. detí.
Po neutíchajúcich problémoch a neustálom prehnanou kontrolovaní matky zo strany otca sa matka
rozhodla, že už nedokáže ďalej žiť. V dome žijú od februára 2019 oddelene, intímne sa nestýkajú a vo
finančnej oblasti nehospodária spoločne. Spoločný život s manželom je pre matku stresujúci, preto si
našla podnájom v O., kde sa chce presťahovať spolu s deťmi. Vzhľadom k tomu, že manžel jej bude

zrejme v odchode zo spoločnej domácnosti brániť, rozhodla sa podať návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia.

3. Otec sa k podanému návrhu písomne vyjadril podaním prijatím na tunajšom súde dňa 19. 09.
2019, kde uviedol, že všetky skutočnosti, uvádzané navrhovateľkou vo vzťahu k jeho negatívnym
povahovým vlastnostiam a negatívnemu správaniu dôrazne popiera. Nerozporoval skutočnosť, že došlo

k postupnému ochladeniu vzťahov medzi ním a navrhovatel'kou. Uviedol, že navrhovateľka v roku 2016
nadviazala mimomanželský vzťah s iným mužom. Po obnovení manželského spolunažívania, s ktorým
súhlasil, bol však ich vzťah touto skutočnosťou výrazne ovplyvnený a nedokázal obnoviť dôveru k
manželke, aj keď sa o to spoločne pokúšali. Rovnako pripúšťa, že vznikali konfliktné situácie, na vzniku
ktorých sa však podieľali rovnakou mierou. Spoločný rodinný dom v E. Y. je dlhodobo zariaďovaný tak,
aby vyhovoval potrebám detí z hľadiska ich záujmov, potrieb a koníčkov. Týka sa to nielen dispozície

domu /každé z detí ma svoju izbu/ ale aj záhrady. Rovnako sú deti každodenne v tesnom kontakte
s prírodou, so svojou širšou rodinou, kamarátmi a môžu sa venovať svojim koníčkom - rybárstvu,bicyklovaniu a outdoorovým aktivitám. Prechod na bývanie v dvojizbovom byte v centre mesta nemožno
považovať objektívne za adekvátnu náhradu za kvalitu bývania, ktorá bola deťom poskytovaná v E. Y..
Presťahovať sa do mesta chcela vždy navrhovateľka, deti túto jej potrebu nezdieľali a nezdieľajú. Chápe

a akceptuje, že daný stav sa už asi nezmení, ale z hľadiska záujmu detí a nie záujmu navrhovateľky
je, aby zostal u detí zachovaný kontakt s domovom, aký poznali doteraz a ako vhodný sa preto javí
striedavý pobyt detí v E. Y. a v O., ktorý bude nepochybne kompenzovať nevýhody, spojené s bývaním
v centre mesta. Nie je pravdou, že deti súhlasili s odchodom z E. Y., toto odmietali, deti na túto
skutočnosť navrhovateľka nijako nepripravila a až dňa 1.9.2019 im túto skutočnosť oznámil otec. Deti

odmietalizdomuodísťakeďže nechceltútostresovúsituáciustupňovať,spoločnesnavrhovateľkoudeti
presvedčili, že sa nič zlé nedeje, že s navrhovateľkou nájdu k sebe cestu a všetko bude v poriadku. Otec
stresovú situáciu riešil pokojne s tým, že urobil všetko pre to, aby deti s navrhovateľkou odišli v pokojnej
atmosfére na druhý deň ráno aj s osobnými vecami. Navrhovateľka otcovi o podaní návrhu nepovedala,
až kým mu nebol doručený súdom. Nemala záujem sa dohodnúť. Už po opustení spoločnej domácnosti,
čo jej bez akýchkoľvek konfliktov a problémov umožnil, zároveň navrhoval, aby sa dohodli, čo so

starostlivosťou o deti, toto však ona odmietala. Navrhovateľka nerozporuje, že sa otec vie o deti postarať
vo všetkých ohľadoch, vie ich zaviezť a odviezť zo školy, na krúžky, vie ich pripraviť do školy, vie sa s nimi
učiť, dokáže im navariť, zabezpečiť hygienu, oprať, t.z. postarať sa o ich náležitú výchovu a výživu, čo
v ostatnom čase aj vykonával vzhľadom na značnú pracovnú a voľnočasovú vyťaženosť navrhovateľky.
Z tohto dôvodu si otec myslí, že by bolo na mieste upraviť práva a povinnosti maloletých detí vo forme

striedavej starostlivosti u oboch rodičov. Doteraz počas starostlivosti o spoločnú domácnosť a o deti
prispieval rovnako a v mnohých ohľadoch aj viac ako navrhovateľka. Navrhovateľka úspešne podniká.
Pravdou je to čo tvrdí v návrhu, že má tri zásadné predmety podnikatel'skej činnosti a táto jej zaberá
značný čas. Práve z dôvodu existencie jej mnohých pracovných a najmä voľnočasových aktivít, otec
v podstatnej časti starostlivosť o deti zabezpečoval. Vždy to vnímal ako protiváhu k jej úspešnému

podnikaniu. Navrhovateľka zarobila viac ako otec a preto sa otec viac staral o spoločnú domácnosť.
S poukazom na všetky vyššie uvádzané dôvody a keďže je potrebné neodkladne upraviť styk otca a
matky s maloletými deťmi navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým súd zverí maloletého
R. X.. nar. XX.X.XXXX a J. X., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí
budú maloletých zastupovať a spravovať ich majetok. Striedavá osobná starostlivosť rodičov sa bude

realizovať v týždňových intervaloch, u matky v párnom týždni a u otca v nepárnom týždni v kalendárnom
roku, vždy od nedele od 16:00 hodiny do nasledujúcej nedele do 16:00 hodiny. Zároveň navrhol upraviť
styk počas letných prázdnin, jarných prázdnin, veľkonočných sviatkov a zimných prázdnin. Vo vzťahu
k výživnému navrhol, aby ho súd počas realizácie striedavej osobnej starostlivosti neurčil.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZR“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy mal. dieťaťa.

12. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave

výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.
Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 62 ZR
- ods. 1 - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
- ods. 2 - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
-ods.3-každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- ods. 4 - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
- ods. 5 - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 65 ZR:
- ods. 1 - ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli
dohodu o výške výživného

- ods. 2 - súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

15. Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Zo správy kolízneho opatrovníka, súdu doručenej dňa 17. 09. 2019, vyplýva, že otec maloletých detí
býva v rodinnom dome, ktorý nadobudli manželia za trvania manželstva. Jeho manželka sa odsťahovala
zo spoločnej domácnosti s deťmi 2. 9. 2019 do prenájmu v O.. Dom manželov je moderný, veľký,
kompletnezariadenýaudržiavanýnapožadovanejhygienickejúrovni.Naprízemísanachádzakuchyňa,

jedáleň, obývačka, WC, kúpeľňa. Na poschodí sú 2 detské izby, spálňa, kúpeľňa a WC. Podľa otca detí
jeho manželka napísala do návrhu na rozvod klamstvá. Za účelom riešenia ich situácie by mal otec detí
záujem navštíviť aj RPPS na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Otec sa s deťmi pravidelne stretáva
každý druhý víkend a počas týždňa vozí deti do ZŠ. Minulý víkend boli deti u neho od piatka do pondelka,
kedy ich zaviezol do školy ráno. Keď mu manželka umožní s deťmi sa stretnúť aj počas týždňa, rád si

ich zoberie aj vtedy. Otec by chcel, aby deti zostali tam, kde je ich domov. Navrhuje minimálne striedavú
starostlivosť o deti. Tento mesiac poslal matke detí na výživu synov sumu 400,- eur.
Matka s deťmi obýva prenajatý 2-izbový byt v O., J. Z. XX, za ktorý mesačne platí 500,- eur a 180,- eur
za energie. Matka uviedla, že deti si postupne zvykajú na bývanie v O.. Deti majú spoločnú izbu, kde jemanželská posteľ, skriňa s oblečením, komoda. Domáce úlohy si robia v kuchyni pri stole. Matka má v
obývačke svoje lôžko. Byt je zariadený nábytkom majiteľa bytu, veľmi vkusne a moderne. Obývačka je
prepojená s kuchyňou, k bytu prináleží aj veľká terasa. Obidve maloleté deti navštevujú ZŠ v P.. Maloletý

R. je v 6. ročníku a J. je v 3. ročníku. Obe deti majú detskú lekárku MUDr. V.. Matka uviedla, že náklady
na maloleté deti má také, aké uviedla vo svojom návrhu. Počas návštevy v domácnosti matky, boli doma
aj deti, ktoré uviedli, že sa im páči bývanie v O. a rovnako aj v E. Y.

19. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,

pričom navrhovateľ musí vo svojom návrhu osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné
vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď sa o nariadení
neodkladného opatrenia rozhoduje. Pre rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska je
rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení. Dokazovanie pred

rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

20. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby

bezodkladnej úpravy pomerov rodičov k maloletému dieťaťu, pri ktorej vychádzal z návrhu matky,
vyjadrenia otca a zo správy z prešetrenia pomerov, pričom dospel k nasledovnému záveru:

21. Súd nemal preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by
maloletým deťom hrozilo nebezpečenstvo zo strany jedného z rodičov. Zo zistených skutočností vyplýva,

že rodičia mal. detí sú manželmi a v spoločnej domácnosti nežijú len od začiatku mesiaca, kedy sa
matka spolu s deťmi odsťahovala. V súčasnosti na Okresnom súde Žilina sa vedie konanie o rozvod,
s ktorým je spojené i konanie o úprave pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode,
iniciované matkou a ktoré je vedené pod sp. zn. 21P/266/2019. Zároveň sa vedie konanie o úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu. Do dnešného dňa však vo vzťahu

k úprave rodičovských práv a povinností nebolo vydané meritórne rozhodnutie. Otec maloletých detí vo
svojomvyjadreníkpodanémunávrhu matky,zároveňnavrholvydanieneodkladnéhoopatreniaozverení
maloletých detí do striedavej starostlivosti, ktorá by prebiehala v týždňových intervaloch. V súčasnosti
sa otec o maloleté deti zaujíma, s deťmi sa stretáva pravidelne, matka mu stretávanie s deťmi umožňuje,
otec matke na výživu detí po ich odchode zo spoločnej domácnosti prispel v sume 400,- eur, tak ako

matka žiadala vo svojom návrhu.

22. Vzhľadom k tomu, že neodkladné opatrenie sa má nariadiť len za predpokladu, že je potrebný
okamžitý zásah súdu, kedy je daná naliehavosť úpravy pomerov účastníkov, najmä vtedy, keď by nebola
zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa alebo by bol jeho život alebo zdravie vážne ohrozený

alebo narušený, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný. Vo vzťahu k
návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia o zverení detí do striedavej starostlivosti, súd naviac
uvádza, že rozhodnutie o zverení do striedavej starostlivosti si vyžaduje podrobnejšie dokazovanie, na
ktoré pre krátkosť zákonnej lehoty nie je v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení priestor.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.