Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/546/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215225812
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7215225812.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II, sudkyňou Z.. Z. S., v spore žalobcu: D. H. N. s.r.o., so sídlom K. 5, XXX XX G., F.: XX XXX

XXX, právne zastúpený Y. H., s.r.o., so sídlom K. 5, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, proti žalovanému: A.
N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. - J. Z., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. L. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XXX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

F.. L. nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Právny predchodca žalobcu (I., a.s.) sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu X.XXX,XX eur s X,XX % úrokom z omeškania ročne
od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. L. odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa
XX.X.XXXX L. o vydaní a používaná kreditnej karty I., a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. L. bol úver poskytnutý s dohodnutým
úrokom XX,XX %. Ku dňu výpisu z kartového účtu mal schválený úverový rámec vo výške XXX eur, ktorý
sa zaviazal splácať štandardnou mesačnou splátkou vo výške XX eur. L. si neplnil svoje povinnosti. K.

odstúpenímnavymáhanieprávnypredchodcažalobcuvystavilkudňuXX.X.XXXXnovývýpiszbankovej
knihy, ku dňu XX.X.XXXX s konečným zostatkom na úhradu vo výške X.XXX,XX eur. J. žalovaný dlžnú
sumu neuhradil v
lehote splatnosti do dňa XX.X.XXXX, právny predchodca žalobcu si uplatnil svoj nárok súdnou cestou.

X. V podaní zo dňa XX.X.XXXX žalobca uviedol, že výpis z kreditnej platobnej karty pozostáva z
nasledujúcich položiek:

O. operácie:
- bezhotovostný prevod + výber hotovosti z bankomatu + platba kartou vo výške XXX eur - v platobnej
histórií predstavujú položky: „M. N E.-H.“ + „N + „N + „N. E. XX-KOSICE“
- poplatky vo výške XXX,XX eur - pozostávajú z poplatku za výber z bankomatu, poplatku za správu
kartového účtu, poplatku za poistenie, a poplatkov spojených s postúpením a vymáhaním pohľadávky.
V platobnej histórií predstavujú položky: „K.. za úverové rizikové poistenie typu A,“ + „N. kartového
úctu“ + „I. z bankomatu v SR a krajinách eurozóny“ + „J. vymáhania do vyhl. okamžitej splatnosti“ + „K.

pohľadávky na vymáhanie.“
- riadny úrok vo výške X.XXX,XX eur - v platobnej histórií predstavujú položky: „I. úroky“ a vyčíslený je
podľa nasledujúceho vzorca: výška čerpaných peňažných prostriedkov * dohodnutá úroková sadzba /počet dní v roku * počet dní príslušného obdobia (odo dňa čerpania peňažných prostriedkov do dátumu
úhrady, resp. do konca príslušného obdobia)
- úrok z omeškania vo výške XXX,XX eur - v platobnej histórií predstavujú položky: „N. úroky“ a vyčíslený

je podľa nasledujúceho vzorca: výška dlžnej sumy * dohodnutá sankčná úroková sadzba / počet dní v
roku * počet dní príslušného obdobia (odo dňa omeškania do dátumu úhrady, resp. do konca príslušného
obdobia)
N. debetných operácií predstavuje sumu vo výške X.XXX,XX eur. H. operácie:
- úhrady žalovaného vo výške XXX eur - v platobnej histórií predstavujú položky: „B..“

Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo výške XXX,XX eur, na poplatky suma vo výške
XX,XX eur, na riadny úrok suma vo výške XX,XX eur a na úrok z omeškania suma vo výške X eur. V.
debetných a kreditných operácií vo výške X.XXX,XX eur predstavuje dlžnú sumu postúpenú na žalobcu,
pozostávajúcu z istiny vo výške XXX,XX eur, poplatkov vo výške XXX eur, úroku vo výške X.XXX,XX
eur a úroku z omeškania vo výške XXX,XX eur. K. doručeným súdu dňa XX.X.XXXX upresnil žalovanú
sumu v časti istiny, a to vo výške X.XXX,XX eur.

X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. L. spolu s procesnými poučeniami bola žalovanému doručené dňa
XX.XX.XXXX.

X. Po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky na nového veriteľa D. H. N. s.r.o. v súlade s § 524

Q. zákonníka, v zmysle ktorého veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnú
zmluvu inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
I. na uvedené, v zhode § 80 U. sa na základe uznesenia súdu zo dňa X.X.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-
XXX novým žalobcom v spore stala spoločnosť D. H. N. s.r.o.

X. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na dňa X.X.XXXX a XX.X.XXXX, ktorého sa zúčastnil
právny zástupca žalobcu. L. sa pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal
odročenie pojednávania. K. na pojednávanie bolo žalovanému doručené v súlade s § 106 ods. X U.
dňa XX.X.XXXX. Z uvedeného mal súd za to, že sú splnené podmienky pre vykonanie pojednávania
v súlade s § 180 U..

X. Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby, ako aj ďalších vyjadrení
nachádzajúcich sa v spise. L. ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemal.

X. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil nasledovný skutkový stav:

X. Dňa XX.X.XXXX žalovaný vyplnil a podpísal L. o aktiváciu G. R. (ďalej len „zmluva“), ktorá bola
zo strany právneho predchodcu žalobcu podpísaná dňa XX.XX.XXXX. Z čl. F. zmluvy vyplýva, že
žalovanému mal byť poskytnutý úverový rámec vo výške XXX eur pri štandardnej mesačnej splátke
po XX eur, štandardná úroková sadzba v zmysle platného cenníku X,X% p.m. XX,XX % p.a. V časti

V. I. klienta, v bode XX, žalovaný vyhlásil, že pred podpisom zmluvy sa oboznámil s obchodnými
podmienkami, ktoré sú súčasťou žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, s cenníkom,
ktorý je prílohou tejto žiadosti, štandardnou úrokovou sadzbou a sankčnou úrokovou sadzbou a spôsob
ich určenia, zmluvnými podmienkami prostredníctvom formulára pre štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, ktorý mu bol písomne doručený a prevzal ho.

X. V zmluve čl. V I. H. v bode X je uvedené: deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky je XX.
deň od X.dňa predchádzajúceho mesiaca a bude uvedený vo výpise. J. bod 2, v ktorom je uvedený
indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, teda vzorec výpočtu pri predpoklade, že
štandardná úroková sadzba a poplatky zostanú po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené, klient

vyčerpá spotrebiteľský úver platbou u obchodníka dňa X.X.XXXX, výška spotrebiteľského úveru je XXX
eur, počet splátok je XX, prvá až predposledná splátka XX eur a posledná splátka XX,XX eur. U. čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je X.XXX,XX eur. U. náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom sú XXX,XX eur. V. je XX,XX%. K. hodnota V. pre kreditné karty na N., nezverejňuje sa.

XX. Z predloženého výpisu z kartového účtu žalovaného vyplýva, že za obdobie od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX vyčerpal žalovaný spolu sumu X.XXX,XX eur, z toho reálne poskytnuté finančné prostriedky
predstavujú sumu XXX eur a úroky a poplatky zvyšnú sumu. L. za to isté obdobie uhradil spolu sumu
XXX eur.XX. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

XX. Podľa § 497 Q. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa § 52 ods. X až X zákona č. XX/XXXX Z. z. Q. zákonník v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. W. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Q. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. O. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. N. je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon

o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,

ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

XX. Podľa § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Q. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

XX. Podľa § X1 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu § 9 ods. X a neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. X písm. a/ až k/, r/, a y a § 10 ods. 1,
b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným zmluvou označenou ako „L. o aktiváciu G. R.“
vznikol právny vzťah, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Na

základe uzatvorenej zmluvy bol zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému poskytnutý
úverový rámec, t. j. určitá dojednaná výška peňažných prostriedkov, ktoré žalobca čerpal
prostredníctvom kreditnej karty. N. danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných
ustanovení § 52 a nasl. Q. zákonníka, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie
dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka -

žalovaného vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. L. bola pripravená na formulári, ktorý vopred
zo strany právneho predchodcu žalobcu bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text
uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa dopĺňali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. N.preto posudzoval právny vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Q. zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy. N. zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo aj o poskytnutie
spotrebiteľského úveru podľa zákona č. XXX/XXXX Z .z. o spotrebiteľských úveroch.

XX. Základnou črtou revolvingového úveru je, že sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého
môže, ale nemusí opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového
rámca, pričom po jeho splatení (hoci aj čiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového
limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy.

XX. V prvom rade súd skúmal otázku platnosti zmluvy a jej obsahu z hľadiska uvedenia všetkých
obligatórnych náležitostí podľa § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. N. na základe preskúmania
predmetnej zmluvy zistil, že táto síce obsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, vypočítanú
nazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúverestým,žeobsahujevšetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, avšak predmetný údaj je

nesprávny, v dôsledku čoho je nutné úver poskytnutý žalobcovi zo strany právneho predchodcu žalobcu
posúdiť v zmysle § X1 ods. 1 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. ako úver bezúročný a bez poplatkov,
preto žalobca nemal na zmluvné úroky a poplatky právny nárok.

XX. Z obsahu zmluvy vyplýva, že v tejto je uvedený úverový rámec XXX eur ako aj výška mesačnej

splátky v sume XX eur, úroková sadzba X,X p. m./ XX,XX% p. a. a v čl. V I. klienta, v bode X,X bol
text písaný minimalizovaným písmom, obsahujúci vzorec výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov /
V./, neprehľadná legenda znakov, ktoré sa mali do vzorca dosadiť, s tým, že výsledná V. v prípade
úverového limitu XXX eur, mala predstavovať výšku XX,XX %. V rámci predpokladov pre výpočet tam
napr. uviedol poskytovateľ peňažných prostriedkov počet splátok XX, pričom takýto údaj nevyplynul zo

žiadosti o aktiváciu a žiadna iná zmluva pripojená nebola. To znamená, že právny predchodca žalobcu
pracoval s počtom splátok, ktoré si zrejme sám určil, pričom výška splátky prvej až predposlednej bola
XX eur a posledná bola vo výške XX,XX eur. J. je zrejmé, akým spôsobom sa dopracoval právny
predchodca žalobcu k určeniu výšky V.. J. je nutné zdôrazniť, že výpočet V. podľa zadaných údajov
a vzorca je pomerne komplikovaný pre bežného spotrebiteľa. K. názoru súdu, informatívny výpočet,

tak ako bol vykonaný v texte L., nespĺňa dostatočne informačnú povinnosť. J. tomu, že sa jednalo
o čerpanie prostredníctvom kreditnej platobnej karty, bolo povinnosťou právneho predchodcu žalobcu
uzavrieť so žalovaným riadne zmluvu, z ktorej bude zrejmé, aká je ročná percentuálna miera nákladov
(V.), ktorá je vlastne určitým indikátorom nákladovosti úveru, pričom V. mohla byť vypočítaná už v čase,
keď bol zrejmý úverový rámec a fixná mesačná splátka. N. zastáva názor, že aj pri revolvingovom úvere

je možné a nevyhnutné V. vypočítať podľa počiatočných základných údajov v zmluve. N. má za to,
že spotrebiteľovi musia byť už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré sa vzťahujú na
žiadaný a poskytovaný úver. S. teda poznať všetky informácie uvedené v § 9 ods. X zákona č. XXX/
XXXX Z. z. spôsobilé ovplyvniť jeho rozhodnutie o tom, či za uvedených podmienok bude mať záujem
o predmetný úver. B. právnej úpravy vyžaduje, aby spotrebiteľ mal informáciu o skutočnej V. ešte pred

uzavretím zmluvy.

XX. Spôsob indikatívneho výpočtu V. považuje súd za nedostatočný a pre priemerne zmýšľajúceho
spotrebiteľa za nezrozumiteľný. L. v danom prípade mohol mať pochybnosti o V.. K. ide o podstatné
údaje, ktoré najvýznamnejším spôsobom ovplyvňujú rozhodnutie spotrebiteľa pre uzatvorenie úverovej

zmluvy. L. zároveň uvádza, že od spotrebiteľa nie je možné vyžadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve. K. názoru súdu právnemu predchodcovi žalobcovi nič nebránilo v tom, aby tieto
údaje uviedol zreteľne a zrozumiteľne do textu zmluvy tak, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy mal
vedomosť o tom, za akých podmienok mu je úver poskytnutý.

XX. V danej súvislosti súd poukazuje aj na názor H. súdu v K. vyjadrený v odôvodnení uznesenia zo dňa
XX.X.XXXX sp. zn. XCo/XX/XXXX, cit.: „V odvolacej námietke žalobcu, že pri revolvingovom úvere nie
je možné vopred určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ako aj ďalšie údaje, závislé od výšky
čerpanej výšky sumy, pretože sa v úvere v rámci poskytnutého úverového rámca čerpá na základe vôle
odporcu, a tým sa menia relevantné údaje pre výpočet V., odvolací súd konštatuje, že túto námietku

považuje za nedôvodnú v celom rozsahu. Zo spisu nepochybne vyplýva, že výška poskytnutého úveru
bola vopred známa o čom svedčí aj tvrdenie žalobcu v odvolaní (bod II., ods. X), že na základe uzavretej
zmluvy o RÚ poskytol žalobca žalovanej revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške X.XXX,XX D.
( pôvodne dohodnutý úverový rámec vo výške XX.XXX,- Sk bol na základ žalovanej zo dňa XX.X.XXXXnavýšený o XX.XXX,- Sk na končenú sumu XX.XXX,- Sk, t.j. X.XXX,XX D.). V prípade revolvingového
úveru v čase poskytnutia revolvingu sú známe všetky premenné, a teda nie je daná žiadna prekážka
vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov. K. revolvingu je suma poskytovaného úveru známa, a túto

v ustálenej výške poskytuje veriteľ, pretože nemôže obsahovať tvrdenie žalobcu, že pri revolvingovom
úvere výšku sumy určuje spotrebiteľ svojím úkonom“.

XX. Súd taktiež poukazuje na názor vyslovený v rozsudku H. súdu v K. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX, týkajúci sa obdobného prípadu. S. dohody o V. aj v prípade revolvingového úveru

konštatoval napr. aj H. súd v L. v rozhodnutí sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

XX. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný celkovo čerpal sumu XXX eur

a zvyšok sú úroky a poplatky. L. za to isté obdobie uhradil spolu sumu XXX eur. I. na to, že žalovaný
reálne vyčerpal sumu XXX eur a uhradil len sumu XXX eur, žaloba je dôvodná len čo do výšky rozdielu
poskytnutej sumy a splatenej sumy, teda XXX eur (XXX eur - XXX eur). V prevyšujúcom rozsahu (keďže
zmluva je bezúročná a bez poplatkov v zmysle ust. § XX ods. 1 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z. z) súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

XX. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q.

zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po XX. januári XXXX.

XX. Podľa § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Q. zákonníka (účinného do XX.X.XXXX), výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

XX. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy XXX eur, patria žalobcovi v súlade s vyššie
citovanými ustanoveniami aj úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku vo

výške X,XX% od XX.X.XXXX.

XX. Podľa § 262 ods. X U., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X U., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. L. bol v konaní
úspešný v časti o zaplatenie XXX eur. Na základe uvedeného úspech žalobcu v konaní predstavoval
XX,XX %, úspech žalovaného XX,XX %. L. teda prináleží pri pomernom rozdelení náhrada XX,XX %

(66,20 % - 33,80 %) trov konania proti žalobcovi. Nakoľko však v priebehu konania žalovanému žiadne
trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov).