Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119204546
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3119204546.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletého O. Z., nar. XX.XX.XXXX., v konaní
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov -
matky S.. X. Z., trvale bytom I. XX, a otca Y. W., trvale bytom I. XX, zastúpeného JUDr. Janou Ježíkovou,
advokátkou so sídlom Kúpeľná 487/19, Revúca, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa

27. júna 2019, č.k. 35P/70/2019-21, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Z odôvodnenia vyplýva, že Okresnému súdu Trenčín bol dňa 03.06.2019 doručený návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec žiadal, aby súd neodkladným opatrením rozhodol

o rozšírení jeho styku s maloletým bez prítomnosti matky tam špecifikovaným spôsobom s tým,
že neodkladné opatrenie by trvalo do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na
Okresnom súde Trenčín pod. sp.zn. 26P/254/2018. V danej veci mal súd za to, že návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti
veci a potreby okamžitého zásahu súdu neodkladným opatrením. Súd uviedol, že je potrebné dôsledne
rozlíšiť, kedy je namieste okamžitý zásah súdu odôvodňujúci nariadenie neodkladného opatrenia a kedy

je potrebné vyčkať na rozhodnutie vo veci samej po vykonaní potrebného dokazovania. Pri nariadení
neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej
forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej, ale potreba osvedčenia základných skutočností,
na základe ktorých možno dospieť k posúdeniu potreby nariadenia neodkladného opatrenia, sa nedá
obísť. Súd zdôraznil, že v prebiehajúcom konaní vedenom pod sp. zn. 26P/254/2018 bude vo veci samej
vykonané riadne dokazovanie, v rámci ktorého budú náležite zistené všetky rozhodujúce skutočnosti,

obaja rodičia budú môcť dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje. Maloletý je zastúpený kolíznym
opatrovníkom, ktorý vo veci podá návrh ohľadne úpravy styku otca s maloletým, a súd bude mať
spoľahlivé podklady k rozhodnutiu. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci
a potreby bezodkladnej úpravy pomerov na nariadenie otcom navrhovaného neodkladného opatrenia.
Dodal, že maloletý má 3 a pol roka, býva s matkou, matka nebráni v styku otca so synom v súlade

s právoplatným rozhodnutím a maloletý sa s otcom pravidelne stretáva. Týmto pravidelným stykom je
udržiavaný ich kontakt a udržiavanie vzájomných citových väzieb. Maloletý je na doterajšie fungovanie
stykusotcomzvyknutý,tedaniejetuhrozbaoslabovaniadoterajšíchcitovýchväzieb.Tiežvtomtoštádiu
konania súd nemal ešte osvedčené, že v najlepšom záujme dieťaťa by bolo práve otcom navrhované
rozšírenie úpravy styku. Pre také rozhodnutie by bolo potrebné doplniť dokazovanie k psychickej zrelosti
dieťaťa, jeho schopnosti dlhšieho odlúčenia od matky, posúdeniu kvality vzájomných vzťahových väzieb

medzi maloletým a jeho otcom, prípadne ďalšími členmi jeho domácnosti, ktoré dokazovanie nie jemožné vykonať v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Preto s poukazom na vyššie
uvedené dôvody súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne. Nestotožnil sa s tvrdeniami súdu uvedenými v rozhodnutí, podľa ktorých je
zabezpečený pravidelný styk otca s maloletým, ktorý postačuje na udržiavanie citových väzieb a že
matka styk riadne umožňuje. Súd svojim rozhodnutím neprihliadol na záujem dieťaťa, ktorý by mal byť
pre neho prvoradý. Ak súd zistí a má za preukázané, že stretávanie otca a dieťaťa nie je postačujúce a

zjavne nie je ani v záujme dieťaťa, ako vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý riadne vykonal
šetrenie a podal súdu správu, je jeho povinnosťou konať v záujme dieťaťa, a nie poukázať na začaté
konanie vo veci samej, kde sa budú preukazovať rozhodné skutočnosti a bude sa zisťovať skutočný stav
veci. Tento mal súd zistený z podaného návrhu, dvoch vyjadrení matky a správy kolízneho opatrovníka.
Aktuálny a skutočný stav veci je súdu známy z vyjadrení, ktoré súd má, pretože tak obaja rodičia aj
kolízny opatrovník potvrdili, že styk prebieha podľa právoplatného rozhodnutia súdu, a teda sa počíta

na hodiny a mesiace, čo je neprípustné vo veku X,X roku dieťaťa. Zamietnutie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je v rozpore s právom dieťaťa na rovnomernú a rovnocennú starostlivosť
oboch rodičov, je v rozpore s názorom orgánu, ktorý má dostatočné odborné vedomosti a skúsenosti
a je erudovaný na posúdenie vhodnosti úpravy styku, pričom súd jeho názor úplne prehliadol a v
odôvodnení sa s ním nevysporiadal. Naproti tomu dal za pravdu matke, ktorá akýkoľvek styk otca nad

rámec niekoľkých hodín v mesiaci odmieta. Zamietnutie žiadanej úpravy zasahuje do práv a právom
chránených záujmov dieťaťa, ako aj otca, keďže sa nemôže stretávať so synom vo svojom domácom
prostredí, nemôže sám rozhodovať, ako a kde strávi čas so synom, pričom táto potreba je vo veku
dieťaťa, kedy je pre neho prirodzené hľadať mužský vzor, viac ako naliehavá. Matka koná v rozpore s
oprávnenými záujmami dieťaťa na rovnovážny styk s oboma rodičmi, z tohto dôvodu podal návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia. S jeho názorom sa aspoň v časti stotožnil aj kolízny opatrovník,
ktorý sám skonštatoval, že otec má vytvorené podmienky na to, aby s dieťaťom trávil čas a poskytoval
mu celodennú starostlivosť bez matkinej prítomnosti. Uviedol, že matka mu nechce umožniť stretnutie
nad rámec šiestich hodín. Kolízny opatrovník uviedol, že „matka teraz nechce žiadnu zmenu a že sa
potom uvidí a rozhodne“. Ale v tomto prípade predsa nejde o matku, a o to, čo chce alebo nechce.

Matka nie je tým, kto je oprávnený obmedzovať práva rodiča. Skonštatoval, že preukázal zákonnú
podmienku pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je naliehavosť dočasnej úpravy pomerov,
a táto je daná prioritným záujmom maloletého na udržaní a prehlbovaní prirodzenej väzby k obidvom
rodičom. Dostatočným spôsobom osvedčil naliehavosť potreby upraviť styk s dieťaťom, a to najmä so
zreteľom na skutočnosť, že rodičia spolu nežijú a nevedia sa dohodnúť na podmienkach a pravidelnej

realizácii styku otca s dieťaťom, ktorý by zodpovedal veku dieťaťa a rešpektoval právo dieťaťa na
starostlivosť oboch rodičov. Neochota matky kooperovať vo veci výkonu rodičovských práv a povinností
je rozhodne v rozpore so záujmom maloletého. Konštatoval, že neodkladné opatrenie je v najlepšom
záujme dieťaťa a aktuálne je jediným prostriedkom, ktorým možno poskytnúť právam dieťaťa ich reálne
naplnenie, a umožniť aj otcovi, ktorý s dieťaťom trvalo nežije, pravidelný a čo najširší kontakt. Dodal,

že súd sa nevysporiadal ani s dôvodmi, pre ktoré žiadal zmenu styku, a tieto len zhrnul všeobecne, že
považuje správanie otca za nedostatočné a iné dôvody neuviedol. Toto tvrdenie je v rozpore s podaným
návrhom, v ktorom riadne vysvetlil všetky dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe
uvedeného žiadal odvolací súd o zmenu napadnutého rozhodnutia tak, že jeho návrhu vyhovie.

3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril kolízny opatrovník. Uviedol, že uskutočnil prešetrenia v
domácnosti oboch rodičov a uskutočnil rozhovor s matkou i otcom maloletého. Na základe zistení podal
kompletnú správu, v ktorej uviedol záver. Na obsahu ako aj závere tejto správy z konania naďalej zotrval.
Objektívne posúdil najlepší záujem maloletého dieťaťa a na základe zistení dospel k uvedenému záveru.
Podotkol, že aktuálne matka nie je prístupná žiadnej zmene v úprave styku, neumožní kontakt otca s

dieťaťom a dieťaťa s otcom ani o deň, či minútu navyše oproti určenému styku rozsudkom krajského
súdu. Uviedol, že do procesu stretávania otca s dieťaťom výrazne zasahuje rodina matky, s ktorou matka
žije v spoločnej domácnosti. Pre potrebu rozvoja vzťahu otec - dieťa a dieťa - otec je nevyhnutné rozšíriť
ich vzájomný kontakt. Naďalej teda trval čiastočnom vyhovení návrhu otca.

4. K podanému vyjadreniu kolízneho opatrovníka sa písomne vyjadril otec prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne. S vyjadrením kolízneho opatrovníka sa plne stotožnil.5. K podanému odvolaniu otca a kolízneho opatrovníka sa písomne vyjadrila matka, pričom žiadala
napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne. Uviedla, že maloletý sa s otcom zahrá, ale sám za
ním ísť nechce. Maloletý trpí od narodenia A. ťažkosťami, je v sledovaní Detskej A. ambulancie v Y..

Poukázala aj na ďalšie zdravotné ťažkosti, v dôsledku ktorých je maloletý často chorý. Od 01/2019 do
04/2019 bol maloletý v škôlke cca 10 dní, a to práve s ohľadom na dlhotrvajúcu chorobnosť. Na každú
zmenu reaguje veľmi citlivo. Poukázala na fakt, že maloletý bol od právoplatnosti rozhodnutia súdu chorý
16-krát, otec bol vždy vyzvaný, aby ho navštívil, avšak prišiel iba 4-krát. Matka ďalej upozornila, že
mnohokrát (minimálne 20-krát) sa otcovi vyhovelo v zmene dňa alebo hodiny styku pre rôzne dôvody na

jeho strane. Z dôvodov na jej strane sa styk nikdy nemenil. Ak sa styk konal popoludní, posunul sa čas
styku podľa spánku dieťaťa, ale rozsah súdom stanovených hodín vždy zostal zachovaný. Zdôraznila,
že nebyť jej ústretovosti pri neustálej zámene hodín a dní stykov zo strany otca, otec by s maloletým bol
o polovicu menej. Otec sa dožaduje rozšírenia hodín styku s maloletým, pritom naplno nedokáže využiť
ani to, čo mu umožňuje predchádzajúce právoplatné rozhodnutie súdu. Ďalej dala do pozornosti súdu,
že styk otca s maloletým nikdy nie je kratší ako je súdom stanovený čas, ale mnohokrát sa stalo, že

sa predĺžil. Dieťaťu teraz nehrozí žiadna ujma, keďže sa s otcom riadne stretáva podľa právoplatného
rozhodnutia súdu, ba aj viac. So záverom správy kolízneho opatrovníka nesúhlasila z dôvodu, že ide
o rozšírenie styku v rámci neodkladného opatrenia bez vykonania dokazovania, pričom by sa časový
rozsah styku zvýšil dvojnásobne, čím by sa ešte umocnil problém určovania miesta styku (čo bol veľmi
častý problém), ktoré miesto je v zmysle právoplatného rozsudku na dohode rodičov a vzťah medzi

rodičmi sa v poslednej dobe zhoršil.

6. K podanému vyjadreniu matky sa písomne vyjadril otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne,
pričom sa pridržal podaného odvolania.

7. K podanému vyjadreniu otca a k vyjadreniu kolízneho opatrovníka sa písomne vyjadrila matka, pričom
sa argumentačne pridržala podaného predchádzajúceho vyjadrenia.

8. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a nasl. CSP a § 59 až § 68 CMP a zistil, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP. Rozhodol bez nariadenia pojednávania

v zmysle ust. § 385 CSP, podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu.

9.Podľa§324CSPpredzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiť
neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

12. Neodkladné opatrenie si vyžaduje naliehavosť opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť
potreby takejto úpravy.

13. Účelom neodkladného opatrenia za situácie, že už prebieha konanie vo veci samej, je
zamedzenie iba najzávažnejším nepriaznivým následkom a nie úplné riešenie problematiky. Súčasne
sú pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení iba obmedzené znalosti súdu o skutkovom stave
a vzhľadom na potrebu rýchleho rozhodnutia aj obmedzené prostriedky na podrobnejšie skutkové

zistenia. Z uvedeného účelu neodkladného opatrenia a obmedzených vstupov pri rozhodovaní súdu o
neodkladnom opatrení potom vyplýva, že inštitút neodkladného opatrenia môže v takomto prípade slúžiť
len na zabezpečenie nevyhnutného minima a objektívne ním nemožno problém riešiť v celej jeho šírke.

14.Prirozhodovaníoprávach,týkajúcichsamaloletýchdetí,súdprihliadnenajmänazáujemmaloletého

dieťaťa. V takýchto prípadoch je úprava neodkladným opatrením opodstatnená v prípadoch, ak je
to potrebné na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa, ktorá z rôznych dôvodov zabezpečená
nie je, alebo v prípadoch, ak maloletému dieťaťu hrozí bezprostredné nebezpečenstvo a je potrebné
neodkladne upraviť pomery do rozhodnutia vo veci samej, ktoré neznesú odklad.15. V preskúmavanej veci z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že otec sa v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia domáha rozšírenia styku s maloletým synom. Zároveň prebieha konanie na

Okresnom súdu Trenčín sp. zn. 26P/254/2018, v ktorom sa otec domáha zmeny úpravy styku s
maloletým synom (a to rovnako jeho rozšírenia), pričom v súčasnosti prebieha styk otca s maloletým
synom v súlade s rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/79/2016-24 zo dňa 30.06.2016, ktorý bol
zmenený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Cop/57/2016-70 zo dňa 02.02.2017, a to každú
druhú a štvrtú sobotu v mesiaci od 15:00 hod. do 17:00 hod. a každú tretiu nedeľu v mesiaci od 15:00

hod. do 17:00 hod., za prítomnosti matky.

16. Súd prvej inštancie správne pred rozhodnutím o návrhu otca požiadal o prešetrenie pomerov
kolízneho opatrovníka, ktorý v konaní háji záujmy maloletého dieťaťa. Vykonaným šetrením bolo zistené,
že otec má vo svojej domácnosti vytvorené podmienky pre realizáciu styku s dieťaťom, a to aj s
prespatím, pričom kolízny opatrovník navrhol súdu, aby bolo návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia čiastočne vyhovené; zároveň však treba zdôrazniť, že tento netvrdil vážne okolnosti, ktoré by
odôvodňovali potrebu zásahu súdom formou neodkladného opatrenia. Kolíznym opatrovníkom tvrdená
potreba rozvoja vzťahu otca s dieťaťom, a to aj z pohľadu budúcnosti dieťaťa a potreby nadobúdania
mužského vzoru, na bezodkladnú úpravu pomerov nepostačuje. Zo správy kolízneho opatrovníka
nevyplýva, že by boli zistené nedostatky v starostlivosti matky o maloletého, alebo že by sa nerealizoval

styk podľa ostatného súdneho rozhodnutia.

17. Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktorým zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, bolo správne. V konaní
totiž neboli zistené také skutočnosti, pre ktoré by otec nemohol vyčkať do rozhodnutia vo veci samej

(v konaní pred Okresným súdom Trenčín sp.zn. 26P/254/2018), kde sa bude vykonávať rozsiahlejšie
dokazovanie ohľadne skutočností potrebných pre rozhodnutie o rozšírení styku otca s maloletým (kde
sa súd podrobne vysporiada so skutočnosťami tvrdenými otcom, matkou i kolíznym opatrovníkom a
s ďalšími skutočnosťami potrebnými na prijatie rozhodnutia), pre ktoré by bolo nevyhnuté zasiahnuť
okamžite, formou nariadenia neodkladného opatrenia. V konaní neboli preukázané také skutočnosti,

z ktorých by bolo možné vyvodiť, že je bezprostredne ohrozený život alebo zdravie maloletého, alebo
riadna starostlivosť o maloletého, a teda že by bolo potrebné zasiahnuť bezodkladne okamžitým
zásahom súdu. V súčasnosti sa realizuje styk s maloletým podľa ostatného právoplatného rozhodnutia
súdu, pričom z vyjadrení matky k odvolaniu otca vyplýva, že tento ostatný rozsudok súdu plne rešpektuje
a otcovi aj vychádza v ústrety pri zmenách jeho programu tak, aby mu ostal zachovaný čas s maloletým

stanovený súdnym rozhodnutím, pričom neboli zistené nedostatky zo strany matky o maloletého.

18. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).