Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202644
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8719202644.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: J. Y., V..: XX.XX.XXXX, P. N.
XXX, XXX XX P., proti žalovanému: J. Q., V..: XX.XX.XXXX, P. N. XXX/XX, XXX XX P., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k.
11C/21/2019-17 zo dňa 12. júna 2019, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

Priznáva žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v I. výroku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. V II. výroku žalobcovi voči žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca podal na tunajší súd dňa 23.05.2019 návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhol, aby súd uložil žalovanému zdržať sa akéhokoľvek
konania poškodzujúceho, resp. znefunkčňujúceho kanalizačnú splaškovú prípojku pre nehnuteľnosť -
rodinný dom, postavený na parcele č. XXXX, súp. č. XXX, zapísaný na LV č. XX, vedenom katastrálnym
odborom Okresného úradu Poprad, okres: Poprad, obec: Batizovce, k. ú.: Batizovce, ktorá je vo

vlastníctvežalobcu,nachádzajúcusanapozemkuparcelaregistraA.,parc.č.XXXX/Xovýmere799m2,
druh: zastavaná plocha a nádvorie zapísaný na LV č. XX, vedenom katastrálnym odborom Okresného
úradu Poprad, okres: Poprad, obec: Batizovce, k. ú.: Batizovce, ktorý je v užívaní žalovaného a ukladá
žalovanému povinnosť strpieť na užívanom pozemku osoby odstraňujúce závady na tejto odpadovej
kanalizačnej prípojke a ukladá žalovanému povinnosť odstrániť hnuteľné veci, ktoré bránia k prístupu
tejto odpadovej kanalizačnej prípojke.

3. Návrh odôvodnil žalobca tým, že v roku 2000 spolu s X. K., predošlou majiteľkou nehnuteľnosti
vedenej na LV č. XX, parcela č. XXXX/X, k. ú. Batizovce po vzájomnej dohode zriadili odpadovú
kanalizáciu z rodinných domov stojacich na parcele č. XXXX, LV č. XX, k. ú. Batizovce - vlastník
žalobca a parcele č. XXXX/X, vlastník X. K., užívateľ žalovaný. Pani X. K. v roku 2010 predala svoju
nehnuteľnosť R. Q.č. Od tohto času neevidoval žalobca žiadne problémy, ani s kanalizáciou, aj keď

predmetnú nehnuteľnosť od začiatku užíval žalovaný. Približne pred mesiacom začal mať problémy
s odtekajúcou vodou do kanalizácie a po hlbšom preskúmaní a za pomoci spoločnosti E., T.. I..
N.. zistil, že v predmetnej kanalizácii bola umelo vytvorená prekážka, ktorú okamžite odstránili. Po
opakovanom upchávaní kanalizácie žalovaným - užívateľom nehnuteľnosti na parcele č. XXXX/X, ktorý
sa sám priznal, že upchal kanalizáciu, domáha sa vydania neodkladného opatrenia v navrhnutom
znení. Zároveň uviedol, že žalovaný poškodzovaním kanalizácie mu spôsobil škodu vo výške 475,-

Eur. Pracovník spoločnosti E., T.. I.. N.. uviedol, že odpad bol úmyselne poškodený a zasypaný, a to
žalovaným. Jediný prístup k miestu vzniku prekážky v kanalizácii z rodinného domu žalobcu muselbyť vykopaný na susednom pozemkom parcela č. XXXX/X, ktorý je užívaný žalovaným a ten odmieta
akúkoľvek dohodu a komunikáciu. Priestor na predmetnej kanalizačnej splaškovej prípojke je naschvál
zaprataný rôznymi hnuteľnými vecami tak, aby k nej žalovaný znemožnil prístup.

4. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd za to, že
nie sú splnené základné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia - neboli preukázané
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana;
neboli preukázané skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (nepotvrdil ani

nepreukázal, aby žalovaný aj naďalej poškodzoval odpadovú kanalizáciu). Súd z listinných dôkazov mal
skôr preukázané, že uvedená prekážka v kanalizácii bola odstránená, a to spoločnosťou E., T.. I.. N..
To znamená, že nie sú dôvody na to, aby súd mal vyhovieť návrhu žalobcu na vydanie neodkladného
opatrenia a nie je potrebné upraviť pomery. Súd skôr má za to, že žalobca svojím podaním uplatňuje
nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla opravou odpadovej kanalizácie. Zároveň súd poukazuje na
tú skutočnosť, že vlastníkom nehnuteľnosti, a to parcely č. XXXX/X je R. Q., bytom X., Š. XXX a nie

žalovaný, na ktorej sa nachádza kanalizačná prípojka, jednak pre jeho rodinný dom súp. č. XXX a taktiež
pre rodinný dom súp. č. XXX vo vlastníctve R. Q., ktorý nie je v uvedenom spore pasívne legitimovaný.
Uvedená kanalizačná prípojka nie je zaznamenaná na liste vlastníctva.

5. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko vydaním predmetného uznesenia sa konanie

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, súd zároveň rozhodol o náhrade trov konania a
neúspešnému žalobcovi ich náhradu voči žalovanému nepriznal.

6. Proti uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. f) a h) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok.

7. Žalobca v odvolaní namieta, že v konaní pred súdom prvej inštancie dostatočne preukázal potrebu
bezodkladne upraviť pomery. Zároveň zdôrazňuje, že žalovaný priznal žalobcovi, že bude naďalej
poškodzovať - upchávať predmet sporu a len súd mu môže nariadiť odstránenie vady, preto v
zmysle doktrinálneho ustanovenia zavinenia škody s úmyselným znehodnocovaním jeho majetku na

plnohodnotné využívanie rodinného domu na dôstojné bývanie je jednoznačne dokázateľný úmysel
žalovaného. Rovnako poukazuje na vyjadrenie spoločnosti E., T.. I.. N.., v ktorom sa doslovne
uvádza, že sa nepodarilo spriechodniť časť kanalizačnej rúry z dôvodu zasypania predmetu sporu s
nutnosťou nahradiť časť odpadovej kanalizácie novou. Uvedená spoločnosť neodstraňovala samotnú
kanalizáciu, ale poruchu na nej - upchatie spôsobené žalovaným. Žalovaný sústavne naďalej túto

kanalizáciu úmyselne upcháva. Žalobca má za to, že bez akýchkoľvek pochybností preukázal úmyselné
poškodzovanie odpadovej kanalizácie. Súd prvej inštancie absolútne vôbec nemal preukázané, že by
jednorazovýmodstránenímprekážkyžalovanýnepokračovalvopätovnompoškodzovaníkanalizácie,čo
sa aj v súčasnosti deje. Žalovaný neumožňuje sprístupniť časť svojho prenajatého pozemku, z ktorého
jedine je možný prístup k miestu, ktorý žalovaný úmyselne opakovane poškodzuje.

8. Žalobca žiadal uznesenie súdu prvej inštancie v prvom výroku zmeniť a rozhodnúť tak, že súd
ukladá odporcovi zdržať sa akéhokoľvek konania poškodzujúceho, resp. znefunkčňujúceho kanalizačnú
splaškovú prípojku pre nehnuteľnosť - rodinný dom, postavený na parcele číslo XXXX, súpisné číslo
XXX, zapísaný na LV č. XX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Poprad, okres: Poprad,

obec: Batizovce, katastrálne územie: Batizovce, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľa, nachádzajúcu sa
na pozemku parcela registra „A.“, parcelné číslo XXXX/X, o výmere 799 m2, druh: zastavaná plocha
a nádvorie zapísaný na LV č. XX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Poprad, okres:
Poprad, obec: Batizovce, katastrálne územie: Batizovce, ktorý je v užívaní odporcu a ukladá odporcovi
povinnosť strpieť na užívanom pozemku osoby odstraňujúce závady na tejto odpadovej kanalizačnej

prípojke a ukladá odporcovi povinnosť odstrániť hnuteľné veci, ktoré bránia k prístupu tejto odpadovej
kanalizačnej prípojke a v druhom výroku zmeniť napadnuté rozhodnutie a rozhodnúť tak, že žalobca má
vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Alternatívne žiadal uznesenie
súdu prvej inštancie v prvom výroku zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Ako prílohu odvolania, ale aj prílohu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobca doručil
súdu vyjadrenie J. E. R.., S.: XX XXX XXX, s miestom podnikania C. XXXX/XX, XXX XX Y., ktorého
predmetom podnikania je okrem iného aj vodoinštalatérstvo. V nedatovanom, podpísanom a pečiatkou
opatrenom podaní uviedol, že kanalizačná prípojka rodinného domu je zdevastovaná, rozbitá, upchatániekoľko milimetrovým plechom, po vyvŕtaní diery s priemerom 6 cm do plechu za ním narazil na brúsne
kotúče zasypané zeminou, aby sa to nedalo krtkom spriechodniť. Pri oprave je potrebné celú túto časť
kanalizačnej rúry odstrániť a nahradiť novou. Je to zámerne a cielene urobené, aby rodinný dom č. d.

XXX/XX bol znefunkčnený.

10. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že s dôvodmi uvedenými v odvolaní žalobcu
absolútne nesúhlasí. Je to práve žalobca, ktorý už druhýkrát vytopil pivnicu (v ktorej bolo 20 cm
vody), kotolňu aj garáž predmetnej nehnuteľnosti a vlastník musel na svoje náklady zakaždým nechať

spriechodniť a vyčistiť upchatú kanalizáciu, kde z nej boli odstránené rôzne predmety pochádzajúce
z kanalizačnej prípojky žalobcu, keďže tieto boli zachytené práve v mieste, kde sa napája na
kanalizačnú rúru na pozemku parcela č. XXXX/X. Takže nie on žalobcovi, ale žalobca spôsobuje svojím
nezodpovedným používaním kanalizácie škodu. Tieto udalosti sa stali v mesiaci september a november
2018. Žalobca si zriadil prípojku na kanalizáciu cez predmetný pozemok nelegálne, bez povolenia.
Žalobca napriek tomu, že bol dvakrát ústne vyzývaný, aby si nechal vybudovať vlastnú kanalizáciu,

pretože uvedenú nehnuteľnosť vytápa, avšak toto doposiaľ neučinil a podľa jeho vyjadrenia ani neučiní.
Žalovaný popiera tvrdenie žalobcu, že by mal byť zaprataný prístup k prípojke, ktorý je voľne prístupný.
Navyše nie je on, ale R. Q. je vlastníkom nehnuteľnosti, a teda na jeho strane absentuje aj pasívna
legitimácia.

11. Na základe vyššie uvedeného žalovaný žiadal uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdiť a rozhodnúť tak, že žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 %.

15. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34

Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 C. s. p., bez nariadenia pojednávania, prejednal vec v
medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a súčasne viazaný odvolacími dôvodmi v
zmysle ustanovení § 380 C. s. p. a nasl. dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné.

16. Súd prvej inštancie dostatočne vyhodnotil skutkové okolnosti a vec aj správne právne posúdil
vo vzťahu žalobcu a žalovaného, preto odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia a len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza:

17. Podľa § 324 C. s. p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby, niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

20. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

21. Podľa § 329 ods. 3 C. s. p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

22. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť

pomery strán sporu, a to v prípadoch, kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí
naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo
veci samej alebo zabezpečenie výkonu takéhoto rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutia dočasnej povahy
predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré všakneprejudikuje práva a povinnosti strán sporu, a teda ani nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci
samej a poskytnúť stranám definitívnu ochranu.

23. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že v roku 2000 spolu s predošlou
majiteľkou susediacej nehnuteľnosti zriadili odpadovú kanalizáciu z rodinných domov. Približne pred
mesiacom začal mať problémy s odtekajúcou vodou do kanalizácie a zistil, že v predmetnej kanalizácii
bola umelo vytvorená prekážka, ktorú okamžite odstránil. Po opakovanom upchávaní kanalizácie
odporcom - užívateľom susediacej nehnuteľnosti, ktorý sa mu sám priznal, že upchal kanalizáciu,

žalovaný stále pokračuje v poškodzovaní jeho kanalizácie za účelom znefunkčnenia.

24.Žalovanývovyjadreníkodvolaniužalobcuuviedol,žežalobcauždruhýkrátvytopiljehonehnuteľností
a musel na svoje náklady zakaždým nechať spriechodniť a vyčistiť upchatú kanalizáciu. Takže nie on
žalobcovi ale žalobca spôsobuje svojím nezodpovedným používaním kanalizácie škodu. Tieto udalosti
sa stali v mesiaci september a november 2018. Žalobca si zriadil prípojku na kanalizáciu cez predmetný

pozemok nelegálne, bez povolenia. Žalobca napriek tomu, že bol dvakrát ústne vyzývaný, aby si nechal
vybudovať vlastnú kanalizáciu, pretože uvedenú nehnuteľnosť vytápa, avšak toto doposiaľ neučinil a
podľa jeho vyjadrenia ani neučiní. Žalovaný popiera tvrdenie žalobcu, že by mal byť zaprataný prístup
k prípojke, ktorý je voľne prístupný. Navyše žalovaný podotýka, že ako súd prvej inštancie správne
poznamenáva vlastníkom nehnuteľnosti nie je on, ale R. Q., a teda na jeho strane absentuje aj pasívna

legitimácia.

25. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd uvádza, že nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Miera osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou,
najmä naliehavosťou tej - ktorej veci. Pri neodkladnom opatrení pritom prevláda požiadavka rýchlosti

konania pred požiadavkou úplného preukázania uplatneného nároku. Odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy spočíva najmä v preukázaní toho, že z dôvodov na strane žalovaného
vzniká druhej strane sporu škoda, či iná ujma, prípadne jej takáto ujma hrozí. Z obsahu spisu je zrejmé,
že žalobca je vlastníkom rodinného domu so súpisným číslom XXX, nedatovanou výzvou požiadal
žalovaného o navrátenie potrubia do pôvodného stavu do 05.04.2019, za čistenie kanalizácie mu bola

v máji tohto roku fakturovaná suma 475,- Eur: Z fotodokumentácie predloženej žalobcom je zrejmé, že
žalovaný má na okraji svojho pozemku nazhromaždené rôzne predmety, avšak nie je preukázané, že je
to práve v mieste kanalizačnej splaškovej prípojky. V tejto súvislosti sa žalobca domáhal práva vstupu na
susediaci pozemok za účelom odstránenia prekážky v predmetnej kanalizácii. Z vyjadrenia žalovaného
je zrejmé, že žalobca spôsobil vytopenie jeho nehnuteľností, v dôsledku čoho musel na svoje náklady

nechať spriechodniť upchatú kanalizáciu, žalobca si nechce vybudovať vlastnú kanalizáciu a navyše
žalovaný poukazuje aj na fakt, že vlastníkom nehnuteľnosti je pán R. Q.. Vzhľadom na uvedené odvolací
súd konštatuje, že žalobca v prejednávanej veci dostatočným spôsobom neosvedčil dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu za
účelom poskytnutia ochrany tomuto nároku.

26. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď nenariadil neodkladné
opatrenie, lebo len jeho nenariadením možno predísť tomu, aby bola poskytnutá právna ochrana iba
žalobcovi, v dôsledku ktorého by žalovanému mohla vzniknúť vážna ujma. V nadväznosti na uvedené
neexistuje potreba neodkladnej úpravy pomerov.

27. V súvislosti s námietkou žalovaného, že nie je pasívne vecne legitimovaný, pretože nie je vlastníkom
predmetných nehnuteľností odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo
214/2011 zo dňa 18.01.2012, v súlade s ktorým vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka
konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku

vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti(záväzku),mápasívnulegitimáciu.Vecnálegitimáciasanazačiatkukonaniatvrdí.Súdžalobe
vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v
konanínedokáže,súdžalobuzamietnesozáveromonedostatkupasívnejvecnejlegitimáciežalovaného
bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale

žalobca za žalovaného neoznačil.

28. Podľa § 127 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, vlastníci susediacich pozemkov sú
povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavbyna nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a
stavieb. Ak tým vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju
nahradiť; tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

29. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že žalobca dôvodnosť potreby úpravy
pomerov strán dostatočným spôsobom neosvedčil, navyše argumenty žalovaného jeho tvrdenia ešte
viac spochybnili.

30. Správnemu výroku o zamietnutí neodkladného opatrenia zodpovedá aj správny súvisiaci výrok o
trovách konania. Za daného stavu odvolací súd uznesenie v rozsahu napadnutom odvolaním ako vecne
správne potvrdil (§ 387 ods. 1 C. s. p.).

31. O trovách konania súd rozhodol podľa podľa § 396 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a úspešnému
žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).