Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201493
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715201493.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu STE,

spol. s r.o. so sídlom Lučivná 35, 059 311 Lučivná, IČO: 46 723 272, právne zastúpený Mgr. Stanislav
Fekete, advokát, Nám. sv. Egídia 26/69, 058 01 Poprad, IČO: 37 789 414, proti žalovaným: 1./ V..
Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. G. XX, XXX XX D. U., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
Hudzík & Partners, s.r.o. so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, 2./ J. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ú. - B.Á. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 18.159,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 10.150,--
eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 26.05.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 17.02.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1./
a 2./ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 10.150,-- eur s 5 %-ným p. a. úrokom z

omeškaniaod05.08.2014dozaplateniaananáhradutrovkonania.Nárokodôvodniltým,ževyšetrovateľ
Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie všeobecnej kriminality, ul. 29. augusta
12, Poprad pod sp. zn.: ČVS: ORP.1011/1-OVK-PP-2013 dňa 13.11.2013 uznesením podľa § 199 ods.1,
ods.2 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku
vzniesolobvinenieV..Z.N., nar.XX.XX.XXXXvC.,trvalebytomT.G.Č..XX,D.U.,okresC.a
J. X., nar. XX.XX.XXXXX v C., trvale bytom C., T.W., O.. R. XXX/XX, okres K., t. č. prechodne bytom bez
prihlásenia C., O.. Ú.-B. Č.. XXXX/XX, okres C., pre zločin podvodu spáchaný formou spolupáchateľstva

podľa § 20 k § 221 ods.1, ods.3 písm. a/ Trestného zákona, lebo na podklade zistených skutočností
je dostatočne odôvodnený záver, že spoločným konaním, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, od
presne nezisteného dňa mesiaca november 2013 najmenej do dňa 11.11.2013, na území Nemeckej
republiky, sa na škodu spoločnosti STE spol. s r.o., Lučivná 35, 059 31, IČO: 46723072, obohatili tým,
že J. X., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom T., O.. R. XXX/XX, okres K., t. č. prechodne bez prihlásenia
C., Ú.-B. Č.. XXXX/XX, okres C., ako vodič ťahača zn. SCANIA, EVČ: C.-XXXCX, VIN: A. patriacej
spoločnosti Scania Finance Slovak Republic s.r.o., so sídlom Diaľničná cesta 4570/2A, 903 01 Senec,

t.č. u nájomcu spoločnosti STE, spol. s r.o., Lučivná 35, okres Poprad, s návesom EVČ: XMXXXXX, VIN:
U., patriacej spoločnosti PANAV a.s., so sídlom Senica na Hané, Nádraží č. 212, IČO: 47672731, Česká
republika, ktorá je majiteľom návesu, v ktorom sa nachádzal tovar spoločnosti VERTEX gmbh, so sídlom
Lofererstrasse33,a-6322,Kirchbichl(Rakúsko)vovýškenajmenej25.000,-€,ktorývykonávalprepravupre spoločnosť STE, spol. s r.o., ktorej bol v tom čase zamestnancom, po vyložení časti nákladu v meste
Marklkofen (Nemecká republika 80 463), s plánovanou druhou vykládkou v meste Wolsfburg 38444
(Nemecká republika 80 463), odstavil predmetnú súpravu na presne nezistené parkovisko nachádzajúce

sa na diaľnici medzi mestami Magdeburg (Nemecká republika) a Wolfsburg (Nemecká republika), a
nasadol do vozidla zn. Peugeot 306 break EVČ: C., VIN: D., patriace obvinenému V.. Z. N.,
ktorým dňa 09.11.2013 o 03:30 hod. previezol vodičov MKD I. Č., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom
C., O.. U. XXXX/XX, okr. C. a C. K., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom G. Š., G. XXX/X, okres
C., ktorí vykonali prepravu s predmetnou súpravou z miesta, kde bola zaparkovaná, do mesta Rožňava

s vykládkou v Dunajskej Lužnej v Slovenskej republike, kde doklady oprávňujúce vykonať túto prepravu
im zabezpečil obvinený V.. Z. N., ktorý im dňa 09.11.2013 v presne nezistený čas, na parkovisku, kde
stálo predmetné vozidlo vystavil potvrdenie činnosti v zmysle nariadenia (ES) 561/2006, kde v záhlaví
potvrdenia uviedol spoločnosť STE, spol. s r.o., so sídlom Lučivna 35, 059 31, IČO: 46723072, ktoré
opatrilpodpisomkonateľaspoločnostiSTE,spol.sr.o.ataktiežimvystavilvmenespoločnostiSTE,spol.
sr.o.dohoduovykonaníprácenadobuurčitúvtrvaníod09.11.2013do31.12.2013,ktorúopatrilrovnako

podpisom konateľa spoločnosti STE, spol. s r.o., bez úradnej pečiatky, čím takýmto konaním uviedol do
omylu vodičov MKD, ktorí v domnení, že vykonávajú prepravu pre spoločnosť STE, spol. s r.o. vykonali
prepravu do mesta Rožňava, kde si od nich dňa 09.11.2013 o cca 24:00 hod. opätovne prevzal kľúče
aj s dokladmi, ktoré dňa 10.11.2013, v meste Košice odovzdal osobne vystupujúcej pod menom F. D.,
ktorý s touto súpravou dňa 11.11.2013, cez hraničný prechod Vyšné Nemecké, prekročil štátne hranice

Slovenskej republiky do mesta Užhorod na Ukrajine a odovzdal ho doposiaľ nestotožnenej osobe na
doposiaľ presne nezistenom mieste, čím obvinení týmto svojím spoločným konaním spôsobili škodu pre
spoločnosťSTE,spol.sr.o.vovýške70.680,--eursDPH,prespoločnosťPANAV,a.s.vovýškenajmenej
20.000,--eur s DPH a pre spoločnosť VERTEX gmhb, so sídlom Loferer strasse 33, a-6322 Kirchbichl
(Rakúsko) vo výške najmenej 25.000,- €, čím celkovo spôsobili škodu najmenej vo výške 121.680,- €,

kde po tomto konaní obvinený J. X. uviedol do omylu konateľa spoločnosti STE spol. s r.o., tým, že
účelovou cestou do Bratislavy dňa 10.11.2013, sa snažil urobiť oznámenie o jeho prepade, následkom
ktorého mal byť zavlečený do mesta Bratislava a mal mu byť odcudzený predmetný ťahač s návesom.
Následne rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 87/2014 boli uznaní žalovaní v 1./ a 2./ rade
vinní zo spáchania zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 Trestného zákona v spolupáchateľstve, podľa

§ 20 Trestného zákona s tým, že súd odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na občiansko-
právne konanie. Žalobca k dnešnému dňu uhradil poškodenej špedičnej spoločnosti časť spôsobenej
škody vo výške 15.730,-- eur. Táto suma predstavuje skutočnú škodu, ktorá vznikla žalobcovi, t. j.
úbytok na jeho majetku. Zo sumy 15.730,-- eur si žalobca voči žalovanému v 2./ rade uplatnil v konaní
pred Okresným súdom Poprad sp. zn. 13Ro 754/2014 sumu 5.580,-- eur. Predmetom tohto konania je

zostatok škody vo výške 10.150,-- eur. Poukázal na predpoklady na priznanie nároku na náhradu škody
t. j. protiprávne konanie žalovaných v 1./ a 2./ rade, vznik škody, príčinnú súvislosť medzi vznikom škody
a protiprávnym konaním žalovaných v 1./ a 2./ rade a zavinenie žalovaných v 1./ a 2./ rade, ktoré bolo
preukázané v trestnom konaní.

2. Žalovaný v 1./ rade sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

3. Žalovaný v 2./ rade vo vyjadrení v podanej žalobe uviedol, že žalovaný v 2./ rade nemá povinnosť
nahradiť škodu v uplatňovanom rozsahu, pretože miera zavinenia žalovaného v 1./ rade je podstatne
vyššia.

4. Podaním doručeným súdu 13.10.2015 žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, žeby
zaviazal žalovaných v 1./ a 2./ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 18.159,23 eur s 5
%-ným p. a. úrokom z omeškania od 05.08.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Uznesením
z 09.11.2015 súd pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu.

5. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanom žalobnom návrhu trval. Poukázal na dôvody
uvedené v podanom žalobcom návrhu. Z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že
nárok žalobcu na náhradu škody voči žalovaným v 1./ a 2./ rade je preukázaný čo do základu, aj čo
do výšky. Základ náhrady škody vyplýva z trestného konania vedeného na Okresnom súde Poprad

sp. zn. 5T 87/2014. Je preukázané, že protiprávnym konaním žalovaných v 1./ a 2./ rade došlo k
porušeniu záväzku žalobcu vo vzťahu k spoločnosti VERTEX gmbh, pre ktorú žalobca vykonával
prepravu. VERTEX si uplatnil nárok vo vzťahu k žalobcovi sankčnou faktúrou zo dňa 11.02.2014 adohodol sa so žalobcom na splátkach. Žalobca splatil celú pohľadávku vo výške 23.739,23 eur. V konaní
sp. zn. 11C je uplatnená náhrada škody vo výške 5.580,-- eur.

6.Predchádzajúcištatutárnyzástupcažalobcu,ktorývpriebehukonaniazomrel,napojednávanívplnom
rozsahu súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu.

7. Právny zástupca žalovaného v 1./ rade na pojednávaní uviedol, že základ uplatneného nároku
s poukazom na trestné konanie nenamieta. Nesúhlasil s výškou uplatnenej náhrady škody, túto

spochybnil. Poukázal na návrhy na doplnenie dokazovania. Uviedol, že zo samotného žalobného
návrhu je zrejmé, že žalovaný časť prepravovaného nákladu prepravil do Marklkofenu, potom mal
naplánovanú druhú výkladku, preto nemôže byť spôsobená škoda žalobcovi v rozsahu celej výšky
hodnoty prepravovaného tovaru a to bez ohľadu na vypracovaný znalecký posudok v konaní. V danom
konaní nie je zrejmé čo bolo vyskladnené a v akej výške.

8. Žalovaný v 1./ rade na pojednávaní uviedol, že v čase uzavretia dohody o vine a treste tvrdil, že
časť tovaru v rozsahu 90 % bola vyskladnená, v aute sa nachádzali len dve palety, ktoré sa vrátili na
územie Slovenskej republiky. Tovar v rozsahu 90 % bol vyskladnený v Nemecku vo firmách, kde mal
vyskladnený byť. Mal za to, že spoločnosti VERTEX bola spôsobená škoda v rozsahu 2 paliet, ktoré
boli znehodnotené.

9. Žalovaný v 2./ rade na pojednávaní uviedol, že tovar bol vyložený v Nemecku na prvej výkladke, bolo
to potvrdené aj CMR-kou. Na druhú výkladu mali ísť iba 2 palety.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom: právneho zástupcu žalobcu, predchádzajúceho

štatutárneho zástupcu žalobcu, žalovaných v 1./ a 2./ rade, právneho zástupcu žalobcu v 1./ rade,
listinnými dôkazmi: rozsudkami Okresného súdu Poprad vo veci č. k. 5T 87/2014, faktúrou spoločnosti
VERTEX gmbh, platobným rozkazom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 13Ro 754/2014, čestným
prehlásením spoločnosti VERTEX gmbh, prehľadom úhrad, znaleckým posudkom č. 001/2016,
osvedčením o dedičstve po neb. Ľ. G. a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z

vykonaniach ktorých súd zistil skutkový stav:

11. V predmetnom konaní žalobca po zmene žalovaného petitu žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1./
a 2./ rade spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi škodu vo výške 18.159,23 eur s príslušenstvom.

12. Z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 87/2014 z 21.04.2014 a 08.09.2014 súd zistil, že
súd schválil dohodu o vine a treste a potvrdil, že žalovaný v 2./ rade je vinný zo zločinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, pretože
po vzájomnej dohode s V.. Z. N. od presne nezisteného dňa mesiaca november 2013, najmenej do
dňa 11.11.2013, na území Nemeckej republiky sa na škodu spoločnosti STE spol. s r.o. Lučivná 35,

059 31, IČO: 46723072, obohatili tým, že obv. J. X.Á., ako vodič ťahača tov. značky SCANIA, ev. čísla
C. XXX X., VIN: A. patriacej spoločnosti Scania Finance Slovak Republic, s.r.o. so sídlom Diaľničná
cesta 4570/2A, 903 01 Senec, toho času u nájomcu spoločnosti STE spol. s r.o. Lučivná 35, okres
Poprad, s návesom ev. čísla XMXXXXX, VIN: U., patriacej spoločnosti PANAV a.s. so sídlom Senice
na Hané, Nádraží č. 212, IČO: 47672731, Česká republika, ktorá je majiteľom návesu, v ktorom sa

nachádzal tovar spoločnosti VERTEX gmbh, so sídlom Loferer strasse33, a-6322 Kirchbichl (Rakúsko)
vovýškenajmenej25.000,-€,ktorývykonávalprepravuprespoločnosťSTEspol.sr.o.Lučivná35,ktorej
bol v tom čase zamestnancom, po vyložení časti nákladu v meste Marklokofen (Nemecká republika)
s plánovanou druhou vykládkou v meste Wolsfburg 38444 (Nemecká republika), odstavil predmetnú
súpravu na presne nezistené parkovisko nachádzajúce sa na diaľnici medzi mestami Magdeburg

(Nemecká republika) a Wolfsburg (Nemecká republika) a nasadol do vozidla zn. Peugeot 306 break, ev.
čísla C. XXX X., VIN:D., patriaceho obv. V.. Z. N., ktorým dňa 09.11.2013 o 03:30 hod. priviezol vodičov
MKD I. Č., nar. XX.XX.XXXX D. M., tr. bytom C., O.. U. XXXX/XX, B.. C. a C. K., nar. XX.XX.XXXX D.
C., tr. bytom G. Š., G. XXX/X, B.. C., ktorí vykonali prepravu s predmetnou súpravou z miesta, kde
bola súprava zaparkovaná, do mesta Rožňava, s vykládkou v Dunajskej Lužnej v Slovenskej republike,

kde doklady oprávňujúce vykonať túto prepravu im zabezpečil obv. V.. Z. N., ktorý im dňa 09.11.2013
v presne nezistenom čase, na parkovisku, kde stálo predmetné vozidlo, vystavil potvrdenie činnosti v
zmysle nariadenia (ES) 561/2006, kde v záhlaví potvrdenia uviedol spoločnosť STE spol., s.r.o. Lučivná
35, 059 31, IČO: 46723072, ktoré opatril podpisom konateľa spol. STE spol., s.r.o. Lučivná 35 a taktiežim vystavil v mene spoločnosti STE spol., s.r.o. dohodu o vykonaní práce na dobu určitú v trvaní
od 09.11.2013 do 31.12.2013, ktorú opatril rovnako podpisom konateľa spol., STE s.r.o., bez úradnej
pečiatky, čím takýmto konaním uviedol do omylu vodičov MKD, ktorí v domnení, že vykonávajú prepravu

pre spoločnosť STE s.r.o., vykonali prepravu do mesta Rožňava, kde si od nich dňa 09.11.2013 o ccá
24:00 hod. opätovne prevzal kľúče aj s dokladmi, kde dňa 10.11.2013 v meste Košice odovzdal osobe
vystupujúcej pod menom F. D., ktorý s touto súpravou dňa 11.11.2013 cez hraničný prechod Vyšné
Nemecké prekročil štátnu hranicu Slovenskej republiky do mesta Užhorod na Ukrajine a odovzdal ju
doposiaľ nestotožnenej osobe na doposiaľ presne nezistenom mieste, čím obvinení takýmto svojím

spoločným konaním spôsobili škodu pre spoločnosť STE spol., s.r.o. vo výške 76.680,-- eur s DPH, pre
spoločnosť PANAV, a.s. vo výške najmenej 20.000,-- eur s DPH a pre spoločnosť VERTEX gmbh., so
sídlom Loferer strasse 33, a-6322 Kirchbichl (Rakúsko) vo výške najmenej 25.000,-- eur, čím celkovo
spôsobili škodu najmenej vo výške 121.680,-- eur, kde po tomto konaní obvinený J. X. uviedol do omylu
konateľa spoločnosti STE spol., s.r.o. tým, že účelovou cestou do Bratislavy dňa 10.11.2013 sa snažil
urobiť oznámenie o jeho prepade, následkom ktorého mal byť zavlečený do mesta Bratislava a mal mu

byť odcudzený predmetný ťahač s návesom s tým, že mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2
rokov, výkon trestu sa mu podmienečne odložil, súd mu určil skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov. V zmysle §
288 ods. 1 Trestného poriadku žalobca bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne
konania.Vovzťahukžalovanémuv2./radesúdschválildohoduovineatreste.Potvrdil,žežalovanýv1./
rade je vinný zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona, v spolupáchateľstve

podľa § 20 Trestného zákona, pretože po vzájomnej dohode s J. X. od presne nezisteného dňa mesiaca
november 2013, najmenej do dňa 11.11.2013, na území Nemeckej republiky sa na škodu spoločnosti
STE spol. s r.o. Lučivná 35, 059 31, IČO: 46723072, obohatili tým, že obv. J. X., ako vodič ťahača tov.
značky SCANIA, ev. čísla C. XXX X., VIN: A. patriacej spoločnosti Scania Finance Slovak Republic,
s.r.o. so sídlom Diaľničná cesta 4570/2A, 903 01 Senec, toho času u nájomcu spoločnosti STE spol.

s r.o. Lučivná 35, okres Poprad, s návesom ev. čísla XMXXXXX, VIN: U., patriacej spoločnosti PANAV
a.s. so sídlom Senice na Hané, Nádraží č. 212, IČO: 47672731, Česká republika, ktorá je majiteľom
návesu, v ktorom sa nachádzal tovar spoločnosti VERTEX gmbh, so sídlom Loferer strasse33, a-6322
Kirchbichl (Rakúsko) vo výške najmenej 25.000,- €, ktorý vykonával prepravu pre spoločnosť STE spol.
s r.o. Lučivná 35, ktorej bol v tom čase zamestnancom, po vyložení časti nákladu v meste Marklokofen

(Nemecká republika) s plánovanou druhou vykládkou v meste Wolsfburg 38444 (Nemecká republika),
odstavil predmetnú súpravu na presne nezistené parkovisko nachádzajúce sa na diaľnici medzi mestami
Magdeburg (Nemecká republika ) a Wolfsburg (Nemecká republika) a nasadol do vozidla zn. Peugeot
306 break, ev. čísla C. XXX X., VIN:D., patriaceho obv. V.. Z. N., ktorým dňa 09.11.2013 o 03:30 hod.
priviezol vodičov MKD I. Č., nar. XX.XX.XXXX D. M., tr. bytom C., O.. U. XXXX/XX, B.. C. a C. K., nar.

XX.XX.XXXX D. C., tr. bytom G. Š., G. XXX/X, B.. C., ktorí vykonali prepravu s predmetnou súpravou z
miesta, kde bola súprava zaparkovaná, do mesta Rožňava, s vykládkou v Dunajskej Lužnej v Slovenskej
republike, kde doklady oprávňujúce vykonať túto prepravu im zabezpečil obv. V.. Z. N., ktorý im dňa
09.11.2013 v presne nezistenom čase, na parkovisku, kde stálo predmetné vozidlo, vystavil potvrdenie
činnosti v zmysle nariadenia (ES) 561/2006, kde v záhlaví potvrdenia uviedol spoločnosť STE spol.,

s.r.o. Lučivná 35, 059 31, IČO: 46723072, ktoré opatril podpisom konateľa spol. STE spol., s.r.o. Lučivná
35 a taktiež im vystavil v mene spoločnosti STE spol., s.r.o. dohodu o vykonaní práce na dobu určitú
v trvaní od 09.11.2013 do 31.12.2013, ktorú opatril rovnako podpisom konateľa spol., STE s.r.o., bez
úradnej pečiatky, čím takýmto konaním uviedol do omylu vodičov MKD, ktorí v domnení, že vykonávajú
prepravu pre spoločnosť STE s.r.o., vykonali prepravu do mesta Rožňava, kde si od nich dňa 09.11.2013

o cca 24:00 hod. opätovne prevzal kľúče aj s dokladmi, kde dňa 10.11.2013 v meste Košice odovzdal
osobe vystupujúcej pod menom F. D., ktorý s touto súpravou dňa 11.11.2013 cez hraničný prechod
Vyšné Nemecké prekročil štátnu hranicu Slovenskej republiky do mesta Užhorod na Ukrajine a odovzdal
ju doposiaľ nestotožnenej osobe na doposiaľ presne nezistenom mieste, čím obvinení takýmto svojím
spoločným konaním spôsobili škodu pre spoločnosť STE spol., s.r.o. vo výške 76.680,-- eur s DPH, pre

spoločnosť PANAV, a.s. vo výške najmenej 20.000,-- eur s DPH a pre spoločnosť VERTEX gmbh., so
sídlom Loferer strasse 33, a-6322 Kirchbichl (Rakúsko) vo výške najmenej 25.000,-- eur, čím celkovo
spôsobili škodu najmenej vo výške 121.680,-- eur, kde po tomto konaní obvinený J. X. uviedol do omylu
konateľa spoločnosti STE spol., s.r.o. tým, že účelovou cestou do Bratislavy dňa 10.11.2013 sa snažil
urobiť oznámenie o jeho prepade, následkom ktorého mal byť zavlečený do mesta Bratislava a mal mu

byť odcudzený predmetný ťahač s návesom.

13. Žalobca v konaní pripojil faktúru vystavenou spoločnosťou VERTEX gmbh ako objednávateľa
predbežne na sumu 23.739,23 eur.14. Podľa čestného prehlásenia spoločnosti VERTEX gmbh táto objednala u žalobcu prepravu tovaru
z Terámu do Marklkofenu. Prepravovaný tovar nebol doručený v zmysle prepravnej zmluvy CMR,

preto spoločnosť VERTEX gmbh vystavila faktúru 11.02.2014 splatnú okamžite po doručení na výšku
hodnoty tovaru v čiastke 23.739,23 eur pre spoločnosť žalobcu. Žalobca žiadal spoločnosť o umožnenie
splácania v splátkach. Na základe dohody mali byť žalobcovi vykonávané zrážky vo výške 350,-- eur
týždenne z tržieb spoločnosti žalobcu. Podľa prehľadu vykonávaných zrážok boli vykonávané zrážky k
03.02.2015 vo výške 15.730,-- eur.

15. V znaleckom posudku č. 001/2016 znalkyňa V.. S. G. skonštatovala, že vo vedení účtovníctva
žalobcu bola síce zistená nesprávnosť účtovania a táto zakladá možnosť uplatnenia sankcie
konkrétneho orgánu z dôvodu nesprávne vedeného účtovníctva, ale nemá vplyv na výšku už
započítaného záväzku zo strany žalobcu na výšku započítanej pohľadávky spoločnosti VERTEX gmbh.
Jednoznačne k vzájomnému zápočtu pohľadávky a záväzku došlo, ale bez použitia bankového účtu.

16. Z pripojeného prehľadu vyplýva, že k úhrade sankčnej faktúry voči spoločnosti VERTEX zo strany
žalobcu skutočne došlo formou zrážok z úhrad prislúchajúcej k fakturácii za uskutočnenú prepravu, tak
ako to uvádza žalobca.

17. V priebehu konania zomrel jediný štatutárny zástupca žalobcu Ľ. G..

18. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 12D 80/2016 Dnot 97/2016 vyplýva, že obchodný podiel nebohého
poručiteľa ako spoločníka obchodnej spoločnosti STE spol. s r.o. so sídlom Lučivná nadobudla Z. G.,
nar. XX.XX.XXXX.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu

spoločne a nerozdielne.

21. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

22. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesnej obrany a procesného útoku súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná. Žalobca v konaní preukázal splnenie predpokladov pre priznanie nároku na
náhradu škody podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to: protiprávneho konania žalovaných v 1./
a 2./ rade; vzniku škody; príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a protiprávnym konaním žalovaných
v 1./ a 2./ rade; zavinenie žalovaných v 1./ a 2./ rade.

1.) Protiprávne konanie žalovaných v 1./ a 2./ rade bolo preukázané v konaní vedenom na Okresnom
súde Poprad pod sp. Zn. 5T 87/2014, keď rozsudkami v predmetnej veci bola preukázaná vina
žalovaných v 1./ a 2./ rade. Žalovaný v 1./ rade ani v konaní nenamietal základ uplatneného nároku.
V zmysle § 193 Civilného sporového poriadku súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom,

že bol spáchaný trestný čin.

2.) Vznik škody na strane žalobcu bol preukázaný prostriedkami procesného útoku, predovšetkým
faktúrou spoločnosti VERTEX gmbh (č.l. 11), čestným prehlásením VERTEX gmbh (č.l. 149), znaleckým
posudkom č. 001/2016, v ktorom znalec po oboznámení sa s listinnými dôkazmi jednoznačne

konštatoval, že zo strany žalobcu došlo k úhrade sankčnej faktúry spoločnosti VERTEX gmbh. Pokiaľ
právny zástupca žalovaného v 1./ rade navrhol doplniť dokazovanie dopytom na spoločnosť VERTEX
gmbhaoboznámenímsasvýpoveďoužalovanéhov2./radevkonanípredOkresnýmsúdomPopradsp.
zn. 5T 87/2014, súd návrhy na doplnenie dokazovania zamietol, keď podľa názoru súdu ich vykonanie
by bolo nehospodárne. Súd má preukázané, že žalobca skutočne spoločnosti VERTEX nahradil škodu

v súvislosti s prepravou tovaru a túto si následne uplatňuje od škodcov. Na iné právne posúdenie veci
nemá vplyv ani obsah výpovede žalovaného v 2./ rade v predmetnom konaní, a to že časť tovaru bola
vyskladnená v Nemecku, uvedenú skutočnosť ani žalobca nepopieral.3.) Príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom žalovaných v 1./ a 2./ rade a vznikom škody, bola
jednoznačne preukázaná, keď v dôsledku protiprávneho konania žalovaných v 1./ a 2./ rade vznikla
žalobcovi škoda.

4.) Zavinenie žalovaných v 1./ a 2./ rade je preukázané z trestného konania sp. zn. 5T 87/2014 minimálne
vo forme nepriameho úmyslu, keď žalovaní v 1./ a 2./ rade minimálne vedeli, že svojim konaním môžu
spôsobiť porušenie alebo ohrozenie a pre prípad, že ho spôsobia, boli s tým uzrozumení.

23. Žalobca v konaní prostriedkami procesného útoku preukázal základ i výšku uplatneného nároku na
náhradu škody, žalovaní v 1./ a 2./ rade nárok žiadnym spôsobom nevyvrátili, preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

24. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech
v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred

súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca
v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak
plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať
v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných
princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených

záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí
súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola
pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi
názormi (sp. zn. I ÚS 50/04).

25. V zmysle § 438 Občianskeho zákonníka súd žalovaných v 1./ a 2./ rade zaviazal na plnenie spoločne
a nerozdielne, keď škodu spôsobilo viac škodcov.

26.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Súd priznal i uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % v súlade s § 3 nariadenia vlády Slovenskej
republiky 87/1995 Z.z. Za prvý deň omeškania súd považuje až deň 26.05.2015 t. j. deň nasledujúci

po doručení žaloby žalovanému v 1./ rade (25.05.2015), žalovanému v 2./ rade bola žaloba doručená
15.05.2015, keď žalobca v konaní nepreukázal existenciu a doručenie výzvy na plnenie žalovaným v 1./
a 2./ rade. V prevyšujúcej časti ohľadne uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd priznal

žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď neúspech žalobcu iba v časti uplatneného
úroku z omeškania možno považovať za nepatrný. O Výške trov konania súd rozhodne uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.