Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/149/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609202223
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5609202223.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom
Štúrova 1989/41, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, proti povinnému: H. C., nar. XX. XX. XXXX,
zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom P. XXXX/XX, XXX XX Z. H., o vymoženie pohľadávky vo výške
6,64 eur, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Franekom, so sídlom Nešporova 4, 031 01
Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. EX 64/2009, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.
II. Súdny exekútor má voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom Franekom sa dňa 17. 03. 2009 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 64/2009 na vymoženie pohľadávky vo výške 6,64 eur, na základe vykonateľného bloku
na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1746455 zo dňa 23. 11. 2007, vydaného Mestskou políciou

Liptovský Mikuláš. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 017231* zo
dňa 28. 04. 2009, ktoré udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 6,64 eur a trovy
exekúcie.

2. Súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie. Uviedol, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, povinný zomrel nemajetný. Zároveň si uplatnil náhradu trov exekúcie vo

výške 39,48 eur.

3. Vykonanou lustráciou v súdnom registri tunajšieho súdu bolo zistené, že povinný H. C. zomrel dňa XX.
XX. XXXX. Dedičské konanie po poručiteľovi (povinnom) bolo vedené pred Okresným súdom Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 4D/216/2013 a bolo skončené vydaním uznesenia č. k. 4D/216/2013-22, D/not.
134/2013 zo dňa 30. 01. 2014 (právoplatným dňa 19. 02. 2014), ktorým súd konanie zastavil podľa vtedy

platného § 175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože poručiteľ nezanechal žiaden majetok.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého

dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.8. Povinný H. C. zomrel v priebehu exekúcie dňa 17. 06. 2013. V prípade, že zomrie povinný, v
exekúcii sa pokračuje proti jeho dedičom, ktorí zodpovedajú za jeho dlhy do výšky ceny nadobudnutého

dedičstva. Povinnosti vyplývajúce z exekučného vzťahu tak smrťou povinného nezanikajú, ale v zmysle
§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú
subjektom jeho práv a povinností, pričom veritelia od nich môžu požadovať uspokojenie svojich
pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva.

9. Súd však má v danom prípade preukázané, že poručiteľ nezanechal žiadny majetok a dedičské
konanie bolo pre jeho nemajetnosť právoplatne zastavené. Keďže povinný zomrel nemajetný (žiadny
dedič nevstúpil do jeho povinností), súd v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
exekúciu zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. O nároku na náhradu trov exekúcie rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení

s§203ods.2vetaprváExekučnéhoporiadku.Pripostupe,nazákladektoréhosúdrozhodollenonároku
na náhradu trov konania s tým, že o výške týchto trov rozhodne osobitným uznesením vyšší súdny
úradník, vychádzal súd z koncepcie aktuálnej úpravy, ktorá rozdelila procesný postup v rámci súdu prvej
inštancie spôsobom formulovaným v ustanoveniach odsekov 1 a 2 § 262 CSP. V tomto zmysle má daná
úprava vo vzťahu k § 200 ods. 5 Exekučného poriadku charakter „lex posterior“, pretože jeho znenie

je súčasťou exekučnej úpravy už od 01. 09. 2005 (v tom čase zaradené do ustanovenia § 200 ods.
2 Exekučného poriadku). Z uvedeného dôvodu súd rešpektoval zamýšľanú dvojinštančnosť, keď je zo
stranysúduvydanérozhodnutieonárokunanáhradutrovkonaniaanásledneoichvýškerozhodnevyšší
súdnyúradník.ObdobnýpostupzvolilajKrajskýsúdvŽilinenapríkladvrozhodnutísp.zn.6CoE/18/2017
zo dňa 31. 05. 2017. Okresný súd tiež odkazuje na posledné rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV.

ÚS 202/2018 a IV. ÚS 187/2018, v ktorých sa konštatuje, že „súčasná právna úprava, ktorá neumožňuje
v konaní pred všeobecnými súdmi korigovať nesprávne (nezákonné) rozhodnutie prvostupňového súdu
o výške trov konania, ktoré z povahy veci podlieha ústavnej ochrane v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy,
zbytočnezaťažujeústavnýsúdrozhodovanímoveciach,ktorébyinakmalibyťzhľadiskajehoústavného
postavenia a priori z jeho právomoci vylúčené“.

11. V duchu uvedených úvah dospel súd k presvedčeniu o potrebe „rozdelenia“ spôsobu rozhodovania
o trovách exekúcie na dve fázy tak, ako to koncepčne zakotvil Civilný sporový poriadok majúci charakter
lex generalis k Exekučnému poriadku. Iným postupom sa totiž bráni účastníkom dosiahnuť nápravu
prípadných pochybení v postupe okresného súdu ešte na úrovni rozhodovacej činnosti všeobecných

súdov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.