Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/160/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217016
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417217016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Bytkomfort, s. r. o., so

sídlom Nové Zámky, SNP č. 9, IČO 36 555 193, proti žalovanému: I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
X., L. 8, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať trojizbový byt s príslušenstvom, ktorý sa nachádza v L. X. na ul. L.
8, 5. poschodie, v bytovom dome č. XXX, súp. č. XXXX, č. bytu XX, ktorý je postavený na LV č. XXXX,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalovanému bytovú náhradu n e p r i z n á v a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 05.12.2017 sa domáhal vypratania trojizbového bytu s príslušenstvom,
ktorý sa nachádza v L. X. na ul. L. 8, 5. poschodie, v bytovom dome č. XXX, súp. č. XXXX, č. bytu
XX, ktorý je postavený na LV č. XXXX. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný spolu so svojou manželku
W. C. uzavrel nájomnú zmluvu č. 74 PP 178/2000 zo dňa 18.08.2000. Následne bolo ich manželstvo

rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 6C/118/2008-63 zo dňa 27.03.2009. W. C.
uzavrela dňa 30.07.2011 manželstvo s E. P., vznikol im spoločný nájom v zmysle § 703 ods. 1/ Obč. zák.
Žaloba na vypratanie bytu W. P. a E. P. bola podaná na Okresný súd Nové Zámky a viedla sa v konaní
sp. zn. 6C/222/2016, pričom žalobca vzal žalobu v plnom rozsahu späť, z toho dôvodu bolo konanie
uznesením Krajského súdu v Nitre pod sp. zn. 9Co/89/2017 zo dňa 27.07.2017 zastavené.

2. Žalobca zaslal žalovanému výpoveď z nájmu bytu, ktorú žalovaný prevzal 25.01.2016. Od 01.02.2016

mu plynula výpovedná lehota, ktorá mu uplynula k 30.04.2016. Žalovaný byt neuvoľnil, a to napriek tomu,
že žalobca ho vyzval na vypratanie bytu a byt ďalej užíva bez právneho titulu.

3. Súd doručil žalovanému žalobu dňa 19.12.2017 spolu s uznesením, aby sa k nej v lehote 15 dní
vyjadril, ale žalovaný svoje právo nevyužil a k žalobe sa vôbec nevyjadril.

4. V zmysle § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa písomnými dôkazmi, a to žalobou, nájomnou
zmluvou č. 74 PP 178/2000 z 18.08.2000, výpisom z OR žalobcu, výpisom z LV č. 8253 kat.
úz. Nové Zámky, notárskou zápisnicou č. N 615/2003, Nz 91558/2003 z 13.10.2003, zriaďovacoulistinou, uznesením č. 88/091003 z 09.10.2003, sobášnym listom, rozsudkom sp. zn. 6C/118/2008-63
z 27.03.2009, výpoveďou z nájmu bytu z 15.01.2016, sumárnou analýzou platieb za obdobie od
28.02.2017 do 31.01.2018, evidenčným listom, výzvou na zaplatenie dlhu, lustráciou v REGOB,

poučením, pripojeným spisom tun. súdu sp. zn. 4C/37/2016, rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn.6C/222/2016 spojený s uznesením KS v NR sp. zn. 9Co/89/2017 a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

6. Na základe nájomnej zmluvy č. 74 PP 178/2000 z 18.08.2000 sa žalovaný spolu s manželkou Ivetou

stali spoločnými nájomcami trojizbového bytu s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý sa nachádza v L. X.
na ul. L. 8.

7. Manželstvo žalovaného a W. C. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
6C/118/2008 zo dňa 27.03.2009. Spoločný nájom bytu manželom však nezanikol, nakoľko nedošlo k
podaniu žaloby o zrušenie práva spoločného nájmu, teda aj po rozvode manželstva zostali žalovaný a

W. C. spoločnými nájomcami bytu.

8. Žalovaný v predmetnom byte býva, bola mu doručená výpoveď z nájmu v zmysle § 710 ods. 1/
Občianskeho zákonníka, žalovaný v zákonnej lehote nepodal žalobu o zrušenie výpovede z nájmu, teda
jeho nájomný vzťah, ktorý vznikol v auguste 2000, zanikol uplynutím zákonnej trojmesačnej výpovednej

lehoty, t. j. k 30.04.2016. Od tohto dátumu žalovaný byt užíva bez právneho titulu.

9.Vkonanítunajšiehosúdusp.zn.4C/37/2016súdzaviazalžalovanéhospolusW.P.aE.P.kzaplateniu
sumy 903,34 eur titulom nedoplatku na nájomnom, ktorých výšku ani výšku žalovaní nenamietali. V
tomtokonanížalovanýpotvrdil,ževpredmetnombytebývasám,E.P.vbytenikdynebýval,aW.P.vbyte

nebýva od roku 2011. Žalovaný uviedol, že nedoplatok na nájomnom uhradí, uviedol to na pojednávaní
dňa 05.09.2016.

10. Podľa § 710 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

11. Podľa § 711 ods. 1/ písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

12. Podľa § 712a ods. 3/ Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods.1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má
právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa §
711 ods.1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,

má nájomca právo na prístrešie.

13. Podľa § 712a ods. 9/ Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že žaloba na vypratanie bytu bola
podanádôvodne.Žalovanémubolriadnepridelenýpredmetnýbytdoužívania,preneplneniezákladných
povinnostíahrubéporušeniesvojichpovinnostímuboladanávýpoveďznájmu avprípadeneuhradenia
nedoplatku na vypratanie a odovzdanie bytu. Napriek tejto skutočnosti žalovaný byt nevypratal, užíva ho
aj napriek tomu, že nájomný pomer zanikol. Žalovaný neplatil ani mesačný predpis nájomného, nájomné

neplatil vôbec, jeho nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu presiahol sumu 776,48 eur, čo
bolo preukázané výzvou na zaplatenie dlhu, ako aj potvrdeniami v konaní na tunajšom súde pod sp. zn.
4C/37/2016.Žalovanýnenamietalvočivýpovediznájmubytu,nepodalanižalobuoneplatnosťvýpovede
z nájmu bytu. S poukazom na tú skutočnosť, že žalovanému márne uplynula lehota na podanie žaloby o
neplatnosť výpovede, byt užíva od 01.05.2016 bez právneho titulu, pričom nedoplatok na byte sa stále

zvyšuje, súdu nezostalo nič iné, ako žalobe v plnom rozsahu vyhovieť a žalovaného, ktorý v byte býva
bez právneho titulu, z bytu vypratať.15. Súd žalovanému nepriznal bytovú náhradu s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný býval v byte,
ku ktorému bola uzavretá zmluva na dobu určitú, teda podľa § 712a ods. 9/ OZ v tomto prípade mu
neprináleží bytová náhrada.

14. Súd priznal v zmysle § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100%, keďže
žalobca mal v konaní plný úspech, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262
ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.