Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213291
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317213291.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred samosudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

KOOPERATÍVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group so sídlom ul. Štefanovičova č. 4, Bratislava,
právne zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Záhradnícka
37 Bratislava, proti žalovanému: G. Š. L.. XX.XX.XXXX, J. X. XXX/XX G., o zaplatenie 715, 32 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 715, 32 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 16.04.2017
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti .

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % , ktorú je povinný zaplatiť
žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením o právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 24.08.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby
súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 715, 32 eur s prísl., ktorá suma predstavuje
regresnúnáhraduvyplateného poistnéhoplnenia.Uviedol,žedňa18.01.2016došlokdopravnejnehode
tak, že I. N. ako vodič motorového vozidla zn. CITROEN AX EČV : B. XXXDI sa plne nevenoval vedeniu

vozidla a situácii v cestnej premávke a nedal prednosť chodcovi O. Š., ktorý vstúpil na vozovku a
prechádzal cez prechod pre chodcov, následkom čoho došlo k nárazu vozidla do chodca. Chodec O.
Š. utrpel zranenia. Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. vyzvala žalobcu na úhradu nákladov vo výške
2 384, 43 eur vynaložených na zdravotnú starostlivosť poškodeného O. Š.. V čase vzniku poistnej
udalostibolžalovanývomeškanísplatenímpoistnéhozaobdobieod22.10.2015do21.01.2016,splatné
dňa 22.10.2015, ktoré žalovaný zaplatil až dňa 18.01.2016. Tak žalobcovi vznikol voči nemu nárok na
náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla. Žalobca sa domáha náhrady časti poskytnutého plnenia vo výške 715, 32 eur, ktorá predstavuje
30 % z vyplateného poistného plnenia. Žalovaného vyzval na plnenie do 15 dní od doručenia výzvy,
ktorá bola žalovanému doručená 31.03.2017.

2. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa 10.10.2017 č. k. 9C/65/2017 - 29 bol
zrušený uznesením zo dňa 09.03.2018 č. k. 9C/65/2017 - 40.

3. Žalovaný v odpore a vo vyjadrení ( čl. 48 ) zo dňa 07.05.2018 uviedol, že vozidlo, ktorým bola
škoda spôsobená bolo poistené na základe platnej zmluvy, škodová udalosť bola včas ohlásená a v čase
vzniku poistnej udalosti zakladajúcej poistné plnenie bolo žalobcovi poistné uhradené. On dopravnúnehodu nespôsobil, lebo vozidlo nešoféroval a preto nie je v spore ani pasívne legitimovaný. Žiadal
žalobu zamietnuť.

4. Súd konal a rozhodol bez účasti strán sporu na pojednávaní konanom 09.05.2018. Žalobca
mal predvolanie riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil pracovnými dôvodmi, odročenie pojednávania nežiadal.

5. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

6. Dňa 18.01.2016 viedol motorové vozidlo zn. CITROEN AX, EČV : B. XXXDI I. N., ktorý
sa plne nevenoval vedeniu vozidla a na prechode pre chodcov narazil do chodca O. Š., ktorý utrpel
zranenia. Vodič I. N. bol rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 11.01.2017 č. k. 4T/68/2016 - 141,
právoplatným 11.01.2017, odsúdený pre prečin ublíženia na zdraví O. Š. ( čl. 49 ). Vozidlo zn. CITROEN
AX, R. : XXXDI bolo poistené na základe poistnej zmluvy č. 353 ( čl. 4 ), ktorú uzavrel so žalobcom

žalovaný ako poistník dňa 22.05.2015. Vozidlo mal poistené zmluvou o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ale čase vzniku poistnej udalosti
žalovaný bol v omeškaní s úhradou poistného za obdobie poistenia od 22.10.2015 do 21.01.2016,
splatné 22.10.2015, ktoré zaplatil až 18.01.2016 ( čl. 16 ). Dôvera poisťovňa, a. s. si voči žalobcovi z
titulu poistnej udalosti uplatnila náhradu nákladov vo výške 2 284, 43 eur vynaložených na zdravotnú

starostlivosť poškodeného O. Š., ktorú sumu žalobca uhradil poisťovni 10.03.2017 ( čl. 15 ). Výšku škody
vyčíslila poisťovňa žalobcovi listom 09.03.2017 ( čl. 11 ).

7. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

8. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

10. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený právo,
aby v prípade poistenej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú
poistený zodpovedá.

11. Podľa § 2 písm. e / zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej
len „ Zákon „ ) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len
„poistná zmluva“).

12. Podľa § 4 ods. 3 Zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady
zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,
dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky

starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

13. Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ Zákona poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

14. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej čiastky, pretože nárok žalobcu považoval
za dôvodný. Žalobca ako poisťovateľ nahradil zdravotnej poisťovni Dôvera náklady vynaložené na
zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenému Róbertovi Školníkovi. V čase dopravnej nehody
bolo vozidlo poistené zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom

poistníkombolžalovaný.Zažalovanéhožalobcavyplatilpoisťovninákladyzdravotnejstarostlivosti,ktoré
vznikli v dôsledku poistnej udalosti. V čase dopravnej nehody bol žalovaný prevádzateľ motorového
vozidla. Zákon pojem prevádzateľ nedefinuje, ale všeobecne sa ním chápe osoba s právom a faktickou
mocou k motorovému vozidlu, teda spravidla jeho vlastník. Žalovaný zodpovedá za škodu vyvolanúosobitnou povahou prevádzky ako prevádzateľ motorového vozidla podľa § 427 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a v konečnom dôsledku ako poistník. Zodpovednosť prevádzateľa je daná objektívne, teda
bez ohľadu na jeho zavinenie. Žalovaný ako prevádzateľ zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla bez ohľadu na to, či bol vodičom, ako i na to, či dopravnú nehodu zavinil.
Zodpovednosť vodiča motorového vozidla, ktorý pri riadení vozidla spôsobil dopravnú nehodu je daná
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, okrem toho sa nevylučuje ani súbežná zodpovednosť podľa
§ 430 Občianskeho zákonníka. Žalovaný však nepreukázal, že by vodič I. N. použil vozidlo bez súhlasu
alebo proti jeho vôli.

Neobstojí, s poukazom na uvedené, obrana žalovaného, že on neriadil vozidlo a preto nie je povinný
ani uhradiť žalobcovi náhradu poistného plnenia. Žalobca sa rozhodol svoj nárok uplatniť v zmysle §
427 ods. 2 Občianskeho zákonníka voči poistníkovi, ktorého zodpovednosť za škodu je objektívne daná
tým, že je prevádzateľom motorového vozidla. Taktiež neobstojí obrana žalovaného, že poistné bolo v
čase poistnejudalostiuhradené,pretomalavzniknuténákladyhradiťpoisťovňa.Podľavýpisuinkasného
účtu poistnej zmluvy za obdobie od 24.04.2015 ( čl. 16 ) bolo poistné za obdobie od 22.10.2015 do

21.01.2016, splatné 22.10.2015 uhradené až 18.01.2016. Je pravdou, že poistné v čase poistnej
udalosti, ktorá sa stala 18.012016 bolo uhradené, ale podstatné je, že nebolo uhradené v čase jeho
splatnosti, t. j. 22.10.2015, čiže v čase, keď nastala poistná udalosť bol s platením poistného v omeškaní.
Žalovaný nepreukázal, že poistné uhradil včas. Na druhej strane žalobca zrejme z dôvodu, že poistné
bolo napokon uhradené, požaduje od žalovaného náhradu poistného plnenia len vo výške 30 % z

celkovej výšky úhrady nákladov na zdravotnú starostlivosť poškodeného. Nakoľko si však žalovaný
nesplnil svoju zákonnú povinnosť, pretože poistné nezaplatil včas, žalobca v zmysle § 12 ods. 1 písm. f/
Zákona si uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia v časti. a faktickou mocou k motorovému vozidlu,
spravidla jeho vlastník. a faktickou mocou k motorovému vozidlu, spravidla jeho vlastník
15. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania

vo výške 5 % z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca žalovaného vyzval
listom 27.03.2017 ( čl. 17 ) na plnenie v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzvu žalovaný prevzal
31.03.2017 ( čl. 18 ) a do omeškania sa dostal od 16.04.2017, až do zaplatenia.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný

preto mu patrí nárok náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
9C/65/2017
5

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia
domáhať návrhom na exekúciu podľa

osobitného zákona.