Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 8, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Ek/604/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119269009
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Rábek Vladovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119269009.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava proti povinnému: F. T., V.: XX.X.XXXX, Y.K. XXXX/XX, XXX XX T. o vymoženie 874,87 EUR
s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, podaného prostredníctvom právneho
zástupcu, doručeného súdu dňa 12.04.2019 sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre

vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok sp.
zn.: SRSAspA 01477/17, vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž,
so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia
pre arbitráž, IČO: 45 744 971, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, pred rozhodcom Mgr.
Petrom Senovským dňa 18.09.2017, (ďalej len „elektronický rozhodcovský rozsudok“), ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22. 01. 2018 a vykonateľnosť dňa 26. 01. 2018.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu ako prílohy elektronický
rozhodcovský rozsudok spolu s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, Spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu zo dňa 07.11.2015, Dohodu o uznaní záväzku a uhradení pohľadávky v splátkach
č. 3573593 zo dňa 07.11.2015, Všeobecné obchodné podmienky, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo
dňa 01.02.2015, Vyhlásenie, Platobnú históriu a Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty QUATRO zo dňa

15.08.2008.
3. Podľa ust. § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“), „súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody
na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie
na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide
o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade

exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.“

4. Podľa ust. § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, „exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom

exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.“5. Podľa ust. § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
a) zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom,

b) sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie
exekúcie,
c) oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule,
d)sanavrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýbolvydanývkonaní,vktoromsa

uplatňoval nárok zo zmenky, a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi a táto okolnosť má vplyv na vymáhaný nárok,
e) bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné
zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,

f) sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
spotrebiteľskom spore a
1.spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,
2.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať

spotrebiteľské spory,
3.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4.rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné,
g) sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch

rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný na splnenie
pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo
bez toho, aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej
exekučným titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, alebo
h) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica, ktorá

nespĺňa zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s
dobrými mravmi.

6. Podľa ust. § 33 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. Zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSRK“), „písomnosti s výnimkou žaloby a

rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník
spotrebiteľského rozhodcovského konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie
písomností elektronickými prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými
prostriedkami alebo ak strany v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností
elektronickými prostriedkami a dohodli elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho

rozhodcovského súdu sa považuje za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal.
Doručovanie na elektronickú adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba
ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí
aktuálnosť elektronickej adresy.“

7. Podľa ust. § 40 ods. 1 ZoSRK, „rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.“

8. Podľa ust. § 35 ods.1 zákona č. 305/2013 Z. z. Zákon o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej
len „zákon o e-Govermente“), konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami vnímateľný,

informačný obsah pôvodného
a)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe,
b)dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu,
c)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.

9. Podľa ust. § 35 ods. 2 zákona o e-Govermente, „zaručenou konverziou je konverzia s cieľom
zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná
postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.“10. Podľa ust. § 36 ods. 3 zákona o e-Govermente, osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej
konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. b)
a)transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,

b)vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,
c)autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku,
d)vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.

11. Podľa ust. § 38 ods. 2 zákona o e-Govermente, „na účely zaručenej konverzie je možné použiť
len taký
a) elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1,
b) dokument v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1,
c) dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.“

12. Z dôvodu potreby dôkladného preskúmania formálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku,
súd dňa 06.05.2019 písomnou výzvou označenou ako „Žiadosť o zapožičanie rozhodcovského spisu“
požiadal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03
Bratislava, (ďalej len „Stály rozhodcovský súd“ ), aby v lehote 30 dní od doručenia predmetnej
žiadosti doručil rozhodcovský spis na základe, ktorého bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn.

SRSAspA 01477/17, ktorý vydal Mgr. Peter Senovský dňa 18.09.2017, z dôvodu posúdenia návrhu
na vykonane exekúcie na podklade predmetného rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu.
Následne dňa 02.07.2019 bolo konajúcemu súdu doručené elektronické podanie cez Ústredný portál
verejnej správy od Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž,
(ďalej len „Zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu“), spolu s nasledujúcimi prílohami: elektronický

rozhodcovský spis, elektronický rozhodcovský rozsudok (bez doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti v
ňom uvedených) a elektronická doložka právoplatnosti a vykonateľnosti zo dňa 26.01.2018, doručenka
povinnej a Sprievodný list. Zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu vo svojom podaní okrem iného
uviedol, že: „Ctený súd, na základe Vašej žiadosti si Vám dovoľujeme zaslať obsah rozhodcovského
spisu, ktorý bol vo vyššie uvedenej veci vedený na Stálom rozhodcovskom súde zriadenom pri

Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, Bratislava (ďalej len ako „Stály rozhodcovský súd
AspA“).Dovoľujeme si týmto k danej veci uviesť nasledovné vyjadrenie aj s odôvodnením postupu
Stáleho rozhodcovského súdu AspA. Činnosť Stáleho rozhodcovského súdu AspA a jeho postup v
rámci rozhodcovského konania upravuje zákon č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní, ako aj ďalšie interné predpisy (Štatút, Rokovací poriadok, Kancelársky poriadok, ...), ktorých

obsah bol schválený Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky v rámci konania o udelenie
povolenia podľa § 10 a nasl. zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.
Podľa článku I bod 7 Kancelárskeho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii
pre arbitráž, všetky prijaté podania, s výnimkou podaní urobených elektronicky, a iné písomnosti
prevedie bezodkladne osoba poverená predsedom Rozhodcovského súdu do elektronickej podoby za

pomoci využitia počítačových, skenovacích alebo fotografických zariadení. Všetky podania a písomnosti
doručené Rozhodcovskému súdu v listinnej podobe sa po prevode do elektronickej podoby odovzdajú
do spisovej kancelárie - tzv. backoffice, kde sa primeraným spôsobom uskladnia a archivujú. Podľa
článku III Kancelárskeho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž,
v prípade hromadného podania návrhov na začatie konania, ak navrhovateľom nie je spotrebiteľ, je

osoba poverená predsedom Rozhodcovského súdu oprávnená požadovať od navrhovateľa žalované
údaje v požadovanom formáte potrebnom pre hromadné načítanie návrhov na začatie konania na
dátovom nosiči (CD, DVD, USB). Stály rozhodcovský súd AspA sledujúc zachovanie efektívnosti
a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského konania v prípade hromadného podania žalôb
zo strany účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania, ktorý nie je spotrebiteľom, vyžaduje

v súlade s internými predpismi predloženie žaloby vrátane príloh aj v elektronickej podobe. Takto
doručená žaloba je určená pre ďalšie úkony Stáleho rozhodcovského súdu AspA a príslušného
rozhodcu a pre účely archivácie, pričom žalobu vrátane jej príloh predloženú zo strany žalobcu v
listinnej podobe doručuje Stály rozhodcovský súd AspA žalovanému a po odoslaní už týmto listinným
podaním nedisponuje a nemôže ho preto poskytnúť na výzvu súdu. Na výzvu súdu je preto zo strany

Stáleho rozhodcovského súdu AspA predkladaná elektronická podoba žalobného návrhu (žaloby), ktorá
bola Stálemu rozhodcovskému súdu AspA doručená elektronicky podpísaná a je teda v súlade s
právnymi predpismi rovnocenná listinnej. Podľa § 33 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní, písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdumožno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými
prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany

v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli
elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú
adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

Máme za to, že § 33 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
upravuje doručovanie písomností zo strany stáleho rozhodcovského súdu jednotlivým účastníkom
spotrebiteľského rozhodcovského konania elektronickými prostriedkami. Vyňatie niektorých písomností,
in concreto žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu, spod tohto spôsobu doručovania však
žiadnym spôsobom nedefinuje formu alebo podobu predmetných písomností. Stály rozhodcovský súd
AspA pri doručovaní žalôb a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu postupuje plne v súlade s

ustanoveniami zákona č. 335/214 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, kedy sú predmetné
písomnosti (žaloba a rozhodcovský rozsudok/uznesenie) v listinnej podobe doručované adresátom
osobne alebo prostredníctvom poštového prepravcu. Žaloba a rozhodcovský rozsudok boli v predmetnej
veci vyhotovené v listinnej podobe a takto odoslané účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského
konania. Na účely archivácie rozhodcovského spisu slúži Stálemu rozhodcovskému súdu AspA

elektronická podoba týchto písomností bez toho, aby Stály rozhodcovský súd AspA archivoval ich
vyhotovenia v listinnej forme. Stály rozhodcovský súd AspA v súlade s internými predpismi rovnako
vedie listiny preukazujúce doručovanie alebo doručenie (obálky, doručenky, preberacie protokoly)
súdnych písomností pre účely archivácie v elektronickej podobe. Podľa § 40 ods. 1 zákona č.
335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v

listinnej podobe. Gramatickým výkladom vyššie uvedeného ustanovenia sa nedá dospieť k záveru,
že rozhodcovský rozsudok nemôže byť vyhotovený v elektronickej podobe, ak spĺňa obsahové
náležitosti uvedené v § 40 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.
Dovoľujeme si zároveň poukázať na skutočnosť, že zákonodarca v dôvodovej správe nevenoval
tejto časti zákona (§ 40) žiadnu pozornosť. Z dôvodu zachovania efektívnosti a hospodárnosti

spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniapretoStályrozhodcovskýsúdAspAvyhotovujerozhodcovský
rozsudokspravidlav2vyhotoveniach(sohľadomnapočetúčastníkovspotrebiteľskéhorozhodcovského
konania) pre účely jeho doručovania účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského konania v listinnej
podobe a pre účely archivácie vyhotovuje rozhodcovský rozsudok v elektronickej podobe, pričom
je tento opatrený zaručeným elektronickým podpisom príslušného rozhodcu. Listinné vyhotovenia

rozhodcovských rozsudkov sú doručované jednotlivým účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského
konania a ďalšími listinnými rozhodcovskými rozsudkami pre účely archivácie Stály rozhodcovský
súd AspA nedisponuje. V zmysle platných právnych predpisov je takýto rozhodcovský rozsudok v
elektronickej podobe rovnocenný listinnému vyhotoveniu a nie je nám známe obmedzenie, prečo by
v takejto podobe nemohol byt plnohodnotne použitý na archiváciu v rámci rozhodcovského spisu.

Dovoľujeme si zároveň poukázať na skutočnosť, že v rámci projektu elektronizácie súdnictva prebieha
v zásade rovnaký proces na všeobecných súdoch, ktorého cieľom je súdny spis vedený v elektronickej
podobe ako súčasť opatrení v záujme naplnenia zásady hospodárnosti a efektívnosti súdneho konania.
Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, Stály rozhodcovský súd AspA poskytol a poskytuje aj
v iných prípadoch konajúcemu súdu všetky požadované dokumenty v podobe, v akej nimi disponuje.

PredloženierozhodcovskéhospisuzostranyStálehorozhodcovskéhosúduAspAvinejakoelektronickej
podobe, žiaľ nie je možné z dôvodu jeho neexistencie v inej ako elektronickej podobe, ako to
už bolo popísané vyššie. Stály rozhodcovský súd AspA zároveň nie je subjektom, ktorý by bol
oprávnený vykonávať zaručenú konverziu elektronických dokumentov na listinné dokumenty, teda
aby mohol z elektronického spisu vytvoriť spis listinný ako je to požadované konajúcim (exekučným)

súdom. Listinnými vyhotoveniami dokumentov (najmä žalobou a rozhodcovským rozhodnutím) v čase
po skončení spotrebiteľského rozhodcovského konania disponujú už len účastníci spotrebiteľského
rozhodcovského konania, pokiaľ ich v takejto podobe archivujú, keďže právny poriadok považuje listinné
a elektronicky podpísané dokumenty za rovnocenné. Stály rozhodcovský súd AspA vždy poskytoval
súčinnosť v maximálnej možnej miere pri vybavovaní žiadostí o predloženie rozhodcovských spisov,

nemá záujem vytvárať zbytočné prekážky pri rozhodovaní konajúceho súdu v rámci exekučného
konania, avšak je limitovaný zavedenými procesnými a pracovnými postupmi realizovanými vo všetkých
už skončených veciach a dokumenty v listinnej podobe ako boli predmetom výzvy konajúceho súdu
nemávosvojejdispozícii.Totojejedinýdôvod,prektorýjeVašažiadosťvybavenázaslanímelektronickejpodoby rozhodcovského spisu z archívu Stáleho rozhodcovského súdu AspA. Záverom si Vás z dôvodu
právnej istoty dovoľujeme informovať, že Asociácia pre arbitráž má zriadenú a aktivovanú elektronickú
schránku určenú na komunikáciu s orgánmi verejnej moci, pričom za daného stavu je orgán verejnej

moci povinný komunikovať so subjektom cez tento elektronický komunikačný kanál.“

13. Konajúci súd na základe vyššie uvedeného poukazuje na skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok,
ktorý bol súdu doručený dňa 27.04.2019 obsahuje doložky právoplatnosti a vykonateľnosti
priamo nad hlavičkou rozhodcovského rozsudku a naopak elektronický rozhodcovský rozsudok, ktorý

bol súdu doručený dňa 02.07.2019 obsahuje doložku právoplatnosti a vykonateľnosti na osobitnej
elektronickej doložke zo dňa 26.01.2018, vzbudzoval pre konajúci súd stav pochybnosti respektíve
vôbec vierohodnosti, takto vyznačených doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti z pohľadu či bola
dodržaná formálna vykonateľnosť elektronického rozhodcovského rozsudku, teda či bol vyhotovený v
predpísanej listinnej forme podľa § 40 ods. 1 ZoSRK.

14. Konajúci súd na základe vyššie uvedeného poukazuje na skutočnosť, že má dôvodné podozrenie,
že predložený rozhodcovský rozsudok je listinnou kópiou vyhotovenou z
pôvodného elektronického dokumentu, nakoľko rozhodcovský rozsudok bol predložený vo forme
pôvodného elektronického dokumentu autorizovaného rozhodcom Mgr. Petrom Senovským, ktorý
predmetný rozhodcovský rozsudok vydal, zároveň doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola k

návrhu pripojená vo forme elektronického dokumentu autorizovaného osobou Mgr. Štefana Bánovského
(predseda Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu). V zmysle ustanovenia § 40 odseku 1 ZoSRK,
sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe. Uvedené zákonné ustanovenie má kogentný
charakter a nemožno sa od neho odchýliť. Vzhľadom na skutočnosť, že súd ku dňu vyhotovenia tohto
uznesenia nedisponuje originálom rozhodcovského rozsudku, ktorý je exekučným titulom v danom

exekučnom konaní, súd dospel k záveru, že možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol
rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom Mgr.
Petrom Senovským, a nie ako pôvodný listinný dokument tak, ako to vyžaduje § 40 zákona ZoSRK.

15. Konajúci súd po preskúmaní vyššie uvedeného exekučného titulu - elektronického rozhodcovského
rozsudku konštatuje, že nespĺňa zákonné náležitosti listinného dokumentu, ktorý mal byť ako listinný
dokument prevedený do elektronickej podoby formou zaručenej konverzie podľa ust. § 38 ods. 2 zákona
o e-Govermente. K uvedenému súd poukazuje na skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok predložený
súdu dňa 27.04.2019, je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej

podoby, avšak zaručená konverzia, vzhľadom na absenciu originálneho rozhodcovského spisu, nebola
jednoznačne preukázaná a teda nie je možné jednoznačne vyvodiť záver, že takto vykonaná zaručená
konverziaelektronickéhorozhodcovskéhorozsudkubolavykonanázdokumentuvlistinnejpodobe,ktorý
je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou listinného rozhodcovského rozsudku, ale bola vykonaná
v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-Govemmente. V zmysle vyššie vedeného súd dospel k záveru, že

predložený elektronicky rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) z hľadiska jeho formy.

16. Exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný v zmysle § 53 Exekučného poriadku skúmať pri
každom exekučnom titule (nielen pri rozhodcovskom rozsudku), či je exekučný titul vydaný orgánom

oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný, a či sú oprávnený
a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že ak v určitej veci nedošlo k
vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku v zákonom predpísanej forme a k jeho riadnemu doručeniu

oprávnenému a povinnému, takto vydaný rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu, nie
je formálne vykonateľný a nemôže byť ani exekučným titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom
na nútený výkon rozhodnutia exekúcia je neprípustná. S poukazom na uvedené skutočnosti, keďže
nie sú splnené podmienky podľa ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod. 4 Exekučného poriadku, a to
predpísaná náležitosť formy vyhotovenia a formálna vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, súd

návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, na základe takto predloženého exekučného titulu - zamietol
tak, ako je to uvedené vo výroku č. I tohto uznesenia.18. Podľa ust. § 35 ods.1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený.

19. Podľa ust. § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky
spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

20. Podľa ust. § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy,
ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

21. Podľa ust. §199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na

zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

22. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v
čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a
konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu

trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal, tak
ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.