Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 0T/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419010168
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419010168.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 24. júna 2019 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný H. L. : nar. XX.XX.XXXX v Malackách, trvale bytom J. Č.. XX,
prechodne bytom bez prihlásenia B., J. XXX

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že

dňa 07. mája 2019 v čase o 22:14 hod. v Bratislave - Lamači, po ulici Hodonínska a následne po ulici
Bakošova viedol osobné motorové vozidlo značky Peugeot 206, šedej metalízy, evidenčné číslo vozidla:
H. XXX G., pričom na ulici Bakošova bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PMJ Krajského riaditeľstva
Policajného zboru Bratislava, a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV č. k. 3T 81/2016-471 zo dňa 22.septembra 2016, právoplatným dňa 23.septembra 2016,
mu bol uložený trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze viesť motorové vozidlá všetkého druhu na
dobu troch rokov.

T e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm.

m/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona k trestu z á k a z u č i n n o s t i viesť motorové vozidlá
všetkých druhov v trvaní 3 (tri) roky. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného
konania, prečítaním svedeckých výpovede svedka nstržm. G. X., prečítal a oboznámil

ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom
súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku (ďalej Tr. por.) v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné
pojednávanie vykonať, len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania
dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného a pritom obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a

obžalovanýbolnapojednávanieriadneavčaspredvolaný,obžalovanýmalmožnosťvyjadriťsaoskutku,
ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o
vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol upozornený na možnosť preštudovať spis a
urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania, obžalovaný bol na možnosť
vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený, obhajca obžalovaného, ktorý

je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony je obmedzená,
vyhlási, že netrvá na osobnom výsluchu obžalovaného.

Podľa § 252 ods. 3 Tr. por. hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného nemožno konať, ak je
vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody alebo ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje

trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje desať rokov. To neplatí, ak obžalovaný výslovne
odmietol účasť na hlavnom pojednávaní alebo výslovne požiadal, aby sa hlavné pojednávanie konalo
v jeho neprítomnosti.

Obžalobu obžalovaný prevzal dňa 06.júna 2019. Výzva s ustanoveniami podľa § 240

ods. 3, 4, § 120 ods. 2, § 36 ods. 4, § 36 ods. 5, ako i na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v
jeho neprítomnosti Tr. por. prevzal spolu s nariadeným termínom na hlavné pojednávanie na deň 24.jún
2019 dňa 06.júna 2019.
Nahlavnépojednávanie,ktorébolonariadenénadeň24.jún2019 saneustanovil.Svojuosobnúneúčasť
neospravedlnil žiadnym spôsobom (e-mailom, faxom, poštou, telefonicky ...). O svojej osobnej neúčasti

nepredložil žiadny doklad, ktorý by mu bránil osobne sa zúčastniť predmetného hlavného pojednávania.
Z výsledku lustrácie v ZVJS, ktoré súd vykonal dňa 24.júna 2019 mal preukázané, že obžalovaný v
predmetný deň nebol vo väzbe alebo vo výkone trestu - č. l. 56.

Pokiaľ ide o hlavné pojednávanie, ktoré je ťažiskom a vyvrcholením procesu dokazovania, toto možno

vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného za splnenia podmienok obsiahnutých v
ustanovení § 252 Tr. por.
Vzhľadom na vyššie uvedené, že do úvahy neprichádzali podmienky vylučujúce vykonanie hlavného
pojednávania v neprítomnosti obžalovaného - § 252 ods. 3, 4 Tr. por. súd v danom prípade
mal za to, že prejednaním veci na hlavnom pojednávaní i v neprítomnosti obžalovaného sa dosiahne

cieľ, resp. účel trestného konania, ktorý je vyjadrený v ustanovení § 1 o predmete zákona, t. j. zákonným
postupom náležite sa zistí trestný čin a spravodlivo rozhodne o treste, pri rešpektovaní základných práv
a slobôd fyzických osôb.
Súd vykonal dokazovanie v takej kvalite, ktorá vylúčila dôvodné pochybnosti rozsahu nevyhnutom pre
spravodlivé rozhodnutie.

Tým, že sa obžalovaný neustanovil osobne na hlavné pojednávanie i napriek upozorneniu, že súd
vykoná hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti jeho práva v súlade s ustanoveniami Trestného
poriadku, ale ani Ústavy Slovenskej republiky porušené neboli. Zákonodarca práve novelizáciou
Trestného poriadku - účinnou od 1. septembra 2011 dokonca rozšíril možnosť vykonať hlavné

pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného dokonca zvýšením hornej hranice trestnej sadzby - kde tiež
mal za to, že nejde o obmedzovanie práv obžalovaného, keďže naďalej sa predpokladala jeho vedomá
neprítomnosť na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný bol vypočutý v prípravnom konaní v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, dodržané

boli ustanovenia o začatí trestného stíhania a uznesenie o vznesení obvinenia mu bolo riadnea včas doručené a zo strany súdu mu bola doručená obžaloba a včas a riadne predvolanie na
hlavné pojednávanie - a súčasne boli splnené podmienky, že nebol prítomný žiadna zo skutočností
vyplývajúcich z ustanovenia - § 252 ods. 3, 4 Tr. por.) - nie je prekážka nevykonania

hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného.
Obžalovaný sa na stanovený termín hlavného pojednávania na deň 24.jún 2019 nedostavil. Za
takéhoto stavu postupoval súd v súlade so zákonom - keď vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného nakoľko na takýto postup boli splnené podmienky všetky vyžadované ustanovením § 252
ods. 2 Tr.por.

Súd vo veci vykonal dokazovanie počas nariadeného hlavného pojednávania a to:

- v súlade s ustanovením § 258 ods. 4 Trestného poriadku súd prečítal výpoveď obžalovaného z
prípravného konania zo dňa 08.mája 2019 - č. l. 6-11.

-prečítanie svedeckej výpovede svedka nstržm. G. X. č. l. 12-15, zo dňa 08.05.2019

-listinné dôkazy založené v spise

-spis Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 3T/81/2016 - rozsudok zo dňa 22.09.2016, rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 23.09.2016.

Z predmetného spisu bolo preukázané, že obžalovaný bol v tomto konaní uznaný vinným podľa § 348
ods. 1 Tr.zák. a uložený mu bol trest odňatia slobody v trvaní dvanásť mesiacov so zaradením pre
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní tri roky.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.septembra 2016.

Pokiaľ išlo o uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní tri roky - zo
spisu bolo preukázané, že predmetný trest odňatia slobody vykonal dňa 09.februára 2017.

Vo vzťahu k obžalovanému bol zabezpečený
-výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - za časové obdobie

od 05.05.2015 do 07.05.2019 - dva priestupky na úseku cestnej premávky

-odpis registra trestov na obžalovaného - z ktorého bolo preukázané celkove trinásť odsúdení - z toho
sa osobu obžalovaného sa v piatich prípadoch hľadí ako by nebol odsúdený

-evidenčná karta vodiča - z ktorej bolo preukázané, že obžalovaný má vodičské oprávnenie od
01.05.2004. Za dané obdobie mal celkove jednu blokovú pokuty a uložené tri tresty zákazu činnosti

Súd zistil tento skutkový stav veci:

Obžalovaný k predmetnej trestnej veci bol vypočutý dňa 08.mája 2019.
Ku skutku kladenému za vinu sa priznal v celom rozsahu a jeho spáchanie oľutoval. Na svoju obranu
vypovedal, že bol v domnení, že už trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá mu neplynie. Bol totiž
u mamy s motorovým vozidlom, ktorá má zdravotné problémy - kvôli svojej tehotnej priateľke išiel s
motorovým vozidlom od mamy ku nej.

Svedok nstržm. G. X. - potvrdil, že počas nočnej služby spoločne s kolegom spozorovali na ulici
Hodonínska v Bratislave motorové vozidlo značky Peugeot šedej farby, ktoré nemalo osvetlené
evidenčné číslo vozidlo a preto keďže sa dopustil priestupku na úseku cestnej premávky sa ho rozhodli
zastaviť a skontrolovať ako i vodiča predmetného motorového vozidla. Predmetné motorové vozidlo bolo
zastavené na ulici Bakošova. V motorovom vozidle bola len jedna osoba a to na mieste vodiča. Vodič -

obžalovaný im odovzdal len doklady od vozidla o vodičskom preukaze uviedol, že ho nemá. Na základe
lustrácie - prostredníctvom občianskeho preukazu bolo zistené, že obžalovaný mal vodičský preukaz
zaistený z dôvodu, že mal uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, ktorý
mu bol uložený Okresným súdom Bratislava IV.Preukázanie takto zisteného skutkového stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu tohto
trestného činu, i jeho konkrétne následné spáchanie boli teda na hlavnom pojednávaní jednoznačne

preukázané vyššie uvedenými dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich
sa skutkového zistenia predmetného trestného činu
dospelsúdkzáveru,žeskutoksastalažehospáchalobžalovanýatotakakojetouvedenévovýrokovej
časti rozsudku.

Pri právnom hodnotení dospel súd dokazovaním k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d/ Trestného zákona (ďalej Tr. zák.) a to spôsobom, že maril výkon rozhodnutia súdu tým, že
vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti.

Totoustanoveniechránizáujemnariadnomvýkonerozhodnutísúdovaleboinýchorgánovverejnejmoci.

Obžalovaný v predmetný deň - 07.mája 2019 v čase o 22:14 hod. viedol osobné motorové vozidlo a to
i napriek tomu, že mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, pod
sp.zn. 3T/81/2016, zo dňa 22.septembra 2016, právoplatný dňa 23.septembra 2016 bola táto činnosť
zakázaná a to na dobu troch rokov.

Týmto svojím protiprávnym konaním maril rozhodnutie predmetného orgánu - súdu o zákaze činnosti
- pretože vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie o zákaze činnosti.
Úmysel bol preukázaný podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., pretože vedel, že túto činnosť mal zakázanú a to
i napriek tomu, že vypovedal, že bol v domnení, že trest zákazu činnosti mu už uplynul.

K výroku o treste

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.

Spáchanie skutku v celom rozsahu ľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Uvedomil si nesprávnosť svojho
protiprávneho konania, ktorého sa dopustil - ako to vypovedal v prípravnom konaní. Ľútosť z jeho strany

nebola formálna, ale vychádzala z jej vnútorného presvedčenia.
Iné poľahčujúce okolnosti vo vzťahu k obžalovanému neboli zistené podľa § 36 Tr.zák.

Priťažujúcou okolnosťou boli jeho predchádzajúce odsúdenia - ktoré vyplynuli z odpisu registra trestov

- § 37 písm. m/ Tr.zák. Posledný výkon trestu z jeho strany bol vykonaný dňa 09.februára 2017. Súd
prihliadol v prvom rade na odsúdenia - ktoré vykonal (pred predmetným právoplatným rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 3T/81/2016) - pretože pokiaľ išlo o
odsúdenie rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 3T/81/2016 - toto rozhodnutie nemohol v
súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR - poňať ako konanie, ktoré by odôvodnilo priťažujúcu okolnosť

podľa § 37 písm. m/ Tr.zák.
Iné priťažujúce okolnosti zistené podľa § 37 Tr.zák. neboli.V súlade s ustanovením § 38 ods. 2 Tr.zák. - základná trestná sadzba pri žalovanom trestnom čine je
až na dva roky.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov.
Odsúdenie obžalovanému - Okresným súdom Bratislava IV, pod sp.zn. 3T/81/2016 - bolo viazané i
uložením trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov.

Z uvedeného tak vyplýva, že obžalovaný sa vôbec nepoučil z predchádzajúceho odsúdenia - a toto

predchádzajúce odsúdenie sa tak celkom minulo svojim účinkom - porušil predmetný zákaz činnosti.

Týmto svojím protiprávnym konaním obžalovaný preukázal, že nerešpektuje nielen dopravné predpisy
- ktorými vytvára tak ohrozenie pre ostatných účastníkov cestnej premávky, ale nerešpektuje ani
rozhodnutie súdu. V jeho osobe tak ide o vysokú mieru nezodpovednosti a neúcty k právnym normám.

Obžalovaný si do budúcna musí uvedomiť, že zákony a zákazy, ktoré sú nariaďované štátnymi orgánmi
musí rešpektovať a musí sa im podriaďovať.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu
tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú

treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného
činu v súvislosti s touto činnosťou.

Účelom tohto druhu trestu je zabrániť obžalovanému činnosť, na výkon ktorej treba osobitné povolenie.
Predmetný žalovaný trestný čin bol spáchaný práve v súvislosti s vedením motorového vozidla. Ako súd
už vyššie rozviedol - takýto druh trestu (i napriek
tomu, že už mu bol iným rozhodnutím uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov v trvaní tri roky) - sa vyžadoval z dôvodu, že obžalovaný preukázal, že nerešpektuje dopravné

predpisy a pre ostatných účastníkov cestnej premávky vytvára tak ohrozenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti vo výmere tri
roky. Výmera takto uloženého trestu mu zabráni opakovaniu trestného činu, ako i z hľadiska samotnej
generálnej prevencie a samotného účelu trestu. Výmera uloženého trestu bola zvýraznená práve

okolnosťou predchádzajúceho odsúdenia ale i záznamom z evidenčnej karty vodiča.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona bol obžalovaný zaradený do ústavu výkonu trestu odňatia
slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia, z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch bol vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.