Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/103/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200409
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4018200409.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu

Mgr. Erika Németha a JUDr. Oľgy Kováčovej, v právnej veci žalobcu: MEGART a. s., Kolárovská 786,
ZemianskaOlča,IČO:34120467,zastúpeného:JUDr.TiborNagy,advokát,Kukučínova8,NovéZámky,
proti žalovanému: Obec Zemianska Olča, Hlavná 26, Zemianska Olča, IČO: 00 306 720, zastúpenému:
JUDr. Zuzana Smatanová, advokátka, Špitálska 2905, Komárno, o správnej žalobe zo dňa 07. 06. 2018
proti rozhodnutiu žalovaného č. j.: 2377/2018/19/4 zo dňa 16. 05. 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodnutie Obce Zemianska Olča č. j.: 2377/2018/19/4 zo dňa 16. 05. 2018
a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že Obec Zemianska Olča na základe podnetu zo
dňa 28. 03. 2018 (podnet X.. Z. K.) vydala rozhodnutie č. j.: 2377/2018/19/2 zo dňa 28. 03. 2018,
ktorým nariadila vlastníkovi stavby - žalobcovi, vykonať neodkladné zabezpečovacie práce na budove

telocvične na ul. Kolárovskej v Zemianskej Olči, súp. č. 609 na pozemku C-KN 187/2 v k. ú. U. V. v
lehote 30 dní od oznámenia predmetného rozhodnutia a zároveň určil podmienky, ktoré je pri vykonávaní
zabezpečovacích práv potrebné dodržiavať. Predmetné rozhodnutie prevzal žalobca dňa 06. 04. 2018.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca dňa 19. 04. 2018 odvolanie (podanie datované dňa 18.
04. 2018), o ktorom rozhodol žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

3. Žalovaný rozhodnutím č. j.: 2377/2018/19/4 zo dňa 16. 05. 2018 odvolanie žalobcu ako stavebníka
zamietol a svoje rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi
doručené dňa 17. 05. 2018.

III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe4. Dňa 11. 06. 2018 bola tunajšiemu súdu doručená správna žaloba proti rozhodnutiu žalovaného č. j.:
2377/2018/19/4 zo dňa 16. 05. 2018, v ktorej žalobca po opísaní priebehu administratívneho konania

namietalskutočnosť,ževoveciopodanomodvolanínerozhodovalpríslušnýsprávnyorgán.KeďžeObec
Zemianska Olča ako prvostupňový správny orgán podanému odvolaniu nevyhovela, mala postupovať
podľa § 57 ods. 2 Správneho poriadku a odvolanie spolu so spisovým materiálom mala predložiť na
konanie a rozhodnutie odvolaciemu orgánu.

5. Preto žiadal, aby správny súd žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

IV. Vyjadrenie žalovaného

6. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uznal, že jeho postup v predmetnej veci bol nesprávny.
Konštatoval, že z jeho strany došlo k pochybeniu, keď podané odvolanie spolu so spisovým materiálom
nepredložil odvolaciemu orgánu, ale vo veci rozhodol sám tak, že podané odvolanie zamietol a svoje
vlastné rozhodnutie potvrdil. Keďže toto rozhodnutie nevie autoremedúrou zrušiť alebo zmeniť, vec

postúpil odvolaciemu orgánu na vyjadrenie a usmernenie.

V. Ďalší priebeh konania

7. Žalobca na výzvu súdu v replike k vyjadreniu žalovaného uviedol, že na podanej žalobe zotrváva a
žiadal, aby konajúci súd rozhodol vo veci v zmysle petitu správnej žaloby.

8. Žalovaný v duplike informoval súd o zjednaní nápravy v predmetnej veci, keď podané odvolanie spolu

so spisovým materiálom postúpil odvolaciemu orgánu.

9. Na pojednávaní dňa 23. 10. 2019 právni zástupcovia účastníkov konania zhodne navrhli napadnuté
rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

VI. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty

10. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, viazaný

rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok, ďalej len „SSP“) a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal žalobou napadnuté
rozhodnutie žalovaného zo dňa 16. 05. 2018 a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, pričom dospel
k záveru, že rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa ust. § 191 ods. 1 písm. b) SSP a vec vrátiť
žalovanému na ďalšie konanie, nakoľko žalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydané orgánom, ktorý na

to nebol zo zákona oprávnený.

11.Podľa§177ods.1zákonač.162/2015Z.z.Správnehosúdnehoporiadku(ďalejlen„SSP“),správnou
žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej
správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 191 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona
oprávnený.

Podľa § 191 ods. 4 veta prvá SSP, ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností
môže aj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu
verejnej správy podľa odseku 3.12. Podľa § 140 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
v znení účinnom v čase rozhodovania žalovaného, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na
konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

13. Podľa § 57 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. Správny poriadok v znení účinnom v čase rozhodovania
žalovaného, správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže o odvolaní sám rozhodnúť, ak
odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka iného účastníka konania ako odvolateľa
alebo ak s tým ostatní účastníci konania súhlasia.

Ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, o odvolaní, predloží ho spolu s
výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní
odo dňa, keď mu odvolanie došlo, a upovedomí o tom účastníka konania.

14. Správny súd preskúmaním rozhodnutia žalovaného v intenciách podanej žaloby dospel k záveru
o dôvodnosti podanej žaloby, keď žalovaný vystupujúci v administratívnom konaní ako správny orgán

prvého stupňa postupoval v predmetnom administratívnom konaní po podaní odvolania žalobcu proti
jeho rozhodnutiu č. j.: 2377/2018/19/2 zo dňa 28. 03. 2018, ktorému nemienil vyhovieť, v rozpore s
ustanovením § 140 stavebného zákona v spojení s § 57 ods. 2 Správneho poriadku, keď podané
odvolanie spolu so spisovým materiálom a výsledkami doplneného konania nepredložil odvolaciemu
orgánu, ale o podanom odvolaní rozhodol sám tak, že ho zamietol a vlastné rozhodnutie ako vecne

správne potvrdil.

15. S poukazom na vyššie uvedené správny súd rozhodol tak, že žalobou napadnuté rozhodnutie
žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. b) SSP a vec v zmysle § 191 ods. 4 SSP vrátil žalovanému
na ďalšie konanie, a to postup v zmysle § 140 stavebného zákona v spojení s § 57 ods. 2 Správneho

poriadku.

16. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech (súd
žalobe vyhovel) priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. (§ 175 ods. 2 SSP).

17. Súd rozhodol v pomere hlasov 3 : 0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej

sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolsképrávnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.