Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 11, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613219547
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6613219547.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: obmedzeného spôsobilosti na

právne úkony: M. B., C.. XX.XX.XXXX, D. S., N., Ľ.. Š. XX, štátny občan Slovenskej republiky, zast.
opatrovníčkou Ľ.P. B., C.. XX.XX.XXXX, D. S. B. XX, štátny občan Slovenskej republiky, zast.: Mgr.
Jozef Mochnacký, advokát, Advokátska kancelária so sídlom T.G. Masaryka 14/A, 98401 Lučenec proti
žalovanej: X/ X. I., C.. XX.XX.XXXX, D. S. Q. N. XX, štátny občan Slovenskej republiky, 2/. Š. S., C..
XX.XX.XXXX, D. S. H., K..M.. V. XXXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky, obidvaja zast.: JUDr.
Pavel Helm, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Nám. SNP 26/75, Zvolen o zaplatenie 6431,00
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 1/ je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.950,00 Eur s úrokom z omeškania 8,05 % počnúc od
11.06.2013 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu žalobcu proti žalovanej 1/ po výšku 3.481,00 Eur s príslušenstvom, výšky úrokov
z omeškania, počiatku úrokov z omeškania z a m i e t a.

III. Žalobca a žalovaná 1/ nemajú nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalobu žalobcu proti žalovanému 2/ o zaplatenie 6.431,00 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

V. Žalovanému 2/ náhradu trov sporu voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 04.10.2012 žalobu o zaplatenie 6.431,00 Eur s
príslušenstvom proti žalovaným 1/ , 2/.

2. Okresný súd Lučenec rozhodol rozsudkom zo dňa 23.07.2014 tak, že žalobu žalobcu proti žalovaným

1/ a 2/ zamietol.

3. Proti rozsudku Okresného súdu Lučenec podal odvolanie žalobca. Poukázal na tú skutočnosť, že
žalovaná X. I. bola ustanovená za jeho opatrovníčku na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 11P/514/2009 zo dňa 07.12.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 04.03.2010. Odvolateľ
namietol počítanie premlčacej doby okresným súdom, ktorý vychádzal z toho, že sa o vzniku škody
dozvedel najneskôr dňa 19.10.2010, keď bola spísaná zápisnica o trestnom oznámení vo veci prečinu

podvodu. Poukázal na jednotlivé výbery z vkladných knižiek žalobcu, kde uviedol, že súčet výberu
z vkladných knižiek M. B. v hotovosti bol 3.481,00 Eur, ktoré však súd zamietol bez odpovede, či
namietol nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. X. I. bola rozsudkom Okresného súdu Lučenec
č.k.2T/243/2013-207 zo dňa 16.01.2014 uznaná za vinnú za neoprávnené výbery z vkladnej knižkyžalobcu. Ohľadne dôkazu a to, že z predložených pokladničných dôkazov zo strany opatrovníčky X.
I. nebol mu tento dôkaz doručený a listinné dôkazy, ktoré X. I. predkladala nepreukázali oprávnenosť
nakladania s finančnými prostriedkami s tým, že z uvedených blokov, ktoré sú neprehľadné, neoznačené

nevyplýva komu bol zakúpený daný tovar.

4. Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k. 15Co/1090/2014-461 zo dňa 16.03.2016 rozsudok
Okresného súdu v Lučenci zrušil. V odôvodení svojho rozhodnutia krajský súd konštatuje, že
predpokladom úspešného dovolania sa premlčania je uplynutie zákonom stanovenej premlčacej doby,

pričom právna úprava pre určenie doby premlčania používa dva druhy lehôt, a to subjektívnu a
objektívnu. U objektívnej premlčacej doby je začiatok spravidla viazaný na skutočnosť, ktorá má za
následok vznik práva ( napríklad vznik škody, bezdôvodného obohatenia a pod. ), ktoré nepodlieha
premlčaniu, a ktoré plynutie je nezávislé na správaní oprávneného subjektu. Subjektívna premlčacia
doba znamená pre určenie premlčacej doby v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorej začiatok
je spravidla viazaný na subjektívne poznatky ( vedomosť ) oprávnenej osoby o skutočnostiach

podmieňujúcich vznik práva oprávnenej osoby a vznik povinnosti konkrétnej povinnej osoby. Pre
subjektívnu premlčaciu dobu je teda charakteristické, že musí plynúť vždy v rámci objektívnej premlčacej
doby a končí vždy najneskôr s uplynutím objektívnej premlčacej doby. Už samotné posúdenie plynutia
premlčacej doby okresným súdom je nesprávne, keď na začiatok plynutia objektívnej trojročnej
premlčacej doby považoval dátum posledného výberu dňa 31.08.2010 s tým, že objektívna lehota

uplynula dňa 31.08.2013, ale začiatok plynutia subjektívnej lehoty určil mimo rámec objektívnej
premlčacej doby s tým, že na začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby stanovil dátum 19.10.2009,
keď bola spísaná zápisnica o trestnom oznámení vo veci prečinu podvodu) a jej plynutie stanovil na
19.10.2011. Odvolací súd zdôrazňuje, že subjektívna lehota môže plynúť vždy len v rámci objektívnej
premlčacej doby. Pokiaľ okresný súd stanovil začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby dňom

31.08.2010, nemohol stanoviť začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby skorším dátumom. Navyše
okresný súd neposudzoval vzhľadom na časovú postupnosť výberov z vkladnej knižky, či uvedenú
finančnú ujmu ( majetkový prospech ) je potrebné posudzovať jednotlivo alebo ako celok.

5. Krajský súd Banská Bystrica v odôvodnení ďalej zdôrazňuje, že žalovaná 1/ X. I. bola odsúdená

rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.2T/243/2013-207 zo dňa 16.01.2014 na tom skutkovom
základe, že bola ustanovená za opatrovníčku pre nesvojprávnych bratov B. B., C.. XX.XX.XXXX a M. B.,
C.. XX.XX.XXXX, pričom jej bola uložená povinnosť spravovať majetok osoby, ktorú zastupuje, pričom
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu, ktorú povinnosť porušila
a bez súhlasu súdu z vkladnej knižky obmedzeného spôsobilosti na právne úkony M. B., v období od

04.03.2010 do 31.08.2010 postupne vyberala hotovostné výbery v celkovej výške 2.950,00 Eur, ktoré
utratila nezisteným spôsobom, čím pre M. B. spôsobila škodu vo výške 2.950,00Eur. Poškodený M. B.
( žalobca) podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku bol odkázaný na občianske súdne konanie. Minimálne
vo vzťahu k tomuto rozsahu nároku žalobcu okresný súd nezákonne konštatoval, že žalovaná 1/ sa
nedopustila protiprávneho konania voči žalobcovi. Podľa § 135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

okresný súd je viazaný rozhodnutím o vine obžalovaného. V prípade námietky premlčania v konaní o
náhradu škody alebo vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorému predchádzalo adhézne konanie, je
treba posúdiť, či bol nárok v trestnom konaní riadne uplatnený a či poškodený v adhéznom konaní riadne
pokračoval.

6. Krajský súd Banská Bystrica poukazuje tiež na tú skutočnosť, že žalobca požiadal o oslobodenie od
súdnych poplatkov. Súd sa bude musieť zaoberať jeho návrhom na oslobodenie od súdnych poplatkov.

7. Okresný súd Lučenec v súlade s právnym názorom Krajského súdu Banská Bystrica rozhodol
uznesením č.k. 5C/130/2013-468 zo dňa 03.10.2017 tak, že priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych

poplatkov v rozsahu 50 %. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2017.

8. Súd určil termín pojednávania na deň 11.05.2018. Žalobca trval na žalobe ako aj na svojich písomných
vyjadreniach. Žalovaná 1/ X. I.Y. X. W. Q. Š. S. po smrti pôvodnej opatrovníčky žalobcu I. I., zomrelej dňa
24.08.2009 neoprávnene nakladali s vkladnými knižkami, na ktorých boli uložené finančné prostriedky

žalobcu. Z vkladnej knižky na meno Č.. XXXXXXXXXX, ktorá bola vedená v Poštovej banke, a.s.
uskutočnilivýberyspodpisomnesvojprávnehoM.B.:dňa26.08.2009bolavybratásuma600,00Eur,dňa
21.09.2009 bola vybratá suma 2.000,00 Eur a dňa 30.09.2009 bola vybratá suma 550,00 Eur. Žalovaná
1/ X. I. a jej druh Š. S. nemali súhlas rodiny I. na to, aby pochovali nebohú I. I.. Nebohá mala dvochdedičov: dcéru Ľubicu a syna Dušana, takže nemali dôvod, aby pohreb zabezpečovali žalovaní 1/ a 2/.
Donútili žalobcu, aby neprezradil výber súm iným osobám. Žalovaná z vkladnej knižky žalobcu vedenej
v Poštovej banke, a.s. Č.. XXXXXXXX/XXXX v období od 04.03.2010 do 31.08.2010 postupne vyberala

finančné prostriedky v celkovej výške 2.950,00 Eur. Z vkladnej knižky Č.. XXXXXXXX/XXXX bola dňa
22.05.2009 vybratá suma 300,00 Eur a dňa 27.05.2009 bola vybratá suma 31,00 Eur.

9. Žalovaní 1/ a 2/ žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Vzniesli námietku premlčania nároku.
Nie je zrejmé, či si žalobca uplatňuje svoj nárok ako bezdôvodné obohatenie alebo ako nárok na

náhradu škody. Za obdobie od 26.08.2009 do 30.09.2009, kedy bola vybratá postupne suma 3.151,00
Eur nebol produkovaný žiaden dôkaz, že výber od banky žiadali žalovaní 1/ a 2/. Na týchto výberoch
je podpísaný výlučne žalobca. Suma vo výške 2.950,00 Eur bola vyberaná aj v čase kedy žalovaná 1/
bola opatrovníčkou žalobcu avšak bola to ona, ktorá sa o žalobcu a jeho brata starala. Poskytovala im
ubytovanie, stravu, ošatenie. Nárok, ktorý si uplatňuje žalobca v tomto spore je potrebné rozdeliť na
dve finančné sumy. V období od 26.08.2009 do 30.09.2009 bola vybratá suma 3.151,00 Eur, pričom

žalobca nepreukázal, že výber finančných prostriedkov z Poštovej banky, a.s. žiadali žalovaní 1/ a 2/. Na
listinných dôkazoch sú jednoznačne podpisy žalobcu. Suma 2.950,00 Eur celkom bola vybratá v období,
keď žalovaná vykonávala funkciu opatrovníčky avšak skutočnosťou zostáva, že za celé obdobie kedy
boli uskutočnené výbery z vkladnej knižky sa o žalobcu starala, poskytovala mu ubytovanie, stravovanie,
ošatenie, takže finančné prostriedky boli použité v jeho prospech.

10. Žalobca na pojednávaní vypovedal tak, že si len toľko pamätá, že finančné prostriedky bol vyberať
spolu so žalovanou 1/. Bol tam prítomný aj žalovaný 2/. Zástupkyňa žalobcu, ktorého spôsobilosť na
právne úkony je obmedzená, pani Ľ. B. vypovedala tak, že jej rodičia šetrili finančné prostriedky, pretože
chceli žalobcovi a jeho bratovi kúpiť rodinný dom. Pri výberoch z vkladných knižiek ona prítomná nebola.

11. Žalovaná 1/ vypovedala tak, že finančné prostriedky z vkladnej knižky vyberal žalobca. Žalovaný 2/
čakal v osobnom motorovom vozidle, pretože on ich prevážal. Po vybratí finančných prostriedkov išli do
obchodného domu tak, aby nakúpili stravu, oblečenie. Pokladničné doklady súdu predložila. Žalobcovi
vybavila bývanie v podnájme u pána M.. Musela vyplatiť škody, ktoré žalobca a jeho brat spôsobili v

byte, ktorý užívali. V určitom období žalobca, ale ani jeho brat nemali vyplácané dôchodky a ona musela
zabezpečiť ich stravovanie, ošatenie v tomto období, pretože by nemali z čoho žiť. Vzniesla námietku
premlčania nároku žalobcu.

12. Žalovaný 2/ vypovedal tak, že žalovaná 1/ je jeho družkou. On sám finančné prostriedky z vkladnej

knižky nevyberal. Vždy odviezol osobným motorovým vozidlom žalobcu a žalovanú 1/. Na okolnosti
výberov z vkladných knižiek si už vzhľadom na odstup času nepamätal. Pokiaľ aj pomohol vyplniť
príslušnú predtlač v banke, určite predložené doklady nepodpisoval. Vzniesol námietku premlčania
nároku žalobcu.

13. Na pojednávaní dňa 11.05.2018 bol vypočutý ako svedok Ľ. M., ktorý vypovedal tak, že žalobcu ale
aj jeho brata pozná od útleho veku, rovnako ich mamu. Asi šesť mesiacov bývali žalobca aj jeho brat u
neho v rodinnom dome v letnej kuchynke na Mierovej ulici 21/19 Halič. M. I. platila za nich 50,00 Eur aj
jednému aj druhému z bratov. Mohlo to byť v roku 2011. On prevádzkoval obchod s potravinami, ktorý
bol v jeho vlastníctve. Na žiadosť žalovanej 1/ im dal tovar, ktorý v tom čase potrebovali.

14. Dokazovanie súd vykonal výsluchom žalobcu, zástupkyne žalobcu - jeho opatrovníčky, výsluchom
žalovaných 1/ a 2/, svedka, prečítaním pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/243/2013,
osobitne rozsudku č.k.2T/243/2013-207 zo dňa 16.01.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
16.01.2014, spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Lučenec ČVS:ORP-2337/1-OSV-LC-2009,

spisu 10C/166/2013, 4C/143/2012, 4C/162/2012, spisu ORP2337/1OSP-LC09, uznesenia Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Lučenec na č.l. 11 zo dňa 12.12.2010, ktoré je pripojené v tomto spise,
zápisnice o výsluchu X. I., ktorá je pripojená na č.l. 5 až 6 v tomto spise, doručenky o doručení uznesenia
o zastavení trestného stíhania pre prečin podvodu na č.l. 12, zápisnice o konfrontácii medzi svedkami
v tomto konaní, Ľ. B. X. X. I.Š. na č.l. 10 až 18, spisu 11P/514/2009, rodných listov, vkladných knižiek,

rozsudkom Okresného súdu Lučenec 11Nc/53802-14, uznesenia 12P/104/2012-29 na č.l. 11, uznesenia
č.k. 11P/514/2009-37 na čl. 12,12, uznesenia č.k. 11P/223/2010-24, dôkazov o výplate z vkladnej knižky
na č.l. 19 až 21, zápisnice o výsluchu na č.l. 22, kópie vkladnej knižky na č.l. 24, potvrdenia na č.l. 25,
podania na č.l. 26, uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru zo dňa 12.02.2010 na č.l. 27,podania na č.l. 29 až 30, listinného dôkazu na č.l. 31 až 33, potvrdenia Sociálnej poisťovne ne č.l. 34,
potvrdeniaObceDetvianskaHutanač.l.35,zoznamupísomnostíapredmetovzadržiavanýchžalovanou
1/ na č.l. 36 až 37, kópie z vkladnej knižky na č.l. 38, zápisnice o vrátení vecí zo dňa 28.01.2011 na č.l.

39, výzvy na vrátenie finančných prostriedkov na č.l. 40, výpisu z vkladnej knižky na č.l. 154, úmrtného
listu na č.l. 155, rozhodnutia č.k. 12C/176/2011-23 na č.l. 167, správy z Poštovej banky na č.l. 136,
osvedčenia o dedičstve č.k.9D/435/2000 na č.l. 165, nájomnej zmluvy uzavretej medzi K. O. X. X. I. na
č.l. 232, zrušenie nájomnej zmluvy na č.l. 236, upomienky, správy Poštovej banky na č.l. 313.

15. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 29.04.2002 č.k. 11Nc/538/02-14 bol žalobca M.
B., nar. 10.08.1983 pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
30.04.2002. Opatrovníčkou obmedzeného spôsobilosti na právne úkony bola I. I., ich stará matka,
ktorá bola uznesením Okresného súdu Lučenec č.k.11P/505/2006-7 zo dňa 09.10.2006 ustanovená
za opatrovníčku. I. I. H. Q. XX.XX.XXXX. Uznesením č.k.11P/514/2009-37 zo dňa 07.12.2009 bola za
opatrovníčku žalobcu ustanovená X. I., nar. 07.10.1973, ktorej práva a povinnosti boli vymedzené v

tomto uznesení. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2010.

16. Uznesením č.k. 11P/223/2010-24 zo dňa 19.08.2010 bola odvolaná X. I. z funkcie opatrovníka pre
žalobcu a jeho brata a za opatrovníka bola ustanovená Ľ. B., ktorej práva a povinnosti boli vymedzené
vo výroku uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.09.2010. V odôvodnení uznesenia

č.k. 11P/223/2010-24 súd konštatuje, že súd vyzval žalovanú 1/, aby doručila písomnú správu o svojej
činnosti ako opatrovníčky vrátane podrobnej správy o hospodárení s majetkom nesvojprávnych. Výzva
bola opatrovníčke - žalovanej 1/ doručené do vlastných rúk dňa 07.07.2010 avšak žiadanú správu
nepredložila.

17. Uznesením č.k. 12P/104/2012-29 zo dňa 15.08.2012 Okresný súd Lučenec súhlasil s podaním
žaloby na začatie konania opatrovníčkou Ľ.P. B. za žalobcu o zaplatenie 6431,00 Eur s príslušenstvom
proti X. I.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.09.2012.

18. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 4C/143/2012 bolo preukázané, že rozsudkom

č.k. 4C/143/2012-45 bola žalovaná 1/ zaviazaná zaplatiť žalobcovi v tomto spore B. B., nar. 01.05.1985
sumu vo výške 248,63 Eur, pretože v čase výkonu funkcie opatrovníčky nezaplatila za nesvojprávneho
blokovú pokutu vo výške 30,00 Eur, ktorá bola následne vymáhaná v exekučnom konaní a celkové
výdavky na jej vymoženie predstavovali sumu 248,63 Eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
04.12.2012.

19. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 2T/243/2013 bolo preukázané, že rozsudkom
zo dňa 16.01.2014 č.k.2T/243/2013-207 bola žalovaná X. I. uznaná za vinnú na tom skutkovom
základe, že na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec sp.zn.- 11P/514/2009 zo dňa 07.12.2009,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2010 bola ustanovená za opatrovníčku pre obmedzených

spôsobilosti na právne úkony B. B., nar. 01.05.1985 a M. B., nar. 10.08.1983, pričom jej bola uložená
povinnosť spravovať majetok osoby, ktorú zastupuje, pričom ak nejde o bežnú vec je na nakladanie
s majetkom potrebné schválenie súdu, ktorú povinnosť porušila a bez súhlasu súdu z vkladnej knižky
žalobcu M. B. vedenej v Poštovej banke, a.s. pod číslom XXXXXXXX/XXXX v období od 04.03.2010
do 31.08.2010 postupne vybrala finančné prostriedky v celkovej výške 2950,00 Eur, ktoré utratila

nezisteným spôsobom, čím pre M. B. spôsobila škodu vo výške 2.950,00 Eur. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 16.01.2014. Žalovaná 1/ porušila povinnosť uloženú právoplatným rozhodnutím súdu
a spôsobila takým činom väčšiu škodu. Spáchala prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho
majetku podľa § 237 ods. 1, 2 písmeno a/ Trestného zákona. Žalobca ako poškodený bol podľa § 288
ods. 1 Trestného poriadku odkázaný so svojim nárokom na občianske súdne konanie.

20. Z pripojeného spisu 4C/162/2012 bolo preukázané, že rozsudkom zo dňa 26.01.2018 č.k.
4C/162/2012-207 tunajší súd zamietol žalobu brata žalobcu pozbaveného spôsobilosti na právne úkony
B. B., nar. 01.05.1985 proti žalovanej 1/ X. I., žalovanému 2/ Š. S. o zaplatenie 3540,00 Eur s
príslušenstvom. V odôvodnení súd konštatuje, že žalobca si uplatnil svoj nárok po uplynutí dvojročnej

subjektívnej premlčacej doby. Rozsudok v čase rozhodovania sporu vedenom pod sp. zn. 6C/22/2013
nebol právoplatný.21. Súd vykonal dokazovanie prečítaním vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru
Lučenec Č.: L.-XXXX/X-L.-T.-XXXX, z ktorého bolo preukázané, že dňa 19.10.2010 sa na Okresné
riaditeľstvo Policajného zboru Úrad justičnej a kriminálnej polície, oddelenie skráteného vyšetrovania

Lučenec dostavila Ľ. B., ktorá podala trestné oznámenie o tom, že X. I., Š. S. z vkladných knižiek synov
neoprávnene vybrali finančné prostriedky. Uznesením zo dňa 19.11.2009 ( č.l. 9 spisu) bolo začaté
trestnéstíhaniepreprečinpodvodupodľa§221ods.1Trestnéhozákona.Uznesenímzodňa12.02.2010
ČVS: L.-XXXX/X-L.-T.-XXXX bolo zastavené trestné stíhanie, ktoré bolo začaté za prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1 Trestného zákona. V odôvodnení sa konštatuje, že prečinu podvodu sa dopustí ten, kto na

škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí
omyl a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. K naplneniu znakov skutkovej podstaty uvedeného
prečinu sa po objektívnej stránke vyžaduje, aby páchateľ už v čase prevzatia vkladných knižiek do
svojej starostlivosti konal v úmysle finančné prostriedky použiť pre vlastnú potrebu a tým sa obohatiť.
Z výpovede svedkyne X. I. táto skutočnosť nevyplynula, pretože dôchodok M. X. B. B. bol pozastavený
a teda na ich potreby, ktoré súviseli so stravovaním, ošatením, ubytovaním, zdravotnou starostlivosťou

použila X. I. svoje finančné prostriedky. Financovala pohreb zosnulej opatrovníčky I. I.. Z dôkazov, ktoré
mala polícia k dispozícii je zrejmé, že na pohreb I. I. boli použité finančné prostriedky vo výške 754,60
Eur a suma 1.645,74 Eur bola použitá pre potreby žalobcu a jeho brata za obdobie od augusta 2009 do
decembra 2009. Finančné prostriedky na pokrytie základných životných potrieb bratov boli použité z ich
úspor v čase keď im Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava dôchodok pozastavila.

22. Poštová banka, a.s. Bratislava vypracovala správu, z ktorej vyplýva, že originály vkladných knižiek,
nie je možné poskytnúť a to z toho dôvodu, že výbery v hotovosti boli realizované na obchodných
miestach Slovenskej pošty, a.s. Poštová banka, a.s., uchováva hotovostné doklady realizované na
obchodných miestach Slovenskej pošty, a.s. po dobu 5 rokov od realizácie transakcie. Dňa 22.05.2009

bola vybratá suma vo výške 300,00 Eur, dňa 27.05.2009 bola vybratá suma vo výške 31,00 Eur, z
vkladnej knižky č. XXXXXXX/XXXX dňa 27.08.2009 bola vybratá suma vo výške 600,00 Eur. Poštová
banka doručila dva listinné dôkazy o výbere hotovosti z účtu č. XXXXX XXXXXXXXXX, výber sumy
2.000,00 Eur dňa 21.09.2009, kde je podpísaný klient M. B. - žalobca a doklad o výbere z účtu č. XXXXX
XXXXXXXXXX sumy 550,00 Eur zo dňa 30.09.2010, kde je podpísaný klient M. B. - žalobca.

23. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

24. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,
či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,

priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

25. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predom dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

26. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

27. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

28. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za

tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.26. Podľa § 113 Občianskeho zákonníka, ak ide o práva osôb, ktoré musia mať zákonného zástupcu,
alebo o práva proti týmto osobám, premlčanie nezačne, dokiaľ im nie je ustanovený zástupca. Už začaté
premlčanie prebieha ďalej, avšak sa neskončí, dokiaľ neuplynie rok po tom, keď bude týmto osobám

ustanovený zákonný zástupca alebo keď prekážka inak pominie.

29. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

30. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

31. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu: a/ porušenie právnej povinnosti ( existencia
protiprávneho úkonu ), b/ vznik škody ako majetkovej ujmy, c/ existencia príčinnej súvislosti medzi

protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, d/ zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym
úkonom spôsobil ( ide o zodpovednosť za predpokladané zavinenie ).

32. Žalobca jednoznačne preukázal, že žalovaná porušila právnu povinnosť keď konala protiprávne.
Zavinenie žalovanej bolo preukázané z rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 2T/243/2013-207 keď

Okresný súd Lučenec v rozsudku zo dňa 16.01.2014 uznal žalovanú vinnou na tom skutkovom základe,
že na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11P/514/2009 zo dňa 07.12.2009, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2010 bola ustanovená za opatrovníčku nesvojprávnych bratov B.
B., C.. XX.XX.XXXX X. M. B., C.. XX.XX.XXXX, pričom jej bola uložená povinnosť spravovať majetok
osoby, ktorú zastupuje, pričom ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie

súdu, ktorú povinnosť porušila a bez súhlasu súdu, z vkladnej knižky žalobcu M. B. vedenej v Poštovej
banke, a.s. pod číslom XXXXXXXX/XXXX, v období od 04.03.2010 do 31.08.2010 postupne vybrala
hotovostné výbery v celkovej výške 2.950,00 Eur, ktoré utratila nezisteným spôsobom, čím pre M. B.
spôsobila škodu vo výške 2.950,00 Eur. Porušila povinnosť uloženú právoplatným rozhodnutím súdu
a spôsobila takým činom väčšiu škodu. Spáchala prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho

majetku podľa § 237 ods. 1, 2 písmeno a/ Trestného zákona. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
16.01.2014. Súd je viazaný podľa § 193 Civilného sporového poriadku rozhodnutím súdu o tom, že
bol spáchaný trestný čin. Naviac v odôvodnení rozsudku súd konštatuje, že žalovaná 1/ sa dobrovoľne
priznala a uznala vinu za spáchaný priestupok. Žalovaná 1/ svojim vlastnoručným podpisom ( č.l. 200
spisu 2T/243/2013 ) súhlasí s výškou škody 2.950,00 Eur, ktorú spôsobila žalobcovi a súhlasila s tým,

aby mala povinnosť túto škodu zaplatiť. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného:
M. B. odkázal so svojim nárokom na Občianske súdne konanie. Súd konštatuje, že sú splnené všetky
štyri základné predpoklady zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, ktoré je zrejmé
z rozsudku Okresného súdu v Lučenci v konaní vedenom pod sp. zn. 2T/243/2013, existencia škody
vo výške 2.950,00 Eur, keď žalovaná 1/ uznala, že finančné prostriedky z vkladnej knižky žalobcu

postupne vybrala a použila pre svoje účely, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
škodou a úmyselné zavinenie. Žalobca sa nepochybne dozvedel o škode, o tom, kto za ňu zodpovedá
z rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 2T/243/2013-207 zo dňa 16.01.2014, ktorý bol žalobcovi
doručený 28.02.2014 ( č.l.209 súdneho spisu ). Žaloba o náhradu škody bola podaná na Okresnom
súde v Lučenci dňa 04.10.2012, teda žalobca podal žalobu v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe

ale aj v objektívnej desaťročnej premlčacej dobe, pretože škoda vo výške 2.950,00 Eur bola spôsobená
žalovanou 1/ úmyselným konaním. Súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel a zaviazal žalovanú 1/ na
náhradu škody vo výške 2.950,00 Eur.

33. Žalobu žalobcu o zaplatenie náhrady škody, ktorá mala vzniknúť žalobcovi vo výške 3.481,00 Eur

zamietol, pretože nárok bol uplatnený žalobcom po uplynutí trojročnej objektívnej premlčacej doby. Z
vkladnej knižky č. XXXXXXXX/XXXX bola dňa 22.05.2009 vybratá suma 300,00 Eur, z tej istej vkladnej
knižky bola dňa 27.05.2009 vybratá suma 31,00 Eur, kde výbery z vkladnej knižky podpísal M. B. -
žalobca ( č.l. 137 až 138 spisu ). Z vkladnej knižky č. XXXXXXXXXX M. B. vybral dňa 26.08.2009
sumu 600,00 Eur, dňa 21.09.2009 sumu 2.000,00 Eur, dňa 30.09.2009 sumu 550,00 Eur ( č.l. 9 až

11 ). Objektívna trojročná premlčacia doba začala plynúť pri každom výbere zvlášť. Pri výbere 300,00
Eur dňa 22.05.2009, a uplynula dňa 22.05.2012, pri výbere dňa 26.05.2009 sumy 31,00 Eur, začala
objektívna premlčacia doba plynúť 26.05.2009 a uplynula 26.05.2012, pri výbere, ku ktorému došlo
dňa 26.08.2009 sumy 600,00 Eur, začala objektívna premlčacia doba plynúť 26.08.2009 a uplynula26.08.2012, pri výbere sumy 2.000,00 Eur začala objektívna premlčacia doba plynúť dňa 21.09.2009
a uplynula 21.09.2012, pri výbere sumy 550,00 Eur, začala plynúť objektívna premlčacia doba dňa
30.09.2009 a uplynula 30.09.2012. Žaloba bola na Okresnom súde Lučenec podaná proti žalovanej 1/

dňa 04.10.2012, teda po uplynutí trojročnej objektívnej premlčacej doby.

34. Z ustanovenia § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že Občiansky zákonník viaže
premlčanie práva z dôvodu uplynutia subjektívnej premlčacej doby na časovú podmienku uplynutia
dvojročnej doby na vedomosť poškodeného o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Premlčacia doba

začína plynúť dňom, kedy sa poškodený skutočne dozvedel o škode, t. j. kedy nadobudol vedomosť o
rozsahu majetkovej ujmy určitého druhu a rozsahu, ktorú možno natoľko objektívne vyčísliť v peniazoch,
aby poškodený mohol svoj nárok uplatniť na súde a ďalej o tom, kto za škodu zodpovedá. Plynutie
subjektívnej premlčacej doby však nemôže začať skôr ako plynutie objektívnej premlčacej doby, t.j. prv
ako vznikla škoda. Z hľadiska premlčania nemožno považovať nároky na náhradu škôd vznikajúcich
a narastajúcich pokračujúcim porušovaním tej istej právnej povinnosti za jediný nedeliteľný nárok na

náhradu škody, ktorý by vznikol až po skončenom porušovaní právnej povinnosti alebo po dovŕšení
celkovej škody, ale za samostatné nároky, na uplatnenie ktorých začína plynúť premlčacia doba, len
čo sa poškodený o vzniknutých škodách dozvedel. Ustanovenie § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka
ustanovuje objektívnu časovú hranicu, ktorú premlčacia doba nesmie prekročiť. Po uplynutí sa právo na
náhradu škody premlčí vždy aj keď dosiaľ neuplynula ešte subjektívna premlčacia doba. Pre rozlíšenie

dĺžky objektívnej premlčacej doby trojročnej a desaťročnej je rozhodujúca forma zavinenia škodcu, totiž
či z jeho strany išlo o konanie úmyselné. Občianske právo nedefinuje pojem zavinenia a pri skúmaní
tejto otázky vychádza z trestného práva hmotného. Základná objektívna premlčacia doba je trojročná.
Uplatní sa len pri škode na veciach, ak ide len o škodu, ktorá nebola spôsobená úmyselne. Naproti tomu
tam, kde ide o škodu spôsobenú úmyselne, ustanovuje Občiansky zákonník pre premlčanie práva na

náhradu škody na desať rokov od škodovej udalosti. Zatiaľ čo pri škode, ktorú si uplatňoval žalobca vo
výške 2.950,00 Eur bolo preukázané úmyselné konanie žalovanej 1/ z pripojeného spisu Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 2T/243/2013, takže žaloba bola podaná nielen v subjektívnej ale aj v objektívnej
premlčacej dobe, už v prípade škody, ktorú si žalobca uplatňoval proti žalovanej 1/ po výšku 3.481,00
Eur, úmyselné konanie žalovanej nebolo žalobcom preukázané, preto začiatok plynutia premlčacej doby

podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka je viazaný na udalosť, v ktorej škoda vznikla. Premlčacia
doba začala plynúť u každého výberu zvlášť tak ako to súd konštatuje vyššie. Žaloba žalobcu bola
podaná proti žalovanej 1/ po uplynutí objektívnej trojročnej premlčacej doby a jej počiatok a koniec plynú
osobitne u každého výberu zvlášť tak ako to súd rozvádza vyššie.

35. Súd žalobu žalobcu proti žalovanému 2/ o zaplatenie 6.431,00 Eur s príslušenstvom v celom rozsahu
zamietol,pretožežalovaný2/vzniesolnámietkupremlčanianároku.Žalobabolapodanápouplynutíproti
žalovanému 2/ subjektívnej premlčacej doby ale aj objektívnej premlčacej doby. Úmyselné zavinenie
žalovaného 2/ žalobca nepreukázal. Beh trojročnej objektívnej premlčacej doby začal plynúť vždy v deň
výberu finančných prostriedkov a žaloba bola podaná na Okresnom súde Lučenec dňa 04.10.2012, teda

pouplynutívšeobecnejtrojročnejobjektívnejpremlčacejdoby.Zaškoduvovýške2.950,00Euržalobcovi
zodpovedávýlučnežalovaná1/,takženiejedôvodné,abyškoduvtejtovýškezaplatilžalobcovižalovaný
2/. Beh premlčacej doby u škody vo výške 3.451,00 Eur plynul, čo sa týka začiatku a konca spôsobom,
ktorý je podrobne uvedený v odseku 33. Žalobu žalobcu proti žalovanému 2/ teda súd zamietol, jednak z
toho dôvodu, že škoda vo výške 2.950,00 Eur vznikla výlučne zavinením žalovanej 1/ a škoda vo výške

3.451,00 Eur bola žalobcom uplatnená po uplynutí trojročnej objektívnej premlčacej doby.

36. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania proti žalovanej 1/ počnúc od 11.06.2013 do zaplatenia.
Doručenie žaloby dňa 10.06.2013 žalovanej 1/ súd považoval za poslednú kvalifikovanú výzvu na
mimosúdne plnenie. Pokiaľ žalovaná 1/ náhradu škody žalobcovi nezaplatila mimosúdne počnúc od

11.06.2013 je v omeškaní. Žalobca má nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka vo výške 8,5 % ročne.

37. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.39. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

40.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

41. Žalobca a žalovaná 1/ mali voči sebe navzájom čiastočný úspech, preto súd rozhodol tak, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

42. Žalovaný 2/ mal plný úspech v spore, avšak súd sa postavil na to stanovisko, že je potrebné
rozhodovať o trovách sporu podľa § 257 Civilného sporového poriadku. Výnimočnosť sporu spočíva v
okolnostiach danej veci keďže žalobca je obmedzený na spôsobilosti na právne úkony. Po smrti starej
matky sa ocitol v ťaživej finančnej situácii, ktorú družka žalovaného 2/ zneužila, za čo bola trestne

stíhaná a odsúdená. Žalovaný 2/ vypovedal tak, že svoju družku a žalobcu motorovým vozidlom vozil
na miesta výberov z úspor žalobcu. Nárok, ktorý si žalobca uplatňoval v spore proti žalovanému 2/ po
výšku 3.451,00 Eur bol zamietnutý najmä preto, že bol uplatnený po uplynutí objektívnej premlčacej
doby. Dôvodné je teda, aby si žalovaný trovy sporu znášal sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.