Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201830
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718201830.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne

I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX Š. - F. Š., právne zastúpená WEBBER LEGAL,
s.r.o. so sídlom Na rozhliadke 2, 831 01 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 50 680 552, žalovaným: 1./
Slovenský správca dlhov, s.r.o. so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 48 325 929, 2./ D. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. B. XXX/XX, XXX XX Š., žalovaný v 2./ rade právne zastúpený Mgr. Martin
Majerčík, advokát so sídlom Krajinská 30, 821 06 Bratislava, IČO: 42 184 975, o určenie neplatnosti
právnych úkonov s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o 1) určenie, že kúpna zmluva z 29.11.2016 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným

v 1./ rade je neplatná;
2) určenie, že kúpna zmluva z 19.01.2019 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným v 2./ rade je
neplatná;

alebo alternatívne
o 3) určenie, že kúpna zmluva z 29.11.2016 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným v 1./ rade sa od
začiatku zrušila v dôsledku odstúpenia zo dňa 23.03.2018

z a s t a v u j e .

II. U r č u j e , že žalobkyňa je výlučná vlastníčka nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. F. Š. zapísaných
na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, a to:
- pozemkov parcely P.-B. parc. č. XXX o výmere 199 m2 - záhrady, parc. č. XXX o výmere 737 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 538 m2 - orná pôda
- rodinného domu súpisné číslo XXX nachádzajúceho sa na pozemku parc. č. XXX.

III. Žalobu v časti o určenie, že nájomná zmluva N 286/2017, NZ 42884/2017 NCRIs 43701/2017 a
nájomná zmluva N 287/2017, NZ 42889/2017 NCRIs 43708/2017 spísané 10.11.2017 notárkou D.. L.
Č. sú absolútne neplatné, z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 05.04.2018 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že kúpna zmluva
uzatvorená dňa 29.11.2016 medzi žalobkyňou a žalovaným v 1./ rade, na podklade ktorej Okresný

úrad Poprad, katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 02.12.2016 číslo V 9183/2016 povolil v prospech
žalovaného v 1./ rade vklad vlastníckeho práva k nasledovným nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX
k. ú. F. Š.:
- parcela B. parc. č. XXX o výmere 199 m2, druh pozemku záhrady,- parcela B. parc. č. XXX o výmere 737 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- stavba rodinný dom so súp.č. XXX postavená na parcele B. parc. č. XXX,
- parcela B. parc. č. XXX/X o výmere 538 m2, druh pozemku orná pôda,

je absolútne neplatná; že Notárska zápisnica N 286/2017 NZ 42884/2017 NCRIs 43701/2017 a Notárska
zápisnica N 287/2017 NZ 42889/2017 NCRIs 43708/2017, obe spísané dňa 10.11.2017 notárkou D.. L.
Č., vo J., U. Č.. XX, sú absolútne neplatné; že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 1./ rade
a žalovaným v 2./ rade, na podklade ktorej Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor rozhodnutím číslo
V-352/2018 zo dňa 20.2.2018 - číslo zmeny 76/2018 povolil v prospech žalovaného v 2./ rade vklad

vlastníckeho práva k nasledovným nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX k. ú. F. Š.:
- parcela B. parc. č. XXX o výmere 199 m2, druh pozemku záhrady,
- parcela B. parc. č. XXX o výmere 737 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- stavba rodinný dom so súp.č. XXX postavená na parcele B. parc. č. XXX,
- parcela B. parc. č. XXX/X o výmere 538 m2, druh pozemku orná pôda,
je absolútne neplatná; že vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXX k. ú. F. Š.:

- parcela B. parc. č. XXX o výmere 199 m2, druh pozemku záhrady,
- parcela B. parc. č. XXX o výmere 737 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- stavba rodinný dom so súp.č. XXX postavená na parcele B. parc. č. XXX,
- parcela B. parc. č. XXX/X o výmere 538 m2, druh pozemku orná pôda,
je žalobkyňa, alebo alternatívne, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 29.11.2016 medzi

žalobkyňou a žalovaným v 1./ rade, na podklade ktorej Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor
rozhodnutím zo dňa 02.12.2016 číslo V 9183/2016 povolil v prospech žalovaného v 1./ rade vklad
vlastníckeho práva k nasledovným nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX k. ú. F. Š.:
- parcela B. parc. č. XXX o výmere 199 m2, druh pozemku záhrady,
- parcela B. parc. č. XXX o výmere 737 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

- stavba rodinný dom so súp.č. XXX postavená na parcele B. parc. č. XXX,
- parcela B. parc. č. XXX/X o výmere 538 m2, druh pozemku orná pôda,
sa od začiatku zrušila v dôsledku odstúpenia zo dňa 23.03.2018; že Notárska zápisnica N 286/2017 NZ
42884/2017 NCRIs 43701/2017 a Notárska zápisnica N 287/2017 NZ 42889/2017 NCRIs 43708/2017,
obe spísané dňa 10.11.2017 notárkou D.. L. Č., R. J., U. Č.. XX, sú absolútne neplatné; že kúpna

zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 1./ rade a žalovaným v 2./ rade, na podklade ktorej Okresný
úrad Poprad, katastrálny odbor rozhodnutím číslo V-352/2018 zo dňa 20.2.2018 - číslo zmeny 76/2018
povolil v prospech žalovaného 2 vklad vlastníckeho práva k nasledovným nehnuteľnostiam vedeným na
LV č. XXX k. ú. F. Š.:
- parcela B. parc. č. XXX o výmere 199 m2, druh pozemku záhrady,

- parcela B. parc. č. XXX o výmere 737 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- stavba rodinný dom so súp.č. XXX postavená na parcele B. parc. č. XXX,
- parcela B. parc. č. XXX/X o výmere 538 m2, druh pozemku orná pôda,
je absolútne neplatná; že vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXX k. ú. F. Š.:
- parcela B. parc. č. XXX o výmere 199 m2, druh pozemku záhrady,

- parcela B. parc. č. XXX o výmere 737 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- stavba rodinný dom so súp.č. XXX postavená na parcele B. parc. č. XXX,
- parcela B. parc. č. XXX/X o výmere 538 m2, druh pozemku orná pôda,
je žalobkyňa.

2. Žalobný návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa bola výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených na
LV č. XXX k. ú. F. Š.:
- parcela B. parc. č. XXX o výmere 199 m2, druh pozemku záhrady,
- parcela B. parc. č. XXX o výmere 737 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- stavba rodinný dom so súp.č. XXX postavená na parcele B. parc. č. XXX,

- parcela B. parc. č. XXX/X o výmere 538 m2, druh pozemku orná pôda,
Dňa 29.11.2016 mala byť medzi žalobkyňou a žalovaným v 1./ rade uzavretá kúpna zmluva, predmetom
ktorej mal byť prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na žalovaného v 1./ rade. Kúpna cena
bola určená vo výške 2.000,-- eur. Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor okamžite po podaní
návrhu na vklad, rozhodnutím zo dňa 02.12.2016 číslo V 9183/2016 povolil vklad vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam v prospech žalovaného v 1./ rade. Následne žalovaný v 1./ rade previedol vlastnícke
právo na žalovaného v 2./ rade - vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 2./ rade bol povolený
rozhodnutím Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor číslo V-352/2018 zo dňa 20.2.2018 - číslo
zmeny76/2018.Kúpnazmluvajeabsolútneneplatnáprerozporsdobrýmimravmi,obchádzaniezákona,z dôvodu úžery a pre nedostatok skutočnej a slobodnej vôle žalobkyne uzavrieť kúpnu zmluvu, čo
osvedčujeme ďalej v texte. Žalobkyňa mala v čase uzavretia kúpnej zmluvy viacero dlhov voči bankovým
a nebankovým spoločnostiam v celkovej výške prevyšujúcej 20.362,56 eur. Žalobkyňa sa vzhľadom

na svoje dlhy snažila nájsť spôsob, akým by mohla získať peňažné prostriedky a svoje dlhy vyrovnať.
Žalobkyňa nevedela, aké dokumenty podpisuje ani čo je ich obsahom, keďže žalovaný v 1./ rade jej to
nepovedal ani neumožnil do nich nahliadnuť. Dokumenty podpísala v tiesni, pod nátlakom a v dobrej
viere, že žalovaný v 1./ rade jej chce pomôcť. Ako žalobkyňa s odstupom času zistila, že podpísala
kúpnu zmluvu, v ktorej sa zaviazala previesť na žalovaného v 1./ rade vlastníctvo k nehnuteľnostiam za

2.000,-- eur. Pritom hodnota nehnuteľností je mnohonásobne vyššia - žalobkyňa nehnuteľnosti kúpila za
50.000,-- eur. Žalovaný v 1./ rade do dnešného dňa nesplnil svoje sľuby uhradiť za žalobkyňu jej dlhy. Na
opakované naliehanie uhradil iba dlh voči spoločnosti InDevel vo výške cca 5.399,-- eur (hoci žalovaný
v 1./ rade tvrdil, že uhradil 10.000,-- eur). Žalobkyňa urgovala žalovaného v 1./ rade, aby jej pomohol
a splnil svoje sľuby. Na jej emaily žalovaný v 1./ rade buď vôbec nereagoval alebo ju zavádzal, že robí
všetko pre to, aby jej pomohol. Žalovaný v 1./ rade začal byť postupom času voči žalobkyni agresívny,

odmeraný a začal sa vyhovárať, že nemajú peniaze. Dokonca sa žalobkyni spýtal, či nechce ísť bývať
do sociálneho zariadenia. Žalovaný v 1./ rade dokonca využil tieseň a mimoriadne nepriaznivú situáciu
ešte dvakrát, keď ju donútil, aby dňa 10.11.2017 podpísal u notárky notársku zápisnicu obsahujúcu
nájomnú zmluvu, na podklade ktorej mohla žalobkyňa užívať nehnuteľnosti spolu so svojimi dvoma
deťmi do 31.12.2017 s mesačným nájomným 200,-- eur. Žalobkyňa žije so svojou dcérkou, ktorá je

ťažko zdravotne postihnutá, v dôsledku čoho je viac zraniteľnejšia a čo ešte viac zhoršuje jej postavenie,
keďže jej cieľom bolo a je zabezpečiť pohodlný a bezpečný domov nielen pre seba, ale aj dcérku. O
tento ich domov ich podvodným, zavádzajúcim, neľudským a nemorálnym spôsobom pripravil práve
žalovaný v 1./ rade. Žalobkyňa preto nemá inú možnosť, než sa domôcť ochrany svojich práv na súde.
Žalobkyňa, trvajúc na absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy, z dôvodu právnej istoty podaním zo dňa

23.03.2018 prostredníctvom svojho právneho zástupcu odstúpila od kúpnej zmluvy, pričom odstúpenie
zaslala žalovanému v 1./ rade a na vedomie aj žalovanému v 2./ rade, ktorému súčasne zaslala výzvu,
aby nenakladal s nehnuteľnosťami, a aby strpel žalobkyňu a jej dcéru v nehnuteľnostiach. Žalobkyňa je
toho právneho názoru, že kúpna zmluva, ako aj následné právne úkony (Notárske zápisnice a kúpna
zmluva medzi žalovanými) sú absolútne neplatné.

3. Žalovaný v 1./ rade k žalobnému návrhu uviedol, že tvrdenia zo strany žalobkyne sú zavádzajúce,
účelové a klamlivé v snahe poškodiť žalovaného v 1./ rade. V súvislosti s uvedenou vecou podrobne
vypovedal v trestnom konaní, pričom trestné konanie je vedené na Okresnom riaditeľstve Policajného
zboru Poprad pod č.: ČVS:ORP-394/3-VYS-PP-2018.

4. Žalovaný v 2./ rade so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že žalovaný v 2./ rade nadobudol predmetné
nehnuteľnosti od žalovaného v 1./ rade v dobrej viere. K prevodu vlastníckeho práva medzi žalovaným
v 1./ rade a žalovaným v 2./ rade došlo na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy z 19.01.2018. Pred
uzatvorením kúpnej zmluvy mu ponúkol O. E.Š. zaujímavú investičnú príležitosť v podobe predaja

nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto sporu. Po zvážení žalovaný v 2./ rade ponuku prijal. Dohodli
sa na kúpnej cene 20.000,-- eur. Žalovanému v 1./ rade žalovaný v 2./ rade nemal dôvod nedôverovať,
keď sa poznali v minulosti, boli spolužiaci so štatutárnym zástupcom žalovaného v 1./ rade. Po
nadobudnutí predmetných nehnuteľností žalovaný v 2./ rade išiel spolu so žalovaným v 1./ rade prevziať
nehnuteľnosti. Do nehnuteľnosti sa nedostali. Žalovaný v 2./ rade bol z toho sklamaný. Žalovaný v 1./

rade ho uisťoval, že všetko bude v poriadku. Následne žalovanému v 2./ rade p. E. oznámil, že v danej
nehnuteľnosti býva naďalej pani, ktorá sa má vysťahovať do konca roku 2017. Žalovaný v 2./ rade
netušil, že s kúpou danej nehnuteľnosti by mohli nastať problémy. Momentálne nemá žalovaný v 2./ rade
ani peniaze, ktoré zaplatil za vyplatenie nehnuteľnosti, ani samotnú nehnuteľnosť. Žalovaný v 2./ rade
upriamil pozornosť na nález Ústavného súdu vo veci sp. zn. 1US 549/2015 zo 16.03.2016, v zmysle

ktorého je potrebné poskytnúť ochranu nadobúdateľovi v dobrej viere.

5. Žalobkyňa v replike k žalobnému návrhu uviedla, že žalovaný v 2./ rade sám priznal, že s
konateľom žalovaného v 1./ rade sa dobre poznajú, čo vzbudzuje pochybnosť o tvrdenej nevedomosti
a dobromyseľnosti. Žalovaný v 2./ rade tvrdil, že chcel kúpiť nehnuteľnosť ako investičnú príležitosť

do budúcna, po rekonštrukcii ju chcel predať, avšak sám žalovaný v 2./ rade tvrdí, že nehnuteľnosť si
bol pozrieť až po kúpe. Žalovaný v 2./ rade nehnuteľnosť kúpil za podozrivo nízku cenu, išlo o predaj
nehnuteľnosti v krátkom čase po kúpe. Kúpna zmluva medzi žalobkyňou a žalovaným v 1./ rade bola
uzavretá29.11.2016akúpnazmluvamedzižalovanýmv1./radeažalovanýmv2./radedňa19.01.2018,pričom vklad prvej zmluvy bol povolený 02.12.2016 a vklad druhej zmluvy 20.02.2018. Po tom, čo
žalovaný v 1./ rade nadobudol nehnuteľnosť za 2.000,-- eur, následne predal za odplatu 20.000,-- eur
žalovanému v 2./ rade, pričom ju žalovaný v 2./ rade okamžite po údajnom nadobudnutí vlastníckeho

práva ponúkal na predaj cez realitné portály za cenu 60.000,-- eur.

6. Podaním zo 04.04.2018 žalobkyňa zobrala žalobu späť v časti o
1) určenie, že kúpna zmluva z 29.11.2016 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným v 1./ rade je
neplatná;

2) určenie, že kúpna zmluva z 19.01.2019 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným v 2./ rade je
neplatná;
alebo alternatívne o 3) určenie, že kúpna zmluva z 29.11.2016 uzatvorená medzi žalobkyňou a
žalovaným v 1./ rade sa od začiatku zrušila v dôsledku odstúpenia zo dňa 23.03.2018.
Súd konanie v tejto časti v zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil, keď žalovaní v
1./ a 2./ rade s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasili.

7. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne na podanej žalobe trval. Uviedol, že prevod vlastníckeho
práva kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalobkyňou a žalovaným v 1./ rade je absolútne neplatný z
dôvodurozporusozákonom,obchádzaniezákona,úžery,zdôvodunedostatkuskutočnejvôležalobkyne
previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorého trhová hodnota nehnuteľnosti bola v čase prevodu

5.000,-- eur, za kúpnu cenu 2.000,-- eur plus doplatok 5.299,-- eur, ktorý žalovaný v 1./ rade uhradil
ako dlhy žalobkyne voči spoločnosti InDevel s.r.o. Poukázal na uzatvorenú zmluvu o opčnom práve
uzatvorenú v deň uzatvorenia kúpnej zmluvy v deň 29.11.2016, predmetom ktorej bolo oprávnenie
žalobkyne kúpiť si späť nehnuteľnosť za 15.000,-- eur do 9 mesiacov od uzavretia zmluvy. Ide o celkom
zjavnú konštrukciu zmluvy o zabezpečovacom prevode práva. Žalovanému v 1./ rade pri uzatváraní

zmluvy muselo byť zrejmé, že žalobkyňa, ktorá v tom čase mala dlhy cca 27.000,-- eur a pri jej príjme
153,-- eur mesačne, nebude mať ako do 9 mesiacov zaplatiť 15.000,-- eur.

8. Žalobkyňa na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Uviedla, že na Facebooku zistila, že žalovaný
v 1./ rade ponúka pomoc ľuďom v núdzi, tak ich oslovila. Ozval sa jej O. E.. Zo začiatku bol príjemný,

povedal, že jej pomôže. Uviedol, že má podpísať papier, ktorý jej doniesol. Ona niečo podpísala. Išli
overovať podpis k D.. Č. do J.. Po nahliadnutí na kúpnu zmluvu žalobkyňa uviedla, že túto zmluvu jej
pán E. ukázal iba vzadu. Následne išli na kataster. Pán E. sa potom zmenil o 180 stupňov. Hovorila mu,
že jej treba vyplatiť dlhy, on sľúbil, že jej pomôže vyplatiť všetky dlhy. Následne jej poslal 2.000,-- eur a
vyplatil dlhy spoločnosti InDevel s.r.o. Povedal, že jej zaplatil 10.000,-- eur. Žalobkyni povedal, že jej vráti

dom a ona mu musí vrátiť 20.000,-- eur. Keď jej prišlo na účet 2.000,-- eur, bola tam uvedená poznámka
„kúpa domu“. Po upozornení na to pán E. uviedol, že je to iba formalita. V lete jej poslal nejaké peniaze,
lebo musela vyplácať dlhy. V predmetnom byte doposiaľ žalobkyňa býva aj so zdravotne postihnutou
dcérou. V decembri 2017 išli s pánom E. znovu k D.. Č.I., kde sa riešila výpoveď z domu. Na internete
bol zverejnený predaj domu. Keď sa informovala u pána E. prečo je dom uvedený na internete, povedal,

že má spolupracovať a bude sa mať dobre.

9. Žalovaný v 1./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. V predmetnej veci vypovedal v trestnom
konaní. Uviedol, že na prvé stretnutie so žalobkyňou priniesol zmluvy, bolo to 21.11.2016. Návrhy zmlúv
jej nechal s tým, že sa má poradiť so synom. Dňa 29.11.2016 žalobkyňa súhlasila s návrhmi zmlúv.

Zmluva bola podpísaná pred notárom vo Svite. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že nevedela čo podpisuje uviedol,
že dňa 09.11.2016 poslala žalobkyňa žalovanému v 1./ rade mail, v ktorom sama jasne uvádza, aby dom
odnejkúpilaonahokúpispäť.Žalobkyňasahopýtala,čibudevlastníčkounehnuteľnostíaonjejuviedol,
že nebude. Nikdy jej nerozprával o tom, že vyplatí všetky dlhy žalobkyne, ale iba dlhy InDevel s.r.o.
Žalobkyňa pri podpise kúpnej zmluvy vedela čo podpisuje. Taktiež je podozrivé, že on jej poslal 2.000,--

eur ako kúpnu cenu, do poznámky uviedol kúpa domu, pričom žalobkyňa uvádza, že nevie aké zmluvy
podpísala, o čo sa jedná. Žalobkyni zaplatil kúpnu cenu vo výške 2.000,-- eur a uhradil dlhy spoločnosti
InDevel s.r.o. cca vo výške 11.000,-- eur. Žalobkyňa mala možnosť počas celého procesu študovať
dokumenty, konzultovať s ďalšími osobami. Nemala obmedzenú zmluvnú slobodu, nebola pozbavená
spôsobilosti na právne úkony. Žalobkyňa si bola vedomá toho, že daný dom ohodnotil na 20.000,--

eur, napriek tomu súhlasila s kúpnou cenou 2.000,-- eur. Žalobkyňa mala skúsenosti s pôžičkami, aj s
uzatváraním zmlúv, keď v roku 2014 predala byt vo J. a kúpila dom v Š.. Neskôr nehnuteľnosť ponúkol
známym, kde žalovaný v 2./ rade prejavil záujem o kúpu nehnuteľnosti a túto kúpil za 20.000,-- eur.
Uviedol, že trestné stíhanie na základe podnetu žalobkyne bolo ukončené 30.05.2019 zastavením.Poukázal na vyjadrenie žalobkyne zo 04.04.2018, kde hovorí, že má príjem 153,-- eur za opatrovanie
a sociálne dávky, pričom z podkladov, ktoré on mal k dispozícii vyplýva príjem žalobkyne 550,-- eur
mesačne.

10. Právny zástupca žalovaného v 2./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že žalovaný
v 2./ rade nadobudol predmetné nehnuteľnosti v dobre viere, pred kúpou konal s maximálnou možnou
obozretnosťou, oboznámil sa s nehnuteľnosťou, všetkými dokladmi súvisiacimi s nehnuteľnosťou.
Nejednalo sa o žiadne špekulatívne dôvody. Úmyslom žalovaného v 2./ rade bolo zrekonštruovať

nehnuteľnosť, vlastne investovať a zo získaných finančných prostriedkov mal záujem zabezpečiť si
vlastné bývanie. Žalovaný v 2./ rade nie je žiadny podnikateľ. Poukázal na ustálenú zásadu „nemo plus
iuris“, ktorá je prelomená zásadou ochrany dobromyseľného nadobúdateľa vlastníckeho práva aj voči
skutočnému vlastníkovi. Namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu v časti určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy z 29.11.2016, notárskych zápisníc z 10.11.2017, kúpenej zmluvy z 20.02.2018. Žalovaný
v 2./ rade na pojednávaní súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu žalovaného v 1./ rade. Uviedol,

že predmetná nehnuteľnosť je druhá nehnuteľnosť, ktorú kúpil od žalovaného v 2./ rade ako finančnú
investíciu. Žalovaný v 1./ rade bol jeho spolužiakom, poznajú sa dlhší čas. Pred uzatvorením kúpnej
zmluvy z 19.01.2018 bol na ohliadke nehnuteľnosti. Predtým kúpil byt v U., následne mu bola ponúknutá
kúpa domu na Š.. Pôvodne nechcel investovať peniaze do kúpy dvoch nehnuteľností, bolo mu to
ponúknuté v decembri 2017. Pán E. mu uviedol, že dom má ešte nájomníčku. Keď bol na ohliadke,

nebol vo vnútri domu, nehnuteľnosť kúpil za 20.000,-- eur. Na kúpnej cene sa dohodli so žalovaným
v 1./ rade. Predpokladal, že keď dom prerobí, tak ešte niečo zarobí. Zdala sa mu to výhodná kúpa.
Nehnuteľnosť doposiaľ nie je odovzdaná.

11. Právny zástupca žalobkyne v záverečnom vyjadrení uviedol, že žalobkyňa sa v plnom rozsahu

pridržiava písomných a ústnych prednesoch. Akýkoľvek právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným
v 1./ rade považuje za absolútne neplatný. Žalovaný v 2./ rade nekonal pri kúpe nehnuteľnosti
dobromyseľne. Ak by sa preukázalo, že konal dobromyseľne, dostáva sa do konfliktu s právom na
obydlie žalobkyne a právom vlastniť majetok, kde má prednosť celkovo jednoznačne právo žalobkyne
na obydlie.

12. Žalovaný v 1./ rade sa na záver nevyjadril.

13. Žalovaný v 2./ rade v záverečnom vyjadrení s poukazom na okolnosti pred uzatvorením kúpnej
zmluvy so žalovaným v 1./ rade zdôraznil, že žalovanému v 1./ rade nemal dôvod nedôverovať, keď

sa poznali z minulosti, boli spolužiaci. Úmyslom žalovaného v 2./ rade bolo predmetnú nehnuteľnosť
zrekonštruovať, následne so ziskom predať. Žalovaný v 2./ rade nemohol mať v čase kúpy akékoľvek
pochybnosti o riadnom nadobudnutí predmetnej nehnuteľností. Nehnuteľnosť nadobudol v dobrej viere.
Poukázal na odstúpenie od zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1./ rade 23.03.2019.
Vzhľadom na uvedené odstúpenie od zmluvy je zmluva zrušená od začiatku, preto návrh na určenie

neplatnosti kúpnej zmluvy považuje žalovaný v 2./ rade za absolútne nedôvodný. Nie je možné domáhať
sa neplatnosti už skôr zrušenej zmluvy.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právneho zástupcu
žalobkyne, žalobkyne, listinnými dôkazmi: kúpnou zmluvou z 29.11.2016, zmluvou o opčnom práve z

29.11.2016, listom vlastníctva č. 316, kúpnou zmluvou z 19.01.2018, znaleckým posudkom č. 132/2018,
kúpnou zmluvou z 01.12.2017, prostriedkami procesnej obrany: výsluchom žalovaného v 1./ rade,
právneho zástupcu žalovaného v 2./ rade, žalovaného v 2./ rade, zápisnicou o výsluchu žalovaného
v 1./ rade v trestnom konaní, mailovou komunikáciou, žiadosťou InDevelu s.r.o. a ostatnými listinnými
dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

15. V predmetnom konaní po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobkyňa domáhala určenia, že
žalobkyňa je výlučná vlastníčka nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. F. Š. zapísaných na LV č. XXX
na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, a to:
- pozemkov parcely P.-B. parc. č. XXX o výmere 199 m2 - záhrady, parc. č. XXX o výmere 737 m2 -

zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 538 m2 - orná pôda
- rodinného domu súpisné číslo XXX nachádzajúceho sa na pozemku parc. č. XXX;určenia, že nájomná zmluva N 286/2017, NZ 42884/2017 NCRIs 43701/2017 a nájomná zmluva N
287/2017, NZ 42889/2017 NCRIs 43708/2017 spísané 10.11.2017 notárkou D.. L. Č. sú absolútne
neplatné.

16. Z listu vlastníctva č. XXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad pre k. ú. F. Š. súd
zistil, že žalovaný v 2./ rade je zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľnosti pozemkov parcely registra B.
parc. č. XXX o výmere 199 m2 - záhrady, parc. č. XXX o výmere 737 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
parc. č. XXX/X o výmere 538 m2 - orná pôda, rodinného domu súp. č. XXX nachádzajúceho sa na

pozemku parc. č. XXX.

17. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1./ rade z 29.11.2016 súd zistil, že
predmetom kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú.
F. Š. pozemkom parcely registra B. parc. č. XXX o výmere 737 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
parc. č. XXX o výmere 199 m2 - záhrady, parc. č. XXX/X o výmere 538 m2 - orná pôda, rodinného

domu súp. č. XXX. Dohodnutá kúpna cena bola 2.000,-- eur. Podľa vyjadrenia žalobkyne tejto bola
predložená zmluva na podpis pred notárkou D.. L. Č. vo J., pričom nevedela o obsahu právneho úkonu.
Právny zástupca žalovaného v 1./ rade túto skutočnosť popieral, uviedol, že žalobkyni predložil návrh
na uzatvorenie zmluvy pred dátumom 29.11.2016. Dňa 29.11.2016 bola medzi žalobkyňou a žalovaným
v 1./ rade uzatvorená zmluva o opčnom práve, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti ako boli predmetom

kúpnej zmluvy z 29.11.2016, pričom predmetom zmluvy bolo právo žalobkyne vyzvať žalovaného v 1./
rade na kúpu predmetných nehnuteľností za kúpnu cenu 15.000,-- eur, pričom opčné právo zanikne ak
ho oprávnený nevyužije do 31.08.2017.

18. Dňa 19.01.2018 bola uzatvorená medzi žalovaným v 1./ rade a žalovaným v 2./ rade kúpna zmluva,

predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. F. Š.
pozemkom parcely registra B. parc. č. XXX o výmere 737 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX
o výmere 199 m2 - záhrady, parc. č. XXX/X o výmere 538 m2 - orná pôda za kúpnu cenu 20.000,-- eur.

19. Znalec O.. H. D. v znaleckom posudku č. 132/2018 stanovil všeobecnú hodnotu predmetných

nehnuteľnosti v k. ú. Š. na sumu 59.717,08 eur. Znalecký posudok bol vypracovaný 16.07.2016.

20. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v 1./ rade a žalovaným v 2./ rade 01.12.2017,
predmetom ktorej bol byt nachádzajúci sa v k. ú. U. súd zistil výšku kúpnej ceny 18.000,-- eur. Išlo o
štvorizbový byt s príslušenstvom.

21. V konaní žalovaný v 1./ rade predložil mailovú komunikáciou medzi žalobkyňou a žalovaným v 1./
rade. Zo žiadosti InDevelu s.r.o. súd zistil, že žalobkyňa uvádzala údaje o priemernom mesačnom príjme
512,13 eur.

22. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

23. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou

nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.26. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny

úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

27. Podľa § 47 ods. 1 zákona 232/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok), notárska
zápisnica musí obsahovať

a) miesto, deň, mesiac a rok podpísania notárskej zápisnice,
b) meno, priezvisko a sídlo notára,
c) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, ak je pridelené, a trvalé bydlisko účastníka, ak je
ním fyzická osoba, a názov alebo obchodné meno, identifikačné číslo organizácie, ak je pridelené, a
sídlo účastníka, ak je ním právnická osoba, ako aj ich zástupcov, svedkov, dôverníkov a osoby, ktorá
ovláda jazyk účastníka,

d) vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony,
e) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov, najmä druh a číslo platného
preukazu totožnosti účastníka,
f) ak je účastníkom právnická osoba, údaj o tom, ako bola preukázaná jej existencia, a oprávnenie v
jej mene konať,

g) obsah právneho úkonu,
h) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,
i) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a osoby, ktorá
ovládajazykúčastníka;akpodpisujenotárskuzápisnicuzaprávnickúosobuakoúčastníkafyzickáosoba
oprávnená v jej mene konať, pripojí iba svoj podpis,

j) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.

28. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania bolo určenie, že súd určuje, že notárska
zápisnica N 286/2017 NZ 42884/2017 NCRIs 43701/2017 a Notárska zápisnica N 287/2017
NZ 42889/2017 NCRIs 43708/2017, obe spísané dňa 10.11.2017 notárkou D.. L. Č., vo J., U. Č.. XX,

sú absolútne neplatné; vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXX k. ú. F. Š.:
- parcela P.-B. parc. č. XXX o výmere 199 m2, druh pozemku záhrady,
- parcela P.-B. parc. č. XXX o výmere 737 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- stavba rodinný dom so súp.č. XXX postavená na parcele B. parc. č. XXX,
- parcela P.-B. parc. č. XXX/X o výmere 538 m2, druh pozemku orná pôda,

je žalobkyňa v podiele 1/1 k celku. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení, že tu je vlastnícke
právo žalobkyne k predmetným nehnuteľnostiam mal súd preukázaný tým, že bez kladného rozhodnutia
súdu je právne postavenie žalobkyne neisté, žalobkyňa nedocieli zmenu osoby vlastníka predmetných
nehnuteľností na LV.

29. Na rozhodnutie o určení, že žalobkyňa je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v k.
ú. F.Ž. Š., súd sa prejudiciálne zaoberal otázkou
1.) platnosti kúpnej zmluvy z 29.11.2016
2.) zmluvy o opčnom práve z 29.11.2016
3.) platnosti kúpnej zmluvy z 19.01.2018

4.) platnosti nájomnej zmluvy z 10.11.2017.

30. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa titulom kúpnej zmluvy uzavretej v roku 2014 bola výlučná
vlastníčka nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k. ú. F. Š. zapísaných na LV č. XXX na Okresnom úrade
odbor katastrálny Poprad, a to:

- pozemkov parcely P.-B. parc. č. XXX o výmere 199 m2 - záhrady, parc. č. XXX o výmere 737 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 538 m2 - orná pôda,
- rodinného domu súpisné číslo XXX nachádzajúceho sa na pozemku parc. č. XXX.

31. Podľa listu vlastníctva č. XXX vedeného pre k. ú. F. Š. na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad

je zapísaný na liste vlastníctva ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností žalovaný v 2./ rade.

32. Pre určenie, že žalobkyňa je vlastníkom predmetných nehnuteľností súd prejudiciálne skúmal:
1.) platnosť kúpnej zmluvy z 29.11.2016Po vykonaní dokazovania prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd dospel
k názoru, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným v 1./ rade je absolútne neplatný
právny úkon, pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa v konaní

potvrdila uzavretie kúpnej zmluvy, zaplatenie kúpnej ceny žalovaným v 1./ rade vo výške 2.000,-- eur
a zároveň úhradu dlhov žalobkyne voči spoločnosti InDevel cca vo výške 5.399,-- eur, žalovaný v 1./
rade uvádzal úhradu kúpnej ceny spolu vo výške 13.000,-- eur plus úhradu rôznych iných záväzkov
žalobkyne na požiadanie žalobkyne. Z obsahu kúpnej zmluvy je zrejmé, že v kúpna cena bola dohodnutá
vo výške 2.000,-- eur. Takáto dohoda o kúpnej cene spôsobuje podľa názoru súdu absolútnu neplatnosť

právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi, keď kúpna cena je podstatná náležitosť kúpnej zmluvy
a suma 2.000,-- eur za predaj predmetných nehnuteľností i pri zohľadnení úhrady dlhov žalobkyne zo
strany žalovaného v 1./ rade v súvislosti s uzavretím kúpnej zmluvy je cena absolútne neadekvátna
majúca znaky úžery a zneužitia zo strany žalovaného v 1./ rade na úkor žalobkyne. Sporná je aj
vôľa žalobkyne uzavrieť kúpnu zmluvu s uvedeným obsahom najmä vzhľadom na č.l. 10 zmluvy o
kúpnej cene. Nedostatok vážnosti vôle žalobkyne je podľa § 37 Občianskeho zákonníka ďalší dôvod pre

posúdenie právneho úkonu ako absolútne neplatného. Kúpna zmluva bola uzatvorená ako formulárová
zmluva, návrh bol predostretý žalovaným v 1./ rade žalobkyni, pričom žalobkyňa v situácii v akej kúpnu
zmluvu uzatvárala nemala reálnu možnosť ovplyvniť obsah právneho úkonu. Pri uzatváraní kúpnej
zmluvy možno konštatovať aj tieseň žalobkyne a uzavretie kúpnej zmluvy za nápadne nevýhodných
podmienok vzhľadom na výšku kúpnej ceny, teda právny úkon je absolútne neplatný aj pre zneužitie

tiesne podľa § 39a Občianskeho zákonníka.
2.) platnosť zmluvy o opčnom práve z 29.11.2016
Súd posúdil zmluvu o opčnom práve z 29.11.2016 ako absolútne neplatný právny úkon pre rozpor
s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ v zmluve o opčnom práve bolo medzi
žalobkyňou a žalovaným v 1./ rade dohodnuté, že žalobkyňa má právo kúpiť predmetné nehnuteľnosti

v k. ú. F. Š.I. za cenu 15.000,-- eur s tým, že ak právo do 31.08.2017 žalobkyňa nevyužije opčné právo
zaniká, súd je názoru, že vzhľadom na príjem žalobkyne (i keby bol 512,13 eur mesačne, nie 168,33 eur
mesačne podľa správy pre InDevel s.r.o.) a dlhy žalobkyne bolo vysoko nepravdepodobné hraničiace
s nemožnosťou, aby žalobkyňa za obdobie od uzavretia zmluvy do 29.11.2016 do 31.08.2017 mala k
dispozícii finančné prostriedky vo výške 15.000,-- eur, aby opčné právo mohla využiť. Zmluvu uzavretú

za daných okolností súd považuje za zmluvu uzatvorenú v rozpore s dobrými mravmi, čo spôsobuje
absolútnu neplatnosť zmluvy.
3.) platnosť kúpnej zmluvy z 19.01.2018
Vzhľadom na posúdenie, že kúpna zmluva z 29.11.2016 (bod 32 v odôvodnení) je absolútne neplatný
právny úkon, súd dospel k záveru, že kúpna zmluva z 19.01.2018 je absolútne neplatný právny úkon,

keď predávajúci nebol v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy vlastníkom predmetných nehnuteľností a
teda nemohol platne previesť vlastnícke právo na žalovaného v 2./ rade. Súd poukazuje na zásadu
rímskeho práva „nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet“ - nikto nemôže previesť
na druhého viac práv než má sám (Paul.D. 50, 17, 54). Pokiaľ žalovaný v 2./ rade poukazuje na nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I ÚS 549/2015 z 16.03.2016, podľa ktorého z hľadiska

poskytnutia ústavnoprávnej ochrany je treba postaviť na rovnakú úroveň vlastnícke právo pôvodného
vlastníka a nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti novým nadobúdateľom na základe jeho
dobrej viery. Tým sa dostávajú do vzájomnej kolízie obidve ústavné hodnoty - princíp ochrany dobrej
viery ďalšieho nadobúdateľa (princíp dobrej viery, dôvery v akty štátu a právnej istoty v demokratickom
právnom štáte) a princíp ochrany vlastníckeho práva pôvodného vlastníka (princíp nemo plus iuris

ad alium transfere potest quam ipse habet, t. j. nikto nemôže previesť na iného viac práv, než koľko
sám má). Pokiaľ však nemožno zachovať maximum z obidvoch základných práv, treba prihliadnuť
na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti tohto typu kolízie
základných práv, ako aj individuálne okolnosti konkrétneho rozhodovaného prípadu. Vyššie riziko má
niesť nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný sa nijako dozvedieť

o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu po zákonom určenom
správnom (katastrálnom) konaní a nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I ÚS 549/2015
z 16.03.2016, podľa ktorého princíp dobrej viery chrániaci účastníkov súkromnoprávnych vzťahov
je jedným z kľúčových prejavov princípu právnej istoty odvíjajúceho sa od princípu právneho štátu.
Nadobúdateľovi vlastníckeho práva, pokiaľ toto právo nadobudol v dobrej viere musí byť poskytovaná

široká ochrana, pretože v opačnom prípade by si nikdy nemohol byť istým svojím vlastníctvom, čo
by bolo v rozpore s poňatím materiálneho právneho štátu. Otázkou dobrej viery takého nadobúdateľa
vlastníckeho práva sa tak všeobecné súdy musia vždy riadne zaoberať pri jeho spochybňovaním treťou
osobou, súd konštatuje, že konanie žalovaného v 2./ rade v súvislosti s uzatváranou kúpnou zmluvou19.01.2018 nemožno hodnotiť ako dobromyseľné. Je nepochybné, že žalovaný v 2./ rade síce mohol
dôverovať štatutárnemu zástupcovi žalovaného v 1./ rade ako bývalému spolužiakovi, avšak vzhľadom
na predmet podnikania žalovaného v 1./ rade (veď preto aj spolupracoval so žalovaným v 1./ rade i pri

uzatváraní kúpnej zmluvy týkajúce sa bytu v k. ú. U.) a výšku kúpnej ceny 20.000,-- eur, skutočnosť,
že pred uzavretím kúpnej zmluvy nebol na ohliadke domu, nevedel, že dom je obývaný žalobkyňou,
nemohol byť žalovaný v 2./ rade dobromyseľným nadobúdateľom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
Je potrebné upriamiť pozornosť na právo na obydlie žalobkyne i jej zdravotne postihnutej dcéry, ktoré má
zvýšenú ochranu vzhľadom na princíp všeobecnej spravodlivosti (na ktorý poukazuje nález Ústavného

súdu Slovenskej republiky I ÚS 549/2015). Žalobkyňu nemožno kvalifikovať ako nedbalého vlastníka,
ale ako osobu v núdzi znevýhodnenú tým, že ako matka zdravotne postihnutého dieťaťa nemala
možnosť zabezpečiť príjem dostatočný na zabezpečenie základných životných potrieb seba a dieťaťa,
keď zdravotne postihnuté dieťa vyžadovalo a vyžaduje osobnú nepretržitú starostlivosť žalobkyne, ktorá
sa v dôsledku týchto skutočností (príspevok za opatrovanie dieťaťa je vo výške, ktorá nepostačuje
na zabezpečenie základných životných potrieb žalobkyne a jej dcéry) stala dlžníkom vo vzťahu k

rôznym spoločnostiam. Žalobkyňa nemá reálnu možnosť inak zabezpečiť bývanie (nedokáže reálne
zaplatiť ani obvyklé nájomné za nájom primeraného bytu). Za danej situácie súd je názoru, že právo na
bývanie žalobkyne je potrebné povýšiť nad princíp prípadnej dobromyseľnosti žalovaného v 2./ rade pri
nadobúdaní nehnuteľností.
4.) platnosť nájomnej zmluvy z 10.11.2017

Súd nájomnú zmluvu z 10.11.2019 posúdil ako absolútne neplatný právny úkon pre rozpor so zákonom
podľa § 39 Občianskeho zákonníka, keď v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy 10.11.2019 žalovaný v 1./
rade nebol vlastník predmetných nehnuteľností, teda nemohol platne predmetné nehnuteľnosti prenajať
žalobkyni, naopak žalobkyňa bola vlastníčkou predmetných nehnuteľností.

33. Po posúdení, že kúpna zmluva z 29.11.2016, zmluva o opčnom práve z 29.11.2016, nájomná zmluva
z 10.11.2017, kúpna zmluva z 19.01.2018 sú absolútne neplatné právne úkony, súd dospel k záveru,
že žalobkyňa je výlučná vlastníčka predmetných nehnuteľnosti, ktoré platne nadobudla kúpou v roku
2014 a vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v dôsledku právnych úkonov z 29.11.2016,
10.11.2017, 19.01.2018 nestratila.

34. Žalobu v časti o určenie, že nájomná zmluva N 286/2017, NZ 42884/2017 NCRIs 43701/2017
a nájomná zmluva N 287/2017, NZ 42889/2017 NCRIs 43708/2017 spísané 10.11.2017 notárkou D..
L. Č. sú absolútne neplatné súd zamietol, keď žalobkyňa sa domáhala určenia neplatnosti notárskych
zápisníc z 10.11.2017. Z obsahu notárskych zápisníc mal súd preukázané, že notárskej zápisnice majú

všetky náležitosti podľa § 47 Notárskeho poriadku. Navyše takáto žaloba je neprípustná podľa § 137
Civilného sporového poriadku, keď ide o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) Civilného
sporového poriadku, avšak uvedené nevyplýva z osobitného právneho predpisu a nejde podľa § 137
písm. c) Civilného sporového poriadku o určenie práva titulom nájomného vzťahu. V takom prípade by
bolo potrebné žalobkyňou preukázať naliehavý právny záujem. Vychádzajúc z uvedeného súd žalobu

v tejto časti zamietol.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, tak že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo, keď žalobkyňa v časti, v ktorej žalobu zobrala späť procesne
zavinilazastaveniekonania,keďžalobuvtejtočastizobralaspäťbezohľadunasprávaniesažalovaných

v 1./ a 2./ rade po začatí konania. V časti o určenie vlastníckeho práva je žalobkyňa úspešnou stranou
sporu a v časti o určenie neplatnosti notárskych zápisníc sú žalovaní v 1./ a 2./ rade úspešnými stranami
sporu. Za danej procesnej situácie pomerného úspechu a neúspechu strán sporu je spravodlivé, aby
každá strana sporu znášala jej vzniknuté trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.