Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Er/296/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517203147
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2517203147.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v exekučnej veci oprávnenej: PATRIOT GROUP, s.r.o., IČO 45 407 657, so sídlom
Legionárska 7158/5, Trenčín, zastúpená: KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Legionárska
7158/5, Trenčín, IČO 47 256 907, proti povinným: 1./ Hotel Appartmans, s.r.o., IČO 36 488 658, so
sídlom Kaluža 21, X./. W. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. Č.. XXX, pre vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť oprávnenej sumu 5 432,58 eura s príslušenstvom a trovy exekúcie, vykonávanej

súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Augustín, PhD., so sídlom Framborská 3605/41, Žilina, o námietkach
povinného v 2. rade proti exekúcii a predbežným trovám exekúcie t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného v 2. rade doručené súdnemu exekútorovi dňa 21.06.2017 proti exekúcii
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Augustínom, PhD., so sídlom Framborská 3605/41,
Žilina, u súdneho exekútora vec vedená pod EX974/2017, na podklade poverenia Okresného súdu
Piešťany zo dňa 01.06. 2017, číslo 5204090567, zamieta.

II. Súd námietky povinného v 2. rade doručené súdnemu exekútorovi dňa 21.06.2017 proti predbežným
trovám exekúcie vyčísleným v upovedomení o začatí exekúcie zo dňa 09.06.2017 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Piešťany na základe žiadosti súdneho exekútora zo dňa 31.03.2017, návrhu oprávnenej
zo dňa 30.03.2018 a exekučného titulu - vykonateľného rozhodcovského rozsudku vydaného JUDr.

Milanom Vojtekom, rozhodcom so sídlom Jilemnického 30, Martin, č. k. R31/2017 zo dňa 27.03.2017,
poverením zo dňa 01.06.2017, číslo 5204 090567, poveril súdneho exekútora JUDr. Jozef Augustína,
PhD., (ďalej len „exekútora“) vykonaním exekúcie.

2. Povinný v 2. rade včas podal námietky proti exekúcií, ktoré boli doručené exekútorovi dňa 21.06.2017,
následne ktoré exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 27.06.2017. Obsahom námietok povinného bolo

tvrdenie, že exekučný titul, rozhodcovský rozsudok mu nebol nikdy doručený. Tiež poprel pravosť listiny
Dohoda - uznanie záväzku č. 594 ...2016 nie je pôvodnou listinou, ktorú podpisoval dňa 07.02.2017,
pretože dňa 07.02.2017 ho vyhľadali jemu neznáme osoby, ktoré sa mu predstavili ako zástupcovia
spoločnosti SUPERSAT, s.r.o., a že potrebujú od neho, ako konateľa spoločnosti LAUGart plus, s.r.o.
potvrdiť zostatok neuhradenej faktúry vo výške 3 013,19 eura, ktorý záväzok povinný v 2. rade nepoprel.
Podľa vyjadrenia povinného v 2. rade prvá strana listiny - Dohoda uznanie záväzku bola zrejme

vymenená, lebo povinný nepotvrdzoval zvýšenie úrokov z omeškania a zmluvnú pokutu, a tiež, že
druhý podpis nachádzajúci sa pod dátumom 07.02.2017 je zrejme dopisovaný a sfalšovaný. Povinný
oprávnenú nepozná. Povinný poukazuje na to, že ide o konanie v rozpore so zákonom, kde bola
zneužitá jeho dobrá viera v korektné konanie a vymáhačská spoločnosť pred uplatnením pohľadávky na
rozhodcovskom súde mu predložila na podpis dohodu, kde bola následne vymenená celá prvá strana.
Povinný považuje uvedené za nekalú obchodnú praktiku, teda považuje tento úkon za neplatný. Tiež

úroky z omeškania vo výške 12,5% ročne a zmluvná pokuta vo výške 0,2% denne sú nezákonné a
nepožívajú právnu ochranu. Povinný dôvodí, že pre vznik exekučného titulu boli použité listiny, ktorébránia vymáhaniu nároku, preto ide o dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Povinný žiadal,
aby súd jeho námietkam vyhovel. Napokon povinný podal námietky aj proti trovám exekúcie, ktoré
považuje za vypočítané z nezákonného nároku.

3. Súd pred rozhodnutím o námietkach povinného proti exekúcii doručil námietky povinného oprávnenej,
aby sa k podaným námietkam písomne vyjadrila.

4. Podaním zo dňa 28.06.2017 sa oprávnená vyjadrila k podaným námietkam povinného proti exekúcii

a uviedla, že povinný si riadne prevzal zásielku so žalobou z rozhodcovského súdu spolu s poučením
a výzvou na vyjadrenie sa, pričom sa k žalobe nevyjadril. Skutkové okolnosti podpisu dohody, ktoré
povinný uvádza nie sú podľa oprávnenej v tomto štádiu konania relevantné. Exekučný titul nebol
napadnutý žalobou o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ak mal povinný námietky proti Dohode o
uznaní dlhu záväzku č. 5942016, mal možnosť tieto uviesť v rozhodcovskom konaní, povinný však zostal
pasívny a teraz chce svoju ľahostajnosť zachrániť podaním námietok. Oprávnená popiera akékoľvek

falšovanie v súvislosti s danou dohodou, akékoľvek výmeny strán, či dopisovanie podpisov. Dohoda
o uznaní záväzku č. 5942016 je vyhotovená na jednom liste, preto akékoľvek zmeny prvej strany sú
vylúčené. Povinný sa týmito nedôvodnými obviňovaniami iných osôb usiluje zatieniť svoju ľahostajnosť
k svojej podnikateľskej činnosti, keď si zrejme ani nečíta dokumenty, ktoré podpisuje. Dohoda bola
povinným predložená v takom znení, ako ju podpísal. Povinný je podnikateľ, mal by mať základné

právne a ekonomické povedomie. Oprávnená považuje exekúciu vedenú na základe právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu, ktorý súd preskúmal pri udelení poverenia na vykonanie exekúcie
za zákonnú. Povinný neuvádza vo svojich námietkach ani jeden relevantný dôvod podľa Exekučného
poriadku, ktorý by bol schopný odôvodniť vyhovenie námietkam. Povinný neuviedol žiadne skutkové
tvrdenia, ktoré vznikli po vydaní exekučného titulu, ktoré by odôvodnili zánik vymáhaného nároku.

Záverom oprávnená navrhla námietkam povinného nevyhovieť.

5. Uznesením č. k. 4Er/296/2017-27 zo dňa 31.08.2018 rozhodol, že v exekúcii pokračuje s právnou
nástupkyňou povinnej v 1. rade (LAUGart plus, s.r.o., IČO 36 252 280, so sídlom Sládkovičova 10,
Piešťany,) a to so spoločnosťou Appartmans, s.r.o., so sídlom Kaluža 21, IČO 36 488 658. Predmetné

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.11.2018.

6. Súd sa oboznámil s návrhom oprávnenej na vykonanie exekúcie, žiadosťou súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, exekučným titulom, poverením pre súdneho exekútora,
námietkami povinného proti exekúcii, vyjadrením oprávnenej a zistil, že námietky povinného sú v celom

rozsahu nedôvodné.

7. Podľa ust. § 243h zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a o exekučnej činnosti (ďalej
len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí

exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.
8. Podľa ust. § 200 ods. 5 veta posledná EP v znení účinnom do 31.03.2017, na exekučné konanie
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia
o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa

nepoužijú.

9. Podľa ust. § 50 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017, povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku

alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak
po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

10. Námietky proti exekúcii sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Z uvedeného je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo
rozhodnutie štátneho orgánu (exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolaťzačiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému
titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Pri vznesení
námietok sa uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom

na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného
i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného
titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich
relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu.
Procesné skutočnosti sú okolnosti, ktorých základ spočíva na v nedostatku procesných podmienok,

hmotnoprávne skutočnosti sú okolnosti, na základe ktorých spravidla dochádza k zániku vymáhaného
nároku (najčastejšie splnením). Lehota na podanie námietok proti exekúcii je štrnásťdňová a začína
plynúť od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, pričom táto lehota je zákonná a nemožno ju
predlžovať, odpustenie jej zmeškania je vylúčené.

11. Podľa ust. § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) strany

majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

12. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

13. Zo zisteného skutkového stavu je teda nepochybné, že prebiehajúca exekúcia na peňažné
plnenie prebieha zákonným spôsobom, povinný nenamietol, ani nepreukázal žiadnym spôsobom zánik
vymáhaného peňažného nároku po začatí exekúcie, ani zánik alebo neúčinnosť exekučného titulu po
začatí exekúcie a preto súd jeho námietky ako nedôvodné v celom rozsahu zamietol, výrok I. tohto
uznesenia.

14. Podľa ust. § 201 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017, predbežné trovy exekúcie určuje
exekútor podľa osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných
trovexekúcieexekútorvyčísliodmenunajviacvrozsahuakopriupusteníodexekúcie;náhraduvýdavkov
a náhradu za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o

začatí exekúcie. Zároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie,
a predbežne vyčísli ich výšku.

15. Podľa ust. § 201 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.03.2017, účastník konania môže vzniesť u
exekútora do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie.

O námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je
prípustné odvolanie.

16. Podľa ust. § 201 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.03.2017, rozhodnutie súdu o námietkach sa
doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

17. V súvislosti s povinným vznesenou námietkou proti predbežným trovám exekúcie uvedeným v
upovedomenímozačatíexekúcievydanýmpoverenýmexekútoromdňa09.06.2017ariadnedoručeným
povinnému v 2. rade, súd prieskumom vyčíslených predbežných trov exekúcie vo výške 828,- eur zistil,
že tieto predbežné trovy exekúcie boli vyčíslené správne, pričom povinný neuviedol žiaden relevantný

dôvod, ani neuviedol iné skutkové tvrdenie, ktoré by vecne spochybňovali výšku predbežných trov
exekúcie. Z uvedeného dôvodu súd preto námietky povinného v 2. rade proti predbežným trovám
exekúcie ako nedôvodné zamietol, výrok II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 50 ods. 4 EP a contrario a

§ 201 ods. 2 EP)