Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116205265
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116205265.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobkyne H. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, štátnej občianky SR, zastúpenej Mgr. Xéniou Tobolkovou Jarošovou,
advokátkou so sídlom Hasičská 3, Trenčín, proti žalovanému TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom Staré
Grunty 7, Bratislava, IČO 35717769, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a iné takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že úver poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
13.05.2014 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

II.Určuje sa,žezmluvaoposkytnutídomácehoservisuzodňa13.05.2014uzavretámedzižalobkyňou

a žalovaným je neplatná.

III. U r č u j e sa, že rozhodcovská zmluva zo dňa 13.05.2014 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným
je neplatná.

-2- 18C/66/2016

IV. U r č u j e sa, že zmluvná podmienka uvedená v bode 3 obchodných podmienok zmluvy o
spotrebiteľskom úvere: „Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok
podľa čl. II zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka
zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Žalobkyni sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 32014915 zo dňa 13.05.2014 uzavretej so žalovaným je bezúročný a
bez poplatkov, určenia neplatnosti zmluvy o poskytovaní domáceho servisu zo dňa 13.05.2014, určenia
neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zo dňa 13.05.2014 a určenia, že zmluvná podmienka uvedená v
bode 3 Obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere: „Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ
dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je veriteľ oprávnený
požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny.“ Je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Súčasne žiadala aj náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnila
tým, že dňa 13.05.2014 so žalovaným uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 450 eur. Tento sa zaviazala splácať v 13 mesačných
splátkach, pričom 1. - 3. Splátka bola vo výške 2,25 eur a výška zvyšných splátok predstavovala sumu61,43 eur (istina vo výške 73,26 %, úrok vo výške 13,55 %, servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej
jednotlivej splátky. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. RPMN činila 67,70 %, priemerná RPMN 46,30 %.

Žalobkyňa sa celkom zaviazala žalovanému uhradiť sumu 621 eur, z toho istina 450 eur, úrok 90 eur a
servisný poplatok 81 eur. Poznamenala, že súčasne zo zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorila so
žalovaným aj zmluvu o poskytovaní domáceho servisu, ktorý predstavoval v poskytovaní konzultačných
a nadštandardných služieb spočívajúcich v starostlivosti o klienta, najmä služba spočívajúca v preberaní
a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového

kalendára, upozornenie na termíny splatnosti a na prípadné následky nesplácania. Za túto službu sa
zaviazala žalovanému zaplatiť sumu 184,28 eur v 3 mesačných splátkach po 61,43 eur. Okrem toho
uzavrela dňa 13.05.2014 so žalovaným aj rozhodcovskú zmluvu k zmluve o spotrebiteľskom úvere a
dohodu o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa uhradila žalovanému celkom sumu 455 eur. Má za to, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje termíny splátok istiny, úrokov a iných
-3- 18C/66/2016

poplatkov, preto možno úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. RPMN uvedená v zmluve nie
je správna, nakoľko táto by bola oveľa vyššia, ak by do nej žalovaný zahrnul aj odmenu za službu
upravenú v zmluve o poskytovaní domáceho servisu, pretože sa jedná o doplnkovú službu. Aj z tohto
dôvodu možno úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Chybne uvedená RPMN môže byť aj

preto, že žalovaný si pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere účtoval prvú splátku úveru a prvú
splátku za poskytnutie domáceho servisu. V tejto súvislosti poukázala na rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 18Co/109/2011. Za neprijateľnú podmienku možno považovať aj ustanovenie bodu 3
Obchodných podmienok týkajúce sa zmluvnej pokuty a dodala, že túto zmluvnú podmienku vyhodnotil
ako neprijateľnú aj Okresný súd Dolný Kubín v rozhodnutí sp. zn. 5C/134/2013. Za neprijateľné považuje

aj dojednanie odmeny vo výške takmer 50 % poskytnutého úveru v zmluve o poskytovaní domáceho
servisu. Má za to, že nejde o individuálne dojednanú podmienku, s ktorou sa žalobkyňa mohla len
oboznámiť, ale nemohla ju ovplyvniť, nakoľko podmienka bola súčasťou formulárovej zmluvy. Domnieva
sa, že žalovaný chcel uzavretím zmluvy o poskytovaní domáceho servisu obísť zákon tým, že odmenu
obchodného zástupcu nezahrnul do celkových nákladov súvisiacich so zmluvou o spotrebiteľskom úvere

ako doplnkovou službou. Predmetná zmluva by mala byť posúdená ako absolútne neplatná v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti poukázala na rozhodnutie Okresného súdu Dolný Kubín
sp. zn. 5C/105/2013 ako aj sp. zn. 5C/134/2013. Žalobkyňa ďalej uviedla, že spolu so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere uzavrela aj rozhodcovskú zmluvu, podľa ktorej všetky spory vzniknuté z právnych
vzťahov vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa predložia na rozhodnutie buď konkrétnemu

stálemu rozhodcovskému súdu alebo všeobecnému súdu SR. Podľa názoru Krajského súdu v Prešove
vyjadrenom v rozhodnutí sp. zn. 18Co/109/2011 možno takúto rozhodcovskú zmluvu považovať za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Dodala, že má naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
pretože potrebuje mať vyriešenú otázku výšky jej skutočného dlhu nad rámec zo strany žalovaného
poskytnutých finančných prostriedkov v prípade čiastočnej neplatnosti zmluvy týkajúcej sa odplaty.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalobkyňa, ktorá mala
predvolanie riadne a včas doručené. Svoju neúčasť neospravedlnila a o odročenie pojednávania

nepožiadala. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý al predvolanie riadne a včas doručené. Svoju neúčasť
neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadala. Súd tak prejednal vec v neprítomnosti strán,
pričom prihliadol na obsah spisu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

13.05.2014, zmluvy o poskytovaní domáceho servisu zo dňa 13.05.2014, rozhodcovskej zmluvy zo dňa
13.05.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobkyňa dňa 13.05.2014 uzavrela so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX,
na základe ktorej jej žalovaný poskytol spotrebiteľský úver v celkovej výške 450 eur. Úroková sadzba

bola dojednaná vo výške 20 % z istiny, servisný
-4- 18C/66/2016poplatokvovýške18%zistiny.RPMNpredstavovala67,70%.Celkováčiastkanaúhradupredstavovala
sumu 621 eur, z toho istina 450 eur, úrok 95 eur, servisný poplatok 81 eur. Žalobkyňa sa zaviazala
poskytnutý úver splácať v 13 mesačných splátkach, pričom výška prvých troch splátok bola dojednaná

v sume 2,25 eur a výška zvyšných 10 splátok v sume 61,43 eur (istina vo výške 73,26 %, úrok vo výške
13,55 % a servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej jednotlivej splátky). Prvá splátka bola splatná
10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Priemerná RPMN bola určená vo výške 46,30 %.

6.Podľabodu3Obchodnýchpodmienok,ktorésúsúčasťouzmluvyospotrebiteľskomúvere,sazmluvné
strany dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie
vo výške 3,3 % z istiny, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky alebo do maximálnej výšky v zmysle § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v závislosti od
toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr.

7. Zmluvou o poskytnutí domáceho servisu zo dňa 13.05.2014 sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobkyni
konzultačnéanadštandardnéslužbyspočívajúcevstarostlivostioklientapriposkytnutíúverunazáklade
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.05.2014. žalobkyňa sa za tieto služby zaviazala zaplatiť
žalovanému odmenu vo výške 184,28 eur, a to v 3 splátkach po 61,43 eur.

8. Strany uzavreli dňa 13.05.2014 rozhodcovskú zmluvu, podľa ktorej všetky spory vzniknuté z
právnych vzťahov vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.05.2014
alebo súvisiacich so zmluvou predložia na rozhodnutie buď stálemu rozhodcovskému súdu alebo
všeobecnému súdu SR.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

-5- 18C/66/2016

11. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len O.
s. p.) návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

18. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) právne účinky úkonov,

ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobkyňou je dôvodná.
Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala určenia, že úver poskytnutý na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.05.2014 je bezúročný a bez poplatkov, určenia

neplatnosti zmluvy o poskytovaní domáceho servisu zo dňa 13.05.2014, určenia neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy zo dňa 13.05.2014 a určenia, že zmluvná pokuta upravená v bode 3 Obchodných
podmienok
-6- 18C/66/2016

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Vzhľadom ku skutočnosti, že žaloba bola žalobkyňou podaná
na súd dňa 31.03.2016, t. j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, posudzoval súd primárne jej
dôvodnosťpodľa§80písm.c)O.s.p.vspojenís§470ods.2CSPaskúmal,čižalobkyňamánatakomto
určení naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude daný spravidla
vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené, alebo ak by sa bez tohto požadovaného

určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Výrok súdu o určení potom ohrozenie, neistotu alebo
neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, že by ukladalo splnenie nejakej povinnosti.
Z uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav
objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho
postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. V danom prípade má súd za to,

že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko len takýmto určením sa
odstráni stav právnej neistoty spočívajúci v tom, či úver, ktorý žalovaný poskytol žalobkyni je žalobkyňa
povinná naďalej splácať, príp. či tento už celkom splatila a či je žalobkyňa viazaná aj inými zmluvami,
ktoré spolu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavrela so žalovaným a z ktorých by bola povinná
žalovanému poskytovať plnenie.

20. Ďalej sa súd zaoberal dôvodnosťou žaloby vo vzťahu k jednotlivým zmluvám. Po preskúmaní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto
bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalovaný, ktorý pri uzatváraní

zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalobkyňa, ktorá pri uzatváraní zmluvy
nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Zákon pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere stanovuje
určité podstatné náležitosti, preto súd skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na
tomto mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva bola síce uzavretá v predpísanej forme, avšak
neobsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Zmluva predovšetkým neobsahuje údaj

o konečnej splatnosti, keď sa v zmluve uvádza, že termín konečnej splatnosti je 370. deň od uzavretia
zmluvy, a termínoch jednotlivých splátok, keď za v zmluve uvádza, že prvá splátka, že splatná 10.
deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Takéto určenie termínu konečnej splatnosti a termínov splatnosti jednotlivých splátok všaksúd nepovažuje za súladné zo zákonom. Hlavný význam predmetného ustanovenia totiž spočíva v
tom, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch a ako dlho je povinný
plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa teda presná časová špecifikácia termínov

splatnosti jednotlivých splátok a konečnej splatnosti celého úveru, ktorá je dodávateľom určená na
základe vstupných údajov. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko -
logickými operáciami premietol do konkrétnych časových údajov, ktoré budú termíny splátok a konečnú
splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva tieto presné údaje neobsahuje, nemožno
mať za to, že tieto nedostatky možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu

k určeniu týchto údajov matematickými operáciami z iných v zmluve dostupných údajov. S poukazom
na uvedené preto možno konštatovať, že zmluva neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, čo v
kontexte s § 11 ods. 1 písm.
-7- 18C/66/2016

b) zákona spôsobuje, že úver poskytnutý na základe takejto neperfektnej zmluvy sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, t. j., žalovaný nemá nárok na žiadne úroky a poplatky a žalobkyňa je povinná
vrátiť len sumu poskytnutého úveru (istiny). Preto súd vo výroku I určil, že úver poskytnutý na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320140915 je bezúročný a bez poplatkov.
21. Čo sa týka zmluvy o poskytovaní domáceho servisu, túto súd považuje za účelovú v snahe obísť
najvyššiu povolenú hranicu úrokov a sankcií s cieľom obchádzať zákon a za nekalú obchodnú praktiku,

ktorou žalovaný zakrýva vysoké náklady dlžníka pod prísľubom rôznych výhod, ktoré by inak bol povinný
aj tak poskytovať zo zákona. Už len samotná skutočnosť, že žalovaný vyňal jednotlivé ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy a označil ich ako samostatné zmluvy za účelom zvýšenia odplaty vyžadovanej
od spotrebiteľa, vykazuje znaky konania rozporného s dobrými mravmi. S poukazom na uvedené súd
určil, že zmluva o poskytovaní domáceho servisu je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi.

22.Vneposlednomradesažalobkyňadomáhalaajurčenianeplatnostirozhodcovskejzmluvy.Zásadnou
právnou otázkou je, či rozhodcovská zmluva zo dňa 13.05.2014, je individuálne dojednaná a v
negatívnom prípade, či zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
(akoneprijateľnápodmienka).Popreskúmanívecisúdzistil,žerozhodcovskázmluvazodňa13.05.2014

nebola so žalobkyňou individuálne dojednaná. V danej veci je zrejmé, že spotrebiteľ nemohol meniť
formulárovú zmluvu o úvere ani obsah rozhodcovskej zmluvy. Žalobkyňa nemala možnosť ovplyvniť
obsah predmetnej rozhodcovskej zmluvy, mohla ju buď prijať ako celok alebo ako celok odmietnuť.
Obsah tejto rozhodcovskej zmluvy bol dodávateľom (žalovaným) vopred pripravený a na jej obsahu
žalobkyňa nijakým spôsobom neparticipovala. Vzhľadom na uvedený záver, že rozhodcovská zmluva

nebola individuálne dojednaná, zaoberal sa súd ďalej otázkou, či takáto zmluva spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán a či je nerovnováha daná v neprospech spotrebiteľa. Zo
zmluvy síce vyplýva, že spory je možné riešiť buď cestou rozhodcovského súdu alebo prostredníctvom
všeobecných súdov SR. Možnosť takejto voľby pre spotrebiteľa je však len iluzórna, pretože takmer
s pravidelnosťou rozhodcovské žaloby podávajú veritelia, čo možno odôvodniť aj rozsahom nárokov

plynúcich zo štandardne formulovanej zmluvy. Naopak, ak niektorý spotrebiteľ výnimočne uplatňuje
svoje práva, tak využíva - pre neho transparentný štátny súd. O doložku, ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ
riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť
vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa tejto doložky začalo rozhodcovské
konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený nezvratne podrobiť sa rozhodcovskému konaniu

(porov. uznesenia Krajského súdu v Trnave vo veciach sp. zn. 10CoE 153/2011, Krajského súdu v
Trenčínesp.zn.17CoE15/2011,sp.zn.8CoE5/2012aďalšie).Ajprávnavedanatentoproblémreaguje,
keď uvádza: "Z pohľadu spotrebiteľa je totiž rovnocenné, či riešenie jeho sporov prostredníctvom
rozhodcovského konania mu "vnúti" štandardná zmluvná klauzula, alebo dodávateľ svojím konaním.
Spotrebiteľ má byť chránený pred oboma. Práve proti možnosti dodávateľa diktovať svoju vôľu v

zmluvnom vzťahu bol vytvorený celý mechanizmus spotrebiteľsko-právnej ochrany pred štandardnými
zmluvami." (Kristián Csach: Štandardné zmluvy, str. 214, Vydavateľ Aleš Čeněk, 2010). Okrem toho
rozhodcovské konania podľa zistenia komisie nie sú v súlade s viacerými zásadami
-8- 18C/66/2016

obsiahnutými v odporúčaní komisie 98/257/ES z 30. marca 1998 o zásadách platných pre orgány
príslušné pre mimosúdne urovnávanie spotrebiteľských sporov. Aj keď toto odporúčanie nemá právne
záväzný charakter, uznáva sa v ňom rad zásad, dôležitých pre zabezpečenie spravodlivosti konaní
o urovnanie spotrebiteľských sporov, pričom niektoré z nich sú založené na všeobecných právnychzásadách.Nazákladeuvedenýchdôvodovsúdkonštatoval,žerozhodcovskázmluvazodňa13.05.2014
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka,
absolútne neplatná.

23. Žalobkyňa taktiež žalobou žiadala určiť za neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v bode 3
obchodných podmienok, podľa ktorej má žalovaný nárok na zmluvnú pokutu v prípade omeškania
vo výške 3,3 % z istiny. Súd zastáva názor, že zmluvná pokuta, keďže je obsiahnutá v obchodných
podmienkach, nebola stranami individuálne dojednaná a zakladá hrubý nepomer v právach a

povinnostiach strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľky. Žalovaný pri určovaní výšky zmluvnej
pokuty nezohľadnil ani pomer vzájomných plnení zmluvných strán navzájom a ich práv a povinností voči
sebe (nepomer výšky nesplnenej povinnosti a zmluvnej pokuty a nezohľadnenie časovej súvislosti, t. j.
v akom čase doby trvania zmluvného vzťahu spotrebiteľ porušil svoje zmluvné povinnosti). Vzhľadom k
tomu súd určil, že uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. V predmetnej veci mala plný úspech žalobkyňa. Preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.