Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218203249
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218203249.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne: GYŐR-SZOL Zrt., so sídlom Orgona u. 10, Győr,
Maďarsko, v konaní zast.: Mgr. Michal Zeman, advokát, Advokátska kancelária Zárecký Zeman, so
sídlom Medená 18, Bratislava, proti žalovanému: Q. H. G. O. S. I. N. D.: H. H. XX.X.XXXX, o nejasné
podanie, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu zo dňa 2.7.2018, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Komárno dňa 2.7.2018 podanie, ktoré podľa jeho obsahu možno
považovať za žalobu. Keďže toto podanie žalobcu trpelo nedostatkami (neobsahovalo riadne označenie
žalovaného), bez odstránenia ktorých nemožno v konaní pokračovať, tunajší súd uznesením č.k.
14C/45/2018-13 zo dňa 30.7.2018 a uznesením č.k. 14C/45/2018-69 zo dňa 13.08.2019 vyzval žalobcu
na odstránenie nedostatkov podania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Zároveň uviedol, ako

je potrebné doplnenie a opravu podania vykonať. Predmetné uznesenia boli doručené právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 6.8.2018 a 28.08.2019.

2. Žalobca autorizovaným elektronickým podaním zo dňa 8.8.2018 reagoval na uznesenie súdu č.k.
14C/45/2018-13 zo dňa 30.7.2018. V predmetnom podaní uviedol, že žalovaného v podanej žalobe
označil nezameniteľným spôsobom a to ako osobu, ktorá bola k 10.5.2018 držiteľom motorového vozidla

s EČV: KN431EB. Z objektívnych dôvodov nie je schopný žalovaného označiť inak, nakoľko údaje o
žalovanom (v zmysle uznesenia súdu č.k. 14C/45/2018-13 zo dňa 30.7.2018) sú uvedené v evidencii
vozidiel, ktorá však nie je verejne prístupná. Podľa názoru žalobcu označenie žalovaného tak, ako
je uvedené v podanej žalobe je dostatočné a o zistenie konkrétnych údajov držiteľa predmetného
motorového vozidla požiadal súd. Mal za to, že pokiaľ súd na jeho žiadosť nezistí a neoznámi mu údaje
z evidencie vozidiel za účelom identifikácie žalovaného, zo strany súdu by mohlo dôjsť k odňatiu práva

na spravodlivosť. Taktiež by tým porušil jednotlivé princípy Civilného sporového poriadku ako aj Ústavy
Slovenskej republiky. Žalobca vytkol súdu, že prípadným odmietnutím žaloby by ochraňoval protiprávne
konanie žalovaného a že neexistujú dôvody na odmietnutie podania. V tejto súvislosti poukázal na
nález Ústavného súdu Českej republiky, ktorý konštatoval, že označenie strany sporu je dostatočné v
prípade, ak žalobca označí žalovaného evidenčným číslom vozidla a dátumom, ku ktorému bol žalovaný
držiteľom daného vozidla a to v prípade, ak fyzickú osobu nie je možné špecifikovať na základe mena

a priezviska, nakoľko týmito údajmi žalobca nedisponuje. Taktiež poukázal i na rozhodnutie Krajského
súdu v Nitre č.k. 12Co/13/2018-45 zo dňa 28.2.2018, z ktorého vyplýva obdobný právny názor. Žalobca
na uznesenie zo dňa 13.08.2019 nereagoval.

3. Podľa § 133 ods. 1, 2 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a
identifikačným číslom, ak je pridelené.Podľa § 134 CSP, zahraničná právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla, prípadne iným identifikačným údajom.

Podľa § 135 ods. 1 a 2 CSP, Ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu
štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná. Ak je stranou štátny orgán, v žalobe sa
označuje uvedením názvu tohto štátneho orgánu.

4. Ustanovenie § 133 až 135 CSP presne určujú, akým spôsobom sa označuje fyzická, právnická osoba
alebo štát tak, aby to umožňovalo presnú identifikáciu strany sporu. Neoznačenie žalovanej strany v
podanej žalobe podľa týchto identifikátorov potom spôsobuje to, že súd nebude môcť jednoznačne
identifikovať žalovanú stranu a je na mieste postup podľa § 129 CSP. V prípade, ak žalobca tento
nedostatok neodstráni, bude potrebné podanie žalobcu odmietnuť. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
ustálený právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený uznesením 3Obo/403/1998.

5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Civilný sporový poriadok neupravuje možnosť súdu poskytovať stranám súčinnosť za účelom
zistenia identifikačných údajov osôb, proti ktorým má žaloba smerovať, práve opačný postup súdu by
mohol spôsobiť porušenie zásady rovnosti strán sporu a zásady kontradiktórnosti, čím by bezdôvodne

zvýhodňoval žalobcu. Nakoľko posudzovaná vec je sporovým konaním, kde je strana sporu označená
formálne ako žalobca a žalovaný (pričom nie je dôležité či strana je aj nositeľom hmotnoprávneho
vzťahu), čím vyjadruje existenciu dvoch kontradiktórnych protistrán, ktoré majú rozdielny záujem na
výsledku konania, preto je povinnosťou žalobcu zabezpečiť si údaje o žalovanej strane. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený uznesením

8Cdo/68/2017 zo dňa 29.02.2019, ako aj na právny názor Krajského súdu v Nitre vyslovený v uznesení
5Co/85/2019 zo dňa 30.04.2019

7. Žalobca na výzvu súdu svojim podaním zo dňa 8.8.2018 neodstránil vady podania v stanovenej
lehote tak, ako mu bolo uložené uznesením č.k. 14C/45/2018-13 zo dňa 30.7.2018 a uznesením č.k.

14C/45/2018-69 zo dňa 13.08.2019 a žalovaného neoznačil v súlade s ustanovením § 133 ods. 2 CSP.
Nakoľko pre tento nedostatok podania nie je možné v konaní pokračovať, súd jeho podanie v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.V prípade, ak odvolanie s prílohami nebude predložené v potrebnom počte vyhotovení, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 veta posledná CSP).