Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617203054
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617203054.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. IČO: 35 792 752 so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O. BOX
41 proti žalovanému: V. L., X.. XX.XX.XXXX, L. N.. R. XXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 84,11 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 84, 11 eur s 5, 25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
84, 11 eur od 09. 06. 2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 30.05.2017 proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 84,11 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 09.06.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania
na tom základe, že žalobca uzatvoril dňa 02.12.2013 zmluvu o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX
vo výške 230,11 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 18- ich mesačných
splátkach po 24,72 eur. Žalovaný zaplatil na úver sumu 146 eur, pričom sa dostal do omeškania so
splácaním splátok, preto žalobca úver zosplatnil k 18.05.2014. Žalobca poskytol žalovanému na úver
sumu 230,11 eur z toho sumu 146 eur žalovaný zaplatil, preto zostala zaplatiť len bezúročná suma vo

výške 84,11 eur.

2. Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
02.12.2013 Č..XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2013č.l.3 spisu, obchodných podmienok žalobcu č.l.4,
oznámenia veriteľa o schválení úveruč.l.6 spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný sa na výzvu súdu k meritu veci nevyjadril.

5. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný obdržal zo zmluvy o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX zo
dňa 02.12.2013 v skutočnosti od žalobcu na základe tejto zmluvy len sumu 230,11 eur a zaplatil sumu
146 eur, teda žalobca si uplatnil len rozdiel medzi skutočne poskytnutou sumou po odpočítaní toho čo
žalovaný v skutočnosti zaplatil, teda 230,11 eur mínus 146 eur čo je suma 84,11 ktorú sumu si žalobca

uplatnil ako bezúročnú, preto súd už neskúmal výšku úroku z úveru a výškou úroku za nezaoberal, lebo
žalobca si ho neuplatnil.6.Podľa § 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so
žalovaným dňa 02.12.2012 Zmluvu o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému sumu 230,11 eur, pričom žalovaný na úver zaplatil sumu 146 eur, teda rozdiel je
84,11 eur, ktorú sumu si ako bezúročnú žalobca uplatnil, preto súd už neskúmal dôvodnosť a výšku
úroku z úveru, lebo žalobca si uplatnil len bezdôvodné obohatenie z tejto zmluvy, preto je nárok žalobcu

v celom rozsahu dôvodný. Okrem istiny priznal súd žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej
výške 5,25% odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru t.j. od 09.06.2014 do zaplatenia.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému vo výške 100%, lebo žalobca bol v spore plne úspešný. O trovách konania

rozhodne súd podľa § 262 ods.2 CSP samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti veci samej
vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.

1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.