Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Er/643/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409210315
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Horváth
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4409210315.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v exekučnej veci
oprávneného: KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group,
IČO: 00585441
Štefanovičova 4
816 23 Bratislava

zast.: JUDr. Peter Peružek, IČO: 47256371
Cintorínska 1
920 01 Hlohovec

proti povinnému:

Y. U. - J - PORT, IČO: XXXXXXXX
X. XXXX/X
XXX XX Š. X

navymoženieuloženejpovinnostiozaplatenie795,16,-euraspríslušenstvom,trovykonania47,60,-eura
a trovy exekúcie, o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Pavelovi Halásovi, Exekútorský úrad so sídlom
Popradská 70, 822 01 Bratislava trovy exekučného konania v sume 39,83 eura, ktoré je povinný zaplatiť
oprávnený a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie voči povinnému na
sumu 795,16,-eura s príslušenstvom, trovy konania 47,60,-eura a trov exekúcie na základe platobného
rozkazu, Okresného súdu Nové Zámky, č.k. 13 Ro/412/2008-17 zo dňa 04.11.2008.

2. Poverením tunajšieho súdu 5404 046911 zo dňa 26.8.2009 bol vykonaním exekúcie poverený súdny

exekútor JUDr. Pavel Halás, Exekútorský úrad so sídlom Popradská 70, 822 01 Bratislava.

3. Prípisom súdneho exekútora zo dňa 10.8.2018 bolo súdu oznámené, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 28OdK/22/2018 zo dňa 30.7.2018, a preto
žiadal súd aby exekúciu zastavil. Zároveň uviedol, že si v prípade zastavenia exekúcie náhradu trov

konania uplatňuje v minimálnej zákonnej odmene podľa vyhlášky č. 288/1995 Z.z. alebo v sume 230,46eura podľa vyúčtovania, pričom uviedol, že ak sa súd nestotožní s vyššou odmenoui súdneho exekútora,
žiada priznať minimálnu odmenu.

4. Súd mal z obchodného vestníka preukázané, že rozhodnutím Okresného súdu Nitra sp.zn.
28OdK/22/2018 zo dňa 30.7.2018, bol na majetok povinného vyhlásený konkurz.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v §243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 58 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 167f ods.2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá

oprávnenému.

9. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Súd v danom prípade zastavil exekúciu, nakoľko boli naplnené zákonné predpoklady ustanovenia
§ 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, a to že uznesením sp.zn.
28OdK/22/2018 zo dňa 30.7.2018 Okresný súd Nitra vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (povinného)
a zároveň ide o exekučné konanie, v rámci ktorého sa vymáha pohľadávka, ktorú možno uspokojiť iba
v konkurze. Z vyššie citovaného ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplývajú pre súd

také podmienky, ktoré musí rešpektovať.

11. O náhrade trov exekučného konania súd rozhodol tak, že ich súdnemu exekútorovi priznal v
minimálnej odmene podľa vyhlášky o odmenách súdnych exekútorov č. 288/1995 Z.z., ktorá je v sume
33,19 eura a keďže súdny exekútor je platiteľ DPH, celkovo je táto suma 39,83 eura. Dôvodom, prečo sa

súd nestotožnil s vyúčtovanou odmenou je to, že účelom exekúcie je výkon práva z dôvodu, že povinný
dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a spôsob, ktorý si súdny exekútor zvolí
na dosiahnutie tohto výkonu by nemal znášať oprávnený, aby sa dosiahlo ústavné právo na ochranu
majetku podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.