Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/173/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318011815
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318011815.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Stanislava Kováča a prísediacich

sudcov Antónie Bánovskej a Terézie Ožvoldovej, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1/ V. W., D.. XX.XX.XXXX S. B., H. A. Y. XXX/XX, Z., H.. Č.. S. S. S. S. Ú. U.,

2/ M. G., D.. XX.XX.XXXX S. N., H. A. Y. XXX/XX, Z., H.. Č.. S. S. S. S. Ú. U.,

3/ A. O., D.. XX.XX.XXXX S. Š., H. A. S. Ú., P.. B., H.. Č.. N. Y. XXX/X, Z.

sa uznávajú za vinných, že

v bode 1/ obžalovaní V. W., M. G. a A. O.
dňa 29.07.2018 v čase od 01:00 hod. do 03:20 hod. v obci Košúty po predchádzajúcej vzájomnej dohode
preliezli oplotenie spoločnosti KORRAL, s.r.o. vysoké asi 1,8 m, vnikli do areálu, prešli k odstavenému
kontajneru, kde sa nachádzali medené pásy, ktoré naložili do menších debien, prešli k plotu, pásy

poprehadzovali za oplotenie pred areál spoločnosti KORRAL, s.r.o., preliezli plot a naložili ich do tam
odstaveného vozidla zn. Škoda Fabia, bielej farby, EČV: N.-XXXFD, V. W. zaviezol naloženú meď do
mesta Sládkovičovo a prišiel späť, pričom M. G. a A. O. opätovne preskočili oplotenie areálu, opätovne
naložilidodebienmedenépásy,prehodiliichcezoplotenie,naložilidouvedenéhovozidlaaopäťodišlido
mesta Sládkovičovo, kde medené pásy vyložili a dňa 29.07.2018 predali, pričom odcudzením medených
pásov o hmotnosti 164 kg spôsobili spoločnosti KORRAL, s.r.o. škodu vo výške 705,20 €,

v bode 2/ obžalovaní V. W. a M. G.

dňa 29.07.2018 v čase od 18:00 hod. do 18:20 hod. v obci Košúty po predchádzajúcej vzájomnej dohode
prišli k bráne spoločnosti KORRAL, s.r.o. železnou tyčou rozlomili visiaci zámok na reťazi, ktorým bola
brána uzamknutá, otvorili bránu a vnikli do areálu, následne prešli k odstavenému kontajneru, v ktorom
sa nachádzali medené pásy, ktoré naložili do vozidla zn. Daewo Nubira tmavofialovej farby, a takto
naloženú meď odviezli do obce Zlaté Klasy, kde ju predali, pričom odcudzením medených pásov o
hmotností približne 150 kg spôsobili spoločnosti KORRAL, s.r.o. škodu vo výške 645 €,

teda

obžalovaní V. W. a M. G.
v bodoch 1/ a 2/ - spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali
závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

obžalovaný A. O.

v bode 1/ - spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,čím spáchali

obžalovaní V. W. a M. G.
v bodoch 1/ a 2/ - pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný A. O.

v bode 1/ - zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

Za to sa
odsudzujú:

Obžalovaný V. W.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m) a § 38 ods. 5 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2 a § 78 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Obžalovaný M. G.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m) a § 38 ods. 4 Trestného zákona na trest

odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov a 4 (štyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2 a § 78 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

Obžalovaný A. O.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) a § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky a 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovaným V. W., M. G. a A. O. ukladá nahradiť spoločne a
nerozdielne poškodenému KORRAL, s.r.o., IČO: 36 834 637, sídlo Októbrová 1171/42, Galanta, škodu
vo výške 705,20 €.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovaným V. W. a M. G. ukladá nahradiť spoločne a
nerozdielne poškodenému KORRAL, s.r.o., IČO: 36 834 637, sídlo Októbrová 1171/42, Galanta, škodu
vo výške 645 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného KORRAL, s.r.o., IČO: 36 834 637, sídlo
Októbrová 1171/42, Galanta, odkazuje so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.12.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaných, ktorú súd
prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný W. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení neurobil vyhlásenie, či sa cíti byť
vinný alebo nevinný zo spáchania žalovaného skutku. Vo veci vypovedal, že v uvedený deň za ním
prišli spoluobžalovaní G. a O. aby zabezpečil odvoz, že pôjdu po meď, ktorá sa nachádza v areáli u
poškodeného v Košútoch. O. bol v tej spoločnosti zamestnaný a povedal, že majiteľ je odcestovaný.
Keď prišli, G. a O. preskočili dnu cez plot vysoký asi 1,8 m, on ostal vonku a nakladal do auta veci ktoré

oni prehodili cez plot - debničku s meďou a medené pásy. Nevedel, že idú meď kradnúť, myslel si, že
majiteľ ju dovolil O. zobrať ako spôsob výplaty. O. ho požiadal, aby meď nechal u seba doma. Ďalší deň
mu opäť zavolali G. s O., aby znova prišiel do Košút k poškodenému, tak tam išiel autom a zobral so
sebou aj G., O. tam prišiel na bicykli a otvoril bránu, ktorá bola zavretá iba na tyč, ktorú stačilo vytiahnuť,
zámok na nej nebol.

Pre podstatné rozpory so skoršími výpoveďami súd na hlavnom pojednávaní podľa § 258 ods. 4 zákona
č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“) prečítal zápisnice o
výpovedi obžalovaného z prípravného konania zo dňa 30.07.2018 a 23.10.2018. Vo výpovedi zo dňa
30.07.2018 sa ku skutku uvedenom v uznesení o vznesení obvinenia priznal a oľutoval ho. V uvedenú
noc okolo 23:00 prišli k nemu domov G. a O., či nevie vybaviť auto, že pôjdu po meď do firmy kde O.

pracuje. On vybavil odvoz od D. V., ktorá ich zobrala na svojom aute Škoda Fabia na miesto a zastala
pri firme. O. preliezol plot aby vypol kamery, a potom preskočili plot aj on s G., predtým si dal na hlavu
kuklu. Potom G. s O. začali z kontajnera vyberať kovové pásy, on ich prenášal k plotu, potom ich G.
s O. prehádzali cez plot a on zatiaľ zavolal D., aby prišla po nich. Pásy nahádzali na zadné sedadlá,
pretože jej nešiel otvoriť kufor, a odviezli ich k nemu domov, kým G. s O. tam zostali. Po vyložení sa

vrátili späť do firmy, tam už čakali G. s O. vonku s ďalším medenými pásmi, tieto znova naložili a zaviezli
k nemu domov. G. s O. potom ostali u neho doma, on zašiel do Malej Mače k priateľke. O 9:00 hod. ho
zobudili G. s O. a A. G., prišli na aute VW Polo s prívesným vozíkom a išli meď predať, podarilo sa im
to v Bratislave, dostali za 164 kg medi 705 €. V ten istý deň, v nedeľu poobede, za ním ešte prišli G.
s F. Z. na aute zelenej fary aj s prívesným vozíkom, aby znovu zašli do firmy po meď. Tam už bol O.,

ktorý prišiel na bicykli, odpojil kamery a odišiel. G. tyčou rozlomil visiaci zámok na bráne, s autom vošli
do areálu z toho istého kontajnera ako v noci naložili meď do kufra auta. Túto predali v Zlatých Klasoch,
asi 100 kg za 200 €. Aj vo výpovedi zo dňa 23.10.2018 sa ku skutku priznal a oľutoval ho, pričom skutok
v bode 2/ opísal totožne ako predtým.
Na vysvetlenie rozporov obžalovaný uviedol, že zápisnici ani v jedno prípade pred podpísaním nečítal,

policajt pri prvom výsluchu na neho vyvíjal nátlak, aby ju podpísal, ktorý spočíval v tom, že zápisnicu už
píše 7 hodín. Obžalovaný nepozná svoje práva, nevie prečo bez prečítania podpísal aj druhú zápisnicu,
keď už bol vo väzbe.

Obžalovaný G. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení neurobil vyhlásenie, či sa cíti byť vinný

alebo nevinný zo spáchania žalovaného skutku. Vo veci využil svoje právo nevypovedať.
Pre využitie práva nevypovedať súd na hlavnom pojednávaní podľa § 258 ods. 4 TP prečítal zápisnice
o výpovedi obžalovaného z prípravného konania zo dňa 28.08.2018 a 23.10.2018. Vo výpovedi zo dňa
28.08.2018 sa ku skutku uvedenom v uznesení o vznesení obvinenia priznal a oľutoval ho. Vo večerných
hodinách 28.07.2018 bol u W. doma a prišiel za nimi O., či mu nevie vybaviť auto, pretože vo firme, kde

pracuje, je meď, ktorú si môžu zobrať. W. vybavil odvoz u D., tá prišla pred polnocou na Škode Fabia.
Keď tam prišli, W. si dal na hlavu kuklu a O. preskočil plot, aby vypol kamery. Potom preskočili plot aj on
s W. a tam z kontajnera začali vykladať medené pásy, ktoré nosili k plotu a potom ich poprehadzovali
von, počkali na auto a následne ich naložili D. do auta na zadné sedadlá, keďže kufor nešiel otvoriť. D.
s W.P. potom šli vyložiť tú meď k W. domov, on s O. ešte šli po nejaké pásy, opäť tým istým spôsobom.

Keď sa vrátili O. s W., pásy znova naložili a vyložili ich u W.Š. doma, on s O. ostali u neho a W. odišiel do
Malej Mače. Ráno volal A., že potrebuje odviezť meď do zberných surovín, tak prišiel na aute VW Golf
s prívesným vozíkom. Predali to v Bratislave, papiere mal O., bolo to asi 180 kg za asi 700 €. Niekedy
poobede išiel k W. a ten mu povedal, aby spravili ešte jednu otočku. Vybavil odvoz od F. Z., ten prišiel na
aute Hyundai zelenej farby, zašli do firmy, znova preskočili s W. plot a z kontajnera povyberali medené

pásy. W. na bráne železnou tyčou rozlomil visiaci zámok a F. s autom vošiel do areálu a do kufra munaložili medené pásy. Túto predali v Zlatých Klasoch, asi 150 kg za asi 300 €. Aj vo výpovedi zo dňa
23.10.2018 sa ku skutku priznal a oľutoval ho, pričom skutok v bode 2/ opísal totožne ako predtým.
K oboznámenému obžalovaný uviedol, že to nie je pravda a veľa z tých vecí nikdy nevyslovil.

Po vykonaní dokazovania vo veci výsluchom ostatných spoluobžalovaných a oboznámením sa s ich
výpoveďami, výsluchom svedkov aj listinnými dôkazmi sa obžalovaný rozhodol vypovedať. Uviedol, že
29. za ním prišiel O., ktorý mu povedal, že si môže zobrať z firmy 300 kg medi, aby zohnal šoféra.
Nevedel že tú meď kradnú, O. normálne odomkol bránu, žiadny zámok sa nepáčil. Chcel aby tam D.
nacúvala, ale tá sa bála že dostane defekt, tak zostala s autom vonku. Keď tam boli druhý krát, prišiel tam

O. na bicykli aby otvoril bránu a odišiel. Prvý krát W. čakal celý čas vonku, druhý krát zas W. nevystúpil
z auta, meď nakladal iba on s O..

Obžalovaný O. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení neurobil vyhlásenie, či sa cíti byť vinný
alebo nevinný zo spáchania žalovaného skutku. Vo veci vypovedal, že v uvedený večer keď prišiel
domov z práce a mal vypité. Spomenul G., že sa v areáli jeho zamestnávateľa nachádza meď. G. za

ním okolo polnoci prišiel, aby išli po tú meď, že už aj vybavil auto. Keď zistil, že má ísť aj W., tak sa
rozhodol ísť s nimi, aby dostal W. do basy, pretože W. je drogový díler a predal drogy aj jeho deťom.
Autom ich zobralo dievča D., ako došli k firme on preskočil plot aby vypol kamery, ale ich hneď aj zapol,
aby bol ich čin nahratý. Keď im povedal, že kamery vypol, preskočili cez plot vysoký asi 2 m aj W. s
G., z kontajnera povyberali medené pásy a tie naložili dievčaťu do auta. W. s dievčaťom potom odišli

meď vyložiť, on s G. ešte ostali a keď sa W. s dievčaťom vrátili, naložili aj zvyšok a odišli. Všetko sa
vyložilo u W. doma, on s G. tam ostali, W. odišiel do Malej Mače. Ráno išiel G. s G. po W., potom prišli
s prívesným vozíkom, do ktorého naložili meď a išli ju predať do Bratislavy, za 154,5 kg dostali 705 €.
Potom sa vrátil domov a šiel sa vyspať, no ešte pooobede prišiel za ním G., aby išli znovu na meď, aj
ho zobral k W., ale to už odmietol a vrátil sa. Potom ich šiel udať na políciu. Nevedel že spoluobžalovaní

išli na meď aj druhý krát, on tam nebol.

Svedkyňa D. V. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že niekedy v lete roku 2018 ju po práci kontaktoval
W., či by ho s O. nemohla zaviesť k O. do roboty. Išli tam po práci, bolo to po polnoci, keďže o polnoci
končí v práci. O. jej tam naložil do auta nejaký šrot, že mu to šéf odvolil zobrať. Veci nakladali na zadné

sedadlá, pretože jej nešiel otvoriť kufor. K firme odviezla W., G. aj O., a tí tam všetci vystúpili.
Pre rozpor so skoršou výpoveďou bola prečítaná zápisnica o výpovedi z 30.07.2018, v ktorej uviedla, že
po vyložení jej bolo povedané, aby išla s autom preč, že bude potom zavolaná, že šrot nakladali do auta
všetci traja a spravila dve otočky, po prvom naložení išli s W. vyložiť veci do Sládkovičova do Kasární a
potom sa vrátili a znova naložili veci dozadu a išli znova do Kasární, kde všetci spoluobžalovaní vystúpili

a vyložili veci.
Na vysvetlenie rozporov svedkyňa uviedla, že súhlasí s tým, čo vtedy vypovedala.

Svedok A. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ho v lete roku 2018 ráno okolo 9:00 - 10:00 hod.
oslovil G., či mu pomôže osloviť meď. Súhlasil s tým, po viacerých pokusoch ju nakoniec predali v

Bratislave. Boli s ním W., G. a O.. Meď bola vo vreciach, brali ju v prívesnom vozíku, nevie koľko mohla
vážiť.

Svedok F. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je vlastní auto Daewoo Nubira s prívesným vozíkom
a G. mu volal, či mu môže odviezť zámkovú dlažbu. Keď prišiel na dohodnuté miesto, nemal čo nakladať,

preto vypojil vozík a potom mu znovu volal G., aby išli na zberný dvor. Odviezol tam G. a ešte asi niekoho,
koho nepozná. Tam mu do auta naložili nejaké veci, nevie aké, on z auta celý čas nevystúpil. Autom
vošiel do zberného dvora, veci nakladali G. a nejakí dvaja ľudia, ktorých nepozná. Potom veci zaviezli
do výkupne asi v Zlatých Klasoch, to už bol s nimi aj W., ktorý pristúpil po naložení vecí, keď odchádzali
zo zberného dvora, čakal ich pri ceste. Za odvoz dostal asi 50 či 80 €.

Pre rozpor so skoršou výpoveďou bola prečítaná zápisnica o výpovedi z 27.09.2018, pričom v tejto
výpovedi nespomínal pri ceste ani pri nakladaní žiadnych ďalších ľudí, ktorých nepozná, taktiež uviedol,
že do areálu išiel s prívesným vozíkom, a že W. bol už v areáli, keď tam vošiel.
Na vysvetlenie rozporov svedok uviedol, že určite išiel bez prívesného vozíka, asi sa mu to pomýlilo
keď bol skoršie po tú zámkovú dlažbu s vozíkom, určite spomínal aj tých dvoch ľudí, čo nepozná, nevie

prečo v zápisnici nie sú, taktiež trvá na tom, že W. nastúpil až mimo areálu. Na podrobnosti výpovede
si nespomína.Svedkyňa I. D. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je majiteľkou firmy KORRAL, s.r.o. (poškodený).
V uvedenú nedeľu ráno sa ešte vracala z dovolenky, keď jej telefonovali, že ich vykradli. Keď prišla
osobne do firmy okolo 19:00 hod. zistila, že ich vykradli aj druhý krát. Spolu bolo ukradnutých 494 kg

medi, má podozrenie na jej zamestnanca O., pretože jej telefonoval jeden známy, čo je výkupca v Senci,
že mu O. ponúkal meď. Keď si zas bola po meď u výkupcu v Bratislave, dozvedela sa, že by to mohol byť
aj G.. Hmotnosť ukradnutej medi zistila tak, že v kontajneri sa nachádzala meď z rozobratých motorov,
pričom vie, koľko medi obsahoval jeden taký motor. Areál firmy je oplotený a zabezpečený, pričom keď
prišla, našla visiaci zámok od brány vylomený a taktiež boli vylomené dvere od kambalu, z ktorého sa

ovládajú bezpečnostné kamery. Reťaz na bráne bola akoby prestrihnutá. Ukradnutú meď musela znovu
vykúpiť, 164 kg po 4,30 € za kg.

Svedkyňa D. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracuje v Bratislave ako výkupca druhotných
surovín, v lete 2018 mu bola predaná meď za asi 700 €, doniesli ju štyria až piati ľudia, ktorých nepozná.
Pre rozpor so skoršou výpoveďou bola prečítaná zápisnica o výpovedi z 09.11.2018, v ktorej uviedol, že

29.07.2018 prišli do výkupne štyria páni, ktorých videl prvý krát, na aute s prívesným vozíkom a vyložili
mu meď vo forme rozobratých cievok do elektromotorov o hmotnosti 164 kg, ktorú vykúpil po 4,30 € za
kg, spolu za 705,20 €. Občiansky preukaz mu bol predložený na meno A. O., meď bola vydaná polícii.
Na vysvetlenie rozporov svedok uviedol, že súhlasí s tým, čo vtedy vypovedal.

Podľa zápisnice o vydaní veci D. F. vydal dňa 30.07.2018 164 kg medi pochádzajúcej z rozobratých
elektromobilov. Táto bola následne vrátená poškodenému ako vlastníkovi.

Podľa potvrdenia zo dňa 29.07.2018 odberateľ FH - HOTIS s. r. o. odobral od dodávateľa A. O. meď
o hmotnosti 164 kg za 705,20 €.

Podľadodacieholistuzodňa16.07.2018poškodenýodobraloceľovýšrot-traktorovémotoryohmotnosti
9 370 kg.

Podľa zápisnice o ohliadke miesta činu zo dňa 29.07.2018 je areál poškodeného oplotený, sčasti

drôtené, sčasti betónové, o výške 180 cm. Do areálu vedie brána kovovej drôtenej konštrukcie, na ráme
s kovovou reťazou.

Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný W. 9-krát súdne trestaný, za majetkovú, násilnú či drogovú
trestnú činnosť, pričom 2-krát bol už odsúdený za spáchanie zločinu, a to rozsudkom Okresného súdu

Galantasp.zn.1T/89/2008zodňa30.07.2008arozsudkomOkresnéhosúduGalantasp.zn.9T/88/2017
zo dňa 30.10.2017, čo predstavuje aj jeho posledné odsúdenie, na podmienečný trest odňatia slobody
3 roky so skúšobnou dobou 3 roky.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR bol obžalovaný W. priestupkovo postihnutý za

7 priestupkov rozličnej, aj násilnej a majetkovej, povahy.

Podľa správy o povesti obce Z. k obžalovanému W. nevedia nič bližšie uviesť.

Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný G. 14-krát súdne trestaný, za majetkovú, drogovú trestnú

činnosť či trestnú činnosť proti poriadku vo verejných veciach. Naposledy bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/1/2016 zo dňa 17.03.2016 pre krádež na súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody 2 roky a 4 mesiace, z ktorého bol podmienečne prepustený dňa
17.03.2017 so skúšobnou dobou na 3 roky.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR bol obžalovaný G. priestupkovo postihnutý za 6
priestupkov rozličnej, aj násilnej a majetkovej, povahy.

PodľahodnoteniazvýkonuväzbyobžalovanéhoG.zodňa08.10.2018jejehosprávanienapožadovanej
úrovni, konflikty nevyvoláva, nebol disciplinárne potrestaný ani odmenený, momentálne pracovne

nezaradený.

Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný O. 3-krát súdne trestaný, za majetkovú trestnú činnosť.
Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/5/2017 zo dňa 30.05.2017 prezanedbanie povinnej výživy na podmienečný trest odňatia slobody 10 mesiacov so skúšobnou dobou
na 1 rok a 6 mesiacov.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR bol obžalovaný O. priestupkovo postihnutý za
cez 50 priestupkov rozličnej, aj násilnej a majetkovej, povahy.

Obžalovaní W. a G. navrhli vykonanie dôkazu ich konfrontáciou so spoluobžalovaným O.. Súd tento
dôkaz odmietol vykonať, pretože rozpory v ich výpovediach sa dajú odstrániť ostatnými vykonanými

dôkazmi.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal a
vina obžalovaných bola jednoznačne preukázaná. Výpoveď obžalovaného W. na hlavnom pojednávaní
vyhodnotil súd ako účelovú v snahe zbaviť sa viny. Jeho tvrdenie o tom, že ostal vonku, aby mohol
nakladaťvecidoauta,vyvracajúakovýpovedevšetkýchobžalovanýchzprípravnéhokonaniaavýpoveď

spoluobžalovaného O. pred súdom, tak aj výpoveď svedkyne V., podľa ktorej s autom po vyložení
obžalovaných odišla, čiže obžalovaný W. by nemal veci kam nakladať, a prišla, až keď bola zavolaná,
a to už všetci obžalovaní čakali vonku a začali nakladať. Taktiež jeho tvrdenie o nevedomosti, že meď
kradnú, neobstojí vo svetle výpovedí obžalovaných z prípravného konania ani faktu, že k prvému skutku
došlo za hlbokej noci, za nutnosti preskakovať oplotenie, a k druhému dokonca za vylomenia zámku.

Nakoniec tvrdenie o prítomnosti O. pri druhej „návšteve“ bolo prvýkrát spomenuté až pred súdom, zjavne
v snahe rozložiť vinu na ďalších ľudí, pričom prítomnosť O. len aby otvoril bránu prostým vytiahnutím
kolíka nedáva zmysel a nenásilné otvorenie brány je vyvrátené svedkyňou D., ktorá potvrdila vypáčenie
zámku. Obrane obžalovaného o nevedomosti svojich práv a nečítaní zápisnice súd neuveril, keďže
táto spĺňa všetky náležitosti, obsahuje všetky poučenia, je riadne podpísaná a navyše obžalovaný už

má bohaté skúsenosti s trestným konaním. Taktiež výpoveď obžalovaného G. urobenú na hlavnom
pojednávaní považuje súd za nedôveryhodnú, a to aj vzhľadom na to, že bola urobená už vykonaní
dokazovania v značnom rozsahu. Jeho tvrdenie o odomknutí brány pri prvej „návšteve“ je v rozpore so
všetkými relevantnými výpoveďami, dokonca aj s výpoveďou spoluobžalovaného W., ktorý uviedol, že
ostatní prelizli plot, ako aj s výpoveďou svedkyne V., ktorá nespomínala, že by bola požiadaná o vjazd

do areálu. Taktiež tvrdenie o tom, že W. aj pri druhej „návšteve“ sa nachádzal celý čas v aute je v rozpore
s výpoveďou svedka Z., ktorý raz tvrdil, že W. nastúpil do auta po jeho naložení šrotom, a druhý krát že
už bol v areáli, keď tam vošiel, ale nikdy, že bol v aute po celý čas. Z uvedených dôvodov súd vyhodnotil
tieto výpovede obžalovaných W. a G. urobené na hlavnom pojednávaní ako značne nedôveryhodné,
v snahe sa zo spáchania činu vyviniť, a vychádzal z výpovedí obžalovaných urobených v prípravnom

konaní, ako aj z výpovede obžalovaného O. na hlavnom pojednávaní, ktoré do seba logicky zapadajú a
nevyvolávajú rozpory. Na základe výpovedí obžalovaných mal súd preukázané, že pri prvej „návšteve“
preliezli oplotenie areálu poškodeného, z kade zobrali meď o celkovej hmotnosti 164 kg, ktorú ráno
predali (ako potvrdzuje doklad o prebratí) , a večer v ten deň ešte obžalovaní W. a G. znova vošli do
areálu, vypáčili zámok na bráne (vypáčenie zámku potvrdila svedkyňa D.), aby mohli vojsť do areálu

autom a znovu odcudzili asi 150 kg medi, pričom súd pri množstve tejto medi nemal z čoho iného
vychádzať, ako z vyjadrenia obžalovaných v prípravnom konaní, keďže tvrdenie svedkyne D. o celkovo
odcudzenom množstve medi 494 kg, t. j. 330 kg pri druhej „návšteve“, nebolo ničím ďalším preukázané.

Takto zistený skutkový stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu tohto trestného činu, i

jeho konkrétne následné spáchanie, boli na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie
uvedenými dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkového
zistenia dospel súd k záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku sa stal, že ho
spáchali obžalovaní a že obžalovaní tak svojim protiprávnym konaním naplnil vyššie uvedené zákonné
znaky skutkovej podstaty.

Súd mohol obžalovanému W. uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 3 do 10 rokov, pričom u
neho nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a 1 priťažujúcu okolnosť - bol už v minulosti súdne trestaný.
Keďže už bol v minulosti odsúdený za zločin rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 9T/88/2017 zo
dňa 30.10.2017, a toto odsúdenie nebolo ku dňu rozhodnutia zahladené, dolná hranica trestnej sadzby

sa v zmysle § 38 ods. 5 TZ zvýšila na 6 rokov a 6 mesiacov. Súd preto mohol po úprave trestnej sadzby
uložiť obžalovanému trest odňatia slobody v rozpätí od 6 rokov a 6 mesiacov do 10 rokov.Čo sa týka druhu trestu, súd musel v zmysle § 34 ods. 6 TZ uložiť trest odňatia slobody. Pri určení výmery
trestu má súd za to, že obligatórne zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby je dostatočné na dosiahnutie
účelu trestu a uložil trest na tejto hranici v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov.

Keďže obžalovaný W. bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom
stráženia.

Obžalovanému uložil súd aj ochranný dohľad v trvaní 2 rokov, pretože bol v minulosti už 4-krát vo výkone
trestu odňatia slobody za krádež.

Obžalovanému G. mohol súd uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 3 do 10 rokov, pričom u
neho nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a 1 priťažujúcu okolnosť - bol už v minulosti súdne trestaný.
Keďže nastala prevaha priťažujúcich okolností, dolná hranica trestnej sadzby sa v zmysle § 38 ods. 4

TZ zvýšila na 5 rokov a 4 mesiace. Súd preto mohol po úprave trestnej sadzby uložiť obžalovanému
trest odňatia slobody v rozpätí od 5 rokov a 4 mesiacov do 10 rokov.

Čo sa týka druhu trestu, súd musel v zmysle § 34 ods. 6 TZ uložiť trest odňatia slobody. Pri určení
výmery trestu má súd opäť za to, že obligatórne zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby je dostatočné

na dosiahnutie účelu trestu a uložil trest na tejto hranici v trvaní 5 rokov a 4 mesiacov.

Keďže obžalovaný G. bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom
stráženia.

Obžalovanému uložil súd aj ochranný dohľad v trvaní 2 rokov, pretože bol v minulosti už 2-krát vo výkone
trestu odňatia slobody za krádež.

Nakoniec obžalovanému O. mohol súd uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 3 do 10 rokov,

pričomunehozistil1poľahčujúcuokolnosť-priznalsakspáchaniutrestnéhočinuaúprimnehooľutoval,
a 1 priťažujúcu okolnosť - bol už v minulosti súdne trestaný. Pri rovnakom pomere a miere závažnosti
týchto okolností súd neupravoval hranice trestnej sadzby.

Čo sa týka druhu trestu, súd musel v zmysle § 34 ods. 6 TZ uložiť trest odňatia slobody. Pri určení

výmery trestu súd prihliadol aj na to, že skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
a uložil mu trest v trvaní 3 roky a 9 mesiacov.

Keďže obžalovaný O. nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom

stráženia.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnených nároku poškodeného na
náhradu spôsobenej škody. Spoločnosť KORRAL, s.r.o. si do podania obžaloby uplatnila náhradu škody
za odcudzenie 494 kg medi po 4,50 € za kg, spolu v hodnote 2 223 €. Vykonaným dokazovaním

bolo preukazné odcudzenie 164 kg medi a 150 kg medi za cenu 4,30 kg za kg, ktorú súd priznal
poškodenému a vo zvyšku ho odkázal na civilný proces, keďže vyššia cena ani ďalšia odcudzená meď
neboli preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde

Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),

- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).