Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/202/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202962
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:0018202962.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov:
matka - V. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M. XX, XXX XX N., súčasný pobyt M. 1, XXX XX N.,
zastúpená V. kanceláriou JUDr. Margita Lonská, s.r.o., so sídlom Kalinčiakova 25, 831 04 Bratislava
a otec - S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt N. - A., súčasný pobyt Ľ. T., XXX XX O., zastúpený
JUDr. Ester Bujnovskou, advokátkou so sídlom Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky, na návrh matky
o zvýšenie výživného a na návrh otca o zmenu zverenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca zamieta.

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletému S. N., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej sumy XXX
eur mesačne na sumu XXX eur mesačne od XX.XX.XXXX, ktorú je povinný platiť v každom kalendárnom
mesiaci vždy do XX. dňa k rukám matky maloletého.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15.10.2015, sp. zn.

22P/14/2015, v časti o výživnom v spojení s opravným uznesením zo dňa 30.11.2015, sp. zn.
22P/14/2015.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Neúplným a nezrozumiteľným návrhom tunajšiemu súdu podaným dňa 23.05.2018 a na výzvu
súdu opraveným a doplneným písomným podaním doručeným mu dňa 04.09.2018, požiadala matka
o zvýšenie výživného na maloletého S. N., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej sumy XXX eur mesačne
na sumu XXX eur mesačne od podania návrhu, z dôvodu zásadnej zmeny jej pomerov a pomerov

maloletého. Uviedla, že maloletý je v opatere jej matky W. O., ktorá sa o neho riadne stará a zabezpečuje
jeho potreby. Objasnila, že sa vydala, má druhú vyživovaciu povinnosť k synovi W. S., nar. XX.XX.XXXX,
býva u svojej babky mimo N. do času, kým sa zamestná a bude si môcť nájsť podnájom v N..
Poukázala na výdavky spojené s výživou maloletého, ktorému už nemôže kupovať oblečenie v detských
veľkostiach, a ktorý má kvôli váhe aj diétny režim a športuje. Na pojednávaní dňa 12.11.2018 zotrvala
na zvýšení výživného, ktoré navrhla určiť aspoň v sume XXX eur mesačne a poznamenala, že čo sa
týka výdavkov na maloletého, o týchto by vedela povedať jej matka, ktorá sa o maloletého stará. Neskôr

referovala, že si s manželom našli v N. podnájom a od septembra XXXX maloletý býva už nepretržite
s nimi.
2. Otec na pojednávaní dňa 12.11.2018 vyslovil, že nesúhlasí s tým, aby sa o maloletého starala
matkina matka a navrhol zmenu zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti, s určenímvýživného od matky v sume XXX eur mesačne. Vypovedal, že keď v minulosti žiadal striedavú osobnú
starostlivosť, matka vtedy tvrdila, že s výchovou syna jej bude matka len pomáhať, ale maloletý je u
starej matky stále, keď sa matka od svojej matky odsťahovala, syna si so sebou nezobrala. Neskôr

matke vyčítal, že sa do N. presťahovala len účelovo, a že dlhodobo starostlivosť o maloletého nezvláda,
preto ju preniesla na svoju matku. Vyjadril tiež pochybnosti o tom, z čoho bude matka platiť prenájom
bytu v N., keď jej manžel je nezamestnaný. Tvrdil, že nemá problém na maloletého platiť výživné XXX
eur mesačne, ale že o maloletého sa zase bude starať len stará matka, od ktorej matka v súčasnosti
býva len vo vzdialenosti XXX m.

3. Kolízny opatrovník skonštatovať, že v najlepšom záujme maloletého je ponechať ho v doterajšom
výchovnom prostredí u matky a výživné na maloletého odporučil zvýšiť na sumu XXX eur mesačne.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedkyne - partnerky otca, priamym
pohovorom s maloletým dieťaťom ako aj pohovorom s ním vykonaným kolíznym opatrovníkom,
šetreniami v domácnostiach obidvoch rodičov, obsahom rodného listu mladšieho dieťaťa matky,
sobášnym listom matky, dôkazmi o príjmových pomeroch rodičov a partnerky otca, ako aj ďalším

spisovým materiálom a zistil nasledovný skutočný stav veci:
5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15.10.2015, sp. zn. 22P/14/2015, v spojení s
opravným uznesením zo dňa 30.11.2015, sp. zn. 22P/14/2015, bol upravený výkon rodičovských práv
a povinností k maloletému S. schválením rodičovskej dohody o jeho zverení do osobnej starostlivosti
matky, so zastupovaním maloletého a spravovaním jeho majetku oboma rodičmi, určením výživného od

otca v sume XXX eur mesačne a o úprave styku otca s maloletým. V tej dobe mal otec zamestnávateľom
vykázanú minimálnu mzdu, priznal však skutočný príjem cca XXX až XXX eur netto mesačne, matka
zarábala v priemere XXX eur netto mesačne. Maloletý bol žiakom prvého ročníka základnej školy.
6. Matka dňa XX.XX.XXXX uzatvorila manželstvo, z ktorého sa jej dňa XX.XX.XXXX narodil syn W.
S.. Od augusta XXXX bývala s manželom a mladším dieťaťom u svojej starej matky v M. G., keď predtým

bývalivpodnájmevN.,zktoréhosamuselivysťahovaťpreneschopnosťplatiťnájomné.Podľavlastného
udania od januára XXXX sa zdržiavala čiastočne v domácnosti svojej matky v N., kde si začala sťahovať
svoje veci z M. G. s tým, že si hľadala podnájom v N.. Od XX.XX.XXXX už býva s rodinou v prenajatom
byte na M. X v N., od XX.XX.XXXX sa zamestnala ako predavačka a jej nezamestnaný manžel sa stará
o ich spoločné dieťa. O. S. býva s rodinou matky v spoločnej domácnosti od XX.XX.XXXX. Nájomnú

zmluvu ohľadne prenájmu bytu matka uzatvorila dňa XX.XX.XXXX, ide o zariadený byt pozostávajúci
z predsiene, obývacej izby, kuchyne a kúpeľne s WC, nájom je uzatvorený na obdobie jedného roku
s možnosťou jeho predĺženia, s dohodnutým nájomným XXX eur mesačne. Matka je poberateľkou
rodičovského príspevku v sume XXX, XX eur mesačne v roku XXXX a v sume XXX,XX eur mesačne
v roku XXXX. V mesiacoch september až december XXXX zarobila vo firme C.-MK, s.r.o., v priemere

XXX,XX eur netto mesačne, pracovný pomer ukončila ku dňu XX.XX.XXXX. W. XX.XX.XXXX nastúpila
ako predavačka do zamestnania v U. Z. republika, v.o.s., s ktorým má uzatvorenú pracovnú zmluvu od
XX.XX.XXXX. M. dohodnutá mesačná brutto mzda činí X.XXX eur. V období apríl až júl XXXX dosiahla
priemernúčistúmzduXXX,XXeurmesačne.D.žiadnenehnuteľnosti,vobchodnomanivživnostenskom
registri evidovaná nie je.

7. Otec je rozvedený, bez iných vyživovacích povinností. Pracuje ako kuchár v spoločnosti G., s.r.o.,
kde v dobe od mája do decembra XXXX zarobil v priemere XXX,XX eur netto mesačne, v roku XXXX:
XXX,XX eur netto mesačne a od januára do augusta XXXX: XXX,XX eur netto mesačne. H. rozkazom
P. súdu N. V zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XT/XX/XXXX, bol uznaný vinným z prečinu zanedbania
povinnej výživy voči maloletému S. a odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere XX mesiacov.

A. otca pracuje ako zdravotná sestra s priemerným mesačným netto zárobkom X.XXX,XX eur. Otec
nemá vlastné bývanie, nevlastní žiadne nehnuteľnosti, býva v byte svojej partnerky. V Obchodnom ani
v živnostenskom registri zápis nemá.
8. O. S. je vo veku XX a pol roka, v školskom roku XXXX/XXXX je žiakom piateho ročníka základnej
školy. V. sa venuje basketbalu s poplatkom na celý školský rok XXX eur a potrebou zabezpečenia

športového oblečenia na vlastné náklady.
9. G. opatrovník vykonal s maloletým pohovor dňa XX.XX.XXXX, v rámci ktorého sa S. vyjadril, že
má rad oboch rodičov. X., že u otca je dobre, ale myslí si, že tam by sa mu deti v škole posmievali.
V súčasnom prostredí sa cíti dobre, má kamarátov, chodí na R. školu H., kde sa mu páči, navštevuje
basketbalový krúžok, ktorý ho baví. A., že býva so starou mamou, matka ho chodí navštevovať.

XX. W. XX.XX.XXXX bol maloletý vypočutý aj na pojednávaní, kedy pôsobil veľmi pokojným,
vyrovnanýmaveselýmdojmom.Zjehovýpovedebolozjavné,žejenasvojfyzickývekmentálnevyspelý,
a preto aj vie spontánne vyjadriť svoj názor, svoje pocity a predstavy. Je to rozumný a inteligentný
chlapec, ktorý otvorene hovoril o svojom živote a zvažoval dôsledky jeho prípadnej zmeny. A. savyjadroval o obidvoch rodičov, ktorých má rovnako rád, evidentne má dobrý vzťah tiež s manželom
matky a partnerkou otca. X., že má veľmi rád svojho malého bračeka, hráva sa s ním, chodieva s
ním, mamou a jej manželom na prechádzky. A. tiež, že pomáha s domácimi prácami, rád skladá lego,

navštevuje babku zo strany matky, kde má veľa hračiek a rád chodí aj k otcovej mame. U mamy sa mu
býva dobre napriek tomu, že ide o X-izbový byt, cíti sa tam pohodlne, blízko má školu aj ihrisko. A. by
musel odtiaľ odísť, vadilo by mu to kvôli mame, škole, učiteľke a kamarátom, nevie, ako by to zvládal.
S., že k otcovi do O. chodí rád, dobre sa tam cíti, ale kamarátov tam nemá.
11. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny O. vykonal ohlásené šetrenie v domácnosti otca a jeho

partnerky v jej X,X izbovom byte. Zo správy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že v byte sa nachádza malá
vstupná chodba, kúpeľňa s WC, kuchyňa spojená s obývacou izbou a veľká izba. V byte bol poriadok
a čisto. P. vtedy prehlásil, že v prípade zmeny zverenia, vytvorí maloletému v byte priestor predelením
izby. O. má u otca náhradné oblečenie a hračky. V závere boli skonštatované vhodné podmienky u otca
pre priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého.
12. Kolízny opatrovník na pokyn súdu vykonal opakované šetrenia na adrese M. XX v N. za účelom

preverenia pobytu matky, a to v dobe od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, dvakrát matka zastihnutá
nebola.VpísomnejsprávezodňaXX.XX.XXXXuviedol,žešetrenievdomácnostimatkyvykonalcelkovo
XX krát, v čase šetrenia dňa XX.XX.XXXX už bola matka presťahovaná v prenajatom byte, ale ešte
tam nemala pre maloletého S. zakúpenú posteľ. Ostatné šetrenie sa uskutočnilo dňa XX.XX.XXXX
na adrese M. X v N. v prenajatom X-izbovom byte, ktorý je podľa kolízneho opatrovníka kompletne

zariadený a udržiavaný v čistote. Z. bytu je moderne zariadená kuchyňa a priestranná izba, kde má
maloletý samostatnú posteľ. A. šetrenia aj u matky má maloletý vytvorené podmienky pre zdravý fyzický,
psychický a sociálny vývin.
13. VkonaníbolaakosvedokvypočutápartnerkaotcaO..O.N.,ktoránapojednávanídňaXX.XX.XXXX
vyslovila súhlas s pobytom maloletého v jej byte, v ktorom býva s jeho otcom. A. úvahy otca o tom, že v

prípade zverenia maloletého otcovi, by mu vytvorili samostatný priestor oddelením časti spálne, kde by
mal svoju posteľ, písací stôl a ďalšie veci. V súčasnosti počas pobytu v ich domácnosti spí maloletý v
obývačke na rozkladacej sedačke. S maloletým má dobrý vzťah, keď je otec v práci (pracuje na zmeny),
venuje sa mu ona, varia spolu, učia sa, chodia na ihrisko. A. nej sa maloletý v O. cíti dobre, kamarátov
tam ešte nemá, ale na ihrisku kontakty s deťmi nadväzuje, rád chodí aj k otcovej matke do A.. S. im nikdy

nepovedal, že by chcel s nimi bývať, ale keď od nich v nedeľu odchádza, vždy je problém, nechce odísť.
XX. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez
návrhu, ak sa zmenia pomery.

15. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
16. Vo všeobecnosti jedným zo základov zdravého vývoja maloletého dieťaťa je stabilita výchovného
prostredia u rodiča, ktorému bolo zverené do osobnej starostlivosti. K zmene výchovného prostredia
maloletého dieťaťa môže súd pristúpiť len po preukázaní zásadnej zmeny pomerov týkajúcich sa

okolností tvoriacich skutkový podklad predchádzajúceho rozhodnutia v predmetnej veci, ktorú je
potrebné posudzovať z hľadiska najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Dôvodom zmeny osobnej
starostlivosti maloletého dieťaťa bude výlučne skutočnosť, že doterajšie výchovné prostredie už ďalej
nezaisťuje najpriaznivejšie podmienky pre jeho riadny vývoj a ak sa dostane do rozporu so záujmami
maloletého dieťaťa a so záujmami spoločnosti. Takýmto dôvodom napr. je, že sa medzi dieťaťom

a rodičom, ktorému je zverené do výchovy, vyvinul vzťah ohrozujúci ďalší zdarný priebeh výchovy,
kedy rodič prestal výchovu dieťaťa zvládať, resp. ju začal zanedbávať pre uprednostňovanie osobných
záujmov. Ďalším dôvodom môže byť aj zhoršenie zdravotného stavu rodiča, z dôvodu ktorého už
nie je spôsobilý dieťaťu poskytovať plnohodnotnú osobnú starostlivosť, ktorú si vek a pomery dieťaťa
vyžadujú. Opodstatnenosť zmeny výchovného prostredia maloletého dieťaťa má teda priamy súvis so

zmenou pomerov na strane toho rodiča, ktorému bolo zverené do osobnej starostlivosti. Pri skúmaní
podmienok pre zmenu zverenia maloletého dieťaťa musí súd venovať osobitnú pozornosť otázke, či
by takáto zmena neprivodila maloletému dieťaťu citový otras, resp. neovplyvnila negatívne jeho ďalší
psychosociálny vývoj.
17. V konaní bolo zistené, že v čase jeho začatia, t.j. v čase podania návrhu matky na zvýšenie

výživného, vykonávala osobnú starostlivosť o maloletého matkina matka. Matka bývala mimo spoločnej
domácnosti s maloletým a jej matkou, najskôr v N., neskôr mimo nej. S maloletým bola v dennom
telefonickom kontakte a osobne ho aj navštevovala. V. konkrétne pomery vtedy jestvovali na strane
maloletého, resp. aké mal v tej dobe opodstatnené potreby, matka ale uviesť nevedela a v tomto smereodkazovalanasvojumatku.Napriektomu,žemaloletéhomalazverenéhodosvojejosobnejstarostlivosti
súdnym rozhodnutím, matka namiesto svojho výkonu starostlivosti o maloletého, delegovala túto na
svoju matku bez nejakého podstatného dôvodu, akým by bol napr. jej nepriaznivý zdravotný stav.

Z toho hľadiska sa návrh otca na zmenu zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti javil
ako dôvodný. Zároveň je však dôležité konštatovať, že ponechaním maloletého v starostlivosti starej
matky sa maloletému nezmenili pomery v zmysle jeho životných podmienok, nakoľko zostal bývať
vo svojom dovtedajšom prostredí (matka s ním žila u svojej matky), zostalo mu zachované školské
prostredie, kamaráti a všetko to, čo mu jeho bydlisko poskytovalo. Konaním matky bolo porušené len

právo maloletého na rodičovskú starostlivosť garantované nielen Zákonom o rodine, ale tiež Ústavou
Slovenskej republiky (čl. 41 ods. 4). Rodičovská starostlivosť má pritom prednostné postavenie pred
akoukoľvek inou starostlivosťou, a teda aj starostlivosťou starého rodiča, pokiaľ je aspoň jeden z rodičov
spôsobilý svoje rodičovské kompetencie vo vzťahu k maloletému dieťaťu riadne uplatňovať.
18. V súvislosti s návrhom otca na zmenu zverenia maloletého boli preskúmané aj podmienky otca pre
výkon osobnej starostlivosti o maloletého v mieste jeho súčasného bydliska, ktoré kolízny opatrovník

zhodnotil ako priaznivé. Tiež z osobnostného hľadiska je otec spôsobilý riadne zastávať vo vzťahu k
maloletému svoju otcovskú rolu, s maloletým majú nesporne veľmi dobrý vzájomný vzťah, a to aj napriek
matkou vytýkanej skutočnosti, že si v minulosti k nemu neplnil riadne svoju vyživovaciu povinnosť.
Pozitívom je pre maloletého aj starostlivosť zo strany otcovej partnerky, ktorú mu táto poskytuje najmä
počas jeho pobytu v rámci realizácie styku, keď je otec v zamestnaní. Maloletý sa jednoznačne veľmi

dobre cíti v spoločnosti otca a jeho partnerky, ako aj otcovej matky.
19. Nakoľko si matka v priebehu konania upravila svoje osobné pomery tak, že môže riadne a sústavne
vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého, maloletého od septembra t.r. natrvalo presťahovala do
svojej domácnosti a vytvorila mu tam primerané podmienky, nie je zmena výchovného prostredia
maloletého za súčasného stavu opodstatnená. Hoci by sa Vladko pri svojej rozumovej vyspelosti

bezpochyby takejto zmene podvolil, ako ale sám vyslovil, mal by problém so zmenou prostredia kvôli
matke,škole,učiteľkeakamarátom.NienepodstatnýmargumentomjeajS.vzťahkmladšiemubratovi.Z
jeho výpovede vyplynulo, že svoj status staršieho súrodenca si užíva, napriek vekovému rozdielu je voči
malému bračekovi empatický, venuje sa mu a je rád v jeho prítomnosti. V. dôležitú skutočnosť maloletý
vníma kamarátske vzťahy, dobre sa cíti v prostredí súčasných kamarátov a nerád by o nich prišiel

presťahovaním sa do iného mesta. S. komfortne sa cíti aj v terajšej škole, ktorej zmena by rozhodne
neprispela k jeho pohode a vnímal by ju s obavami, ako by sa k nemu noví spolužiaci správali (pred
kolíznym opatrovníkom uviedol, že by sa mu mohli vysmievať). S. sa aktívne aj športu, ktorý ho baví,
a v ktorom ho matka podporuje. Na základe všetkých uvedených skutočností je namieste maloletého
ponechať v osobnej starostlivosti matky v zmysle ostatného súdneho rozhodnutia, nakoľko zákonné

dôvody pre zmenu jeho zverenia z osobnej starostlivosti matky do osobnej starostlivosti otca už nie sú
dané, preto súd návrh otca na zmenu zverenia maloletého zamietol.
XX. R. súd oceňuje, že rodičia napriek svojmu nie práve priateľskému nastaveniu, dokázali svojho syna
uchrániť od vplyvu vzájomných diskrepancií a umožnili mu prežívať spokojné detstvo, čo preukazateľne
vyplynulo z jeho výpovede pred súdom. S. je šťastné a spokojné dieťa a je nanajvýš potrebné, aby to

tak aj naďalej zostalo.
XX. A. § 78 ods. X veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.
22. V zmysle § 78 ods. 3 veta prvá Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
24. Podľa § 62 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
25. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
26. Osobná opatera matky o maloletého v dôsledku jeho veku čiastočne nahrádza jej finančnú
povinnosť k nemu.
27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
28. Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú aj všetky dobrovoľné finančné
záväzky rodiča voči fyzickým a právnickým osobám, teda pôžičky, úverové, či leasingové zmluvy a pod.,
ako aj exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností.29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
30. Odôvodnené potreby maloletého dieťaťa zahŕňajú jednak potreby základné - stravovanie,
odev a obuv, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, lieky a
zdravotnícke úkony a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého

človeka - kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., to všetko zodpovedajúce
veku.
31. Schopnosti a možnosti povinného rodiča vyjadrujú nielen jeho preukázané zárobkové pomery, ale
tiež všetky ďalšie príjmy, najvyššie dosiahnuté vzdelanie, prax, odbornosť, pracovné zaradenie, rozsah
a druh vykonávanej pracovnej aktivity, fyzický vek, zdravotný stav, okruh vyživovacích povinností a pod.
32. Základnou a prvoradou povinnosťou každého rodiča je na výživu svojho nezaopatreného dieťaťa

pravidelne prispievať v súlade s jeho možnosťami a schopnosťami a primerane ho finančne zabezpečiť,
a to aj na svoj vlastný úkor.
33. Od určenia výživného v roku 2015 uplynula dostatočne dlhá doba na to, aby sa pomery na strane
maloletého zmenili v zmysle nárastu jeho odôvodnených potrieb. Podstatná zmena u neho ale nastala
v septembri t.r. nástupom na druhý stupeň základnej školy, ktorý vo všeobecnosti znamená zvýšenie

nákladov spojených s výukou, so zabezpečením školských pomôcok, školskými akciami a pod. Maloletý
sa postupne dostáva do adolescentného veku, v rámci ktorého má už svoje vyhranené záujmy, záľuby,
mimoškolské aktivity a spôsob využitia voľného času. Jeho opodstatnené nároky sú teda vyššie v
porovnaní s tými, ktoré mal ako žiak prvého stupňa základnej školy.
34. Za spravodlivé súd nepovažoval výživné zvýšiť od podania návrhu matkou, aby jej teda

otec doplatil výživné aj spätne za obdobie, kedy maloletému neposkytovala osobnú starostlivosť,
ktorú namiesto nej vykonávala jej matka. Navyše aj zmena pomerov u maloletého v súvislosti s jeho
prechodom na druhý vzdelávací stupeň odôvodňuje zvýšenie výživného až od septembra XXXX.
XX. Za primerané zvýšenie výživného súd považuje sumu XXX eur, o ktorej sa aj matka v začiatku
konania vyslovila, a s platením ktorej otec problém nemá tak, ako to sám uviedol. H. suma je dostatočná

vo vzťahu k veku a potrebám maloletého, ako aj pomerom na strane otca, ohľadne ktorého reálneho
príjmu je opodstatnené sa domnievať, že je vyšší, než príjem vykázaný v potvrdení od zamestnávateľa
tak, ako to bolo aj v dobe predošlého rozhodovania o výživnom.
XX. U matky bola pri určení výživného zohľadnená jedna ďalšia vyživovacia povinnosť, ako aj to, že
má príjem z pracovného pomeru popri nároku na vyplácanie rodičovského príspevku do X rokov veku

mladšieho dieťaťa. Z. zárobok matky je podstatne vyšší, než zárobok dosahovaný v predchádzajúcom
období. Na zabezpečovanie základných potrieb maloletého je určený aj štátny prídavok na dieťa.
O. matky je bez zamestnania, vykonáva ale osobnú opateru maloletého W., ktorý nebol prijatý do
predškolského zariadenia na základe matkinej žiadosti.
XX. SpoukazomnazmenupomerovumaloletéhodieťaťaodseptembraXXXX,akoajnárastživotných

nákladov za dobu uplynulú od predošlého rozhodnutia súdu vo veci výživného, súd vyhodnotiac návrh
matky na zvýšenie výživného ako čiastočne dôvodný, rozhodol o novej výške výživného v sume XXX
eur mesačne, ktorá s pomerným finančným prispením matky a využitím štátneho mesačného príspevku
dostatočne zabezpečí potreby maloletého zodpovedajúce jeho aktuálnemu veku.
XX. U oboch rodičov je potrebné prihliadať na vedenie domácnosti s ďalšími zárobkovo spôsobilými

osobami (manžel matky, partnerka otca) a u otca na absenciu jeho ďalšej vyživovacej povinnosti.
39. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, s náležitosťami podľa § 127 CSP a podľa

§ 363 CSP - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
a to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP a § 62 ods. 1, 2 CMP. V odvolacom konaní možno uvádzať
nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).
Pokiaľ povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, môže byť podaný návrh na

exekúciu (výživné).