Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/257/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717213030
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7717213030.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členov

senátu JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlomvBratislave,Metodova8,IČO:35697270,zastúpenéhoBobák,Bollováaspol.,s.r.o.Advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. VI. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanej: E. H., X..
XX.X.XXXX, B. F. XX, o zaplatenie 299,87 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Michalovce č.k. 16Csp/187/2017-76 zo dňa 21. marca 2018

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v časti (II. výrok) tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi 189,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 09.06.2017 do

zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania (III. výrok) tak, že žalobcovi proti žalovanému priznáva
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví
rozhodol v tomto znení:
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 110,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z dlžnej sumy od 9.6.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Zamieta žalobu v časti o zaplatenie 189,50 eur s príslušenstvom.
III. Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

2. Predmetom konania je žaloba žalobcu, ktorou si žalobca uplatnil proti žalovanej právo na zaplatenie
sumy 299,87 eur s prísl.. Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia, súd prvej inštancie
dospel k záveru, že žalovaná nezaplatila splatnú cenu poskytnutých služieb doposiaľ v sume 110,37
eur, ktorú súd žalovanú zaviazal, keďže ide o platný záväzok žalovanej voči žalobcovi, na ktorý sa

zaviazala v zmluve o pripojení č. C. B. G. XX.X.XXXX a zároveň priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie
z priznanej istiny aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne od 9.6.2017 do zaplatenia v zmysle ust § 517
ods. 2 OZ s odkazom na nariadenie vl. č. 87/2005 Z.z..

3. Žalobca ale žiadal priznať od žalovanej v tomto konaní aj nárok na zaplatenie sumy 189,50 eur s
prísl., ako nárok na zmluvnú pokutu dohodnutú v Dodatku ku zmluve č. C., B. G. XX.X.XXXX, ktorú súd
v zmysle ust. § 53 ods. 1,5 OZ § 53a ods. 1 OZ žalobcovi nepriznal, keďže ide o neprijateľnú zmluvnú

podmienku, ktorá je absolútne neplatná a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, § 53 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 53 ods. 5 a § 53a ods. 1 OZ.5. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, tak, že súd nepriznal
žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania, keďže žalobca mal vo veci len čiastočný úspech.

6. Proti výrokom rozsudku pod č. II. a č. III., t.j. proti výroku, ktorým súd zamietol žalobu v časti o
zaplatenie 189,50 eur s prísl. a proti výroku o trovách konania podal odvolanie v zákonnej lehote (včas)
žalobca. Uplatnil odvolacie dôvody v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP, t.j., že rozhodnutie
súdu prvej inštancie v napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
keď nepriznal žalobcovi uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 189,50 eur titulom
neprijateľnej zmluvnej podmienky. Odkazoval na ust. 544 ods. 1 OZ a určité dojednanie zmluvnej
pokutyatotzv.zabezpečovaciehoinštitútuzmluvnýchvzťahovvzmyslečohomaximálnavýškazmluvnej
pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu, zohľadňujúc časový
aspekt porušenia zmluvných povinností v dohode o zmluvnej pokute, ktorá rozlišuje, kedy došlo k

porušeniu zmluvných povinností a výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho
koľko celých mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Preto je výška dohodnutej
zmluvnej pokuty primeraná, objektívne nespôsobilá poškodiť žalovanú ako spotrebiteľa s apelom aj na
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo 172/2007, rozsudok Krajského súdu Trenčín zo
dňa 29.6.2016 č.k. 17Co 654/2015-57 s odkazom na čl. 2 základných princípov CSP. Navrhoval, aby

odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolaním napadnutej zamietavej časti tak, že
zaviaže žalovanú na zaplatenie sumy 189,50 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 189,50
eur od 9.6.2017 do zaplatenia a prizná žalobcovi náhradu trov konania.

7. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej
len „CSP“) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas a oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario,
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 ods. 1,2 CSP, z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov

podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP a dospel k záveru o dôvodnosti uplatnených odvolacích dôvodov.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 20.6.2019 o 9,15 hod., v
pojednávacej miestnosti č. dv. 230/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
bolo zverejnené dňa 5.6.2019 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.

1, 3 CSP a § 378 ods. 1 CSP.

10. Odvolací súd konštatuje, že odvolaním nebol napadnutý prvý výrok napadnutého rozsudku, ktorým
bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 110,37 eur s prísl.. V tejto časti rozsudok
nadobudol právoplatnosť. Predmetom odvolacieho prieskumu bol výrok, ktorým súd prvej inštancie

zamietol žalobu v prevyšujúcej časti, rovnako ako aj súvisiaci výrok o trovách konania.

11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti sa dotýka nároku žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 189,50 eur s prísl. s tým, že dohoda o zmluvnej pokute vyplýva
z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorú uzavreli sporové strany dňa XX.X.XXXX. Súd

prvej inštancie dokazovaním riadne zistil obsah uzavretej dohody o zmluvnej pokute, ako aj skutočnosť,
že došlo k riadnemu uzavretiu a podpísaniu dodatku. Odvolací súd ale po preskúmaní veci dospel k
záveru, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil dohodu o zmluvnej pokute ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.14. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Odvolací súd sa nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o tom, že dojednaná zmluvná
pokuta je neprijateľná zmluvná podmienka. Podstatnou črtou, ktorá spôsobuje neprijateľnosť zmluvnej
podmienky v spotrebiteľských zmluvách je to, že takéto dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V prejednávanej veci žalovaná ako
spotrebiteľ spolu s uzavretím zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z.

o elektronických komunikáciách dobrovoľne uzavrela dodatok k tejto zmluve, v ktorom sa zaviazala, že
po dobu 24 mesiacov nebude porušovať svoju povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby, ani
povinnosť uhradiť včas a riadne svoj iný peňažný záväzok voči žalobcovi a neporuší povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Oproti tomuto záväzku bola žalovanej poskytnutá výhoda spočívajúca
v tom, že spolu s podpísaním zmluvy získava do svojho vlastníctva mobilné zariadenie Sony Xperia
M2, ktorého bežná maloobchodná cena je 190,- eur, pričom žalovaná zaplatila za tento telefón iba

0,50 euro. Výška rozdielu medzi riadnou spotrebiteľskou cenou a kúpnou cenou, ktorú žalovaná za
telefón zaplatila predstavuje podľa dojednania zmluvnú pokutu (189,- eur), pričom výška tejto zmluvnej
pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (ďalej bod 2.5. Dodatku k zmluve).

16. Odvolací súd považuje toto ustanovenie o zmluvnej pokute za maximálne vyvážené, pretože
nevyžaduje od spotrebiteľa plnenie takých povinností, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán. Právo spotrebiteľa nadobudnúť mobilný telefón za zvýhodnenú cenu
je podmieňované iba jeho povinnosťami riadne splniť záväzky zo zmluvy, čo je povinnosť, ktorá ho v
žiadnom prípadne nemôže znevýhodňovať oproti dodávateľovi služieb.

17. Podľa § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Z dokazovania, ktoré vykonal súd prvej inštancie nepochybne vyplynulo, že žalovaná už po mesiaci
od uzavretia zmluvy prestala plniť svoje povinnosti, čo spôsobilo vznik nároku žalobcu na dojednanú
zmluvnú pokutu. Odvolací súd je toho názoru, že dojednanie o zmluvnej pokute je platné, nejde o
neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej

vznikol žalobcovi nárok na jej zaplatenie vo výške vyčíslenej v žalobe, teda vo výške 189,50 eur. Po
splatnostizmluvnejpokutysazároveňžalovanádostaladoomeškaniasjejzaplatením,čozakladánárok
žalobcu na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ.

19. Na základe uvedeného odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti

podľa § 388 CSP a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 189,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne od 9.6.2017 do zaplatenia.

20. V súlade s ust. § 396 ods. 2 CSP odvolací súd rozhodoval o celom nároku na náhradu trov
konania. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže v spore mal žalobca po rozhodnutí

odvolacieho súdu plný úspech, priznal mu odvolací súd nárok na náhradu trov celého konania v rozsahu
100%.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).