Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/367/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208340
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6616208340.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD.
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42
174 902, proti žalovanému C. V., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom H. XXXX/XX, S., o zaplatenie

876,36 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec
č.k. 6C/184/2016-34 zo dňa 05. 09. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. 1. Okresný súd Lučenec ako súd prvej inštancie (ďalej aj „okresný súd“ resp. „súd prvej inštancie“
event. „prvoinštančný súd“) uznesením zo dňa 05. 09. 2016 konanie zastavil (prvý výrok). O trovách

konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal (druhý výrok).
1. 2. Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil tým, že žalobca i napriek výzve súdu nezaplatil v
určenej lehote súdny poplatok vo výške 52,50 Eur a preto podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych
poplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovvplatnomznení(ďalejlen„zák.č.71/1992Zb.“) konanie
zastavil.
1. 3. Na rozhodnutie o trovách konania aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), pričom konštatoval, že žalobca procesne zavinil zastavenie
konania tým, že nezaplatil súdny poplatok a preto žalovaný má nárok na náhradu trov konania.
Žalovanému však žiadne trovy konania nevznikli a preto mu náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie v ktorom žiadal,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 389 CSP zrušil. V odôvodnení odvolania

uviedol, že má za to, že v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. j) zák. č. 71/1992 Zb. je tento spor od
súdneho poplatku oslobodený, pretože sa v ňom domáha náhrady škody spôsobenej trestným činom.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 379 a §
380 CSP, z bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 2 CSP a contrario a odvolaním napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1

CSP vrátil na ďalšie konanie.

4. 1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 876,37 Eur spolu s úrokom
z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od 01. 01. 2007 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške
213,28 Eur. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 15.
11. 2006 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 464,71 Eur, ktorý sa

žalovaný zaviazal vrátiť v 11 mesačných splátkach po 79,67 Eur, počnúc dňom 27. 11. 2006, spolu s
príslušným poplatkom vo výške 411,60 Eur. Dlh sa stal splatným dňa 01. 01. 2007.4. 2. Okresný súd Lučenec trestným rozkazom č.k. 22T/115/2007-78 zo dňa 19. 12. 2007 uznal
žalovaného vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. a podľa § 288
ods. 1 Tr. por. žalobcu ako poškodeného odkázal so svojím nárokom na náhradu škody na občianske

súdne konanie. Trestný rozkaz sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 07. 01. 2008.

5 . Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zák. č. 71/1992 Zb., od poplatku sú oslobodení žalobca v konaní o náhradu
škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa v tomto spore domáha náhrady škody voči žalovanému,
ktorá mu bola spôsobená jeho trestným činom úverového podvodu v súvislosti s uzatvorením zmluvy
o úvere č. XXXXXXX zo dňa 15. 11. 2006, za ktorý bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom č.k.
22T/115/2007-78 zo dňa 19. 12. 2007, právoplatným a vykonateľným dňa 07. 01. 2008. Týmto trestným
rozkazom súd zároveň žalobcu (ako poškodeného) odkázal so svojím nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

7. Z uvedeného je teda zrejmé, že v tomto spore je žalobca podľa vyššie citovaného ustanovenia § 4 ods.
2 písm. j) zák. č. 71/1992 Zb. oslobodený od súdneho poplatku a preto súd prvej inštancie nepostupoval
správne, keď mu výzvou zo dňa 09. 08. 2016 vyrubil súdny poplatok (v sume 52,50 Eur) a následne
odvolaním napadnutým uznesením konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

8. Odvolaciemu súdu preto neostávala iná možnosť, ako odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť na ďalšie
konanie.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).