Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/111/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410207856
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4410207856.34

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou vo veci navrhovateľa: M.. K. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. J., P. XXXX/XX, v zastúpení Advokátska kancelária Timoranská & Štofková
s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401, proti manželke: N. I., rod. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. J., Rázusova XXXX/XX, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému K. I.,
nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý K. I., nar. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j edo osobnej starostlivosti otca,
ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a matka je p o v i n n á prispievať na
výživu mal. K. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne,
počnúc od 01.12.2012, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám otca.

II. Zročné výživné za obdobie od 01.12.2012 do 31.01.2019 v sume 2013,19 eur j e matka o p r á

v n e n á splácať v mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou
rozsudku až do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.05.2010 sa domáhal rozvodu manželstva s manželkou, ktoré uzavreli
dňa XX.XX.XXXX, pred býv. MNV v G.. Navrhovateľ žiadal, aby súd maloletého K., nar. XX.XX.XXXX,

zveril do osobnej starostlivosti jemu, pretože sa dokáže postarať o maloleté dieťa, pričom matka
maloletého dieťaťa by bola zaviazaná platiť na dieťa výživné v sume 90 eur mesačne a styk matky s
maloletým dieťaťom by súd upravil neobmedzene. Matka maloletého dieťaťa nemá žiadny príjem, všetky
výdavky spojené s bývaním a domácnosťou znášal výhradne on.

2. Súd rozsudkom zo dňa 14.05.2012 manželstvo účastníkov konania rozviedol. O maloletom dieťati
rozhodoltak,žehozverildoosobnejstarostlivostiotca,matkuzaviazalnaplatenievýživnéhovsume100

eur mesačne a styk dieťaťa s matkou ustálil ako neobmedzený. Proti rozsudku podala odvolanie matka
v časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Rozsudok v časti rozvodu manželstva
nadobudol právoplatnosť 30.11.2012. Krajský súd v Nitre rozsudkom sp. zn. 7Co/196/2012 zo dňa
22.12.2012 rozsudok prvoinštančného súdu v časti rozvodu manželstva potvrdil a vo výrokoch o zverení
maloletéhodoosobnejstarostlivosti,určenívýživného,úpravystykuavovýrokuotrováchkonaniazrušil.

3. Matka maloletého dieťaťa žiadala, aby súd ohľadne úpravy práv a povinností rodičov rozhodol tak,
že dieťa zverí do striedavej starostlivosti oboch rodičov, s čím však otec nesúhlasil. Matka podala návrhna nariadenie predbežného opatrenia dňa 04.12.2012, ktorý dňa 28.01.2013 zobrala späť, preto súd
konanie o nariadení predbežného opatrenia zastavil uznesením z 29.01.2013.

4. Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru klinickej psychológie detí M.. C. J.,
ktorý vo svojom znaleckom posudku č. 67/2011 ako aj v jeho doplnení č. 49/2013 konštatoval, že medzi
rodičmi nedošlo k pokroku v spolupráci a riešenia ďalších otázok vzťahu rodičov k dieťaťu po rozvode,
preto až po obnove vzájomnej komunikácie rodičov a ich ochote a schopnosti dohodnúť sa ohľadom
dieťaťa bude možné zveriť dieťa do osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov, znalec toto svoje

konštatovanie potvrdil aj na výsluchu na pojednávaní.

5. Otec podal dňa 31.03.2014 návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1/ písm.
b) OSP, ktorým žiadal, aby súd predbežne rozhodol o úprave práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu tak, že dieťa zverí do osobnej starostlivosti otca a matku zaviaže na platenie minimálneho
výživného v sume 27,13 eur mesačne. Súd tomuto návrhu uznesením z 08.04.2014 vyhovel, matka

proti nemu podala odvolanie, Krajský súd v Nitre sp. zn. 25Co/715/2014-480 zo dňa 16.09.2014 potvrdil
uznesenie súdu prvej inštancie v plnom rozsahu.

6. Stará matka maloletého dieťaťa následne podala návrh na úpravu styku s maloletým dieťaťom, ktoré
konanie sa viedlo pod sp. zn. 7P/254/2014 a konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu.

7. Matka požiadala o opätovné doplnenie znaleckého posudku z dôvodu, že znalec na pojednávaní
uviedol, že od posledného znaleckého dokazovania uplynula značná doba, z hľadiska veku a vývoja
dieťaťamôžeužbyťznaleckédokazovanienedostatočné.Matkapodala20.10.2015návrhnanariadenie
predbežného opatrenia, ktorý návrh súd uznesením z 09.12.2015 zamietol. Súd však opätovne nariadil

doplnenie znaleckého posudku M.. C. J. zo dňa 16.12.2011. Znalec však doplnok znaleckého posudku
nevypracoval z dôvodu, že matka maloletého dieťaťa sa nedostavila na výsluch k znalcovi, nedostavila
sa ani na súd, dostavila sa len do infocentra tunajšieho súdu dňa 21.12.2016, kde nahliadla do spisu. Od
tej doby matka na pojednávanie nechodí, predvolania súdu ignoruje, nie je jej možné doručiť písomnosti
na adresu trvalého pobytu ani prostredníctvom polície, alebo prostredníctvom mestskej polície. Z

toho dôvodu, keďže doplnenie znaleckého posudku bolo iniciované práve matkou, ktorá neprejavila
žiadny záujem o to, aby tento znalecký posudok bol vypracovaný, súd uznesením zo 16.04.2018 zrušil
uznesenie, ktorým ustanovil znalca na vypracovanie doplnku znaleckého posudku. Následne súd vytýčil
ešte dve pojednávanie, ani na jedno z nich si matka neprevzala predvolanie (predvolanie bolo vždy
uložené na pošte po dobu 18 dní) a ani sa na pojednávanie nedostavila, a to napriek tomu, že zoznam

pojednávaní je zverejnený na stránke Ministerstva spravodlivosti, aj keby neobdržala predvolanie,
mohla sa o termíne pojednávania dozvedieť z verejne dostupnej internetovej stránky, keďže matka má
vedomosť o tom, že konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletému K. nie je právoplatne
ukončené.

8. Súd vypočul maloleté dieťa dňa 06.11.2018, kde dieťa uviedlo, že s matkou sa stretáva, keď je doma,
matka je väčšinou doma tri týždne a tri týždne sa zdržiava v zahraničí, ale dieťa je spokojné so svojim
terajším životom, u otca sa mu páči. Otec mu zabezpečuje živobytie, stravu, oblečenie, stará sa o jeho
duševný vývoj ako aj na jeho fyzický vývoj, dieťa navštevuje pohybové krúžky. S otcom chodí dieťa
na dovolenku minimálne dvakrát do roka, dieťa je spokojné, nemá dôvod meniť svoj život ani ohľadne

bývania, pretože u matky neprespáva, aj keď matka je na území SR, chodí k nej síce denne, ale spávať
chodí domov.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj výsluchom znalca M..
C. J., oboznámením sa s písomnými listinami: návrh, sobášny list, faktúry, rodný list mal. dieťaťa,

uznesenie OR PZ SR z 23.11.2010, potvrdenie o príjmoch matky, vyjadrenie mal. dieťaťa, výpis
z daňového priznania otca za r. 2009, výpis z daňového priznania matky za rok 2009, úradné
záznamy spísané na OSV 25.11.2010 dňa 22.11.2011 a dňa 9.11.2010, správa MUDr. Katonovej
z 5.1.2011, vyjadrenie odporkyne zo 17.2.2011, potvrdenie OR PZ SR, výpis zo žiackej knižky
mal. K., trieda II.D, ako aj z jeho poznámkového zošita, vyjadrenie navrhovateľa zo 7.3.2011,

úradné záznamy ÚPSVaR 17.3.2011, 7.4.2011, 5.4.2011, 31.3.2011, 23.3.2011, 21.3.2011, 10.3.2011,
15.2.2011, 2.2.2011, 12.1.2011, 29.12.2010, 25.11.2010, 22.11.2011, 9.11.2010, 9.8.2010, 6.8.2010,
4.8.2010, 2.8.2010, oznámenie UK Bratislava o zanechaní štúdia odporkyňou z 28.8.1992, list znalca
M.. C. J. z 22.8.2011, námietky odporkyne voči znalcovi z 26.7.2011, príkaz na vyšetrenie duševnéhostavu mal. K. I., konania pred OÚ N. Zámky, odbor všeobecnej vnútornej správy o prejednaní
priestupku, znalecký posudok č. 67/2011 znalca M.. C. J. z 9.12.2011, vyjadrenie JUDr. Timoranskej z
20.1.2012 k znal. posudku, vyjadrenie odporkyne 2.2.2012 a ospravedlnenie neúčasti, ospravedlnenie

neúčasti odporkyne, vyjadrenie odporkyne z 10.4.2012, úradné záznamy spísané na ÚPSVaR 4.4.2012,
24.1.2012, vyjadrenie mal. dieťaťa z 15.11.2011, úradný záznam ÚPSVaR z 23.11.2011, z 21.11.2011,
zo 16.11.2011, z 8.11.2011, zo 7.11.2011, zo 4.11.2011, 2x, z 3.11.2011, z 2.11.2011, z 28.10.2011, z
25.10.2011 2x, z 18.10.2011, zo 14.10.2011, zo 4.10.2011, z 27.9.2011, záznam zo šetrenia pomerov
dňa 21.9.2011, úradný záznam ÚPSVaR dňa 5.9.2011, 22.8.2011, 10.8.2011, 22.8.2011, 10.8., 21.7.

2011, z 2.5.2011, 20.4.2011, ako aj výsluch mal. dieťaťa na ÚPSVaR bez prítomnosti rodičov z
9.11.2011, vyjadrenie práv. zást. navrhovateľa zo 4.5.2012, vyjadrenie JUDr. Hetmera zo 4.5.2012,
vyjadrenie JUDr. Hetmera zo 14.5.2012, daňového priznanie navrhovateľa za r. 2010 a 2011, rozsudok
sp. zn. 4C/111/2010-315 zo dňa 14.05.2012, odvolanie matky zo dňa 12.07.2012, vyjadrenie matky
zo 17.07.2012 s kresbami maloletého, vyjadrenie navrhovateľa z 26.07.2012, vyjadrenie matky zo
16.08.2012, vyjadrenie matky na UPSVAR z 08.10.2012, žiadosť ORPZ Nové Zámky z 12.11.2012,

rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/196/2012-107 zo dňa 22.11.2012, vyjadrenie matky
na UPSVAR z 22.11.2012, urgencia ORPZ Nové Zámky zo 07.12.2012, opravné uznesenie sp.
zn. 7Co/196/2012-367 zo dňa 13.12.2012, vyjadrenie matky zo 04.12.2012, záznam UPSVAR zo
04.12.2012, návrhy na doplnenie dokazovania z 22.01.2013, uznesenie o zastavení konania o nariadení
predbežného opatrenia z 29.01.2013, správa UPSVAR Nové Zámky z 10.04.2013, žiadosť práv.

zást. navrhovateľa z 05.06.2013, zo 16.09.2013, doplnok č. 1 k znaleckému posudku č. 67/2011 z
19.10.2013, vyjadrenie navrhovateľa k ZP z 27.11.2013, vyjadrenie matky k ZP z 18.12.2013, výpis
zo živnostenského registra matky, kópia žiackej knižky, lustrácia v Sociálnej poisťovni, žiadosť práv.
zást. navrhovateľa z 21.01.2014, pracovná zmluva matky z 08.12.2013, žiadosť UPSVAR z 30.01.2014,
žiadosť matky z 12.02.2014, návrh na vydanie predbežného opatrenia z 31.03.2014, potvrdenie OOPZ

Nové Zámky z 31.03.2014, uznesenie o nariadení predbežného opatrenia z 08.04.2014, odvolanie
matkyz11.04.2014,úradnýzáznamzUPSVARz09.04.2014,vyjadreniematky,vyjadrenienavrhovateľa
z 13.05.2014, správa Mestská polícia Nové Zámky z 15.07.2014, lustrácia v REGOB, oznámenie Z.
M. z 29.07.2014, vyjadrenie práv. zást. navrhovateľa z 01.08.2014, mailová komunikácia, uznesenie
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/715/2014-480 zo dňa 16.09.2014, správa Mestská polícia Nové

Zámky z 28.10.2014, rozhodnutie Centra právnej pomoci z 09.04.2014, pracovná zmluva matky z
24.03.2015 spolu s dokladmi, vyjadrenie matky z 28.04.2015, potvrdenie ORPZ Nové Zámky, správa
UPSVAR z 28.04.2015, žiadosti a vyjadrenia matky z 21.05.2015, potvrdenie OOPZ Nové Zámky z
31.03.2014, správa Mestskej polície Nové Zámky z 25.05.2015, správa Obec Nesvady z 01.06.2015,
správa Okresnej prokuratúry Nové Zámky z 08.06.2015, žiadosť matky, vyjadrenie matky z 30.06.2015,

z 21.08.20105, správa zo šetrenia pomerov zo 14.09.2015, návrh na vydanie predbežného opatrenia z
18.09.2015,faktúrač.4V/2015,správaUPSVARz05.10.2015spolusdokumentáciou,doplnenienávrhu
na PO z 20.10.2015, žiadosť matky zo 04.12.2015, uznesenie z 09.12.2015 o zamietnutí návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, správa sociálnej poisťovne zo 14.12.2015, uznesenie o ustanovení
znalca o doplnenie ZP z 15.03.2016, urgencia znalca, správa Mestskej polície NZ, vrátenie spisu

znalcom 21.03.2018, uznesenie o zrušení ustanovenia znalca zo 16.04.2018, lustrácia REGOB, správa
Mestskej polície NZ, zápisnica o výsluchu mal. dieťaťa zo 06.11.2018 a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

10. Súd vo veci rozvodu manželstva rozhodol právoplatným rozsudkom k 30.11.2012, teda v tomto

konaní rozhodoval len o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu z manželstva
pochádzajúceho. Jedná sa o maloletého K. I., nar. XX.XX.XXXX.

11. Podľa § 24 ods. 1/ Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmäurčí,komumaloletédieťazverí doosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovaťjeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa § 24 ods. 2/ Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.13. Podľa § 24 ods. 3/ Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho

citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

14. Podľa § 24 ods. 4/ Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 24 ods. 5/ Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

16. Podľa § 25 ods. 1/, 2/ Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

18. Súd na posúdenie otázky, u ktorého z rodičov sú lepšie predpoklady na starostlivosť o maloleté

dieťa, pribral do konania znalca z odboru psychológia, odvetvie - klinická psychológia detí, M.. C. J..
Znalec vo svojom posudku skonštatoval, že citový vzťah k obom rodičom maloletého K. je blízky a obaja
rodičia zabezpečujú podmienky pre dieťa, avšak vzájomné rozpory rodičov sa prenášali do nadmernej
kritiky výchovných postupov druhého rodiča. Znalec uviedol, že v súčasnosti má lepšie osobnostné
predpoklady pre výchovu dieťaťa otec. Maloletý K. je citovo stabilné dieťa a konflikty rodičov ho zatiaľ

nezaťažujú. Dieťa vyjadruje vôľu byť s oboma rodičmi a nie je ovplyvnené ani s jedným z rodičov a
neodmieta stretávanie sa s otcom. Znalec ďalej konštatoval, že pre dieťa by bola najvhodnejšia striedavá
osobná starostlivosť, avšak v súčasnej dobe by bola nerealizovateľná. Z týchto dôvodov navrhol zveriť
dieťa do osobnej starostlivosti otcovi s tým, aby matka mala s dieťaťom neobmedzený styk po dohode
s otcom.

19. Súd po vykonaní rozsiahleho dokazovania maloleté dieťa na čas po rozvode zveril do osobnej
starostlivosti otcovi, ktorý sa o dieťa riadne stará a matku zaviazal na platenie výživného v sume 30
% životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa mesačne podľa jej schopností a možností. Súd
pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti otca prihliadal hlavne na závery znaleckého

posudku. Od doby, keď súd nariadil predbežné opatrenie (08.04.2014) a týmto predbežným opatrením
dieťa zveril do osobnej starostlivosti otca, nenastali žiadne také skutočnosti, ktoré by smerovali k tomu,
že je potrebné zmeniť umiestnenie dieťaťa. Čo sa týka opätovných návrhov matky o zverenie dieťaťa
do striedavej starostlivosti oboch rodičov, z obsahu spisu je zrejmé, že zo strany matky išlo len o
návrhy, ktoré z jej strany neboli myslené vážne, pretože ak by mala taký eminentný záujem o striedavú

starostlivosť, ako to deklarovala naposledy na pojednávaní, tak by prejavila väčší záujem aj o to, aby
znalec vedel vypracovať dodatok k znaleckému posudku. Je zrejmé, že matka má vedomosť o tom, že
vo veci sa koná, pretože syn ju navštevuje pravidelne, matka musí mať v schránke aj uložené oznámenie
o tom, že má uloženú zásielku zo súdu na pošte, pričom ani raz si túto zásielku nevyzdvihla, a to napriek
tomu, že bola, resp. je, po dobu troch týždňov doma. Z tohto vyplýva, že matka konkludentne súhlasí s

takou úpravou umiestnenia dieťaťa, ako bolo rozhodnuté v predbežnom opatrení ešte v roku 2014. Súd
od tej doby nezistil žiadne podstatné zmeny, ktoré by umožňovali zmenu umiestnenia dieťaťa, maloleté
dieťa je u otca spokojné, má zabezpečené všetky svoje potreby. Syn má už skoro 16 rokov, teda sám
je schopný posúdiť, v akom prostredí chce naďalej žiť. Z výsluchu maloletého dieťaťa však jasne a bezpochýb vyplynulo, že dieťa je spokojné u otca, nechce meniť svoje bývanie a nechce meniť ani svoje
návyky.Smatkousariadnestretáva,medzimatkouadieťaťomnedochádzakžiadnymkonfliktom,matka
pravidelne každý deň, keď je doma, sa s dieťaťom stretáva a má s ním riadny kontakt. Ak by došlo

k stavu, že by súd zveril dieťa do striedavej starostlivosti oboch rodičov, v tomto prípade by opätovne
dochádzalo ku konfliktom medzi rodičmi, ktoré nemali dobrý vplyv ani na psychický vývoj dieťaťa. Dieťa
je dostatočne rozumovo vyspelé na to, aby vedelo aj samostatne posúdiť otázku svojho umiestnenia,
navyše pri takomto spôsobe styku dieťaťa s matkou naozaj nedochádza ku konfliktu rodičov dieťaťa,
dieťa u otca má zabezpečené podmienky na zdravý vývoj, je v podstate na dohode matky so synom

ako si zabezpečia kontakt, čo si sami manažujú a s čím nie sú žiadne problémy. Po posúdení všetkých
týchto skutočností, súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti otca a v podstate ustálil stav, ktorý
existuje od roku 2012.

20. Matka maloletého dieťaťa pracuje asi v Rakúsku podľa tvrdenia dieťaťa, tieto skutočnosti zo strany
matky ani zo strany otca potvrdené neboli. Od roku 2015 sa súd márne pokúsil vykonať aj šetrenie u

matky maloletého dieťaťa, čo sa podarilo len v roku 2015, odvtedy matka striedavo sa zdržiava na
Slovensku, podľa lustrácie v Sociálnej poisťovne nie je zamestnaná, bola zamestnaná naposledy v
júni 2015, keď jej priemerný zárobok činil 407,77 eur, odvtedy sa súdu príjem matky zistiť nepodarilo.
Vzhľadom k tomu, že súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti otca, zaviazal matku na platenie
výživného na maloleté dieťa v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

v zmysle § 62 ods. 3/ Zákona o rodine, pretože ako už bolo uvedené, súd nezistil výšku príjmu matky,
matka nepredložila žiadne potvrdenie o príjmoch, pretože matka v tomto konaní od roku 2015 je úplne
nečinná.

21. S poukazom na to, že rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť 30.11.2012, súd

rozhodoval aj o zročnom výživnom na maloleté dieťa za obdobie od 01.12.2012 do 31.01.2019. Toto
zročné výživné činí 2013,19 eur (za rok 2012 v sume 1x 26,65 eur, za rok 2013 v sume 6x 26,65 eur
+ 6x 27,13 eur, za rok 2014 v sume 12x 27,13 eur, za rok 2015 v sume 12x 27,13 eur, za rok 2016 v
sume 12x 27,13 eur, za rok 2017 v sume 6x 27,13 eur + 6x 27,32 eur, za rok 2018 v sume 6x 27,32 eur
+ 6x 28,08 eur, za január 2019 v sume 1x 28,08 eur), ktoré zročné výživné súd matke povolil splácať

v mesačných splátkach v sume 40 eur spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku až
do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

22. Čo sa týka úpravy styku, ani jeden z rodičov nežiadal, aby bola súdom úprava styku. Tak ako už súd
konštatoval, maloleté dieťa onedlho dovŕši 16 rokov svojho veku, teda samé je schopné posúdiť, ako

často sa bude stretávať so svojou matkou, čo sa už aj realizuje. Matka voči tomuto styku nemá vôbec
žiadne výhrady, ak by ich mala, bola by si ich už v konaní uplatnila. Ak by súd mal upravovať styk u takto
veľkéhodieťaťa,muselbytakčitakprihliadnuťajnavyjadreniedieťaťa.Dieťavosvojejvýpovediuviedlo,
že sa pravidelne s matkou stretáva, otec nemá vôbec žiadne výhrady voči tomuto stretávaniu dieťaťa sa
matkou. Keďže matka nemá pravidelný pracovný čas, zdržuje sa niekedy aj mesiac v zahraničí, nebolo

by možné upraviť styk matky s dieťaťom v pevných termínoch, pretože by dochádzalo k tomu, že matka
s poukazom na svoj nepravidelný pracovný čas by takto styk nevedela realizovať. Takto súd styk matky
s maloletým dieťaťom neupravil.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na

náhradu trov konania z dôvodu, že sa jednalo o konanie podľa Civilného mimosporového poriadku a
zákon neustanovil inú právnu úpravu ohľadne náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.