Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117205274
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117205274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: H. P., X..XX.X.XXXX,

L. E.Á. XXXX/XX, V., zastúpený: AK-KRUPA s.r.o., so sídlom Hurbanova 1, Nové Mesto nad Váhom,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o
zaplatenie 1.565,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.192,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1.192,10 eur od 19.1.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52,30 %.

Žalovaný je povinný zaplatiť Okresnému súdu Trnava súdny poplatok vo výške 71,50 eur, do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.3.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.565,40 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.565,40 eur od 19.1.2017 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.1.2013 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8100050088. Žalovaný pred uzatvorením Zmluvy žalobcovi neposkytol informácie vyžadované
zákonodarcom v zmysle ust. § 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch vo forme formulára Štandardných

európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, a teda porušil právnu úpravu už pred uzatvorením
Zmluvy. V zmysle ust. čl. 6 Zmluvy bol žalobcovi poskytnutý úver s nasledujúcou špecifikáciou: Celková
výška úveru - 1.500,- eur; Úrok - 70,00%; RPMN - 70,62%; Priemerná RPMN za úver 46,35%; Výška
mesačnej splátky - 85,15 eur; Počet mesačných splátok - 36; Celková čiastka splatná spotrebiteľom
3.065,40 eur. V Zmluve absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti, rozdelenie splátok na istinu,
úrok a iné poplatky, adresa veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti. V zmysle ust. čl. 8 je v
Zmluve inkorporovaná Dohoda o poskytnutí služby predmetom ktorej je záväzok žalovaného poskytnúť

žalobcovi na jeho žiadosť službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok
úveru resp. revolvingu a záväzok žalobcu zaplatiť za poskytnutie predmetnej služby odplatu vo výške
222,95 eur v prípade úveru. Odplata za poskytnutie služieb obsiahnutých v dohode sa stala splatnou
dňa, kedy bol žalobcovi poskytnutý úver. Žalobca v dobrej viere, pravidelne mesačne, od uzatvoreniaZmluvy, splácal sumu vo výške 85,15 eur. Žalobca žalovanému zaplatil celkovo sumu vo výške 3.065,40
eur, pozostávajúcu z istiny vo výške sumy 1.500,- eur a zmluvných úrokov vo výške sumy 1.565,40 eur.
Dňa 5.1.2017 elektronickou komunikáciou žalovaného vyzvali, aby vydal bezdôvodné obohatenie, a to

do 14 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný aj napriek tejto skutočnosti žalobcovi plnenie v stanovenej
lehote nevydal.
UvedenáZmluvaniejevsúladesprávnouúpravouochranyspotrebiteľa,soZákonomospotrebiteľských
úveroch a s ďalšími predpismi slovenského právneho poriadku. Podľa Zákona o spotrebiteľských
úveroch má spotrebiteľská zmluva v rámci ochrany a informovanosti spotrebiteľa obsahovať predpísané

povinné náležitosti. Ich absencia alebo prípadný nesúlad spôsobujú sankcie podľa Zákona o
spotrebiteľských úveroch. V súvislosti s uvedeným zmluva neobsahuje zákonom predpísané náležitosti
a obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú v rozpore s právnymi predpismi:
A) Absencia úrokovej sadzby z dôvodu neprimeranej výšky úrokovej sadzby
Výška úrokovej sadzby úveru uvedená v zmluve je 70,00%. Záväzok žalobcu zaplatiť žalovanému
poskytnutú istinu úveru vo výške sumy 1.500,- eur sa pri riadnom splácaní úveru zvýšil za 36 mesiacov

na sumu vo výške 3.065,40 eur, teda o sumu 1.565,40 eur
B) Absencia výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov
V Zmluve nie je uvedený spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky a poplatky
C) Absencia doby trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
D) Absencia adresy veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti

Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.1, ods. 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch, čo sú zákonné náležitosti, považuje sa poskytnutý spotrebiteľský úver za
bezúročný a bez poplatkov.
Obohatenie žalovaného predstavuje rozdiel medzi peňažnou čiastkou reálne poskytnutou žalovaným,
t.j. sumou 1.500,- eur a sumou, ktorú žalobca zaplatil, t.j. 3.065,40 eur, t.j. sumu vo výške 1.565,40 eur,

je získané prijímaním mesačného plnenia bez právneho dôvodu.
Okrem vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného Zmluva obsahuje ďalšie nedostatky:
A) Neplatnosť dojednania o revolvingu
V zmluve sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi okrem úveru za odplatu aj revolving. Uzatvorenie
revolvingového úveru nevyjadruje skutočnú vôľu žalobcu uzatvoriť ďalší úverový vzťah, ale je

prejavom vôle žalovaného ako výlučného zostavovateľa zmluvy. Zámerom žalobcu nebolo uzatvorenie
revolvingového úveru, no jeho uzatvorenie mu bolo vnútené predpísanou formou zmluvy. Vopred
predpísaný text zmluvy predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa podľa ust. § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.
Vzhľadomnauvedenéskutočnostipovažujedojednanieorevolvinguzámernežalovanýminkorporované

v Zmluve za neplatné, v rozpore so zásadou dobrých mravov v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka.
B) Neplatnosť Dohody o poskytovaní služieb
Taktiež odplata za Dohodu o službách inkorporovaná v Zmluve je v absolútnom rozpore s dobrými
mravmi. Obdobné poplatky, ako sú v Dohode o službách, sú považované za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, pretože neslúžia po materiálnej stránke spotrebiteľovi a jeho záujmom.

Žalovaný pred uzatvorením Zmluvy žalobcovi neposkytol Formulár obsahujúci štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere. Účelom Formuláru obsahujúceho Štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere je sprehľadniť podmienky získania úveru tak, aby tieto podmienky boli
spotrebiteľovi známe ešte pred uzatvorením samotnej Zmluvy. Z toho dôvodu je aj zákonodarcom
stanovená presná štruktúra a forma Formuláru obsahujúceho Štandardné európske informácie o

spotrebiteľskom úvere. Nesplnením informačnej povinnosti zo strany žalovaného, žalovaný pohol
žalobcu k rozhodnutiu o obchodnej transakcii, ktorú by pri dostatku informácií žalobca neurobil. Vyššie
uvedené konanie je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka, ktoré
vykazuje jednoznačný úmysel žalobcu získať právny titul na peňažné plnenie, na ktoré by inak nemal
nárok.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 12.5.2017 uviedol, že objektívne neexistuje
právna norma, na základe ktorej by sa žalobca mohol domáhať rozhodnutia uvedeného v petite návrhu
a ani žalobca ju v podanej žalobe neoznačil. Medzi skutočnosťami uvádzanými v návrhu na rozhodnutie
nejestvuje žiadna spojitosť a navrhovaný výrok je v rozpore s právnym poriadkom. Predmetný formulár

- Štandardné európske informácie o spotrebiteľských úveroch, žalovaný pred uzatvorením zmluvy
žalobcovi poskytol, pričom žalobcovi bol poskytnutý dostatočný časový priestor pre oboznámenie sa
s jeho obsahom, pričom tento predzmluvný dokument obsahuje podpis žalobcu, ktorý je totožný spodpisom na zmluve, dohode o zrážkach zo mzdy, atď. Je zrejmé, že tvrdenia žalobcu majú účelovo
zavádzajúci charakter.
Žalobca v podanej žalobe napáda výšku úrokovej sadzby úveru, ktorú považuje za neprijateľnú zmluvnú

podmienku z dôvodu niekoľkonásobného prevýšenia úrokových sadzieb bankových subjektov v čase
uzatvorenia zmluvy.
Žalovaný popiera tvrdenia žalobcu týkajúce sa úrokovej sadzby. Zmluva bola medzi sporovými
stranami uzavretá v roku 2013. Úverová zmluva, kam patrí aj zmluva uzavretá medzi účastníkmi,
sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka a v otázkach, ktoré neupravuje Obchodný zákonník,

ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Prednostné použitie Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské
vzťahy bolo totiž do Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. a účinné od
01.04.2015. Na uzavreté zmluvy sa preto môžu použiť len tie predpisy z Občianskeho zákonníka, ktoré
v roku 2013 osobitne upravili otázky neregulované Obchodným zákonníkom.
Úprava výšky úrokov pre úverovú zmluvu je uvedená v § 502 Obchodného zákonníka. Podľa daného
ustanovenia, ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona,

je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Z uvedeného vyplýva, že argument
žalobcu zneplatňujúci dojednanie o úrokovej sadzbe ako celku je nielen nedôvodný, ale v rozpore s
ustanoveniami zákona. Poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka nie
je v prípade úverovej zmluvy podľa zákona možné vysloviť neplatnosť celého dojednania o odplate ani
v prípade, ak by tieto boli v rozpore so zákonom. Právna norma jednoznačne určuje iný následok, ako

sa navrhuje podaným návrhom.
Samotná výška odplaty (úrokov) bola v čase uzavretia Zmluvy upravená § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka. Uvedené ustanovenie teda predstavuje „zákon“, na ktorý sa odvoláva spomenutý § 502
Obchodného zákonníka. Výška odplaty za úver poskytnutý na základe spotrebiteľskej zmluvy bola
teda k obdobiu uzatvorenia zmluvy, t.i. k 18.11.2011 upravená v zmysle ust. § 53 ods. 6 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti. Odplata, ktorá je regulovaná v zmysle ust. § 53 ods. 6 Občianskeho

zákonníka, vyjadruje celkovú nákladovosť úveru pre spotrebiteľa (teda okrem úroku aj prípadne ďalšie
poplatky, ktoré v súvislosti s úverom má zaplatiť s výnimkou tých, ktoré nie sú povinné a teda
predpokladom pre získanie úveru). Pri porovnaní výšky odplaty s hodnotu priemernej odplaty za
spotrebiteľské úvery je na mieste záver, že táto nebola podstatne prevýšená. Obvyklou odplatou,
vzhľadom na spôsob jej určovania v korelácii s tým, že ide o odplatu na finančnom trhu (nie na bankovom

trhu) je práve hodnota priemernej odplaty určovanej Ministerstvom financií SR. Tá bola pre zmluvu
vo výške 46,35 %. Dohodnutá odplata v zmluve priemernú odplatu na finančnom trhu podstatným
spôsobom neprevyšovala - za podstatné prevýšenie by bolo možné považovať odklon od priemernej
sadzby o 25-27 %.
Žalovaný popiera obsah tvrdení žalobcu o tom, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje náležitosti

vyžadované § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Údaj o dni splatnosti poslednej splátky vyplýva nielen zo splátkového kalendára, ale aj z Oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Termín konečnej splatnosti úveru je vymedzený dňom splatnosti
poslednej splátky. Termín konečnej splatnosti úveru a doby trvania zmluvy vyplýva z Oznámenia veriteľa
o schválení úveru zaslanom dlžníkovi.

Ako ďalší dôvod pre konštatovanie o bezúročnom charaktere úveru poskytnutého na základe zmluvy
žalobca tvrdí, že zmluva neobsahuje uvedenie počtu, výšky a termínov splatnosti splátok. Zákon o
spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere medzi účastníkmi
konania nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené
jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa

istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok a podobne.
To však nie je prípad zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania obsahuje výšku splátky, termín jej splatnosti, ako aj počet splátok. Zmluva obsahuje zákonom
vyžadovanú výšku splátky (85,15 eur), termín splatnosti splátky (ku ktorému dňu sa platí - 16. deň v
mesiaci, uvedené v Oznámení Veriteľa o schválení úveru Dlžníkovi, ako aj v Splátkovom kalendári, ktoré

tvoria ..neoddeliteľnú súčasť zmluvy) a počet splátok (36 splátok), teda aj náležitosť podľa § 9 ods. 2
písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. Nad rámec toho zmluva obsahuje aj dátum splatnosti prvej splátky
(v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy). Zmluva
jednoznačne obsahuje náležitosť aj podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona.V zmysle § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pri výpočte RPMN sa podľa prílohy

č. 1 k ZoSÚ vychádza z výšky splátky (cit. „Dl je výška splátky alebo polatkov“). Výška splátky je logicky
tá suma, o ktorej sa hovorí v § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ. Pri výpočte RPMN zákon neurčuje iný význam
pojmu „splátka“, teda napríklad že má ísť o súčet splátky istiny, alebo splátku úroku a pod. Pritom je
zrejmé, že musí ísť o celú splátku, pretože inak by daný výpočet bol nesprávnym a mylným. Ak by
platilo samostatné uvádzanie splátky istiny, splátky úroku, potom zo žiadneho zákonného ustanovenia

ani nevyplýva, že by zmluva mala ešte obsahovať aj samostatný údaj o ich súčte.
Ak pre výpočet RPMN je rozhodujúca výška splátky, a RPMN sa počíta na základe údajov uvedených
v zmluve a platných v čase jej uzavretia, potom záver o rozpisovaní splátky znemožňuje tento výpočet.
Pri výpočte RPMN by nebolo možné určiť, či do vzorca určeného na tento výpočet sa má použiť výška
splátka istiny, splátky úroku alebo iných poplatkov. Rovnako tak zákon (pozn. ZoSÚ) neurčuje, že pre
účely tohto výpočtu sa jednotlivé rozpísané položky podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ majú spočítať.

Žalovaný na základe uvedeného tvrdí, že zmluva obsahuje náležitosti týkajúce sa uvádzania počtu,
výšky a termínov splatnosti splátok v súlade so zákonom.
Popiera aj pravdivosť v oblasti záverov žalobcu o nezahrnutí adresy veriteľa na podávanie sťažností
a reklamácií (táto náležitosť je obsiahnutá v ustanovení článku 12 ods. 1 Zmluvných dojednaní) do
zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluvné dojednania nepredstavujú samostatný dokument oddelený

od Zmluvy o revolvingovom úvere, ale jej technickú súčasť. Žiadosť/Zmluva a Zmluvné dojednania sa
nachádzajú na jednom liste papiera, pričom Žiadosť/Zmluva o revolvingovom úvere tvorí líce listiny a
Zmluvné dojednania tvoria rub zmluvy. Z textu zmluvy, konkrétne z bodu 13. zmluvy o revolvingovom
úverevyplýva,žezmluvnédojednaniasúnielenneoddeliteľnousúčasťouzmluvy(čodoprávnejpovahy),
ale sú súčasťou zmluvy aj z hľadiska technického vyhotovenia danej zmluvy. Podľa bodu 13. zmluvy

o revolvingovom úvere Riadnym vyplnením a následným podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými
zúčastnenýmistranamiuzatvorilVeriteľsDlžníkomZmluvuorevolvingovomúvere,ktorejneoddeliteľnou
súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy).
Žalobca ďalej tvrdí, že uzavretie revolvingového úveru je neplatné, lebo získanie revolvingu nemá byť,
resp. možnosť jeho získania na základe uzavretej zmluvy, prejavom vôle spotrebiteľa, a súčasne má

spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Uvedené tvrdenie popiera ako nesprávne, keď žalobca bez akéhokoľvek zdôvodnenia založeného na
konkrétnych skutočnostiach spochybňuje vlastný prejav vôle. Ani z podanej žaloby nevyplýva, že by
pred podpisom zmluvy nevedel akú zmluvu uzatvára, čo je jej obsahom.
Zdôrazňuje, že poskytnutie revolvingu nie je obligatórne, nakoľko v prípade nezáujmu má klient

možnosťvopredvypovedaťrevolving(článok9zmluvnýchdojednaní),resp.požiadaťojehostornovanie.
Žalovaný nemá vedomosť o tom, že by žalobca požiadal o storno revolvingu a vyplatenú čiastku vrátil.
Žalovaný popiera tvrdenia žalobcu týkajúce sa Dohody o poskytnutí služby. Z tvrdení žalobcu nevyplýva,
v čom má spočívať dôvod neplatnosti, v čom má spočívať neprijateľnosť poplatkov. Žalobca v podanej
žalobe pritom nespochybňuje, že sa s dohodou oboznámil a uzavrel ju dobrovoľne. Tvrdenie, že platba

je podľa danej dohody považovaná za neprijateľnú podmienku, je nepreskúmateľné, pretože okrem
paušálneho tvrdenia o neprijateľnosti žaloba neobsahuje žiadne skutočnosti (a ani dôkazy na ich
preukázanie) o tom, v čom sú dôvody nerovnováhy v postavení strán.
Žalovaný tvrdí, že dohoda o poskytnutí služby je individuálnym dojednaním v zmysle § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Nadväzne na to je po právnej stránke vylúčený záver o neprijateľnosti.

Žalovanývznášanámietkupremlčaniauplatňovanéhonárokužalobcomzpohľaduuplynutiasubjektívnej
ako aj objektívnej premlčacej lehoty. V zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
V zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.
Subjektívna premlčacia doba je viazaná na to, že „poškodený“ subjekt má k dispozícii skutkové
okolnosti z ktorých odvodzuje svoje údajné nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia. Zmyslom
zákonodarcom prijatej právnej úpravy § 107 OZ nie je to, aby sa lehoty týkajúce premlčania počítali

svojvoľne. Argumentáciou žalobcu by sa absolútne stratil význam stanovenia objektívnej premlčacej
lehoty, lebo tá by potom neuplynula nikdy. Žalobca žiadnym spôsobom v podanej žalobe nevymedzil
okamih začatia plynutia subjektívnej premlčacej lehoty, t.j. okamih, v ktorom sa dozvedel o údajnom
bezdôvodnom obohatení.Žalovaný navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a súčasne zaviazal žalobcu zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s písomným vyjadrením žalovaného
doručeným súdu dňa 12.5.2017, oboznámením sa listinnými dôkazmi a to Žiadosťou o poskytnutie
revolvingovéhoúveru/Zmluvyorevolvingovomúverezodňa15.1.2013;Oznámenímveriteľaoschválení
úveru zo dňa 18.1.2013, keď pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa ospravedlnil z neúčasti
a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zástupca žalobcu uviedol, že sa v celom rozsahu sa pridržiava skutočností uvedených v písomnej
žalobe zo dňa 28.2.2017.
Na otázku súdu, v ktorom období bola žalobcom zaplatená suma žalovanému, ktorú žiada vydať
titulom bezdôvodného obohatenia a akým spôsobom bola suma poukazovaná? Zástupca žalobcu
uviedol: ,,Žalovaná suma vo výške 1.565,40 eur bola žalobcom poukázaná v období od 10.10.2014 do

11.4.2016, bola splácaná v pravidelných mesačných splátkach v uvedenom období vo výške 85,15 eur
zvyčajne k desiatemu alebo dvanástemu dňu v mesiaci, teda celkovo je to 18 mesiacov krát 85,15 eur, čo
sa rovná 1.532,70 eur, teda v žalovanej sume je zahrnutá aj časť splátky, ktorá bola zaplatená žalobcom
ešte v mesiaci september 2014. Čo sa týka vyjadrenia žalovaného k žalobe považujem ho za účelové
bez opory v právnom poriadku, žiadam súd, aby vyhovel žalobe. Čo sa týka dátumu odkedy žiadame

priznať úrok z omeškania a to dňa 19.1.2017 je to dátum kedy bola zaslaná žalovanému výzva zo dňa
4.1.2017, v ktorej sme ho vyzvali na vrátenie preplatku, ktorý má charakter bezdôvodného obohatenia,
táto výzva bola doručovaná elektronicky, potvrdenie o doručení nemám.“
Na otázku súdu či bol k úverovej zmluve pripojený splátkový kalendár? Zástupca žalobcu
uviedol: ,,Nemám vedomosť o tom, že by bol pripojený splátkový kalendár resp. mám vedomosť, že

žiadny splátkový kalendár k zmluve pripojený nebol. Splátkový kalendár vôbec žalobca nedostal.“
Ďalej zástupca žalobcu uviedol, že námietku premlčania považuje za bezdôvodnú, má za to, že 2-ročná
subjektívna lehota začala plynúť až zaplatením poslednej splátky kedy mal žalobca vedomosť o tom,
komu a v akej výške plnil a že úver preplatil. Čo sa týka bezúročnosti a bezpoplatkovosti poukazuje na to,
ževdanejvecibolaročnáúrokovásadzba70%,žalobcatedaakospotrebiteľbolpresvedčenýajzpraktík

žalovaného, že musí predmetnú sumu zaplatiť napriek takto vysokému úroku, nakoľko tieto praktiky boli
spojené napr. s hrozbou rozhodcovského súdneho konania, v ktorom tento súd plne vyhovoval takýmto
uplatneným nárokom veriteľa. Vzhľadom na uvedené žiada súd, aby vyhovel žalobe v celom rozsahu.

6. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 15.1.2013

vyplýva, že žalovaný požiadal veriteľa - PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., o úver vo výške 1.500,-
eur so splatnosťou 36 mesiacov, mesačná splátka 85,15 eur, celková čiastka úveru 3.065,40 eur,
predpokladaná RPMN 70,00 %, ročná úroková sadzba úveru 70,00%, priemerná RPMN 46,06 %,
poskytnutá čiastka revolvingu 858,31 eur, celková čiastka pri revolvingu 2.043,60 eur, predpokladaná
RPMN úveru 60,27 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %.

7. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 18.1.2013 vyplýva nasledovné: poskytnutá
čiastka úveru: 1.500,- eur splatnosť úveru (počet splátok): 36, mesačná splátka: 85,15 eur; celková
čistka ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky) 3.065,40 eur; RPMN úveru 70,62%; ročná úroková
sadzba úveru: 70% ; priemerná RPMN za úver 46,35 %; celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí

dlžník zaplatiť: 3.065,40 eur; ročná úroková sadzba revolvingu 68,44%, ročná úroková sadzba úrokov
z omeškania: 8,75%.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010. Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010. Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať

od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa
na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.(ods. 1) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo.(ods. 2)9. Žalobca sa žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
1.565,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.565,40 eur od 19.1.2017
až do zaplatenia, titulom bezdôvodného obohatenia ako rozdielu medzi sumou poskytnutého úveru a

žalobcom zaplatenou sumou.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, keďže žalovaný ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalobcovi
ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Súd preto

pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že v zmluve nie je v zmysle § 9
ods. 2 písm. k) presne uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve
sa uvádza len výška splátok bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška splátky istiny, úroku a ani
aká časť je započítaná na poplatky. Uvedené náležitosti musí obsahovať aj zmluva o revolvingovom
úvere.Vkonanížalovanýtvrdil,žesúčasťouzmluvybolisplátkovýkalendár,tátoskutočnosťvšaknebola
preukázaná.

Zmluva tiež neobsahuje žiadne údaje o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa - žalobcu, žalovaný si
teda nesplnil svoju povinnosť v zmysle § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010. Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
čo má v zmysle § 11 ods. 2 citovaného zákona za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

11. Vzhľadom na uvedené, keďže zmluva neobsahuje základné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) a §
7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11
ods. 1 písm. a) a § 11 ods. 2 citovaného zákona, súd preto neskúmal ďalšie dôvody na ktoré poukazoval
žalobca a ktoré by mali spôsobovať bezúročnosť zmluvy.

12. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 1.500,- eur, žalobca
zaplatil celkovo sumu vo výške 3.065,40 eur, pričom žalovanú sumu vo výške 1.565,40 eur žalobca
poukázal žalovanému v období od 10.10.2014 do 11.4.2016, bola splácaná v pravidelných mesačných
splátkach v uvedenom období vo výške 85,15 eur zvyčajne k desiatemu alebo dvanástemu dňu v
mesiaci, teda celkovo je to 18 mesiacov krát 85,15 eur, teda 1.532,70 eur, pričom v žalovanej sume

(1.565,40eur)jezahrnutáajčasťsplátky,ktorábolazaplatenážalobcomeštevmesiaciseptember2014.

13. Nakoľko súd dospel k záveru, že zmluva je bezúročná a bez poplatku, bol žalobca povinný
žalovanému uhradiť iba sumu skutočne poskytnutého úveru vo výške 1.500,-eur. Bezdôvodne tak
žalovanému navyše uhradil sumu 1.565,40 eur, keď súd skonštatoval, že o uvedenú sumu sa žalovaný

bezdôvodne obohatil a z tohto dôvodu v zmysle citovaného ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka
je žalovaný povinný bezdôvodné obohatenie žalobcovi vrátiť.

14. Vzhľadom na, že žalovaný vzniesol námietku premlčania, súd sa vznesenou námietkou premlčania
zaoberal a dospel k záveru, že časť uplatnenej pohľadávky žalobcu je premlčaná, keď v zmysle

citovaného ustanovenia § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka, v danej veci začala premlčacia doba
plynúť dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých splátok, kedy si žalobca mohol právo uplatniť po
prvý raz. V danej veci, keďže ide o lehotu hmotno-právnu a žaloba bola na súd podaná dňa 3.3.2017, za
nepremlčanémožnopovažovaťibasplátkypoukázanéžalovanémuvdvojročnejsubjektívnejatrojročnej
objektívnej premlčacej dobe podľa § 107 ods. 1.2 Občianskeho zákonníka, ktoré lehoty začali podľa

názoru súdu plynúť rovnako, nakoľko žalobca mal možnosť, už v čase zaplatenia tej-ktorej splátky mať
vedomosť o tom, že došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal, nakoľko mal možnosť
poznať skutkové okolnosti, z ktorých možno usudzovať na získanie bezdôvodného obohatenia na jeho
úkor, o ktorých vedel, resp. mal možnosť vedieť už v čase uzavretia zmluvy. Preto sa súd nestotožňuje s
názorom zástupcu žalobcu, že 2-ročná premlčacia doba začala plynúť až zaplatením poslednej splátky.

Vzhľadom na uvedené, nepremlčanými splátkami boli splátky splatné 2 roky spätne od podania žaloby,
t.j. splátky zaplatené od marca 2015 do apríla 2016, t.j. 14 splátok vo výške 85,15 eur = 1.192,10 eur,
preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu titulom vydania bezdôvodného
obohatenia a vo zvyšku, vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie, žalobu zamietol s poukazom na §
100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vznesenú námietku premlčania žalovaným.

15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Zároveň súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy a to od 19.1.2017, kedy bol žalovaný
už v omeškaní s plnením, keď dňa 5.1.2017 mu bola doručená výzva na vydanie bezdôvodného
obohatenia a v zmysle citovaného ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka žalovaný mal plniť

nasledujúci deň, t.j. dňa 6.1.2017 a dňom 7.1.2017 bol už v omeškaní. Nakoľko žalovaný neplnil, žalobca
má právo v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na úrok z
omeškania,ktorýmusúdpriznalvovýške5%,keďvýškazákladnejúrokovejsadzbyEurópskejcentrálnej
banky ku dňu 19.1.2017 bola 0,00 %.

17. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

18. Žalobca bol v konaní úspešnejší preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52,30
%, keď jeho úspech bol v rozsahu 76,15 %, neúspech 23,85 % (76,15 % mínus 23,85 % = 52,30 %).

19. Zároveň súd uložil žalovanému v súlade s ustanovením § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch v znení neskorších predpisov povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobu, keď žalobca je od
poplatkuzozákonaoslobodený(§4ods.2písm.u)citovanéhozákona)avkonaníbolúspešnejší.Súdny
poplatok bol vyrúbený podľa položky 1 a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu Zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, teda vo výške 6% z ceny priznaného
plnenia t.j. zo sumy 1.192,- eur (po zaokrúhlení podľa §7 ods. 11 citovaného zákona).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.