Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116201340
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116201340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: M. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX,
Z., o zaplatenie 764,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 216,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 67,50 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 61,10 eur od 26.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 48,47 eur od 26.7.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy

39,70 eur od 26.8.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.12.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.1.2016, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 764,26 eur spolu s
príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil
postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 8.4.2013
so žalovanou Zmluvu č.110041409Z112. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu

stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: č. 7304751347 na sumu 67,50
eur so splatnosťou dňa 25.5.2013, č. 7305766075 na sumu 66,09 eur so splatnosťou dňa 25.6.2013, č.
7306929942 na sumu 73,26 eur so splatnosťou dňa 25.7.2013, č. 7308127731 na sumu 59,50 eur so
splatnosťoudňa25.8.2013,č.7403542569nasumu497,91eursosplatnosťoudňa25.4.2014.Žalovaná
odo dňa postúpenia pohľadávky do dňa spísania žaloby nič neuhradila. Zároveň si žalobca uplatnil

zákonný úrok z omeškania z jednotlivých faktúr.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 10.5.2016, k tejto sa nevyjadrila.4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový

stav.

8. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorili dňa 8.4.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb.Právnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejtelekomunikačnéslužby,pričomjejbolinásledne
vyúčtované tieto služby faktúrou č. 7304751347 na sumu 67,50 eur so splatnosťou dňa 25.5.2013, č.

7305766075 na sumu 66,09 eur so splatnosťou dňa 25.6.2013, č. 7306929942 na sumu 73,26 eur
so splatnosťou dňa 25.7.2013, č. 7308127731 na sumu 59,50 eur so splatnosťou dňa 25.8.2013, č.
7403542569 na sumu 497,91 eur so splatnosťou dňa 25.4.2014. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
uzatvorila dňa 20.11.2014 so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom uvedenou zmluvou boli
predmetné pohľadávky postúpené na spoločnosť žalobcu. Žalovaná odo dňa postúpenia na uvedené

faktúry nič neplnil.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je dôvodná len z
časti. Strany sporu platne uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky), z ktorej právnemu predchodcovi žalobcu vyplývala povinnosť
poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby, ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil,

pričom žalovaná si svoju povinnosť uhrádzať predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, nesplnila v lehote splatnosti. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd
nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie
uvedenými faktúrami za dôvodný, avšak len vo výške 216,77 eur. Poskytnuté elektronické komunikačnéslužby si právny predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrou č. 7304751347 znejúcou na sumu 67,50 eur, č.
7305766075 znejúcou na sumu 66,09 eur, č. 7306929942 znejúcou na sumu 73,26 eur, č. 7308127731
znejúcou na sumu 59,50 eur, č. 7403542569 znejúcou na sumu 497,91 eur. Súd skúmaním týchto faktúr

zistil, že faktúrou č. 7305766075 znejúcou na sumu 66,09 eur si predchodca žalobcu vyúčtoval okrem
mesačných poplatkov v sume 61,10 eur vrátane DPH aj sumu 4,9900 eur za upomienku oneskorenej
platby, faktúrou č. 7306929942 znejúcou na sumu 73,26 eur si predchodca žalobcu vyúčtoval okrem
mesačných poplatkov v sume 48,47 eur vrátane DPH aj sumu 16,50 eur a DPH k tomu vo výške 3,30 eur
za obmedzenie služby a 4,9900 eur za upomienku oneskorenej platby, faktúrou č. 7308127731 znejúcou

na sumu 59,50 eur si predchodca žalobcu vyúčtoval okrem mesačných poplatkov v sume 39,70 eur
vrátane DPH aj sumu 16,50 eur a DPH k tomu vo výške 3,30 eur za obmedzenie služby a faktúrou č.
7403542569 znejúcou na sumu 497,91 eur si predchodca žalobcu vyúčtoval len zmluvnú pokutu.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Súdu nebol predložený cenník, z ktorého by vyplýval nárok na požadované sumy za upomienku
oneskorenej platby alebo za prerušenie alebo obmedzenie služby. Okrem toho je zrejmé, že poplatky
boli stanovené paušálne bez zohľadnenia reálnych nákladov, preto nie je možné dospieť k záveru o
ich primeranosti. Poplatkom za obmedzenie alebo prerušenie služby, si právny predchodca žalobcu
zabezpečoval uspokojenie svojej splatnej pohľadávky bez toho, aby pristúpil k ukončeniu zmluvného

vzťahu so žalovanou pre neplnenie si povinností plniť za poskytnuté služby riadne a včas. Takéto
zabezpečenie porušenia zmluvnej povinnosti sa z obsahového hľadiska dá hodnotiť ako zabezpečenie
záväzku zmluvnou pokutou. Taktiež aj poplatok za upomienku za oneskorenú platbu má povahu tzv.
skrytej zmluvnej pokuty, nakoľko ide o získanie majetkového prospechu dodávateľom vo forme finančnej
sankcievočispotrebiteľovi.Tietopoplatkynemožnochápaťakopoplatokzaslužbu,tedazaplneniektoré

je poskytované spotrebiteľovi, javia sa ako ďalšie sankcie a sú určené výlučne v prospech dodávateľa
služby. Oba tieto poplatky vykazujú znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky, keď vyjadrujú finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa. Z dôkazov predložených žalobcom zároveň nevyplývalo ani to, že by boli vyššie
uvedené poplatky so žalovanou výslovne dojednané, takže do ich obsahu nemohla žalovaná ako

spotrebiteľ nijakým spôsobom zasiahnuť.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi len
cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 216,77 eur s príslušenstvom vo výroku I.,
pričom vo zvyšku súd žalobu o zaplatenie sumy 547,49 eur s príslušenstvom ako nedôvodnú vo výroku

II. zamietol. Žalobca teda má nárok na zaplatenie faktúry č. 7304751347 znejúcej na sumu 67,50 eur v
celom rozsahu, pričom z faktúry č. 7305766075 znejúcej na sumu 66,09 eur, nemá nárok na zaplatenie
sumy vo výške 4,99 eur za upomienku, ale iba sumy po jej odpočítaní vo výške 61,10 eur, z faktúry
č. 7306929942 znejúcej na sumu 73,26 eur, nemá nárok na zaplatenie sumy vo výške 16,50 eur a ktomu DPH 3,30 eur za obmedzenie služby a sumy vo výške 4,99 eur za upomienku, ale iba sumy po
ich odpočítaní vo výške 48,47 eur, z faktúry č. 7308127731 znejúcej na sumu 59,50 eur nemá nárok na
zaplatenie sumy vo výške 16,50 eur a k tomu DPH 3,30 eur za obmedzenie služby, ale iba sumy po ich

odpočítaní vo výške 39,70 eur a z faktúry č. 7403542569 znejúcej na sumu 497,91 eur nemá nárok na
zaplatenie sumy v celej fakturovanej výške.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr ktorými jej právny predchodca
žalobcu fakturoval cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, a preto má žalobca okrem
istiny nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,atoododňanasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 764,26 eur s príslušenstvom priznaná suma 216,77 eur
s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 28,36 % a hrubý úspech žalovanej 71,64 %, a
teda konečný čistý úspech žalovanej je 43,28 % (71,64 % - 28,36%). To v konečnom dôsledku znamená

nárok žalovanej voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 43,28
% trov konania, nakoľko však žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej právo na ich náhradu
nepriznal, o čom rozhodol vo výroku III. rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.)