Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Pc/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317218319
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317218319.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci

navrhovateľky: B. W., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. XX, K., zastúpená: JUDr. Marián Chovanec, advokát,
Trnavská cesta 60, Bratislava, proti odporcovi: T.. Š. W., G.. XX.XX.XXXX, K. I. XX, K., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky a odporcu, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané
v knihe manželstiev Obvodného úradu Bratislava - Petržalka, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod por. č. XXX, rozvádza.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 29.09.2017 navrhovateľka žiadala súd, aby rozviedol jej manželstvo s
odporcom.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľky,
sobášnym listom, ostatnými listinnými dôkaznými prostriedkami, na základe čoho dospel k nasledovným
zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

3. Z návrhu a výpovede navrhovateľky vyplynulo, že Manželia uzatvorili manželstvo po dlhoročnej
známosti. Manželstvo navrhovateľky a odporcu však nebolo v zásade nikdy úplne dokonalo fungujúce. K

vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo hneď' po uzavretí manželstva. Odporca navrhovateľku
ponižoval, zosmiešňoval, podceňoval, využíval. Neustále nadväzoval známosti s inými ženami, správal
sa k navrhovateľke agresívne, psychicky ju týral a viackrát fyzicky napadol. Navrhovateľka i odporca
boli samostatne zárobkovo činné osoby, odporca je i naďalej. Navrhovateľka pracovala pre odporcu a
pomáhala mu pri podnikaní pred i počas celého manželstva, fyzickou aj psychickou prácou. Aktuálne
je navrhovateľka presťahovaná do svojho bratislavského bytu a v Bratislave pracuje v zamestnaní v
trvalom pracovnom pomere. Odporca dával navrhovateľke počas manželstva peniaze iba na vedenie

domácnosti, ktoré jej osobitne vyčleňoval, peniaze z podnikania prezentoval iba ako jeho príjem.
Navrhovateľku i spoločného syna nútil pracovať pod psychickým nátlakom a hrozbou fyzickým násilím.
Navrhovateľka po psychickom a fyzickom napádaní odporcom podala v roku 2015 žiadosť o rozvod. V
tom istom čase podala aj trestné oznámenie na manžela. Vzhľadom k tomu, že verila, že stav je hodný
zamyslenia sa a snáď aj riešenia v prospech záchrany spoločného vzťahu, vrátila sa k manželovi . Návrh
na rozvod, ako aj trestné oznámenie stiahla. Stav spolužitia však po krátkom čase, stručne povedané
po stiahnutí oboch podaní, nadobudol tie isté rozmery ako v čase predošlom. Znovu dochádzalo

k využívaniu a zneužívaniu pracovnej schopnosti navrhovateľky, ako aj k nadväzovaniu známostí
odporcom. K tomu sa pridružili finančné nezhody medzi manželmi, pokračujúci rozvrat medzi odporcom
a spoločným synom, ktorý bol aj častým svedkom rozvratu a hádok vo vzťahu medzi navrhovateľkou
a odporcom, ako aj k prehlbovaniu rozdielov pováh a záujmov navrhovateľky a odporcu. Asi pol rokamá mimomanželskú známosť, s odporcom nežije v spoločnej domácnosti, nehospodári s ním a ani sa
intímne nestýka viac ako dva roky.

4. Odporca sa k návrhu vyjadril písomne dňa 22.01.2018, s návrhom nesúhlasil, manželstvo je podľa
jeho názoru harmonické, manželku miluje a chce s ňou stráviť zvyšok života, nepoprel drobné názorové
rozdiely, navrhol súd uložiť účastníkom konania povinnosť navštíviť manželskú poradňu. Žiadneho z
celkovo troch pojednávaní vo veci vytýčených sa nezúčastnil, pričom dôvodom jeho neprítomnosti bola
aktuálna fyzická indispozícia, len v jednom prípade dôvod svojej neprítomnosti včas a riadne preukázal

relevantným potvrdením, pojednávanie odročiť nežiadal.

5. Podľa § 22 ZoR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

6. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

8. Z vykonaného dokazovania súd rozvrat manželstva účastníkov konania v takom rozsahu, že by
nemohlo plniť svoj účel a nebolo možné očakávať obnovenie manželského spolužitia, za preukázaný
mal. Z vykonaného dokazovania nebolo sporným, že účastníci konania vyše dvoch rokov nezdieľajú

spoločnú domácnosť, nehospodária spolu a intímne sa nestýkajú, pričom navrhovateľka má pol roka
vážnu známosť. Uvedené skutočnosti jednoznačne potvrdzujú záver o tom, že predmetné manželstvo
nemožno považovať za funkčné, a to nielen z hľadiska právneho, ale aj morálneho a spoločenského.
Vzhľadom na aktuálny stav zároveň nie je reálnym očakávanie obnovenia manželského spolužitia.

9. V ustanovení § 23 je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva, ktorou
je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť
plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského
spolužitia.Existenciavážnehoatrvaléhorozvratuvzťahovmedzimanželmimusíbyťvpríčinnejsúvislosti
s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Ustanovenie § 23 predpokladá objektívnu existenciu

rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov.
Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti
plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom.

10. Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí

byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a
nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia
byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody
týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Pre určitý
nadhľad treba mať na zreteli, že v manželstve je prirodzený vznik nezhôd, je však relatívne, či budú mať

za následok aj vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov.

11. Vzhľadom na preukázaný rozvrat manželstva účastníkov konania intenzity požadovanej zákonom,
súd manželstvo rozviedol. Za hlavný dôvod rozvratu manželstva súd mal za preukázané citové
odcudzenie najmä na strane navrhovateľky, spôsobené rozdielnymi povahami, názormi a očakávaniami

manželov, pričom aj vzhľadom na neexistenciu maloletých detí pochádzajúcich z manželstva nemožno
od navrhovateľky spravodlivo požadovať, aby v dlhodobo nefunkčnom manželstve zotrvala.

12. O náhrade trov konania súd vzhľadom na absenciu relevantného návrhu nerozhodoval.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.