Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717202301
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717202301.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11,
Žilina 010 11, IČO: 31 575 951, zastúpeného právnym zástupcom SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
Štefánikova 8, Bratislava 811 05, IČO: 36853186, proti žalovanej: H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale H.
XXX/XX, E., toho času bytom H. XXX, P., o zaplatenie sumy 1.663,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Sberbank Slovensko, a.s., Bratislava podal na tomto súde dňa 27.02.2017 voči
žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 1.663,51 eur s prísl. Dôvodom podania žaloby bolo zaplatenie
plnení zo zmluvy o spotrebnom úvere č. 603 323, na základe ktorej pôvodný žalobca poskytol žalovanej

úver vo výške 2.000,- eur. Od 01.08.2017 došlo k zlúčeniu pôvodného žalobcu s Prima banka, a.s., ktorá
sa stala právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

2. Podaním zo dňa 26.08.2019 správca konkurznej podstaty KASATKIN Recovery, k.s., Banská
Bystrica oznámil súdu, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4OdK/659/2019 zo dňa
28.06.2019 bol vyhlásený na majetok žalovanej konkurz (s účinkami k 04.07.2019) a zároveň bolo

rozhodnuté o oddlžení žalovanej dlžníka tak, že ju súd zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené
iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z
uspokojenia. Uvedenú skutočnosť oznámil súdu následne aj žalobca podaním zo dňa 12.09.2019.

3. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, vrátane zmien, ak bol
vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,

ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

Podľa § 166e ods. 1 cit. zákona o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo
v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných

ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

Podľa § 166e ods. 2 cit. zákona oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

Podľa § 166e ods. 4 cit. zákona na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez
námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sastala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania
pohľadávky.

Podľa§166bods.1,písm.b/cit.zákonazanevymáhateľnévočidlžníkoviprípadeoddlženiasapovažuje
príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu.

4. Na základe cit. právnej úpravy súd I. výrokom tohto uznesenia konanie zastavil z dôvodu, že

predmetom konania bolo zaplatenie pohľadávok, ktoré sú uspokojované v konkurze alebo splátkovým
kalendárom v zmysle § 166a ods. 1, písm. a/ zákona č. 7/2005 Z.z. (t.j. pohľadávky, ktoré vznikli pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi, ďalej
len „rozhodujúci deň“) a po začatí konania bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz a zároveň bolo
rozhodnuté o jej oddlžení. Bol tu teda dôvod na zastavenie konania podľa § 167e ods. 1 cit. zákona.

5. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

6. Súčasťou rozhodnutia súdu musí byť aj rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania. V danom
prípade súd dospel k záveru, že zastavenie konania možno pričítať žalovanej, keďže práve na základe
jej návrhu na vyhlásenie konkurzu došlo k procesnoprávnemu účinku, t.j. k zastaveniu tohto konania.
Avšak dňom vyhlásenia konkurzu na majetok žalovanej (t.j. k 04.07.2019) bola žalovaná zbavená aj

dlhu, ktorý mala voči žalobcovi v tomto konaní. Žalobou uplatňované pohľadávky sa teda stali voči
žalovanej dlžníčke nevymáhateľnými v rozsahu, v akom ju súd zbavil. Trovy tohto súdneho konania
možno považovať za príslušenstvo pohľadávky (t.j. pohľadávky, vo vzťahu ku ktorej došlo k oddlženiu
žalovanej), pretože ich vznik závisí od začatia a ďalšieho priebehu súdneho konania. Keďže k vzniku
nároku na náhradu trov konania dochádza až pri rozhodnutí súdu o nároku na náhradu trov, v spojení

s prípadným rozhodnutím o výške náhrady trov v zmysle § 262 ods. 2 CSP, je zrejmé, že nárok na
zaplatenie príslušenstva (t.j. na náhradu trov konania) vznikol až po rozhodujúcom dni. Keďže trovy
konania patria medzi pohľadávky, ktoré sa považujú v prípade oddlženia za nevymáhateľné (§ 166b
ods. 1, písm. b/, v spojení s § 166e ods. 4 cit. zákona), súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
II. výrokom tohto uznesenia tak, že náhradu trov konania stranám nepriznal. Žalobcovi, ktorému by

prislúchal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, ktorá procesne zavinila trovy tohto konania,
nemôže byť priznaný nárok na náhradu trov, pretože sa voči žalovanej táto pohľadávka považuje za
nevymáhateľnú a súd je povinný vo vzťahu k tejto pohľadávke prihliadnuť, ako keby rozhodol o trvalom
upustení od jej vymáhania.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauznesenianatunajšomsúde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.