Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118339352
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118339352.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o., so
sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČO: 24 785 199, Česká republika, v konaní
zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o. so sídlom Eliščino nábreží 280/23, 500 03 Hradec Králové, IČ:
014 35 400, na území Slovenskej republiky konajúca prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o.,
organizačná zložka,

so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773 proti žalovanej: P. F., O.. XX. XX. XXXX,
V. W. X, XXXX V., Š., D. zaplatenie 302,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje, že nemá právomoc vo veci konať a konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 Eur.

Súd žiada Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľa systému, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124, aby vrátila žalobcovi KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o., so sídlom
Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČO: 24 785 199, Česká republika, súdny poplatok vo

výške 16,50 Eur a to v lehote 30 dní od doručenia odpisu tohto právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20. 09. 2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 302,- Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej s
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Provident Financial s.r.o. zo dňa 04. 01. 2014.

2. Žalobca označil adresu žalovanej B. XX, XXX XX B.. Na uvedenú adresu sa žalovanej nepodarilo

doručovať súdne zásielky, preto súd pristúpil k šetreniu pobytu žalovanej, na základe ktorého zistil, že
žalovaná sa na uvedenej adrese dlhodobo nezdržiava. Na základe vykonaného šetrenia súd zistil, že
žalovanásazdržiavanaúzemíŠvajčiarska,kdepracuje.Žalovanejboladoručenázásielkasrovnopisom
žaloby, výzvou na vyjadrenie k žalobe, poučením o procesných právach a povinnostiach a poučením
podľa čl. 24 Dohovoru o právomoci a o uznávaní rozsudkov v občianskych a obchodných veciach zo dňa
21. 12. 2007 ( Lugánskeho dohovoru ) na adresu W. X, XXXX V., Š. a to prostredníctvom dožiadaného

orgánu dňa 14. 08. 2019. Podľa predloženého osvedčenia boli písomnosti odovzdané žalovanej, ktorá
ich dobrovoľne prijala.

3. V danom prípade ide o spor s cudzím prvkom, nakoľko žalovaná má bydlisko na území Švajčiarska.
Z dôvodu, že žalovaná žije vo Švajčiarsku, na ktoré sa nevzťahuje nariadenie Európskeho parlamentu
a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
„nariadenie Brusel I bis“), postupoval súd podľa Lugánskeho dohovoru, ktorý podpísalo Spoločenstvo
a Švajčiarsko.

4. Podľa čl. 2 ods.1 Lugánskeho dohovoru, ak nie je v tomto dohovore uvedené inak, osoby s bydliskom
na území štátu viazaného týmto dohovorom sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto štátu.

5. Podľa čl. 16 ods. 2 Lugánskeho dohovoru, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch štátu viazaného týmto dohovorom, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

6. Podľa čl. 24 Lugánskeho dohovoru, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
dohovoru má právomoc súd štátu viazaného týmto dohovorom vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania.
Toto pravidlo sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo

ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 22.

7. Podľa čl. 26 ods. 2 Lugánskeho dohovoru, ak je osoba, ktorá má bydlisko
v jednom štáte viazanom týmto dohovorom, žalovaná na súde iného štátu viazaného týmto dohovorom
a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, ak si právomoc nemôže

založiť na ustanoveniach tohto dohovoru.

8. Predmetom sporu je pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaná túto zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ,
keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho

podnikania, povolania alebo zamestnania. Na uvedený právny vzťah treba preto aplikovať ustanovenia
týkajúce sa spotrebiteľského práva. Všeobecným kritériom podľa čl. 2 dohovoru je, že osobu možno
žalovať na území štátu,
v ktorom má bydlisko. Bydliskom sa nerozumie adresa, ktorá je zapísaná v evidencii obyvateľstva. V
zmysle judikatúry sa za bydlisko považuje miesto resp. krajina, v ktorej osoba v prevažnej miere žije,

teda kde sa reálne zdržiava, a v ktorej má sústredené najdôležitejšie záujmy. V danom prípade žalovaná
mala v čase začatia konania síce administratívne vedený trvalý pobyt v obci B. na území Slovenskej
republiky, ale
v skutočnosti sa v obci dlhodobo nezdržiava, nakoľko pracuje vo Švajčiarku, kde na vyššie uvedenej
adrese prevzala aj zásielky súdu.

9. Podľa všeobecného kritéria a tiež podľa čl. 16 ods. 2 dohovoru bolo možné žalovať žalovanú ako
spotrebiteľku na súde vo Švajčiarsku, nakoľko tam má v súčasnej dobe bydlisko. Súd ďalej skúmal, či
boli splnené podmienky na to, aby žalobca žaloval žalovanú pred súdom Slovenskej republiky podľa
ďalších kritérií upravených v dohovore. Dohovor

v čl. 24 upravuje ešte právomoc založenú na tom, že sa žalovaný zúčastní konania. Pod pojmom účasti
na konaní možno rozumieť aktívne vykonávanie procesných úkonov v konaní, napríklad vyjadrenie sa
k žalobe. Nečinnosť žalovaného v konaní nezakladá právomoc tunajšieho súdu. Súd žalovanej dňa 14.
08. 2019 doručil žalobu s prílohami aj poučenie podľa čl. 24 Lugánskeho dohovoru a vyzval ju, aby sa
v lehote 15 dní vyjadrila k žalobe. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Keďže bola v konaní nečinná, k

založeniu právomoci nedošlo ani podľa čl. 24 Lugánskeho dohovoru.

10. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

11. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. Vzhľadom na uvedené musel tunajší súd s poukazom na čl. 26 ods. 1 Lugánskeho dohovoru

vyhlásiť, že nemá právomoc konať vo veci a s poukazom na § 161 ods. 2 CSP, toto konanie zastavil
pre neodstrániteľnú prekážku ďalšieho konania vo veci a to nedostatok právomoci súdov SR v danej
veci konať.13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP. V predmetnej veci súd konanie zastavil pre nedostatok medzinárodnej právomoci, teda nemožno
dospieť k záveru, že niektorá zo strán zavinila zastavenie konania. Preto súd rozhodol tak, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Keďže predmetné konanie bolo zastavené, súd podľa § 11 ods. 1, 4, 6 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
rozhodol tak, že vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok za žalobu v nekrátenej výške 16,50 Eur, a to

prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska
cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.