Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201000
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201000.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: V. W., K. XX, XXX XX A., proti žalovanému: Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného - výkaz nedoplatkov č. 1561611013 zo dňa 03.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 07.09.2015, následne
uznesením č. k. 73S/4/2015-64 zo dňa 02.05.2016 postúpenou tunajšiemu správnemu súdu dňa
10.06.2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - výkazu nedoplatkov č.
1561611013 zo dňa 03.02.2015, ktorým si žalovaný uplatnil voči žalobcovi ako platiteľovi poistného na

zdravotné poistenie, nárok na úhradu dlžného poistného v sume 1.813,07 eur. Žalobca žiadal, aby súd
žalobou napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 15.07.2016 uviedol, že žalobca dňa 23.02.2015
podal proti napadnutému výkazu nedoplatkov odôvodnené námietky, ktorým nebolo vyhovené. Z toho
dôvodu žalovaný v zmysle ust. § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene

a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o zdravotnom poistení“) podal dňa 19.03.2015 Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
návrh na vydanie platobného výmeru, ktorý nadväzne v predmetnej veci začal a viedol samostatné
správne konanie č. PV 301/00074/2015, čím žalobou napadnutý výkaz nedoplatkov stratil ex lege a
ex nunc dňom 19.03.2015 platnosť. Vzhľadom na túto skutočnosť žalovaný navrhol, aby súd konanie
zastavil.

3. Podľa § 2 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje
správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v
oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

5. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že písomným podaním zo dňa
03.03.2015 žalovaný podal Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín návrh

na vydanie rozhodnutia platobným výmerom podľa § 17a ods. 6 zákona o zdravotnom poistení vo
veci žalobcu ako platiteľa poistného, ktorý podal námietky proti výkazu nedoplatkov č. 1561611013zo dňa 03.02.2015, ktorým mu bola uložená povinnosť uhradiť preddavky na poistné na verejné
zdravotné poistenie za obdobie 01.08.2011-31.12.2012 v sume 1.813,07 eur. Týmto námietkam
žalovaný nevyhovel. Návrhom žalovaný žiadal, aby úrad vydal platobný výmer, ktorým bude žalobca

zaviazaný zaplatiť zdravotnej poisťovni nedoplatok a trovy konania.

6. Konanie a rozhodovanie o pohľadávkach z verejného zdravotného poistenia je upravené v § 77a
zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 581/2004 Z.z.“). Na

toto konanie sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak
(§ 77a ods. 1).

7. Podľa § 17a ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa môže dlžné poistné
vyplývajúce z neodvedeného preddavku na poistné, nedoplatku alebo úrokov z omeškania uplatniť voči
platiteľovi poistného výkazom nedoplatkov.

8. Podľa § 17a ods. 5 zákona o zdravotnom poistení, výkaz nedoplatkov je právoplatný a vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na podanie námietok podľa odseku 4.

9. Podľa § 17a ods. 6 zákona o zdravotnom poistení, ak platiteľ poistného podá voči doručenému

výkazu nedoplatkov námietky s vecnými dôvodmi a zdravotná poisťovňa im nevyhovie v celom rozsahu,
zdravotná poisťovňa do 15 dní od ich doručenia podá úradu návrh na vydanie platobného výmeru spolu
s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam. Podaním
návrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz nedoplatkov stráca platnosť bez upovedomenia
platiteľa poistného.

10. Z vyššie citovaných ustanovení § 17a zákona o zdravotnom poistení vyplýva zdravotnej poisťovni
povinnosť do 15 dní od doručenia námietok podať Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
návrh na vydanie platobného výmeru, čo zdravotná poisťovňa aj urobila, na základe čoho úrad následne
začal v predmetnej veci správne konanie č. PV 301/00074/2015.

11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

12. Podľa § 99 písm. g) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na
pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).

13. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, keďže v čase rozhodovania o správnej žalobe už neexistovalo
rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom súdneho prieskumu, pretože v danom prípade napadnuté

rozhodnutie stratilo podľa § 17a ods. 6 zákona o zdravotnom poistení platnosť, Krajský súd v Bratislave
konanie v súlade s § 99 písm. g) SSP zastavil.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť

prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Lehota na podanie
kasačnej sťažnosti je jeden mesiac od doručenia rozhodnutia krajského súdu (§ 443 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti

neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná aleboho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).