Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214157
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413214157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci

navrhovateľky Y. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. Ľ.. Š. XX, W. Š., proti odporcovi Slovenská reklamná
spoločnosť, s.r.o., Ružová Dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO: 47243201, o zaplatenie 1.400,- €, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 1.400,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne z dlžnej sumy od 23.02.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu v Žiari nad Hronom súdny poplatok z návrhu na

začatie konania vo výške 84,- € v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.10.2013 žiadala zaviazať odporcu k
úhrade sumy 1.400,- € s príslušenstvom, ktorý návrh odôvodnila tým, že dňa 01.02.2013 sa zúčastnila
predajnej akcie, kde s odporcom uzavrela kúpnu zmluvu č. 000334, na základe tejto zmluvy uzatvorenej
na verejnej predvádzacej akcii za sumu 1.400,- € zakúpila kuchynský robot, riady, tlakový hrniec,
čistiacu stanicu, halogénovú rúru a deku s vankúšom. Kúpnu cenu uhradila v celosti v hotovosti oproti
príjmovému pokladničnému dokladu a tovar jej bol riadne v deň podpisu zmluvy aj dodaný. Následne
v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami odstúpila od zmluvy doporučeným listom a tovar

v nepoškodenom stave v originálnom obale dňa 07.02.2013 oproti protokolu o zrušení kúpnej zmluvy
vrátila v prevádzkarni odporcu v Žilina 75, Piešťany. Tým vznikla povinnosť odporcovi vrátiť jej zaplatenú
kúpnu cenu v lehote najneskôr do 15 pracovných dní odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy. Do
dnešného dňa sa však tak nestalo.

Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie na
pojednávanieriadnevykázané.Neúčasťnapojednávaníneospravedlnil,aninepožiadalojehoodročenie

z dôležitého dôvodu, prihliadnuc pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v
spise a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Dňa 01.02.2013 sa v priestoroch kultúrneho centra v Banskej Štiavnici v čase od 9.00 do 14.00 hod.
konala predajná akcia. Objednávateľom priestorov a prevádzkovateľom akcie bola firma Slovenská

reklamná spoločnosť s.r.o., Ružová dolina 6, Bratislava, 821 08, IČO: 47243201 ( potvrdenie o
uskutočnení predajnej akcie Mestom Banská Štiavnica zo dňa 25.02.2014 ). Tejto predajnej akcie
sa zúčastnila aj navrhovateľka, ktorá uzatvorila na predajnej akcii kúpnu zmluvu č. 000334, na
základe ktorej zakúpila v hodnote 1.400,- € kuchynský robot, riady, tlakový hrniec, čistiacu stanicu,halogénovú rúru, deku s vankúšom. Kúpnu cenu uhradila v hotovosti na predajnej akcii, o čom jej
bol vystavený príjmový pokladničný doklad a tovar jej bol riadne v deň podpisu zmluvy aj dodaný. V
súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami odstúpila od zmluvy, ktorý list doručila a tovar vrátila

v nepoškodenom stave v originálnom obale dňa 07.02.2013 v prevádzkarni odporcu Žilina 75, Piešťany,
o čom jej bol vystavený protokol o zrušení kúpnej zmluvy a vrátení tovaru.

Na odstúpenie od kúpnej zmluvy odporca reagoval listom zo dňa 11.02.2013, kde uviedol, že žiadosť o
zrušeniezmluvysazamietapodľaZákonač.108/2000Z.z.oochranespotrebiteľaopodomovompredaji

a zásielkovom predaji. Čo sa týka odstúpenia, navrhovateľka nesplanila podmienky uvedené v článku
IV. Odstavec 1.7, uvedené v zmluve č. SL 000334, v prípade, ak si kupujúci výslovne vyžiadal osobnú
návštevu predávajúceho u kupujúceho v objednávke za účelom uzatvorenia kúpnej zmluvy, kupujúci ani
predávajúci nie je oprávnený od kúpnej zmluvy odstúpiť. Zároveň ju upovedomili, aby sa v danej veci
obrátila na súd.
Navrhovateľka následne zaslala odporcovi pokus o pokonávku zo dňa 07.03.2013, na ktorú odporca

nereagoval ani čiastočnou úhradou. Taktiež sa obrátila o pomoc na Slovenskú obchodnú inšpekciu,
inšpektorát SOI v Banskej Bystrici, aby vykonala kontrolu z dôvodu nekalých obchodných praktík a
porušovania spotrebiteľských práv firmou Slovenská reklamná spoločnosť s.r.o., so sídlom Ružová
dolina 6, Bratislava. Slovenská obchodná inšpekcia, inšpektorát SOI so sídlom Bratislava, pre
bratislavský kraj, jej listom zo dňa 05.11.2013 oznámil, že na uvedenej adrese sa Slovenská reklamná

spoločnosť s.r.o. nenachádza. Z toho dôvodu boli oslovení konatelia spoločnosti pán Roman Leger a
pán Lukáš Klíma, ktorí žijú v Českej republike, avšak títo aj napriek prevzatiu doporučených zásielok
sa na inšpektorát SOI nedostavili, nakoľko pri konaní pred SOI udelili plnomocenstvo na všetky právne
úkonyadvokátskejkanceláriiJUDr.DanielaMusila,avšaknáslednetotoplnomocenstvozrušili.Zostrany
inšpektorátu SOI so sídlom Bratislava pre bratislavský kraj, boli pripravené podklady pre zahájenie

správneho konania o uložení postihu za nesúlad všeobecných obchodných podmienok spoločnosti
s ustanoveniami Zákona č. 108/2000 Z. z. a Zákona č. 250/2000 Z. z. a pre vydanie predbežného
opatrenia, ktorým nariadi tunajší správny orgán zastavenie nekalej obchodnej praktiky vyššie uvedenej
spoločnosti. Následne SOI poskytla navrhovateľke len všeobecné informácie k možnostiam riešenia
zmluvných sporov s tým, že slovenská obchodná inšpekcia nie je zo zákona oprávnená určovať

zúčastneným stranám konkrétny spôsob zmluvného sporu. Rozhodnúť o opodstatnenosti odstúpenia
od kúpno - predajnej zmluvy a vymáhania požadovanej platby, prípadne rozhodnúť o neprimeranosti
uvádzaných zmluvných podmienok a teda následne ich vyhlásiť za neplatné, má v kompetencii výlučne
súd v občiansko - právnom konaní.

Na pojednávaniam navrhovateľka zotrvala na písomne podanom návrhu, potvrdila, že dňa 01.02.2013
za zúčastnila predajnej akcie spoločnosti odporcu, kde zakúpila tovar, ktorý následne aj vrátila, o čom
má doklad. Žiadnu predajnú akciu si neobjednala, zúčastnila sa predajnej akcie v priestoroch kultúrneho
centra, o čom doložila potvrdenie od primátora Mesta Banská Štiavnica. Keďže vlastne riadne odstúpila
od zmluvy, tovar vrátila a naopak, odporca jej doposiaľ nezaplatil sumu 1.400,- €, zotrvala na podanom

návrhu a žiadala, aby mu súd v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 48 ods. 1. a 2. OZ, Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka).

Navrhovateľka svoj nárok, čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu preukázala predloženými listinnými
dôkazmi. Odporca v priebehu konania ostal procesne nečinný, súdu nepredložil ani neoznačil, ani súd
sám v konaní nezistil žiadny dôkaz, spôsobilý spochybniť, alebo vyvrátiť skutkové a právne tvrdenianavrhovateľky o základe a výške jej nároku, v ktorom mu preto v celom rozsahu vyhovel vrátane časti
nároku o zaplatení príslušenstva - úroku z omeškania. Preto aj pokiaľ ide o príslušenstvo, súd návrhu
v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal v konaní preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s

plnením peňažného dlhu a navrhovateľka si uplatnila nárok podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľka bola síce v konaní úspešná, ale nakoľko si trovy
konania neuplatnila, súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Podľa§2ods.2vetaprvá,zákonač.71/1992osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,
Ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania
poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

V prejednávanej bola navrhovateľka oslobodená od platenia súdneho poplatku. Pretože súd jej
návrhu vyhovel, uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok odporcovi, na ktorého prechádza poplatková
povinnosť podľa § 2 ods.2 vyššie cit. zákona a to vo výške 84,- € (viď položka 1. písm a) sadzobníka
o súdnych poplatkoch, obsiahnutého v prílohe k citovanému zákonu ) v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).