Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, August 25, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/196/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312206798
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1312206798.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne H. F., bývajúcej v O., zastúpenej JUDr. Tiborom
Šafárikom, advokátom so sídlom v Bratislave, Štúrova č. 20, proti žalovanej Slovenskej republike, v
mene ktorej koná Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Limbová č.
2, o náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 12C/51/2012, o dovolaní
žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 13. júna 2017 sp. zn. 5Co/538/2015, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 13. júna 2017 sp. zn. 5Co/538/2015 a vec
mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) prvým rozsudkom zo 17. júna
2009 sp. zn. 5Co/70/2008, okrem iného, potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava III (ďalej len
„súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) zo 7. novembra 2007 č. k. 12C/138/04-261, ktorým

prvoinštančnýsúdzamietolžalobu,prostredníctvomktorejsažalobkyňadomáhalaodžalovanejnáhrady
škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom.

2. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) nálezom zo 17. januára 2012 č. k.
III. ÚS 391/09-27 (ďalej aj „nález ústavného súdu“) rozsudok odvolacieho súdu zo 17. júna 2009 sp.
zn. 5Co/70/2008 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože mal za to, že v konaní pred súdmi

nižších inštancií bolo porušené právo žalobkyne na spravodlivé súdne konanie. Krajský súd preto v
zmysle nálezu ústavného súdu uznesením zo 16. mája 2012 č. k. 4Co/72/2012-330 rozsudok súdu prvej
inštancie zo 7. novembra 2007 č. k. 12C/138/04-261 zrušil s tým, že sa veci venoval len okrajovo a
jeho odôvodnenie mal za nepreskúmateľné.

3. Súd prvej inštancie opätovne rozhodol druhým rozsudkom zo dňa 13. februára 2013 č. k.

12C/51/2012-372, pričom ním zamietol podaný návrh na začatie konania a žalovanej nepriznal náhradu
trov konania. Voči tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Odvolací súd jej odvolanie odmietol
uznesením z 28. júna 2013 č. k. 5Co/372/2013-405 ako podané niekým, kto na odvolanie nie je
oprávnený.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) na dovolanie

žalobkyne uznesením z 27. augusta 2015 sp. zn. 2 Cdo 168/2014 rozhodnutie odvolacieho súdu z 28.
júna 2013 č. k. 5Co/372/2013-405 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože podľa jeho názoru
došlo v základnom konaní k porušeniu práv žalobkyne na spravodlivý súdny proces.

5. Krajský súd v zmysle vyššie uvedeného zrušujúceho uznesenia dovolacieho súdu v poradí tretím
rozsudkom z 13. júna 2017 č. k. 5Co/538/2015-434 potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

z 13. februára 2013 č. k. 12C/51/2012-372, nakoľko mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštanciepovažuje za vecne a právne správne a zároveň aj dostatočne odôvodnené. Žalovanej priznal náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

6. Proti tretiemu rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“), ktorého
prípustnosť a dôvodnosť odôvodnila ustanovením § 420 písm. e/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), a teda že vo veci samej rozhodoval vylúčený sudca. Poukázala
pritom na skutočnosť, že konanie vedené na odvolacom súde pod sp. zn. 5Co/538/2015 je touto vadou
postihnuté, keďže z rozhodnutia je zrejmé, že členom konajúceho senátu bol aj JUDr. Juraj Považan. K

svojmu dovolaniu pripojila aj kópiu uznesenia dovolacieho súdu z 13. marca 2009 sp. zn. 5 Nc 5/2009,
ktorým bolo vyhovené návrhu uvedeného sudcu na jeho vylúčenie z rozhodovania v predmetnej veci.
Mala za to, že ide o tú istú vec, keďže novú spisovú značku dostala po zrušení prvého rozsudku
odvolacieho súdu ústavným súdom. Žiadala preto rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie.

7. Žalovaná vo svojom vyjadrení k dovolaniu uviedla, že posúdenie vyššie namietanej procesnej vady
je vo výlučnej kompetencii súdu. Avšak mala za to, že o namietanej vade konania sa mohla žalobkyňa
dozvedieť už pri doručení uznesenia odvolacieho súdu z 28. júna 2013 sp. zn. 5Co/372/2013, avšak
vtedy ju nenamietala, a preto navrhuje, aby dovolací súd jej dovolanie zamietol.

8. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie bolo podané včas stranou sporu,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez
nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), skúmajúc najprv splnenie podmienok prípustnosti
dovolania dospel k záveru, že dovolanie je prípustné a vzhľadom na uplatnený dovolací dôvod (§ 420
písm.e/CSP)zároveňajdôvodné.Aktotiždovolaniesmerujeprotirozhodnutiuodvolaciehosúduvoveci

samej alebo ktorým sa konanie končí z dovolacieho dôvodu uvedeného v § 420 CSP, potom existencia
tohto dôvodu, t. j. existencia niektorej z tzv. zmätočnostných vád uvedených v tomto ustanovení,
znamená nielen splnenie podmienky prípustnosti dovolania, ale zároveň zakladá bez ďalšieho aj jeho
dôvodnosť.

9. Podľa § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

10. Žalobkyňa v dovolaní tvrdila, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom došlo k
procesnej vade zmätočnosti uvedenej v § 420 písm. e/ CSP. Podľa tohto ustanovenia je dovolanie
prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,

ak rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.

11. Dovolateľka v dovolaní namieta, že na odvolacom súde rozhodoval vylúčený sudca JUDr. Juraj
Považan (viď uznesenia dovolacieho súdu z 13. marca 2009 sp. zn. 5 Nc 5/2009).

12. V preskúmavanej veci dovolací súd dospel k záveru, že okolnosti namietané žalobkyňou zakladajú
existenciu procesnej vady zmätočnosti v zmysle § 420 písm. e/ CSP.

13. Dovolací súd súhlasí s námietkou žalobkyne, že sudca JUDr. Juraj Považan rozhodoval vo veci
vedenej na odvolacom súde pod sp. zn. 5Co/538/2015 (vec Okresného súdu Bratislava III sp. zn.

12C/51/2012) aj napriek tomu, že bol z prejednávania a rozhodovania veci vylúčený uznesením
dovolacieho súdu z 13. marca 2009 sp. zn. 5 Nc 5/2009 (č. l. 287 a nasl., aj č. l. 439 a nasl. spisu), ktorým
bolo vyhovené návrhu uvedeného sudcu na jeho vylúčenie z rozhodovania. Správne mala žalobkyňa za
to, že ide o totožnú vec predtým vedenú na odvolacom súde pod sp. zn. 5Co/70/2008 (vec Okresného
súdu Bratislava III sp. zn. 12C/138/2004), keď zo spisu je zrejmé, že uvedená vec novú spisovú značku

12C/51/2012 (č. l. 332 spisu) dostala po zrušení rozsudku odvolacieho súdu zo 17. júna 2009 sp. zn.
5Co/70/2008 rozhodnutím ústavného súdu zo 17. januára 2012 sp. zn. III. ÚS 391/09 (č. l. 311 a nasl.
spisu).
14. So zreteľom na to dovolací súd dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 CSP v spojení s § 450 CSP).

15. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§
453 ods. 3 CSP).
16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.