Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818204962
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818204962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Obecný podnik služieb Lehota pod Vtáčnikom, s.r.o., IČO:

43 805 698, Námestie SNP 33/1, 972 42 Lehota pod Vtáčnikom, zast.: JUDr. Martin Lukačovič - advokát
s.r.o., F. Madvu 330/27, P.O.BOX 22 , 971 01 Prievidza proti žalovanému: B. P., nar. XX.XX.XXXX, N.
mieru XXX/X, XXX XX K. pod L., o zaplatenie 3.650,92 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje Platobný rozkaz č. 9Csp/99/2018-50 zo dňa 23.11.2018.
II. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 3.650,92 €
III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
3650,92 EUR.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalovaná bola z titulu Nájomnej zmluvy a Zmluvy o výkone správy
v dome súp. č. XXX/XX, byt č. 9, V. T. v N. K. pod L., povinný zaplatiť žalobcovi ako poskytovateľovi
služieb: nedoplatok z vyúčtovania za dodávku tepla, TÚV za rok 2014 v celkovej výške inkaso 210 EUR,
nedoplatok z vyúčtovania za rok 2014 v celkovej výške 388,21 EUR, nedoplatok z vyúčtovania za rok
2015 vo výške 1035,56 eur, nedoplatok z vyúčtovania za rok 2016 vo výške 889,59 eur a bežné inkaso
za obdobie 1/2018 v celkovej výške 70,-EUR a nedoplatok z vyúčtovania za rok 2017 v celkovej výške

357,56 EUR. Žalovaná si do dňa vyhotovenia žaloby svoju povinnosť nesplnila a uvedené dlžné sumy
žalobcovi neuhradila. Celková dlžná suma istiny predstavuje 3650,92 EUR. Žalobca opakovane vyzýval
žalovaného na splnenie povinnosti písomnými výzvami. Žalobca z dôvodu porušovania povinností
žalovanou jej dal výpoveď z nájmu 28.6.2017, nájomca výpoveď neprevzal, služby spojené s užívaním
bytu poberal naďalej, tieto neuhrádzal. Platnosť nájomnej zmluvy skončila 30.11.2017, uplynutím doby
na ktorú bola uzavretá. Prenajímateľ podal návrh na vypratanie bytu o ktorom súd rozhodol rozsudkom
18 Csp 8/2018.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 23.11.2018, ktorým žalovanú zaviazal, aby uhradil žalobcovi
žalovanú sumu a trovy konania. Platobný rozkaz sa prostriedkami dostupnými súdu nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd zrušil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Bol prítomný právny
zástupca žalobcu, ktorý zotrval na podanej žalobe. Žalovaná mala doručenie predvolania na

pojednávanie vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

5. Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej, ktorej žalobu doručoval postupom podľa §§ 106, 116
Civilného sporového poriadku a vykonal dokazovanie týmito listinami: žaloba čl. 1-3, nájomná zmluva čl.4-6, zápisnica o odovzdaní bytu čl. 7, dodatky k nájomnej zmluve čl. 8, 9, zmluva o poskytovaní služieb
čl. 10-12, výpoveď zmluvy čl. 13, vyúčtovanie čl. 14 - 19, prehľad čl. 20, vyúčtovanie čl. 21-25, faktúra
čl. 25, 26, rozsudok čl. 27 - 29, upomienka čl. 30, výzvy čl. 31 - 35, 36 - 41, listiny čl. 44

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak ako ho tvrdil žalobca.

7. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

8. Podľa § 671 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

9. Podľa § 685 ods. 1 prvá veta OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

10. Podľa § 696 ods. 1 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,

ustanovuje osobitný právny predpis.

11. Podľa § 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa
platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

12. Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

13. Podľa čl. III. ods. 6 nájomnej zmluvy nájom bytu s v prípade výpovede skončí posledným dňom 3.
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená nájomcovi.

14. Podľa čl. III. ods. 7 nájomnej zmluvy v písomnej výpovedi, bez ohľadu na to či ju podal prenajímateľ
alebo nájomca musí byť uvedená lehota, kedy sa má nájom skončiť.

15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná uzatvorila so žalobcom nájomnú zmluvu, na

základe ktorej bol oprávnená užívať byt vo vlastníctve Obce K. pod L. a povinný platiť nájomné spolu s
úhradami za plnenia spojené s užívaním bytu. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, od 1.12.2013 do
30.11.2014. Napriek tomu, že žalovaný byt užíval, nájomné a úhrady za plnenia riadne nehradil. Celkový
dlh žalovaného na nájomnom a úhradách za plnenia voči žalobcovi je vo výške 3650,92 EUR. Skutkové
tvrdenia žalobcu v tomto smere zodpovedajú predloženým listinným dôkazom.

16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd
preto zaviazal žalovanú na uhradenie dlžného nájomného a úhrad za služby v sume 3650,92 EUR.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

20. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,

ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.