Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213115
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216213115.8

Uznesenie

Okresný súd Komárno, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A,
831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému: I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XXC,
XXX XX L. - U. E.Ž., v konaní zastúpený: K. R., nar. XX.XX.XXXX, R. H. XXX/XXC, XXX XX L. - U. E.,
o zaplatenie sumy 4934,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 200,- € v časti úroku a úroku z omeškania z

a s t a v u j e.

II. Súd s c h v a ľ u j ez m i e r strán sporu v nasledovnom znení :

„ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.934,40 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 4.934,40 € od 01.06.2017 do zaplatenia, úrokom a úrokom z omeškania

vo výške 2742,33 €, neuhradené poplatky vo výške 440,- € s tým, že žalovaný sa zaväzuje zaplatiť
uvedenú dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50 € vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia o zmieri s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.“

III. Súd z r u š u j e uznesenie č. k. 6Csp/48/2016-53 zo dňa 19.12.2016, ktorým bolo nariadené
zabezpečovacie opatrenie a zriadené v prospech žalobcu záložné právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovaného.

IV. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.08.2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť mu sumu 4934,40 € s príslušenstvom.

2. Žalobca sa následne podaním doručeným súdu dňa 04.11.2016 domáhal vydania zabezpečovacieho
opatrenia.

3. Súd uznesením č. k. 6Csp/48/2016-53 zo dňa 19.12.2016 nariadil zabezpečovacie opatrenie

na zabezpečenie pohľadávky žalobcu vyplývajúcej z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.01.2014, ktorým zriadil v prospech žalobcu záložné právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného
nachádzajúce sa v k.ú. U. E., vedených v L. u Okresného úradu L., katastrálny odbor, na LV č. XXXX, pre
obec L., ako byt č. X na D. domu súp. č. XXX na parcele reg. „V., parc. č. XXXX/XX a podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 1/3.

4. V priebehu konania účastníci uzavreli zmier o plnení vyživovacej povinnosti v nasledovnom znení:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.934,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške5% ročne zo sumy 4.934,40 € od 01.06.2017 do zaplatenia, úrokom a úrokom z omeškania vo výške
2742,33 €, neuhradené poplatky vo výške 440,- € s tým, že žalovaný sa zaväzuje zaplatiť uvedenú
dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50 € vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozhodnutia o zmieri s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následokzročnosťceléhoplnenia.“Žalobcazároveňpodanímdoručenýmsúdudňa07.10.2019oznámil,
že zo strany žalovaného boli vykonané 4 úhrady splátok po 50,- €, ktoré boli započítané na istinu a podľa
toho žalobca upravil petit. Súd toto podanie žalobcu považoval za späťvzatie žaloby v časti 200,- €.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Nakoľko žalobca podaním doručeným súdu dňa 07.10.2019 vzal žalobu v časti istiny vo výške 200,-
€ späť z dôvodu úhrady dlžnej sumy žalovaným, súd konanie v tejto časti zastavil tak, ako je uvedené
v prvom výroku tohto uznesenia.

8. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd

vždy pokúsiť.

9. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. Súd zmier strán sporu uzavretý na pojednávaní dňa 08.10.2019 s poukazom na ustanovenie § 148
ods. 2 CSP schválil, keďže nie je v rozpore so žiadnym všeobecne záväzným právnym predpisom.

11. Podľa § 343 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

12. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

13. Podľa názoru súdu, uzavretím zmieru v predmetnom konaní odpadol dôvod v zmysle § 343 ods. 1 až

3 CSP, pre ktorý bolo uznesením č. k. 6Csp/48/2016-53 zo dňa 19.12.2016 nariadené zabezpečovacie
opatrenie na zabezpečenie pohľadávky žalobcu vyplývajúcej z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorým zriadil v prospech žalobcu záložné právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovaného nachádzajúce sa v k.ú. U. E., vedených v L. u Okresného úradu L., katastrálny odbor, na
LV č. XXXX, pre obec L., ako byt č. X na prízemí domu súp. č. XXX na parcele reg. „V.“, parc. č. XXXX/

XX a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 1/3. Súd
zdôrazňuje, že v danom prípade už nie je daný predpoklad nariadenia zabezpečovacieho opatrenia,
pretože neexistuje dôvodná obava z ohrozenia exekúcie (§ 343 ods. 1 CSP). Súd je toho názoru, že
pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie, musí súd zohľadniť aj zásadu
primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka, a to vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie

ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia tak nesmie vzniknúť
celkom zjavný nepomer medzi hodnotou zabezpečenej veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty a
výškou dlhu dlžníka. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v treťom výroku
tohto uznesenia.

11. O náhrade trov konania rozhodoval súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
ako i s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech a rovnako tak je možné konštatovať, že
žalovaný zavinil zastavenie konania v časti 200,- €, nakoľko hradil dlžnú sumu po začatí konania, preto
súdžalobcovipriznalvočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti schváleného zmieru nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP).

Proti tomuto uzneseniu možno v časti I.. III. IV. výroku konania podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Komárno v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. a) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.