Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010210
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8316010210.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovaných A. R. J. B. R.

pre spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., o
obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv 424/15/7702 zo dňa 01.03.2016 podľa
§ 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. júla 2019 v Humennom,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. A. R., nar. XX.XX.XXXX F. P., trvale bytom A. XX, G. P., A..Č.. Q. P., B.W. XXXX/X,

2. B. R., nar. XX.XX.XXXX F. W., Č. D., trvale bytom P., U. XXXX/XX, U. Q. P., B. XXXX,

s ú v i n n í , ž e

v presne nezistenej dobe od 28.02.2011 do 26.05.2015 na ul. U. XXXX/XX F. P. po predchádzajúcej
vzájomnej dohode a súčinnosti za pomoci inej osoby doposiaľ nezistenej totožnosti v predzáhradke

rodinného domu pred meračom spotreby zemného plynu urobili odbočku z hlavného prívodu plynu, ktorú
v pivnici domu spojili s domovou inštaláciou zemného plynu vedúcou do plynového kotla a ostatných
zariadení používajúcich zemný plyn, kde týmto spôsobom bol zemný plyn odoberaný bez meradla a
merania, čím dochádzalo k neoprávnenému odberu zemného plynu a takto svojím konaním za uvedené
obdobie spôsobili pre SPP - distribúcia, a.s. Mlynské Nivy č. 44/b, Bratislava, IČO 35910739, škodu
celkom vo výške 8.018,76 €,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali na veci, ktorej odber
podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu a spôsobili ním väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l i

spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obž. A. R.
podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v
trvaní 6 /šesť/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jedného/ roka.

obž. B. R.
podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v
trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.

1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obidvom obžalovaným u k l a d á povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenej strane SPP - distribúcia, a.s. Mlynské Nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35910739, škodu
vo výške 8.018,76 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená strana SPP - distribúcia, a.s. Mlynské Nivy 44/b, Bratislava,
IČO: 35910739, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaných A. R. J. B. R. obžalobu pre skutok
právne kvalifikovaný ako spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. e/, ods.

3 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v
obžalobe doručenej súdu 04.03.2016.

Súd vo veci vydal dňa 22.05.2017 rozsudok, ktorým obžalovaných podľa § 285 písm. c/ Trestného
poriadku oslobodil spod obžaloby, lebo nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní. Prokurátor

proti tomuto rozsudku podal odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením sp.
zn. 6To/47/2017 zo dňa 10.04.2018 tak, že napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil
súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V odôvodnení svojho
rozhodnutia odvolací súd poukázal na to, že závery prvostupňového súdu sú predčasné s tým, že
je potrebné vyžiadať si od Československej obchodnej banky a.s. znalecký posudok vypracovaný v

súvislosti so zriadením záložného práva v prospech banky za účelom preverenia, či v ňom nie sú okrem
popisu technického stavu domu aj fotografie, na ktorých sa nachádza plynový kotol s napojením na
plynové potrubie. Keďže sa na potrubiach nachádzajú viaceré ventily, je žiadúce zistiť, či bolo možné
odobrať plyn aj pri neustále otvorenom ventile z nelegálneho pripojenia, alebo či muselo dochádzať k
manipulácii s týmito ventilmi. Je potrebné sa zaoberať aj výškou spôsobenej škody ako kvalifikačného

ukazovateľa príslušnej skutokovej podstaty.

V súlade s právnym názorom krajského súdu okresný súd vec znovu prejednal na hlavnom
pojednávaní dňa 11.07.2019. Obžalovaný A. R. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil a požiadal o konanie v neprítomnosti. Za splnenia zákonných podmienok tak bolo hlavné

pojednávanie vykonané v neprítomnosti obžalovaného. Na pojednávaní súd oboznámil podstatný obsah
priebehu doterajšieho hlavného pojednávania, oboznámil obsah zápisníc o predchádzajúcich hlavných
pojednávaniach,rozsudokokresnéhosúdu,rozhodnutiekrajskéhosúdu,prečítallistinnédôkazyzaslané
Československou obchodnou bankou a.s., znalecký posudok znalca Ing. Dušana Terema, oboznámil
novovyžiadané odpisy registra trestov, odpisy z registra priestupkov a pripojený spis Okresného súdu

Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX, a to trestný rozkaz (č. l. 65 - 66).

Na hlavných pojednávaniach súd vykonal dokazovanie výpoveďou obidvoch obžalovaných, výsluchom
svedkov Q.. L. B., L. B., B. Č., Q. B. a listinnými dôkazmi.

Obžalovaný A. R. uviedol, že na danej adrese býval od roku 2011 asi tri roky, potom som sa odsťahoval,
pretože sa s manželkou rozvádza. Nevedel o tom, že plyn bol natiahnutý na čierno. Má za to, že jeho
obžalovali len preto, že odberné miesto bolo písané na jeho meno. Účty a platby za plyn mala na starosti
B. R., on jej nechal peniaze na účte a ona realizovala všetky úhrady. V spoločnej domácnosti s nimi
býval aj L. B. - otec obžalovanej B. R., a to zhruba tri roky, potom sa odsťahoval, ale do domu chodieval

naďalej. Dodal, že otec obžalovanej má povesť človeka, ktorý mal už v minulosti nelegálne odbery, takžesi myslí, že ten čierny odber spôsobil on. Potom sa odsťahoval aj on a do domu prichádzal preto, že
tam bývala aj s deťmi B. R.. Videl p. B.Č. niečo robiť v predzáhradke, ale nevedel čo. Presný dátum si
nepamätá, bolo mu povedané, že tam vlhnú základy, tak tam niečo izolujú. On bol väčšinu času v práci.

Po príchode z práce videl len to, že tam trčí asfaltová izolácia a v podstate všetko už bolo zrovnané.
Predtým bývali s manželkou a deťmi v trojizbovom byte, kde býval aj p. B. a jeho manželka. Po kúpe
domu na hypotéku všetci odišli bývať do tohto rodinného domu. Jeho vlastníkmi bol on a B. R.. Ešte
počas bývania v byte prišli p. B. na čierny odber elektriny, preto si je istý, že na svedomí má aj tento
odber plynu.

Obžalovaná B. R. uviedla, že sa cíti byť nevinná. O odbere sa dozvedela až po predvolaní na políciu
v Snine. Plyn bol napísaný na manžela, on jej dával peniaze a ona chodila platiť na poštu alebo cez
internetbanking. Nevie o tom, aby ešte počas bývania v byte došlo k nejakému neoprávnenému odberu
elektrickej energie. Viac sa ku skutku, ktorý sa jej kládol za vinu, vyjadriť nevedela.

Svedok Q.. L. B. vypovedal, že dňa 02.06.2015 sa spolu s kolegom dostavili na odberné miesto na U.
E. F. P. za účelom kontroly a demontáže plynomeru nachádzajúceho sa na pozemku odberateľa. Po
príchode k plynomeru tento prekontrolovali a pri jeho demontáži zavreli hlavný uzáver plynu, ktorý sa
nachádza pred plynomerom. Po jeho demontáži z výstupnej časti unikal zemný plyn pod plným tlakom.
Plynomer preto dali naspäť a upovedomili o tejto skutočnosti B. R.. Tá zavolala manžela a ten sa pýtal,

či to nie je nejaký zvyškový plyn v potrubí. Potom obžalovaný R. vošiel do domu, o chvíľku vyšiel a
požiadal ich, aby plynomer zdemontovali ešte raz. Skúsili to, pričom z výstupného potrubia už žiaden
plyn nevyšiel. Bolo zrejmé, že niekde v pivnici sa nachádza potrubie, ktorým je prepojená prípojka s
domovou inštaláciou, a preto zavolali kvôli podozreniu na neoprávnený odber hliadku OO PZ v Snine.
Po príchode hliadky niekto privolal svokra obžalovaného, pána B.. Toho požiadali o vstup do pivnice

za účelom zdokumentovania neoprávneného odberu a spotrebičov, ktoré sú pripojené. Dokumentáciu
urobili spolu s políciou, zdemontovali aj plynomer a uzavreli hlavný uzáver plynu pri regulátore tlaku
na susednom pozemku. Pán B. podpísal zápis o zistených skutočnostiach a montážny list meradla,
zanechali mu aj kópie obidvoch dokumentov. Zistili, že od regulátora tlaku nachádzajúceho sa na
susednom pozemku je vedené potrubie v zemi k plynomeru umiestnenému na fasáde rodinného domu.

Niekto neoprávnene zhotovil odbočku alebo obtok meradla, to znamená, že k odberu zemného plynu
dochádzalo bez merania. Takýto obtok vie vyrobiť alebo zrealizovať každý zvárač, a väčšinou to robia
ľudia zaoberajúci montážou a realizáciou plynových rozvodov a montážou plynových zariadení. Obtok
sadázriadiťajpodplnýmtlakombezodstávkyzemnéhoplynu.Jemožnénasusednompozemkuzavrieť
uzáver plynu a v podstate všetky práce urobiť bez tlaku v potrubí. Svedok ďalej uviedol, že pán B. po

svojom príchode reagoval kľudne a nebol agresívny, no nepovedal im, kto zriadil nelegálny obtok. Dovolil
im zdokumentovať celú situáciu v pivnici a taktiež spotrebiče nachádzajúce sa v dome. Na dané odberné
miesto prišli demontovať plynomer preto, že bola ukončená zmluva o dodávke plynu z dôvodu neplnenia
si finančných záväzkov odberateľov, ktorí zrejme neplatili za plyn.

Obžalovaný A. R. na vysvetlenie k vojdeniu do domu po príchode pracovníka SPP a.s., po ktorom z
výstupného potrubia už plyn nevychádzal, uviedol, že vedel o nejakých ventiloch v rohu pivnice, ale
nevedel, že slúžia na čierny odber. Keďže plyn naďalej fučal, vošiel do pivnice, kde jeden z tých ventilov
bol otvorený, tak ho zatvoril. Vie, že tam boli dva ventily, jeden z nich bol otvorený a druhý zatvorený,
preto mu prišlo logické, že ventil treba zatvoriť.

SvedokL.B.,otecobžalovanejB.R.,uviedol,žeočiernomodberezemnéhoplynusadozvedelnapolícii.
Dom kúpili v roku 2011 a pokiaľ tam je zrealizovaný odber zemného plynu načierno, buď tam odbočka
bola urobená alebo sa zrealizovala po ich kúpe. Keďže odber zemného plynu bol sústavne rovnomerný
alebo priemerne rovnaký, pripojenie odberu zemného plynu načierno bolo zrealizované pravdepodobne

pred kúpou domu. O odbočke v predzáhradke či v kotolni sa oboznámil na policajnom oddelení. Rodinný
dom sa kúpil v roku 2011, v roku 2012 sa robila jeho rekonštrukcia a v roku 2013 on robil izolačné práce
zvonku v predzáhradke. V deň zistenia nelegálneho odberu mu volala dcéra, že sú tam policajti. Po
určitom čase prišiel hore, kde ho policajti žiadali o sprístupnenie rodinného domu s tým, že sa chcú
pozrieť na plyn. K rozdielom medzi ich spotrebou plynu a spotrebou p. B. Č., predchádzajúcej majiteľky

domu, sa vyjadriť nevedel.

Svedkyňa B. Č. je bývalou majiteľkou predmetného rodinného domu a pri svojom výsluchu uviedla,
že noví majitelia domu pri podpisovaní kúpnej zmluvy vedeli o tom, že v dome bola riadne zapnutáelektrika, plyn, voda. Ona tam nebývala už od októbra 2010, a predala to asi 28. januára 2011. Nič v
dome nebolo vypnuté a za všetko riadne platila. Ešte aj v januári všetko zaplatila, ale vo februári už
platby prešli na nových majiteľov. Pri prepisoch sa odpisoval stav elektriky a plynu. Pred predajom domu

predzáhradka pred rodinným domom nebola rozkopaná, bolo to v zime 28. januára. Dom postavili s
manželom a niekedy v 80.-tom roku sa sťahovali. Najprv mali kúrenie na drevo a uhlie, až v roku 1987 sa
robil plyn. Napájanie robili plynári a bolo to robené spoločne, pretože búdka na plyn bola aj pre susedov
B.. Poslednýkrát menili plynári plynomer v roku 2008. Pri prepise plynu na plynárňach bol prítomný pán
R. a pán B., ale pani R. tam nebola. Zmluvu podpisovala s obžalovaným R.. Keď sa dom predával, chodil

tam viac pán B.. Nepamätá si, či mu ukazovala prívod plynu, prívod vody a prívod elektriky do rodinného
domu, lebo ani ona sama sa v tom nevyzná. Ani oni sa jej nepýtali, kde je hlavný prívod. Na predloženej
fotografii, ktorá bola zhotovená pri ohliadke rodinného domu, po zistení neoprávneného odberu plynu
ukázala, že potrubie nafotené v hornej časti fotografie na č. l. 99 -100 popod strop v rodinnom dome
namontované bolo aj v čase, keď v ňom bývala ona, ale potrubie znázornené na fotografii dole tam
namontované nebolo. Ona mala posledné náklady za plyn 70,- alebo 80,- eur mesačne. Stav plynu

kontrolovala iba občas pohľadom na plynomer, ale dnu do skrinky sa nepozerala, lebo sa tomu aj tak
nerozumie.

Svedok Q. B. bývajúci na adrese U. XXXX/XX F. P. v rodinnom dome postavenom asi v roku 1980
uviedol, že vo vedľajšom rodinnom dome býval jeho švagor so švagrinou - pán Č. s pani Č.. Rodinný

dom stavali ako dvojdom a plyn mali zapojený takisto naraz spoločne a v tom istom období. Asi pre 4
až 5 rokmi bol tento dom odpredaný manželom R.. Švagriná predala dom, pretože manžel jej zomrel,
deti nemala a ona to všetko neutiahla. On v tomto rodinnom dome býva stále a býval tam aj vtedy, keď
sa tam nasťahovali manželia R.. Nestretávali sa s nimi, ale vie, že tam chodili aj mladší, aj starší, ale či
tam bývali, to nevie. Raz si všimol, že v záhradke niečo kopal pán B., ktorý na jeho otázku odpovedal,

že im zamoká, resp. preteká v kotolni a chcú to zaizolovať. Tieto práce sa robili popri múre domu asi po
dobu dvoch dní a vykonával ich pán B. iba sám, nikoho iného pri sebe nemal. Obžalovaný R. ani nikto
iný pri ňom určite v tom čase nebol. Nevšimol si, aby tam dával nejakú izoláciu či nejaké trúbky, alebo
aby tam niečo zváral alebo robil s plynom. Stalo sa to asi rok po ich nasťahovaní. K zmene pripojenia
plynu po celú dobu nedošlo.

Zo záveru znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č. 251/2015
zo dňa 25.10.2015 (č. l. 77) vyplýva, že vypočítanú hodnotu spotreby zemného plynu 36 700,42 m3
na odbernom mieste U. XX/XXXX, XXXX XX P., naposledy evidovaný odberateľ A. R. v období od
28.02.2011 do 26.05.2015 je možné považovať za hodnotu, ktorá sa v maximálnej možnej miere

približuje k hodnote štandardnej dennej spotreby zemného plynu v danom období a cena zemného
plynu bola vypočítaná na sumu 8 018,76 eur, a to iba za vypočítanú spotrebu neoprávnene odobratého
zemného plynu.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie, obec a okres P., pripojeného na č. l.

93-94, vyplýva, že bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetného rodinného domu, v ktorom bol zistený
neoprávnený odbere zemného plynu, boli obžalovaní A. R. J. B. R..

Z fotodokumentácie pripojenej na č. l. 95-112 je zrejmé akým spôsobom bol napojený nelegálny odber
zemného plynu v predmetnom rodinnom dome a na základe výpovede svedkyne B. Č. na hlavnom

pojednávaní bolo na fotografiách na č. l. 99 a 100 zaznamenané, ktoré zmeny na potrubí zemného plynu
boli urobené po tom, čo predmetný rodinný dom bol odpredaný obžalovaným - manželom A. J. B. R..

Z vyjadrení poškodenej strany SPP - distribúcia, a.s. Bratislava je zrejme aký bol stav na meradle
spotreby zemného plynu v rodinnom dome obžalovaných v danom období, aké boli mesačné platby a

aká bola spotreba zemného plynu na danom meradle v období, keď v rodinnom dome bývala ešte pani
B. Č. a potom v období, keď v ňom už bývali obžalovaní. Predovšetkým zo správy na č. l. 118 je zrejmé,
že od mesiaca júl 2011, keď v dome už bývali obžalovaní, spotreba zemného plynu na danom odbernom
mieste bola podstatne nižšia, ak v období predtým. To len svedčí o tom, že zásah do rozvodu zemného
plynu pred meračom spotreby musel byť urobený až v čase, keď sa do rodinného domu nasťahovali

obžalovaní.

ZnalecIng.DušanTeremvznaleckomposudkuč.1/2019zodňa14.03.2019konštatoval,žedodatočnou
úpravou plynovej inštalácie rodinného domu mohlo dochádzať aj k legálnemu odberu plynu. Ak bybol neustále otvorený guľový uzáver z nelegálneho pripojenia, došlo by k vyrovnaniu tlaku plynu
a odber by mohol byť realizovaný, ale v tomto prípade by plynomer zaznamenal isté množstvo
pretečeného plynu. Podľa názoru znalca málo pravdepodobný scénar nelegálneho odberu plynu.

Podľa názoru znalca muselo dochádzať k manipulácii (regulácii) s týmito guľovými uzávermi, a to tak,
aby po určitú dobu bol otvorený len prívod plynu z legálneho odberu cez plynomer pri uzatvorení
nelegálneho pripojenia. Naopak uzatvorením guľového uzáveru na legálnom potrubí, plyn pretekal
dodatočne nainštalovaným potrubím plynovej inštalácie (tzv. krátkym spojom - obídenie plynomeru) a
tým dochádzalo k nelegálnemu odberu plynu bez merania jeho množstva. Cena zemného plynu podľa

vypočítanej spotreby za neoprávnene odobratý zemný plyn bola v posudku určená v sume 8.018,76
eur (bez sankčného 1,5 násobku hodnoty referenčnej ceny zemného plynu a nákladov prevádzkovateľa
distribučnej siete) a v sume 12.028,14 eur (so sankčnými poplatkami).

Z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX bolo zistené, že obžalovaný A.
R. bol trestným rozkazom zo dňa 11.04.2017 právoplatne uznaný za vinného zo spáchania prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona. Skutok, ktorým spáchal tento trestný čin, bol
vymedzený tak, že v presne nezistenom čase, bez platnej zmluvy o dodávke elektrickej energie, vykonal
neoprávnený zásah do el. rozvodnej siete v záhrade konkretizovaného rodinného domu v Snine, kde
na zemnej prípojke urobil T odbočku a vyviedol elektrický vodič, ktorým bola oživená elektrická sieť v
prevádzke výkupu druhotných surovín B., čím došlo k neoprávnenému odberu elektrickej energie v tam

uvedenom objeme.

Prokurátor vo svojej záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na výsledky priebehu hlavného pojednávania
bolo preukázané, že skutok sa stal, že ho spáchali obžalovaní počas obdobia, keď spoločne užívali
tento rodinný dom. Poukázal na vypracovaný znalecký posudok, ktorým bolo preukázané, že počas

tohto obdobia muselo byť manipulované s ventilom, a tak dochádzalo k neoprávnenému odberu plynu.
Navrhol uznať obidvoch obžalovaných za vinných a obidvom uložiť tresty odňatia slobody na dolnej
hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu, zaviazať ich spoločne
a nerozdielne zaplatiť poškodenej strane škodu vo výške 8.018,76 eur a túto stranu so zvyškom nároku
na náhradu škody odkázať na civilný proces.

Obhajkyňa obžalovanej B. R. uviedla, že s prihliadnutím na zistené skutkové a právne okolnosti, ako aj
na výpovede, je zrejmé a nie je preukázané, že B. R. tento skutok, ktorý sa jej kladie za vinu, spáchala.
Navrhla, aby súd podľa § 285 písm. c/ Tr. por. obžalovanú v druhom rade oslobodil spod obžaloby, a
to aj z dôvodu, že v rokoch 2011 - 2015 sa starala o dve maloleté deti. Celú zodpovednosť súvisiacu s

rekonštrukciou stavby prevzal na seba bývalý manžel, ktorému dôverovala a verila, že všetko čo robí,
robí v záujme a v prospech rodiny. Až teraz sa dozvedela, že manžel vykonával neoprávnený odber
elektrickej energie, a preto sa domnieva, že takéto praktiky vykonal aj v rodinnom dome, ktorý bol ich
spoločným vlastníctvom, čo sa týka neoprávneného odberu plynu. Navrhla, aby súd vzhľadom na tieto
okolnosti ju spod obžaloby oslobodil.

Obžalovaná B. R. uviedla, že nie je vinná a ani netušila, že manžel spáchal nejaký priestupok alebo
trestný čin, ani nevedela, čo sa v dome robí, pretože s deťmi chodila preč, keď sa v dome niečo robilo.
Pri využití práva posledného slova ľutovala všetko, čo sa stalo s tým, že ona nič neurobila.

Na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania súd dospel k presvedčeniu, že obžalovaní A. R.
J. B. R. naplnili znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm.
a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, a to po stránke subjektívnej,
aj po stránke objektívnej, na základe čoho ich súd uznal vinnými zo skutku uvedeného v obžalobe. K
takémuto konečnému rozhodnutiu sa súd dopracoval po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov,

ktoré preukazujú, že obžalovaní si spoločným konaním prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a
spôsobili väčšiu škodu, pričom ide o vec, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného
predpisu. Je nepochybné, že obžalovaní boli vo vymedzenom období od februára 2011 do mája 2015
manželmi a v bezpodielovom spluvlastníctve mali rodinný dom (s priľahlými pozemkami), ktorý aj užívali.
V predzahrádke tohto rodinného domu došlo k neoprávnenému zásahu do rozvodu plynu, keď bolo

potrubie plynovej inštalácie dodatočne a neoprávnene upravené, na tomto upravenom potrubí bol
osadený guľový uzáver na reguláciu toku plynu do rodinného domu. Spôsob napojenia a úpravy potrubia
za účelom nelegálneho odberu plynu bol riadne zdokumentovaný fotografiami, pričom z výpovede
svedkyne B. Č., predošlej majiteľky domu, je zrejmé, že k tomu došlo po odpredaji rodinného domu spozemkami obžalovaným. Pravdivosti uvedenej skutočnosti nasvedčuje vyjadrenie poškodenej strany,
z ktorého vyplýva spotreba, resp. rozdiel v spotrebe zemného plynu v rodinnom dome, a to v čase
jeho obývania predošlou majiteľkou a v období jeho užívania obžalovanými. K podstatnému zníženiu

spotreby zemného plynu došlo v čase, kedy dom obývali obžalovaní. Neoprávnený odber zemného
plynu bol preukázaný výpoveďou svedka Q.. L. B., ktorý sa dostavil na odberné miesto v júni 2016 za
účelom demontáže plynomeru na pozemku a v predzahrádke rodinného domu obžalovaných, a tiež
znaleckým posudkom znalca Ing. Dušana Terema. Znaleckým dokazovaním bol ozrejmený aj spôsob
odoberania plynu, jednak legálnym spôsobom a jednak nelegálnym spôsobom. Podmienkou trestnej

zodpovednosti páchateľa je pri súdenom skutku úmyselné zavinenie, teda nestačí spôsobenie následku
konaním osoby, pokiaľ toto konanie nebolo zavinené. V tomto prípade je úmysel obžalovaných zjavný.
Na podklade výsledkov vykonaného dokazovania bolo možné urobiť spoľahlivý a jednoznačný záver,
že obžalovaní sa dopustili žalovaného skutku. Výpovede obidvoch obžalovaných súd vyhodnotil ako
účelové v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za spáchaný skutok.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osoby páchateľov, ich pomery a
možnosti ich nápravy. Súd u obžalovaných A. R. J. B. R. zistil prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti,
a to, že viedli pred spáchaním trestného činu riadny život /§ 36 písm. j) Trestného zákona/. Žiadna
priťažujúca okolnosť zistená nebola. Z odpisu registra trestov u obidvoch obžalovaných je zrejmé, že

títo už boli súdení a aj podmienečne odsúdení, avšak na páchateľov sa hľadí, akoby neboli odsúdení.
Pre prevahu poľahčujúcich okolností súd u nich pristúpil k úprave trestnej sadzby zmysle ust. § 38 ods.
2, 3 Trestného zákona a znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd uzavrel, že obidvom spoluobžalovaným

postačuje uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby s
podmienečným odkladom výkonu a primeranou skúšobnou dobou. Súd tak obidvom obžalovaným uložil
trestodňatiaslobodyvtrvaní6mesiacov,spodmienečnýmodkladomjehovýkonuasoskúšobnoudobou
v trvaní 1 roka. Takto uložené tresty sú podľa názoru súdu pre obžalovaných potrebné, dostatočné,
primerané, zodpovedajú záujmu spoločnosti na jej ochrane i na prevýchove páchateľov trestnej činnosti

a zároveň sú nevyhnutné z pohľadu individuálnej i generálnej prevencie.

Keďže poškodená strana SPP - distribúcia, a.s. si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody
spôsobenej trestnou činnosťou obžalovaných a jej nárok bol dostatočne preukázaný, súd podľa § 287
ods.1 Tr. por. uložil obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť jej spôsobenú škodu vo

výške 8.018,76 eur a so zvyškom jej nároku, ktorý je potrebné ešte dokazovať, ju odkázal na civilný
proces.

Sprihliadnutímnavšetkyhoreuvedenéskutočnosti,akoajcitovanézákonnéustanovenia,bolopotrebné
vo veci rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek

výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli

obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.