Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Er/63/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4308201420
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4308201420.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: S. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. F. XX, o vymoženie 33,19 Eur
s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska č. 17, Zvolen,
súd p r i z n á v a náhradu trov exekúcie v sume 44,98 Eur, ktorú je povinný zaplatiť povinný do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdLevicedňa14.02.2008poverilsúdnehoexekútoraJUDr.JozefaĎuricu,Exekútorskýúrad
so sídlom Borovianska č. 17, Zvolen, vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - právoplatného

a vykonateľného bloku na pokutu nezaplatenú na mieste evid. č. AA 1803637 zo dňa 16.02.2007
vydaného Obvodným oddelením PZ Šahy (ďalej len „exekučný titul“).

2. Súdny exekútor dňa 07.02.2018 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného, a zároveň žiadal priznanie odmeny vo výške 67,21 eur.

3. Oprávnený doručil súdu dňa 30.04.2018 vyjadrenie v rámci ktorého uviedol, že v zmysle ust. § 88 ods.
1 zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. o priestupkoch s účinnosťou do 31.08.2008 uplynula trojročná
prekluzívna lehota na vykonanie rozhodnutia - Bloku na pokutu č. AA 1803637 zo dňa 16.02.2007, čím
boli naplnené zákonné predpoklady na zastavenie exekúcie z úradnej povinnosti podľa § 57 ods. 1 písm.
b) Exekučného poriadku. Z vyššie uvedených dôvodov oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie
pre nemajetnosť povinného.

4. Pred rozhodnutím o zastavení exekúcie súd preskúmal skutočnosť, či sú naplnené formálne a
materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie, pretože exekučný súd je oprávnený skúmať exekučný
titul počas celého exekučného konania (t. j. v každom štádiu na návrh účastníka konania alebo aj bez
návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti
exekučného titulu, musí vyvodiť príslušné procesné dôsledky. Súd z obsahu spisu zistil, že ešte pred

podaním podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie došlo k preklúzií práva, a preto rozhodoval
o zastavení exekúcie z tohto dôvodu, ktorý ma prednosť z hľadiska nastania účinku právnej skutočnosti.

5. Preklúzia predstavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej dobe. Prípady preklúzie
nemožno rozširovať nijakou analógiou. V prípade preklúzie súd prihliadne na zánik práva ex offo, aj keď
to účastník konania nenamietne. Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké

dodatočné uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením
bez právneho dôvodu (plnením nedlhu - indebitum), preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie.6. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej „zákon o priestupkoch“, event.
„priestupkový zákon“) v znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o

nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty
určenej na ich zaplatenie.

7. Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch bolo novelou priestupkového zákona č.
298/2008 Z. z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely dňa 01.09.2008.

Ak sa právna úprava preklúzie zmení v čase, kedy už prekluzívna lehota začala plynúť, môže sa
nový právny predpis použiť na už začaté plynutie prekluzívnej lehoty len vtedy, ak to zákon výslovne
ustanovuje alebo ak je to pre účastníka výhodnejšie. Aplikácia novelizovaného zákona o priestupkoch je
z hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty pre účastníka, ktorému bola uložená sankcia vymáhaná v tomto
konaní, nevýhodnejšia, lebo umožňuje vykonanie rozhodnutia o uložení sankcie v dlhšej lehote, ako
predchádzajúca právna úprava. Novelizovaný zákon o priestupkoch, pokiaľ ide o plynutie prekluzívnej

lehoty, preto nemožno použiť v tých prípadoch, kedy prekluzívna lehota začala plynúť podľa pôvodnej
právnej úpravy obsiahnutej v § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch. Prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť
podľa pôvodnej právnej úpravy preto musí podľa nej aj skončiť.

8. Exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 01.03.2007. Trojročná prekluzívna lehota uplynula v

danom prípade dňa 01.03.2010, čiže do rozhodujúceho dátumu 31.08.2008, čím sa stala pohľadávka,
ktorá je predmetom exekučného konania prekludovaná.

9. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

11. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

12. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po
tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné
zastavenie exekúcie.

13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

14. S poukazom na vyššie uvedené, keďže uplynutím času sa rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, po začatí exekúcie stalo neúčinným, súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b)

Exekučného poriadku zastavil.

15. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o

daň z pridanej hodnoty.

16. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie.

17. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

18. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

19. V zmysle § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR číslo 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov účinnej od 01.07.2006 do 30.04.2008 /ďalej len "vyhláška"/, ak súdny exekútor je
vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkonexekučnej činnosti sa určuje podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba je 6,64 Eur za každú aj začatú
hodinu.Súdnyexekútorjepovinnývyhotoviťčasovúšpecifikáciujednotlivýchúkonovexekučnejčinnosti.

Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

20. Preskúmaním trov uplatnených exekútorom dospel súd k záveru, že postupujúc v súlade s
ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. nie je možné priznať súdnemu exekútorovi odmenu
podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu za nasledovné úkony: spr. návrhu na vykonanie

exekúcie, nakoľko nejde o čas vynaložený na exekúciu, za ktorý by mohol exekútor požadovať odmenu
podľa § 14 odsek 1 písmena a), odsek 2 vyhlášky. Exekúcia sa totiž začína až vydaním poverenia na
jej vykonanie súdom podľa § 44 odsek 2 Exekučného poriadku a nie už dôjdením návrhu na vykonanie
exekútorovi, ktorým sa len iniciuje začatie exekučného konania. Tieto úkony sú súčasťou získania
poverenia na vykonanie exekúcie, čo je úkon exekučnej činnosti, pri ktorom patrí súdnemu exekútorovi
odmena podľa § 15 odsek 1 písmena a) vyhlášky. V tomto prípade došlo k duplicitnému uplatneniu

náhrady trov exekúcie.

21. Čo sa týka odmeny podľa § 14 odsek 1 písmena a) vyhlášky, súd dospel k záveru, že súdnemu
exekútorovi nepatrí ani odmena za spr. návrhu na zastavenie exekúcie, nakoľko ho nemožno vnímať
ako čas účelne vynaložený na exekúciu, keďže nesmeroval k naplneniu účelu exekúcie - k uspokojeniu

oprávneného.

22. Podľa § 15 vyhlášky, súd priznal exekútorovi paušálnu odmenu za tieto úkony:

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie ................................................................. 3,32 eur,

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie ............................................................... 3,32 eur,
- doručenie exekučného príkazu ................................................................................... 3,32 eur,
- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného................................................................ 3,32 eur,
- každé zisťovanie účtu povinného ............................................................................... 3,32 eur,
- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného .................... 4 x 3,32 eur ................... 13,28 eur,

Spolu ......................................................................................................................... 29,88 Eur.

23. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených
hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným
paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi:

- poštovné poplatky.............................................................................................. 6,90 eur,
- poplatok SCB .................................................................................................... 0,70 eur,

Spolu ........................................................................................................................... 7,60 Eur.

24. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky za
poštovnéibazadoručovanietýchlistín,ktorýchdoručeniepoštoumalsúdzpredloženéhospisusúdneho
exekútora riadne preukázané, a teda sú k týmto listinám pripojené doručenky (opatrené podacou
pečiatkou pošty). V zmysle uvedeného súd priznal náhradu poštovného v sume 1,30 eur bez DPH

iba za doručovanie: 1 x exekučný príkaz, 2 x upovedomenie o začatí exekúcie, 1 x žiadosť o udelenie
poverenia a zaslanie EX spisu na súd v sume 1,70 eur.

25. Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena v zmysle ust. § 196
EP o túto daň vo výške 20 % teda o 7,50 Eur, a teda mu patrí 44,98 Eur.

26. Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu preklúzie, teda uplynutím času, súd skúmal, koho
je možné zaviazať na náhradu trov exekúcie. V § 197 ods. 1 Exekučného poriadku je zakotvená
zásada, podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza zásadne povinný. Exekučný poriadok pozná výnimky z tejtozásady. Všetky výnimky prichádzajú do úvahy v prípade zastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia
zastavená zavinením oprávneného, alebo pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia zastaví z dôvodu, že

na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

27. V danom prípade je dôvodom zastavenia exekúcie uplynutie prekluzívnej lehoty na vykonanie
práva vyplývajúceho z exekučného titulu (t. j. strata účinnosti exekučného titulu), ku ktorej došlo dňa
01.03.2010. Súdny exekútor nie je počnúc dňom nasledujúcim po tomto dni oprávnený pohľadávku

ďalej vymáhať a exekúcia musí byť zastavená (napr. uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn.
1CoE/19/2016-34 zo dňa 30.01.2017). Okrem toho je to práve súdny exekútor, ktorý je povinný v zmysle
§ 57 ods. 4 Exekučného poriadku predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti
alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie. Ak exekútor
vykonáva svoju činnosť riadne a venuje sa každej exekúcii s náležitou a odbornou starostlivosťou, musí
uvedené skutočnosti zistiť bezodkladne po tom, ako v rámci exekúcie vykonáva potrebné úkony.

28. Exekučný súd je povinný nahliadať na preklúziu práva vyplývajúceho z exekučného titulu ako na
primárny dôvod zastavenia a to aj v prípade, ak by bola zistená nemajetnosť povinného. Súd je povinný
exekúciu zastaviť z úradnej povinnosti, ak zistí stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu konania,
pretože takéto právne posúdenie vyplýva aj z relevantnej judikatúry (napr. rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR zo 6. októbra 2010, sp. zn. 6MCdo/4/2010, ďalej uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júla
2010, sp. zn. 2MCdo/10/2009, či z 21. júla 2010, sp. zn. 3MCdo/11/2010). Uvedený zákonný postup
má teda prednosť pred zastavením exekúcie pre nemajetnosť povinného. Potrebné je brať do úvahy aj
skutočnosť, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného nebráni tomu, aby oprávnený opätovne
podal návrh na vykonanie exekúcie, ak by povinný nadobudol určitý majetok. Takýto postup však

neprichádza do úvahy v prípade preklúzie nároku, kedy je súd povinný exekúciu zastaviť z úradnej
povinnosti a oprávnený už opätovný návrh na vykonanie exekúcie na základe rovnakého exekučného
titulu podať nemôže za žiadnych okolností.

29. Na úhradu trov exekúcie súd v zmysle § 197 ods. 1 Exekučného poriadku zaviazal povinného,

pretože, pokiaľ oprávnený podal včas návrh na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jeho
procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku
uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie. Oprávnený totiž postup súdu vo vykonávacom
konaní, resp. postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu,
teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu do straty jeho účinnosti v priebehu konania, nemohol

ovplyvniť. Okrem toho súd by bol povinný exekúciu zastaviť i z úradnej moci, ak by zistil stratu účinnosti
exekučného titulu v priebehu konania (uznesenie zo Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Cdo 22/2011
zo dňa 11.04.2012). Z vyššie uvedeného vyplýva, že k zastaveniu exekúcie nedošlo z dôvodu, že by
majetok povinného nepostačoval ani na úhradu trov exekúcie alebo že by na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz, alebo, že by jej zastavenie zavinil oprávnený, a preto súd uložil povinnému nahradiť

súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V Leviciach, dňa 15.08.2019